Общая теория государства и права_Комаров. Учебник для бакалавриата и магистратуры 9е издание, исправленное и дополненное
 Скачать 1.92 Mb.
|
|
Глава 7 . ТИПОлОГИЯ ГОСУДАРСТВА 7.1. Основные вопросы типологии государств Категория «тип государства» занимает самостоятельное место в тео- рии государства и права, так как дает возможность более полно отраз- ить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникно- вения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Первые попытки типизации государств были предприняты еще Ари- стотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве и осущест- вляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются част- ные цели) 1 Георг Еллинек (Г. Йеллинек) писал, что, несмотря на постоянное раз- витие и преобразование, можно установить некоторые признаки, при- дающие определенному государству или группе государств на всем про- тяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это мыслимое государ- ство, которое в реальной жизни не существует. Эмпирический тип полу- чается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древ- невосточное, греческое, римское, средневековое и современное 2 Ганс Кельзен считал, что в основе типизации современных госу- дарств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия 3 Американский профессор Роберт Макайвер также делит все государ- ства на два типа: династические (антидемократические) и демократи- ческие. Отличия между ними заключены в степени отражения государ- ственной властью воли общества 4 Немецкий политолог Ральф Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в резуль- 1 См.: Политические учения : история и современность. М., 1976. С. 145—156. 2 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 210. 3 См.: Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946. 4 См.: Макайвер Р. Современное государство. Оксфорд, 1964. 137 тате постепенной демократизации общество классовой борьбы стано- вится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравен- стве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие 1 Под типом государства понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками. До последнего времени в теории государства и права вопросы типо- логии государств рассматривались преимущественно с позиции фор- мационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономической формации, основанной на том или ином способе производства, отражающей соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения. Известная триада К. Маркса делит мировую историю на три макро- формации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую), получившие название обществен- ных. Основными критериями такой классификации являются нали- чие или отсутствие: 1) частной собственности; 2) противоположных классов; 3) товарного производства (рис. 7.1). Следовательно, государ- ственно-организованное общество — элемент экономической обще- ственной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: азиатский, античный, феодальный, буржу- азный. В этом случае в основу деления истории социального разви- тия положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественно-экономической формации другой, причем каждая после- дующая логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной форма- ции (рис. 7.2). Следует присоединиться к точке зрения Г. Х. Шахназарова, отме- тившего, что в современных условиях следует расстаться с представ- лением, согласно которому за ключевой и в сущности единственный источник развития принимаются революционные изменения в произ- водительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая «выше» предыдущей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в такой очередности, экономическая «ось» — всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил — один из источников. Во всем мире понятия «феодализм», «капи- 1 См.: Дарендорф Р. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987. 138 тализм», «социализм» в качестве обобщающих характеристик целост- ных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании, что, кажется, убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как некоем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономике не может приниматься за главный источник развития научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены попытки многих футурологов опрокинуть Марксову схему, «подставив» вместо экономической оси индустриальную ось. Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндустри- альный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде «технотрон- ного общества», информатики, телематики и т.п. Не годится, не «тянет» на роль главного «толкача общества», возбудителя перемен ни один другой фактор. Опыт ХХ столетия опроверг многофакторный подход и убедительно показал, что на формирование той или иной обществен- ной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство полити- ческой системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополи- тические условия, национальный характер, международная среда или существующий миропорядок 1 . Можно добавить еще и роль личности. • Отсутствие частной собственности • Отсутствие противоположных классов • Отсутствие товарного производства I • Наличие частной собственности • Наличие противоположных классов • Наличие товарного производства II • Отсутствие частной собственности • Отсутствие противоположных классов • Отсутствие товарного производства III Рис. 7.1. Критерии типизации макроформаций Первой общественной формацией считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с измене- ниями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера 1 См.: Шахназаров Г. Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощ- ника. М., 1993. С. 574—576. 139 производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в спо- собе производства, основывающиеся на возникшей частной собствен- ности, появление классов и различных социальных групп с противопо- ложными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Первичная (архаичная) Вторичная (экономическая) Третичная (коммунистическая) Рабовладельческая Азиатский способ производства Феодальная Буржуазная Античный способ производства Первобытно- общинный строй Макроформации Коммунистическая (первая фаза — социализм) Рис. 7.2. Эволюция макроформаций Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производитель- ных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соот- ветствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что свидетельствует обычно о его рас- цвете. Однако действующий закон постоянного развития производи- тельных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, что вызывает формирование «новых», постепенно скла- дывающихся внутри этого общества. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы соб- ственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их государственного оформления. Происходит политическая револю- ция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство. Необходимо учитывать, что каждое государство развивается в кон- кретном обществе, в конкретное время и в конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства» 140 абстрагируется от них и берет во внимание наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания. В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства» и «прафеодализм». Первый характеризуется как сочетание производи- тельной активности сельских общин и экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет и эксплуатирует сель- ские общины. «Прафеодализм» возникает в результате разложения пер- вобытно-общинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т.е. к образованию крупной частной собственности на землю и закре- плению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привилегии в отношении пользования землей, но кре- стьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождается феода- лизм. Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, суще- ствуют и будут существовать переходные периоды, когда осуществля- ется переход из одного состояния в другое. Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства и социально-эко- номического строя с учетом духовно-нравственных и культурных фак- торов общественного развития. В последнее время этот подход все чаще связывают с именем англий- ского ученого-историка Арнольда Джозефа Тойнби, хотя справедливо- сти ради нужно отметить, что «цивилизационную» проблему рассма- тривали Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, С. Хаттингтон 1 Прежде всего, А. Тойнби подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный пред- мет — жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних их аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя — это отношения между отдель- ными обществами, развернутые во времени и пространстве 2 Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономиче- ский и тем более политический планы кажутся искусственными, несу- щественными, заурядными созданиями природы и движущих сил циви- лизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных 1 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1996; он же. Цивилизация перед судом истории. М., 1996. 2 См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1996. С. 35. 141 признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, — пишет А. Тойнби, — что оно состоит в сыновнем родстве с более древ- ним обществом благодаря наличию вселенской церкви, <…> (кото- рая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием для клас- сификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух крите- риев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития» 1 Эти общества принято называть цивилизациями (полностью неза- висимых — около 10) в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, они ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тен- денцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ — иногда обществ собственного вида, но чаще всего прими- тивных обществ 2 В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уро- вень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества. Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби 3 , сохранились лишь те, кото- рые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе раз- деления труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социаль- ного подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности 1 См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1996. С. 64. 2 Там же. С. 67. 3 Египетская, андская, древнекитайская, минойская, шумерская, майянская, сирий- ская, индская, хеттская, эллинская, западная, дальневосточная (в Корее и Японии), православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах), православная хри- стианская в России, дальневосточная (основная), иранская, арабская, индуистская, мек- сиканская, юкатанская, вавилонская. А . Тойнби также выделяет неродившиеся цивилизации (дальнезападная христиан- ская, дальневосточная христианская, скандинавская, неродившаяся сирийская «эпохи гиксосов» — середины II тысячелетия до н. э.), а также особый класс задержанных циви- лизаций, которые родились, но были остановлены в своём развитии после рождения (эскимосы, кочевники Великой степи, османы, спартанцы, полинезийцы). 142 (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — «через отчуждение пролетари- ата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утра- тивших свою творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение пролетариата представляет собой дина- мическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества» 1 Цивилизации А. Тойнби связывает с наличием «универсального госу- дарства», в том числе и местного (рис. 7.3). Феодальное Китайская Буржуазное Иранская Социалистическое Рабовладельческое Египетская Формационный подход Западная Дальневосточная Арабская Сирийская Православная Другие (всего 21) Мексиканская Цивилизационный подход (А. Дж. Тойнби) Рис. 7.3. Формации и цивилизации 7.2. личностный подход в типологии государств В теории государства и права можно выделить и еще один подход к типизации государств, что позволяет более полно отразить изменя- ющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эво- 1 См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1996. С. 79. 143 люции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Это личностный подход в типологии государства, так как в насто- ящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным представляется не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые кри- терии и подходы в типологии государства. Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, соци- альной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вби- рает в себя не только объективные критерии — социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровня развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т.п., но и субъективный критерий — уровень человеческого в обществе. Прав Е. Б. Рашковский, подчеркивая, что, сколь бы ни были раз- нообразны конкретные проявления истории и каковы бы ни были конкретные формы ее периодизации и членения (большие всемирно- исторические эпохи, цивилизации, фазы социального развития и т.д.), история в своей целостности и в конкретных проявлениях имеет неко- торое общее содержание. В чем это содержание? В том, что историче- ский опыт и историческое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в отрыве от его внутренней жизни — в отрыве от его личности. Объективные процессы истории в значительной степени опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через его внутренний мир, вну- тренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле история пер- соналистична (от лат. persona — личность). История, всецело не под- властная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик 1 В негосударственно-организованном обществе идет процесс станов- ления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности — общества. Вся последующая история обществ — это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным свободы, причем последней правящее меньшинство обладает также в неравной степени — в зависимости от объема частной собственно- сти. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоин- ства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества. 1 См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. : Прогресс, 1996. С. 532. |