Общая теория государства и права_Комаров. Учебник для бакалавриата и магистратуры 9е издание, исправленное и дополненное
 Скачать 1.92 Mb.
|
|
235 лей) и на внепарламентском уровне через деятельность политических партий, общественных организаций, движений, культурных ассоциа- ций, общественного мнения 1 Гражданское общество в лице самодеятельных ассоциаций людей (политических партий, религиозных, общественных организаций, про- фессиональных союзов, кооперативов и т.п.), призванных выражать и защищать как групповые, так и индивидуальные права и интересы, становится в особые политические отношения с государством. Для понимания характера этих отношений важно иметь в виду сле- дующее. Если государство имеет различные формы осуществления политической власти, как демократические, так и недемократические, то для гражданского общества на уровне политики характерна демо- кратическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для существования демократических форм государства, и, наоборот, чем менее развито гражданское обще- ство, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов осуществления государственной власти. В гражданском обществе и в государстве заключены два противопо- ложных механизма консолидации населения всякой страны. Граждан- ское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство же, как особый, специ- ально сконструированный для этой цели механизм, —принуждением. Развитость гражданского общества определяется не столько сте- пенью охвата слоев населения, сколько уровнем развития свободы личности, признаваемой в этом обществе, что может вполне быть использовано в качестве критерия типизации общества с учетом его политических характеристик. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. В условиях существо- вания сословно-кастового, классового строя крестьянин в отличие от раба (которого можно было продать, убить, ибо он был полностью бесправен) уже пользуется определенной свободой, хотя и остается в ряде случаев объектом купли-продажи. Прогресс в развитии обще- ства связан с обоснованием идеи всеобщего равенства людей, провоз- глашением прав и свобод личности, ликвидации феодально-сословных привилегий, что положило начало становлению гражданского обще- ства, которое возникает лишь в процессе высвобождения отношений собственности из античной и средневековой общности, отделения госу- дарства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разго- сударствления» ряда общественных отношений 2 1 См.: Унпелев А. Г. Политология: власть, демократия, личность. М., 1994. С. 224— 225. 2 См.: Лейст О. Э. Сущность и исторические типы права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 1. С. 4. 236 В этот период первобытный эгоизм буржуазного общества виден как никогда, так как формальное равенство фактически неравных людей по существу было лживым и фальшивым для большинства неимущих. Бурное развитие общества, освобожденного от феодальных основ, показало, что недостаточно только юридического равенства людей, необходимы материальные гарантии прав и свобод, социальная обеспе- ченность личности. Растущая поляризация общества, включение в него все более широких слоев населения, использующего различные органи- зационные формы, заставили государство не только считаться с этими процессами, но и встать на путь правового регулирования своих взаи- моотношений со всем населением, перестроить свои властные струк- туры на основе права, требованиям которого оно должно было само подчиниться. Эта тенденция существенно укрепилась в современных условиях, когда государство признало себя обязанным не только под- держивать порядок в обществе, стало не столько правовым, сколько в большей степени правовым социальным государством, функциониру- ющим в условиях общества, которое по многим параметрам — уровню и качеству жизни, социальной обеспеченности, образованию, быту и досугу населения — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим. Государство, используя механизм разрешения противоречий, включаю- щий в себя рынок, оказывая воздействие на общественные отношения в целом, исходя из необходимости решения задач охраны и укрепления существующего политико-экономического строя, оказывает на соци- альные противоречия между трудом и капиталом особое идеологиче- ское влияние, призванное регулировать социально-психолого-поли- тический климат в обществе в целях поддержания такого положения, когда напряженность в отношениях между различными социальными группами, классами выражается уже не в форме социально-политиче- ских революций, так как неимущим «есть что терять, они не торопятся приобрести весь мир». Следует согласиться с Д. П. Горским, что в недалеком прошлом в нашем российском обществе произошло отчуждение партократии, номенклатуры не только от народа, но и от массы рядовых партийных работников, иногда всю полноту власти захватывает по существу лидер, отчуждая себя от тех групп людей, на которые он опирался, добиваясь в государстве статуса первого лица (ср. Наполеон, Гитлер, Сталин, Бреж- нев), и если в истории это противоречие в классовом обществе реша- лось в ходе осуществления классовой борьбы, общенародных движений, то в настоящее время общепризнано, что современный способ — это опора на механизм демократии как на средство снятия, элиминации указанного отчуждения (во всяком случае, как средство сведения его при данных общественно-исторических условиях к минимуму). К созданию такого механизма демократии как средства преодоле- ния противоречий направлены преобразования в нашей стране. Задача состоит в том, чтобы построить гражданское общество, где верховен- 237 ство принадлежало бы законам, выполняемым всеми членами обще- ства (гражданами), независимо от их положения. Но законы общества могут быть в разной степени социально справедливыми. Необходимым условием их максимальной социальной справедливости при данных исторических условиях является не только обеспечение демократиче- ских свобод, но и свобода в установлении самых различных форм соб- ственности, когда по существу (а не на словах) обладателями собствен- ности станут производители материальных и духовных благ, когда труд из подневольного, регламентированного полуфеодального станет свободным. Эти законы должны аккумулировать также международно признанные общечеловеческие права людей 1 Положение личности в обществе определяется, как указывал еще К. Маркс в своих «Экономических рукописях», по крайней мере тремя моментами: во-первых, характером собственности, т.е. формой при- своения материальных и духовных благ и отношением его к продукту своей деятельности; во-вторых, характером труда человека, в-третьих, отношением человека к другому человеку. В гражданском обществе главным действующим лицом выступает человек-собственник. Еще Ж.-Ж. Руссо образно утверждал, что первым членом такого общества был первый человек, который огородил уча- сток общей земли кольями, сказал: «это мое» и нашел людей, доста- точно простодушных, чтобы этому поверить. Тем самым была заложена частная собственность, которая на всем протяжении развития челове- ческой цивилизации вступала в противоречие с общественной формой собственности, что нашло свое отражение в коллективности и инди- видуализме. Это противоречие регулируется при помощи государства, которое руководствуется не только критериями частного интереса, но и суждениями общественных потребностей, отражающими поли- тику борьбы и компромиссов. В этом плане интересны рассуждения американского профессора Гарольда Бермана относительно эволюции частного права собствен- ности, который считает, что сегодня в американском праве и в других цивилизованных правовых системах имущественные права и право собственности вообще сильно ограничены в интересах как социальной справедливости, так и экономического развития в США, так же как и в других индустриально развитых странах, производство и распре- деление товаров и ресурсов производится главным образом не отдель- ными индивидами, а организованными группами и объединениями людей. Значительная часть того, что называется частной собственно- стью в США, в советском праве называется коллективной или обще- ственной собственностью. Более того, сама концепция разделенной соб- ственности, по которой разные люди или разные группы людей могут иметь различающиеся права владения на одну и ту же землю, товары, другую вещественную и невещественную собственность, находится под 1 См.: Горский Д. П. Учение Маркса об обществе (Критический анализ). М., 1994. С. 62. 238 существенным контролем власти на различных уровнях: на местном, на уровне штата, на федеральном уровне. Регулируемая рыночная эко- номика, в которой существуют имущественные права индивида, опре- деляется сдержками и противовесами социальных и государственных интересов 1 Поэтому даже в результате перехода всех средств производства в общенародную собственность государство не упраздняется, а, нао- борот, продолжает оставаться важнейшим политическим институ- том, поскольку это не может устранить противоречия коллективного и индивидуального. Гражданское общество выступает условием подлинной демократии и эффективной рыночной экономики. В идеале гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно. У возникающих же сегодня демократий нет ни времени, ни средств, чтобы ждать, пока это случится само собой. Необходима какая-то намеренность, необходимо строить независимые организации и инструменты как промежуточное звено между правительством и индивидом. В этом процессе велика была бы роль разного рода фондов, некоторые уже действуют в Восточ- ной Европе. Мелкие предприятия — тоже часть гражданского обще- ства, поэтому важно обеспечить юридическую и финансовую помощь при их создании. Важный элемент гражданского общества — средства массовой информации 2 В этой связи структуру гражданского общества можно представить как совокупность отношений свободного труда, развитого предприни- мательства, наличия и обеспечения частной собственности, функцио- нирования общественных объединений, средств массовой информации и семьи (рис. 10.1). Гражданское общество (структура) Государство Св обо да Собс тв еннос ть Труд Предпринима - тельс тв о Средс тв а массов ой информации Семья Общес тв енные организ ации Рис. 10.1 Структура гражданского общества 1 См.: Материалы московской конференции «Право и экономическое сотрудниче- ство». М., 1990. С. 165—168. 2 См.: Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 74; Dahrendorf R. The modern social conflict : An essay on the political of libertу. Z. 1988. 239 10.2. Понятие правового государства Формирование российского правового государства требует создание соответствующей концепции в условиях проведения экономической и политической реформ. Данное обстоятельство следует рассматривать как потребность не только осознания особенностей функционирования российского госу- дарственно-организационного общества, но и анализа взаимодействия личности и субъектов политической системы с точки зрения оптимиза- ции их взаимоотношений, обеспечения правовой защищенности, равен- ства всех перед законом, а также усиления взаимной ответственности. В современных условиях необходимо определить состояние россий- ской государственности в нашем обществе. В первую очередь нужно проанализировать соотношение понятий «общенародное государ- ство» и «правовое государство». В отношении государства мы далеко не достигли того, что называлось понятием «общенародное», тем более того, что нужно считать «правовым государством». Идея государства как общенародного очень важна в теоретическом и практическом пла- нах, ибо дает ему характеристику с точки зрения не только изменяю- щихся социальных основ, но и перспектив его развития, а также дости- жения общенародности в полном смысле этого слова, так как очень часто намечаемое принималось за достигнутое. Можно утверждать, что этот процесс был неразрывно связан с фор- мированием правового государства. Праву как инструменту управле- ния обществом и государством отводится одно из центральных мест в деле перестройки сложившихся общественных отношений, ибо только будучи связанным правом государство может действовать «сво- бодно». Одной из важных идей, содержащихся в Конституции СССР 1977 г., которая в теоретическом плане обозначала связанность обще- народного государства правом, явилась мысль об укреплении правовой основы государственной и общественной жизни, что в первую очередь давало функциональную характеристику государства как политической организации всего народа, как будущего правового государства во всех многообразных отношениях. Формирование правового государства — гарантия поступатель- ного развития и углубления демократии, которая может существовать только при господстве закона, что связывает воедино все меры в обла- сти развития и применения права, придает им общую направленность. Правовое государство — это не только одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала в его взаи- моотношениях с личностью, но и практический инструмент обеспече- ния и защиты жизни, здоровья, чести, свободы, достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма осуществления самоуправления и народовластия. При анализе содержательной части взаимоотношений правового государства и личности на первом месте должны быть право, закон. Вся 240 система общественных отношений должна быть освящена правом. Так, В. Н. Кудрявцев и Е. А. Лукашева отмечают, что ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, в гарантированности его свободы, в подчинении государства обществу. В свою очередь, И. Грязин считает, что основой государственной жизни, отношений между государством и граждани- ном служит право — некая система норм, обязательная для них обоих независимо от конкретных политических целей, стремлений, социаль- ных условий и т.п. Право — это своеобразное условие, фон и основа их сосуществования, присутствующие всегда и относительно независимо от их сиюминутной воли. Об ограничении государственной власти правом, законом писали как мыслители прошлого (Платон, Аристотель), так и в более позд- нее время (Ш. Монтескье, Дж. Локк). Заслуга создания философской основы правового государства принадлежит И. Канту. Тема правового государства рассматривалась в работах русских юристов (Н. М. Корку- нова, П. И. Новгородцева, Г. Ф. Шершеневича и других) с точки зре- ния его ограничения правом в контексте общих пределов деятельности государства, его цели и назначения. Платон акцентировал внимание на создании государством условий по формированию у граждан добро- детели, нравственных начал. Следующий шаг в разработке названной проблемы — выделение основных взаимосвязей между обществом и государством, создание последним соответствующих условий по безопасности своих граждан. Так, например, Дж. Локк и И. Кант сводили назначение государства к обеспечению безопасности граждан как от внешних посягательств, так и в пределах внутренней деятельности. Однако с развитием и укреплением буржуазных отношений господ- ствующая политическая и правовая мысль существенным образом рас- ширяет возможности воздействия государства на общественные отно- шения. Известный юрист Н. М. Коркунов обосновывал необходимость вмешательства государства в жизнь общества в тех случаях, когда сами граждане не могут достичь благосостояния собственными усилиями. Он отмечал, что границы желательного государственного вмешатель- ства могут изменяться в разные эпохи и при разных условиях. В соотношении государства и права можно усмотреть определенные требования к функционированию правового государства. Как только верховная власть издает правовую норму, с этого момента она обязу- ется сама сообразоваться с ней и не отступать от нее, пока эта норма не будет изменена или отменена установленным для этого порядком. Только при этом условии нормы права действительно внесут в жизнь государства устойчивость и порядок. Лишь при соблюдении верховной властью собственных предписаний можно рассчитывать на развитие в подданных уважения к закону и чувства законности. В этом и состоит отличие правового государства от деспотии. Иными словами, для реа- лизации идеи правового государства должна существовать более высо- 241 кая ступень развития системы социально-экономических отношений, что дает возможность в полной мере реализовать положения, заложен- ные в концепции правового государства. Несмотря на всю критику первых шагов Советского государства, следует сказать о попытках утверждения законности как принципа государственной деятельности, которая развивалась вместе с другими государственными институтами, выражала органичную связь права, государства и демократии в тех трудных условиях, ибо государствен- ность немыслима без законности. Из-за отсутствия разработанной системы законодательства революционные суды активно руководство- вались правосознанием. Нельзя не отметить низкую общую правовую культуру правоприменителей, нигилистическое отношение к праву, закону в целом. Имели хождение представления, что законотворческая деятельность не требует специальной профессиональной подготовки. Тем не менее именно в этот период, при жизни В. И. Ленина, после- довательно формируются правовые устои Советского государства. В начале 1920-х гг. принимаются первые кодексы законов. Повыша- ется роль суда и адвокатуры, упраздняются или преобразуются чрезвы- чайные органы, сужается сфера государственного принуждения. Соз- дается прокуратура, главным назначением которой становится надзор за законностью деятельности органов государственного управления. Ведется активный поиск эффективных правовых форм регулирования политических и социально-экономических процессов. В ноябре 1918 г. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление «О точном соблюдении законов». Уже в 20-е гг. прошлого столетия ста- вился вопрос о применимости к Советскому государству концепции правового государства. Так, А. Малицкий писал, что Советская респу- блика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима. Изменение ситуации в стране, становление административно- командной системы управления свидетельствовали о том, что подоб- ный вывод по меньшей мере поспешен. Официальное отношение к доктрине правового государства было сформулировано в докладе Л. М. Кагановича по случаю 12-й годовщины советской власти, с кото- рым он выступил в Институте советского строительства при Коммуни- стической академии: «... мы отвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства... Понятие “правовое государство” изобретено буржуазными учеными для того, чтобы скрыть классовую природу буржуазного государства... Конечно, все это не исключает закона. У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной власти. Но наши законы определяются целесообразностью в каждый данный момент». Часто, говоря якобы об отрицательном отношении В. И. Ленина к идее правового государства, ссылаются на его высказывание в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», что «диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная ника- 242 кими законами», а «революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами». Приведенная ленинская мысль не отвергает роли закона, права в жизни общества. К тому же здесь речь идет о революционной дикта- туре пролетариата по отношению к свергнутым эксплуататорским клас- сам, отрицании буржуазного права, а не о нигилистическом отноше- нии пролетариата к праву после завоевания им власти. Мы не должны также забывать, что В. И. Ленин, говоря о диктатуре пролетариата, предполагал при этом ее обязательные созидательные, демократиче- ские функции. Стоит также обратить внимание и на соотношение законности и целесообразности, о котором говорил Л. Каганович. Нельзя сказать, что подобная трактовка исчерпала себя в наши дни. Неуважительное отношение к закону проявляется, в частности, в субъективистском тол- ковании соотношения закона и «целесообразности». Суть проблемы в том, что иные местные руководители, исходя из личных представле- ний, присваивают себе право решать, стоит ли исполнять какой-либо закон, или его исполнение «нецелесообразно». Обход закона под пред- логом хозяйственной или иной общественной «целесообразности» недопустим даже в том случае, если он действительно плох и устарел. Его может отменить, изменить лишь уполномоченный на то государ- ственный орган. Определяя пространственно-временные характеристики становле- ния правового государства, надо признать, что в нашей стране в 30-е гг. прошлого столетия о таковом нельзя было говорить даже с натяж- кой, тем более что официальная доктрина по проблемам становления социализма исходила из того, что построить социализм — это значит «огосударствить» все средства производства в промышленности и обе- спечить 100%-ную коллективизацию крестьянских хозяйств. При этом для достижения поставленной цели вполне приемлемыми оказались не только государственное принуждение, но и беззаконие, и массовые репрессии. Подобная практика обернулась трагическими последствиями для сотен тысяч людей, оказала пагубное воздействие на социально-эко- номическое развитие страны, утверждала в сознании пренебрежение к нормам закона и человеческой жизни. Итак, проблема правового государства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований. Было принято считать, что это буржуазно-либеральная концепция, призванная завуалировать классо- вую сущность буржуазного государства, хотя многие принципиальные положения, составляющие суть правового государства, активно изуча- лись в рамках проблем, посвященных законности, правопорядку. Дальше всех, пожалуй, в исследовании названной проблематики продвинулся известный болгарский ученый-юрист Н. Неновски, кото- рый еще в начале 1980-х гг. писал, что государство не может произ- 243 вольно манипулировать правом или вообще освободиться от него. Право «навязывается» государству в силу необходимости, и вместе с тем оно ставит государству известные преграды, определяет границы и каналы его деятельности, т.е. связывает его определенным образом. По его мнению, социалистическим государством можно назвать только правовое государство, так как социализм и произвол несовместимы. В настоящее время перед теоретиками и практиками правоведения встала конкретная задача сформулировать более четкое концептуаль- ное представление о правовом государстве, ибо невозможно свести функционирование правового государства только к законности и пра- вопорядку. Этого явно недостаточно. 10.3. Признаки (принципы) правового государства В юридической литературе признаки (часто рассматриваются как принципы) правового государства раскрываются довольно подробно (рис. 10.2). В первую очередь отмечается (В. В. Лазарев) сосредото- чение всех полномочий государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; разделение властей, т.е. недо- пустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно-распоряди- тельные органы, суды) другой. Непременное условие — наличие развитого гражданского обще- ства, в котором функционируют мощные антимонополистические механизмы, препятствующие сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте, обеспечивается верховенство и прямое действие конституционного закона. Особо следует подчеркнуть соответствие внутреннего законодатель- ства общепризнанным нормам и принципам международного права; правовую защищенность каждого от произвольных решений кого бы то ни было, роль и значение судебной власти как средства обеспече- ния правовой государственности, а также соответствие законов праву, единство прав и обязанностей граждан. Формирование правового государства требует последовательного проведения в жизнь ряда основополагающих принципов: господство закона во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; наличие эффектив- ных форм контроля за осуществлением законов и других нормативно- юридических актов (В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева). Правовое государство само ограничивает себя законом, прежде всего конституцией, устанавливает те принципы и рамки, которые оно не может переступить; это государство, устранившее эксплуатацию человека человеком и строго обеспечивающее равенство всех перед законом, несущее ответственность перед своими гражданами. Выде- 244 ление взаимной ответственности означает, что человеку должны быть полностью гарантированы его права и защита от любого произвола власти и ее представителей. И наоборот, каждый должен выполнять возложенные на него обязанности. Правовое государство располагает стабильной конституцией и разветвленной системой законодательства, имеет отлаженный механизм, способный обеспечить выполнение ука- занных задач, а также совокупность специальных органов, подчиняю- щихся только и исключительно закону и призванных обеспечить проч- ный правопорядок в стране (А. И. Лукьянов). Связанность законом государства и его органов Незыблемость свободы личности, ее правовая защищенность Верховенство и прямое действие конституционного закона Господство закона во всех сферах жизни Разделение властей, наличие системы сдержек и противовесов Наличие развитого гражданского общества Соответствие внутреннего законодательства принципам и нормам международного права Взаимная ответственность государства и личности Правовая организация системы органов государственной власти Наличие эффективных форм контроля за реализацией законов Единство прав и свобод личности в гражданском обществе Принципы правового государства Рис. 10.2 Принципы правового государства Приведенные характеристики правового государства подчеркивают его главный аспект: вся система отношений в обществе и государстве должна строиться на правовых началах. Образно говоря, обществен- ные отношения должны быть освящены правом. Но этот важный вывод не исчерпывает всей полноты проблемы. Для того чтобы обеспечить построение правового государства, необходимо преодолеть глубоко укоренившееся формально-догматическое, узконормативное восприя- тие правовой деятельности, когда за реальное право выдаются норма- тивные решения, которые не считаются с принципами и ценностями 245 общества, потребностями его развития. Такое положение в теории пре- пятствует прогрессу научной мысли, творчеству, способному двигать вперед практику. С формально-догматической трактовкой права и связана та ситуация, в которой оказалась отечественная юридическая наука. По существу она выполняла две главные функции: комментирования издаваемых законов и апологии существовавшей долгие годы административно- приказной системы и лежащего в ее основе авторитарного мышления. В рамках же апологии никакая серьезная критика, а значит и научный поиск невозможны. Демократия является политической формой, адекватной нормаль- ным экономическим отношениям общества. Это предполагает и демо- кратические правовые формы общественных отношений. Одной из важнейших среди них является юридическая конструкция договора, основанного на свободном волеизъявлении равноправных участни- ков, имеющая не только экономическое, но и политическое значение. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что правовое государство невозможно без правовой экономики. История показала, что без добротной теории, а также без участия пра- воведов в правотворческом процессе практика рискует пойти по невер- ному пути. Без глубокой научной экспертизы и широкого обсуждения не должен приниматься и проводиться в жизнь ни один правовой акт. Юридическая наука призвана сегодня, основываясь на идеалах гума- низма и общечеловеческих ценностях, выработать новое, демократиче- ское правовое мышление как составную часть культуры, в центре кото- рой стоят человек, его права и интересы. Прочными юридическими и организационными гарантиями должно быть обеспечено право каж- дого человека на демократию. Альтернативы этому нет. Суммируя сказанное, можно дать определение, что правовое государ- ство есть форма осуществления народовластия, политическая органи- зация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения прав, свобод и обязанностей каждой личности. Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, формирование и в конеч- ном счете завершение создания правового государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответствен- ностью государства перед гражданином и гражданина перед государ- ством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохрани- тельных органов. Правовое государство — не только устройство, способ организации государства, но и, главное, состояние государственной власти, на всех ее уровнях и во всех ее проявлениях стремящейся (вынужденной) поступать по закону, а не по собственному разумению. Мечта о то, 246 чтобы правили «законы, а не персоны», имеет многовековую давность; в гражданском обществе она обретает социальную обусловленность и ряд политических гарантий 1 В начале XX в. существовала теория правового государства, как бур- жуазного, так и социалистического. Русский ученый Б. А. Кистяков- ский в своей статье «Государство правовое и социалистическое» счи- тал правовое государство не только высшей формой государственного быта, которую выработало человечество, но и как момент классовой борьбы, причем социалистическое государство есть еще более высокая форма государственности, отражающая единение с народом, осущест- вляющая принцип, провозглашенный правовым государством 2 Особо подчеркнем, что становление на практике западной модели правового государства, с формальной точки зрения, завершилось в конце 1960 — начале 1970-х гг., а становление социалистического правового государства было прервано так же, как и формирование начал гражданского общества после осуществления сталинского пони- мания роли государства в строительстве нового общества. Ставя задачу формирования правового государства в российском обществе, мы не должны идеализировать, а тем более копировать утвердившуюся на современном Западе модель правового государства. Не следует забывать, в частности, что когда мы говорим о разных вари- антах или моделях правового государства, провозглашаемых в консти- туциях Испании, Германии, Франции или любой другой страны, то имеем в виду, естественно, не некое абстрактное в классовом отноше- нии правовое государство, а буржуазное правовое государство. Ана- логично когда говорим о «связанности» этого государства правом, то имеем в виду связанность его не каким-то другим, а именно буржуаз- ным правом 3 Разработка концепции правового государства как наиболее полно соответствующей обществу цивилизованной формы организации политической государственной власти предполагает не только отри- цание устоявшихся догм, но и использование общечеловеческих цен- ностей при анализе путей формирования в обществе устойчивого правопорядка, законности и конституционности, места и роли право- охранительных органов в системе расширяющегося народного само- управления, утверждения во всех сферах жизни плюрализма мнений и суждений, словом, возможность обеспечить всестороннее развитие личности в условиях социальной справедливости Главное в конечном итоге — какое место занимает человек в системе ценностей того или иного государственного или общественного строя, 1 См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. : Зерцало-М, 2002. С. 149. 2 См.: Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 143, 149. 3 См.: Марченко М. Н. Проблемы формирования социалистического правового госу- дарства // Вестник Моск. ун-та. Серия : Право. 1989. № 5. С. 5. 247 какие реальные возможности ему предоставлены обществом, какими правами он пользуется, какое качество жизни ему обеспечивается. Именно данные критерии определяют преимущества и перспективы той или иной социально-политической системы. Это особенно акту- ально в современных условиях изменяющегося с космической ско- ростью мира, когда в нашем обществе в процессе его обновления все более остро встает проблема гуманизации, «очеловечения» всей системы общественно-политических отношений. Многие вопросы, связанные с формированием правового государ- ства, останутся без ответа, если мы не определим, какова роль лично- сти в этих процессах, что нужно практически сделать, чтобы освободить личность от чрезмерной опеки командно-административной системы управления, какие существуют противоречия между личностью и госу- дарством и каков механизм их разрешения. Ряд публикаций последнего времени показывают актуальность этой проблемы, причем подчерки- вается, что личность со всеми ее социальными качествами (правами и обязанностями, свободой и ответственностью, сознанием, культурой, нравственно-гуманистическими началами) качественно характеризует правовое государство, ибо активизировался человеческий фактор в про- водимых преобразованиях. В силу этого сегодня личностная проблема- тика крайне обострилась, стала одной из наиболее чувствительных. Все государственные органы должны стать реальным средством обеспечения достойных условий жизни гражданина в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни общества, с одной стороны, а с другой — гражданин обязан освободиться от иждивенче- ски-выжидательных позиций, активизировать свою предприимчивость в реализации индивидуального интереса, сопряженного с обществен- ным. Такой подход в целом со стороны законодателя, с нашей точки зре- ния, повышает гражданскую и политическую активность личности, усиливает ее ответственность за результаты своей деятельности. В то же время практика реализации прав личности в нынешних условиях тре- бует и более широкого использования основополагающего принципа правового регулирования — «дозволено все, что прямо не запрещено законом», т.е. перехода от разрешающей, в большей мере к регистри- рующей форме правового регулирования, что, в свою очередь, связано с активизацией разработки как правореализующих, так и правоохрани- тельных юридических норм, направленных на защиту свободы лично- сти, ее неприкосновенности и безопасности, что нашло свое отражение в концепции действий в сфере прав человека, содержащейся в россий- ской Декларации прав и свобод человека. Это вполне соответствует ст. 5 Декларации прав человека и гражда- нина 1789 г., где отмечалось, что «все то, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не пред- писанному законом». Следовательно, закон должен воспрещать лишь такие деяния, которые вредны для общества. 248 Реализация этой стратегической линии с необходимостью включает перевод идей на язык конкретных нормативных правовых актов, прак- тических решений, так как право опосредует взаимоотношения лич- ностей в рамках как социальной, так и политической системы обще- ства. Как показала историческая практика развития нашего общества, не являются исключением и отклонения в действиях должностных лиц, идущих вразрез с интересами личности, что наиболее сильно прояви- лось в отчуждении народа не только от собственности, но и от участия в управлении государственными и общественными делами. Вспомним, что еще Ф. Энгельс в своем введении к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции», обобщая опыт Парижской коммуны, подчеркивал, что победивший рабочий класс, чтобы не утратить завоеванную власть, «должен обеспечить себя против собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех без всякого исключения сменяемыми в любое время» 1 Эта идея должна не только найти свое выражение в теории, но и получить практическое воплощение в принципиальнейшем поло- жении об ограничении двумя сроками подряд возможности занимать свои должности лицам, избираемым или назначаемым органами госу- дарственной власти. Таким образом, все более очевидна ситуация, при которой власть для народа становится властью самого народа. Здесь уместно вспомнить следующее предостережение К. Маркса о том, что «“бюрократия” есть “государственный формализм” граж- данского общества. Оно есть “сознание государства”, “воля государ- ства”, “могущество государства”, как особая корпорация (“всеобщий интерес” может устоять как “особый интерес” против особого инте- реса лишь до тех пор, пока особое, противопоставляя себя всеобщему, выступает в качестве “всеобщего”). Бюрократия должна, таким обра- зом, защищать мнимую всеобщность особого интереса...» 2 В обновленном обществе человек выходит на первое место среди всех общественных ценностей, но не как объект попечения со стороны государства, лишенный самостоятельности, а как субъект, наделенный реальными правами и возможностями обеспечивать себя всем необ- ходимым, в чем он нуждается в рамках закона. Если общественные и личные интересы противоречат друг другу, то должны вырабаты- ваться и проводиться в жизнь компромиссные решения. При несовпа- дении интересов большинства и меньшинства принимаемое решение при всех условиях не должно вести к ущемлению прав меньшинства, провозглашенных Всеобщей декларацией прав человека и Конститу- цией РФ. Правовое государство — это гарантия продолжения демократиза- ции общества, гарантия его обновления. В противном случае будет невозможно активизировать функционирование личности в политиче- ской системе, поднять ее творческий потенциал и инициативу, чему 1 Энгельс Ф. Гражданская война во Франции. Соч. Т. 22. С. 199. 2 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 270. 249 во многом будет способствовать становление гражданского общества, формирование культурных предпосылок власти. Динамизм и слож- ность протекающих в России социально-политических процессов обо- стряют проблему обеспечения приоритета культуры как важнейшего условия формирования гражданского общества. «Духовное люмпен- ство, пронизавшее все слои населения, все сферы жизнедеятельности личности в условиях резкой политической дифференциации, — считает И. Б. Виноградова, — создает предпосылки социального экстремизма, нетерпимости в сфере политики, идеологии; харизматизации лидер- ства, отождествления сильной власти только с властью, основанной на силе; опасности возникновения ситуации, когда культура в области политики может стать лишь принадлежностью элиты» 1 Как отмечает Б. Грушин, перемены, необходимые обществу, направ- лены не только против основных принципов тоталитарной системы, но и «против тех свойств самого народа, которые в свое время вызвали к жизни данную систему власти, вернее, сделали ее возможной» 2 Однако эти свойства (эгалитаризм, яростная нетерпимость) не исче- зают вдруг, они получают свое новое воплощение не только в силу сло- жившейся экономической ситуации. Сказывается дефицит культуры, в связи с чем мы расплачиваемся за принижение ее роли в обществен- ной жизни. Становление гражданского общества, политической куль- туры, адекватной демократическим принципам, невозможно без подъ- ема общей культуры всех социальных групп. Политические будни наших дней характеризуются тем, что про- блема правовых гарантий демократической модернизации политиче- ской системы сопряжена с верой как народа в целом, так и отдельных социальных групп в «крупного политического деятеля». Отчетливо проявляющаяся персонификация власти выдвигает проблему соот- ношения законов власти и личностных качеств лидера. Известно, что государственная власть обладает стремлением к концентрации, абсо- лютизации, к исключительности, ей свойственно «вездесущее стрем- ление охватить все и вся, проникнуть во все поры жизни общества» 3 В такой ситуации возрастает влияние случайных, личностных факто- ров на политическую жизнь. Уровень профессиональной, правовой, политической, общей культуры влияет на готовность власти в лице ее лидера или политических, государственных институтов к диалогу с гражданами. С одной стороны, власть обнажает уровень культуры политиче- ского, государственного деятеля, с другой — именно культура высту- пает в качестве условия, нейтрализующего влияние подобных явлений 1 См.: Виноградова И. Б. Формирование культурных предпосылок власти — важное условие становления гражданского общества // Проблемы конституционного развития России на современном этапе / под ред. С. А. Комарова. Рязань, 1994. С. 153—155. 2 Грушин Б. Смена цивилизаций? // Свободная мысль. 1991. № 18. С. 34. 3 Алексеев С. С. Перед выбором. М., 1990. С. 72. на власть, предотвращающего заражения ими субъектов власти. В част- ности, Олвин Тоффлер обращает внимание на то, что высшее качество и наибольшую эффективность власти придают знания, именно они стали определяющим фактором ее функционирования 1 Только через реальное обеспечение принципа культурности в системе государственной власти можно подготовить ее к функционированию в рамках гражданского общества 2 . Акцент на культурных предпосыл- ках власти отнюдь не означает одностороннего подхода к проблеме ста- новления гражданского общества. Это единый процесс экономических, политических изменений, духовных преобразований. России предстоит пройти долгий и сложный путь формирования структур гражданского общества и новых принципов отношений власти и граждан, учитывая при этом, что даже общества, обеспечивающие высокий уровень мате- риальных благ и всеобщие гражданские права, далеко не идеальны, так как не достигнуто реальное равноправие, есть проблема равноправия женщин, социальных меньшинств, новые группы оказываются в марги- нальном положении, и поэтому «гражданское общество в одной стране создать невозможно». Всеобщие гражданские права должны быть распространены на все человечество, должно быть создано мировое гражданское общество, а странам со сложным этническим или каким-либо еще составом насе- ления придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демокра- тизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержа- нием законности и порядка 3 1 См.: Тоффлер О. Проблемы власти на пороге ХХI века // Свободная мысль. 1992. № 2. С. 114. 2 См.: Ильин В. В. Власть // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1992. № 3. С. 19—20. 3 См.: Батанина И. А. Проблемы демократизации российского общества в современ- ной западной социологии // Проблемы конституционного развития России на совре- менном этапе. Материалы научно-практической конференции / под ред. С. А. Комарова. Рязань, 1994. С. 188—190. |