банковское право. Банковское право_ Учебник для бакалавров (2-е издание, пере. Учебник для бакалавров" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. Л. Г. Ефимова, Д. Г. Алексеева) ("Проспект", 2019)
 Скачать 2.41 Mb.
|
|
§ 6. Расчеты платежными поручениями Понятие расчетов платежными поручениями. В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Правовое регулирование расчетов платежными поручениями осуществляется § 2 гл. 46 ГК и гл. 5 Положения ЦБ РФ N 383-П. Механизм расчетов платежными поручениями. Инициатором платежа при расчетах платежными поручениями является должник по основному договору, плательщик. Желая произвести расчеты за поставленную ему продукцию, выполненные работы, оказанные услуги по основному договору, он выписывает платежное поручение и обращается в обслуживающий банк, в котором у него открыт банковский счет. Он дает банку поручение заплатить его кредитору (поставщику, подрядчику и т.п.) от имени банка, но за счет средств на банковском счете должника. Платежное поручение, составленное плательщиком и переданное им в банк, является офертой. Если банк принимает платежное поручение плательщика (акцепт), то с этого момента заключается договор о переводе средств, который является разновидностью договора комиссии. Объектом обязательства банка-плательщика, возникшего в результате заключения этого договора, является действие банка по совершению платежа в пользу указанного плательщиком лица - кредитора по основному договору. В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 865 ГК банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; либо зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств, либо иными способами, предусмотренными банковскими правилами и договором. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Чтобы привлечь банк-посредник, банк плательщика должен дать ему поручение о переводе средств от своего имени. Если банк-посредник принимает платежное поручение банка-плательщика или другого банка-посредника, заключается следующий договор о переводе средств, которые можно рассматривать как договор субкомиссии. Количество банков-посредников законом не ограничено. В результате складывается целая "цепочка" договоров о переводе средств между различными банками, направленная в конечном итоге на исполнение поручения плательщика (расчетная цепочка). С правовой точки зрения возложение банком плательщика на банк-посредник своей обязанности по переводу средств плательщика следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма в конечном счете зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств (кредитора по основному договору), который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств. После этого перевод средств следует считать завершенным. Расчеты платежными поручениями могут осуществляться не только во исполнение договора банковского счета, но и независимо от него (так называемый "перевод без открытия счета"). В соответствии со ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке. Достаточность денежных средств для исполнения распоряжения о переводе без открытия банковского счета определяется исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств. Момент исполнения денежного обязательства должника по основному договору. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент наступления окончательности перевода денежных средств (ч. 9 ст. 5 Закона о национальной платежной системе). В соответствии со ст. 5 Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (ч. 9). В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (ч. 10). Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними договора (основной договор). Поскольку обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица, то момент выполнения этого обязательства (момент зачисления переводимых сумм на корреспондентский счет банка получателя средств) является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства) (см. ч. 17 ст. 7 Закона о национальной платежной системе). Ответственность банков за нарушение обязательства по переводу средств предусмотрена п. п. 1 и 3 ст. 866 ГК РФ. В п. 2 ст. 866 ГК РФ определяется порядок привлечения банков к ответственности и виды гражданско-правовой ответственности банков перед плательщиком. Пунктом 2 ст. 866 ГК РФ <1> предусмотрено, что "в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника". -------------------------------- <1> Учитывая, что в соответствии с Законом N 212-ФЗ наибольшим изменениям подвергся именно п. 2 ст. 866 ГК РФ, анализ ответственности банков целесообразно начать с этой нормы. Следует отметить, что указанная норма устанавливает ответственность перед плательщиком трех банков: банка плательщика, банка-посредника и банка получателя средств. Во-первых, анализ указанной нормы с учетом норм Закона о национальной платежной системе позволяет сделать вывод, что банк получателя средств не может быть привлечен к ответственности перед плательщиком, поскольку он вовлекается в перевод денежных средств в момент, когда обязательство всех банков перед плательщиком уже прекращено надлежащим исполнением. Поэтому его действие или бездействие не оказывают никакого влияния на права плательщика и обязанности банков по переводу средств. В силу ч. 10 ст. 5 Закона о национальной платежной системе окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления переводимых денежных средств на корреспондентский счет банка получателя средств. Этот юридический факт прекращает надлежащим исполнением обязательства всех банков, участвующих в переводе денежных средств, перед плательщиком. В силу п. 16 ст. 3 Закона о национальной платежной системе именно в этот момент переводимые денежные средства считаются предоставленными получателю средств. Во-вторых, редакция указанной нормы является крайне неудачной даже с точки зрения русского языка. Разделительный союз "или" показывает, что к ответственности может привлекаться либо банк-посредник, либо банк получателя средств в зависимости от того какой банк допустил нарушение. В этой ситуации абсолютно непонятно, как тогда эти раздельно отвечающие перед плательщиком банки должны это делать "солидарно". В-третьих, привлечение банка получателя средств к ответственности перед плательщиком может привести к "двойной" ответственности этого банка за одно и то же нарушение, что недопустимо. Предположим, что переводимые денежные средства были зачислены на корреспондентский счет банка получателя средств, который по любой причине не зачислил их в срок на банковский счет получателя средств. Руководствуясь п. 2 ст. 866 ГК РФ, банк получателя может быть привлечен к ответственности перед плательщиком в размере суммы, не зачисленной на счет получателя средств, и процентов по п. 3 ст. 866 ГК РФ (ключевая ставка Банка России). В рассматриваемом случае будет также нарушено обязательство банка получателя средств перед его клиентом - получателем по договору банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства (ст. 845 ГК РФ). Следовательно, банк получателя средств может быть привлечен к ответственности перед получателем средств за невыполнение договора банковского счета по ст. 856 и ст. 15 ГК РФ в размере не зачисленной на счет суммы (убытки) и процентов по ст. 856 ГК РФ (ключевая ставка Банка России). Представляется, что такая "двойная" ответственность банка получателя средств за одно и то же нарушение противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного представляется обоснованным вывод, что банк получателя средств вообще не может отвечать перед плательщиком. Он может отвечать только перед получателем средств по договору банковского счета. Руководствуясь указанным выводом, рассмотрим гражданско-правовую ответственность банков за нарушения, допущенные ими в процессе перевода денежных средств. В ходе осуществления перевода средств банки могут допустить какие-либо нарушения правил совершения расчетных операций, например: - нарушение срока осуществления перевода денежных средств; в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; - незачисление переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств либо зачисление меньшей или большей суммы; - иные виды нарушений. Указанные нарушения могут быть совершены как до зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств, так и после этого. Ответственность банков в указанных двух случаях должна регулироваться разными нормами. Если нарушение правил совершения расчетных операций произошло до зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств (т.е. до момента окончательности перевода денежных средств), то банки несут ответственность перед плательщиком. Особенности применения ответственности в этом случае установлены ст. 866 ГК РФ. Если нарушение правил совершения расчетных операций было допущено банком получателя средств после зачисления суммы перевода на его корреспондентский счет, то он несет ответственность перед получателем средств на основании договора банковского счета (ст. 856 ГК РФ). В этом случае у плательщика отсутствует право на привлечение к ответственности банка получателя средств, поскольку его поручение о переводе считается выполненным. В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с гл. 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ. Ссылка на гл. 25 ГК РФ, а также на особенности правового регулирования ответственности банков, установленные ст. 866 ГК РФ, означает применение следующих четырех основных правил. Во-первых, закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (п. 1 ст. 393 ГК, ст. 15 ГК). Во-вторых, банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности. Поэтому ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать, в том числе за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими поручения о переводе средств, т.е. "без вины" (п. 3 ст. 401 ГК). В-третьих, в силу ст. 403 ГК каждый из банков, участвующих в "расчетной цепочке", отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств (организаций ФГУП "Почта России" <1> и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков: S.W.I.F.T., Рейтер и т.п.). Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. Выплаченные по вине третьих лиц суммы могут быть с них взысканы банком плательщика в порядке регресса. -------------------------------- <1> В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФГУП "Почта России" подлежит преобразованию в акционерное общество. Следует иметь в виду, что п. 2 ст. 866 ГК РФ фактически установлено три разных правила привлечения банков к ответственности <1>, которые применяются в зависимости от того, кем был избран банк-посредник: банком плательщика или плательщиком самостоятельно путем указания в платежном поручении всего маршрута платежа <2>, а также от того, какой из банков виноват в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика. -------------------------------- <1> На самом деле - четыре правила. В не рассмотренном нами случае к ответственности перед плательщиком должен привлекаться банк получателя средств, виновный в незачислении переводимой суммы на счет получателя средств. Однако выше мы исключили указанное правило, как ошибочное. Изложенная позиция не исключает случаев возложения на практике на банк получателя средств ответственности перед плательщиком, которую мы считаем необоснованной. <2> Под маршрутом платежа следует понимать перечень банков-посредников и очередность привлечения их к выполнению перевода денежных средств. Если маршрут платежа был избран плательщиком, а в неисполнении платежного поручения виноват банк-посредник, то ответственность, предусмотренная п. п. 1 и 3 ст. 866 ГК РФ, может быть по усмотрению суда возложена: - на банк-посредник и банк плательщика солидарно; в этом случае банк плательщика, невиновный в неисполнении поручения своего клиента, будет отвечать за действия банка посредника по правилам о солидарной ответственности и ответственности за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ); - банк-посредник индивидуально, поскольку рассматриваемая норма допускает усмотрение суда в вопросе привлечения банка плательщика к солидарной ответственности. Следовательно, банк плательщика может не привлекаться к ответственности вообще. В этом случае ст. 403 ГК РФ не применяется. Таким образом, п. 2 ст. 866 ГК РФ дает возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не обслуживающий его банк, а тот банк, который непосредственно виновен в невыполнении или ненадлежащем выполнении перевода средств. Следовательно, плательщик вправе предъявить к банку-посреднику прямой иск, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Если маршрут платежа был избран плательщиком, а в неисполнении платежного поручения виноват банк плательщика, либо маршрут платежа был избран банком плательщика, который сам виноват в неисполнении поручения плательщика, то банк плательщика должен быть привлечен к ответственности перед плательщиком на основании договора банковского счета (ст. 856 ГК РФ). В данном случае банк плательщика будет отвечать за собственные ненадлежащие действия. Если маршрут платежа был избран банком плательщика, а в неисполнении поручения плательщика виноват банк-посредник, то в силу п. 2 ст. 866 ГК РФ банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности перед плательщиком вместе с виновным в совершении нарушения банком-посредником. В этом случае банк плательщика будет отвечать перед своим клиентом за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ) - банка посредника. Однако в отличие от обычного порядка привлечения лица к ответственности за "чужую" вину банк плательщика должен отвечать не "вместо виновных третьих лиц", а наряду с ними, т.е. как солидарный должник. Следует обратить внимание, что редакция п. 2 ст. 866 ГК РФ имеет диспозитивный характер, что следует из использованного законодателем выражения "банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности...". Это означает, что суд по своей инициативе или по просьбе плательщика-истца может возложить ответственность только на виновного банка-посредника. Применение указанных трех правил зависит не только от лица, избравшего маршрут платежа, но и от того, какой из банков виноват в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика. Однако плательщик не может узнать о виновности банков до рассмотрения спора судом. В этом случае применяется следующее правило. Плательщик, который обнаружил, что отправленный им перевод не поступил указанному им получателю средств в течение установленных законом сроков обычно не знает, какой банк нарушил правила совершения расчетных операций. В этом случае плательщик предъявляет иск ко всем банкам, участвующим в расчетной цепочке. В ходе рассмотрения спора виновный банк выявляется судом, а затем привлекается им к солидарной ответственности вместе с банком плательщика. В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 27 апреля 2000 г. по делу N А09-5514/99-10. Банк плательщика (банк, допустивший нарушение правил совершения расчетных операций) обязан: - вернуть плательщику сумму денежного покрытия (т.е. сумму, списанную со счета плательщика) по неисполненному платежному поручению; - уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ); - возместить убытки в части, не покрытой процентами (см. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Требование о возврате суммы неисполненного платежного поручения нельзя считать убытками плательщика, хотя именно такое требование нередко предъявляется в суде. Его следует квалифицировать как основной долг банка плательщика, а не убытки. Убытки плательщика могут возникать, например, в связи ошибочным зачислением переводимой суммы не на тот счет, просрочкой перечисления денежных средств, в результате которой плательщик был привлечен к ответственности по основному договору и т.п. Пунктом 3 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства нельзя рассматривать как нарушение исключительно денежного обязательства, обоснован вывод, что санкция п. 3 ст. 866 ГК РФ может быть квалифицирована как законная неустойка, а не как проценты за неисполнение денежного обязательства. Законная неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 866 ГК РФ, исчисляется в порядке, установленном для подсчета законных процентов за неисполнение денежного обязательства с использованием ключевой ставки Банка России. Применение законной неустойки по п. 3 ст. 866 ГК РФ не исключает возможности взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, если для этого есть основания, учитывая, что обязательство банка, выполняющего поручение о переводе денежных средств, носит денежный характер. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. |