Гражданский процесс. Учебник для студентов высших юридических учебных заведений
 Скачать 3.44 Mb.
|
|
Г лава 22 ного периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Однако необходимо учитывать, что абз. 2 п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 81 , предусматривающем, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Перечня сведений конфиденциального характера, утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 Рассмотрение дела об оспаривании нормативно правового акта, неопубликованного в установленном порядке, производится по правилам гл. 25 ГПК РФ. Подведомственность Нормоконтроль со стороны судебной власти – это одна из основных форм воздействия судебной власти на другие ее ветви законодательную и исполнительную 84 Все суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, имеют право рассматривать дела об оспаривании нормативно-право- вых актов. В тоже время, действующее законодательство не содержит четких критериев для определения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов. Суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых, если их рассмотрение Конституцией РФ и соответствующими законами не отнесено к ком- 81 СЗ РФ 18.08.1997 № 33. ст.3895. 82 СЗ РФ 10.03.1997. № 10 ст.1127. 83 БВС РФ. 2006. № 9. Вопрос № 18. 84 Никитин СВ Проблемы прямого (абстрактного) контроля за нормативными актами в гражданском процессе / В сб. Система гражданской юрисдикции в канун XXI века современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000. С. 424.; Ответы СК по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г раздел II п рОизвОдствО в суде первОй инстанции 444 петенции Конституционного Суда РФ, Конституционных (уставных) судов и арбитражных судов. При отнесении дел об оспаривании нормативных актов к ведению той или иной ветви судебной власти, необходимо принимать во внимания во-первых, вид спорного нормативного правового акта, обусловленный юридической силой акта и видом принявшего его органа во- вторых, основание проверки, связанное с видом нормативного правового акта, на предмет которого проверяется спорный акт в-третьих, характер отношений, регулируемых спорным нормативным актом 85 В соответствии сч ст. 125 Конституции РФ к компетенции Конституционного Суда РФ относятся дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, Конституций республик, уставов законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 1 ст. 125 Конституции РФ, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Значительный вклад в разрешение вопроса о том, к компетенции какого суда общей юрисдикции или Конституционного Суда общей юрисдикции или Конституционного Суда РФ относится дело об оспаривании нормативного правового акта, внес сам Конституционный Суд РФ. Так,Постановлением от 11 апреля 2000 г. № П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации» 86 Конституционный Суд РФ правомерным обращение прокурора в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, аза судом право признавать закон 85 Никитин СВ Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. МС. 88. 86 ВКС РФ, 2000. № 4. п рОизвОдствО пО делам , вОзникающим из публичных правООтнОшений Г лава субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, но без признания его недействительности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № П По делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Та- тарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» 87 норма, которая наделяла суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, признана несоответствующей Конституции РФ. Еще одна проблема в сфере нормоконтроля, нашла свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № П По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации. Конституционный Суд РФ признал нормы, наделяющие Верховный Суд РФ полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства РФ, не противоречащими Конституции РФ. Однако при этом указал, что эти положения по своему консти- туционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, поскольку такие акты могут быть проверены лишь в порядке конституционного судопроизводства. Этим же постановлением Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание РФ обязанность принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку 87 ВКС РФ. 2003. № 5. 88 ВКС РФ 2004. № 2. раздел II п рОизвОдствО в суде первОй инстанции 446 законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В настоящее время такой закон не принят. Другой не мне важный вопрос – разграничение компетенции между региональными конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных актов. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч ст. 27 ФКЗ Осу- дебной системе РФ. При этом нужно учитывать, что перечень дел, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, является открытым. Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 г. № О По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Та- тарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона О судебной системе Российской Федерации указал, что оспоренная норма не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов, вытекающих из природы конституционного судопроизводства, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и относящихся к ведению субъекта Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ. С одной стороны суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ. С другой стороны, если в субъекте РФ такой судне создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ, тов целях реализации конституционного права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дело проверке соответствия законов субъек- п рОизвОдствО пО делам , вОзникающим из публичных правООтнОшений Г лава та РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ передано Конституционному Суду РФ заключенными в соответствии сост Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ (п ч. 1 ст. 3 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации») 89 Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ. Возможность оспаривания нормативного правового акта в арбитражном суде должна быть прямо предусмотрена в федеральном законодательстве (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 36 ФЗ О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров, ст. 23 ФЗ О защите конкуренции»). Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (ст. 245 ГПК РФ. Подсудность Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и Министерства обороны РФ, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда РФ. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части раздел II п рОизвОдствО в суде первОй инстанции 448 Все остальные дела об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются районными судами (ст ГПК РФ. Заявления по таким делам подаются в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. возбуждение дела Субъекты, имеющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта указаны в абз.2 ст. 245, ч, 2 ст. 251 ГПК РФ. Во-первых, граждане и организации, считающие, что нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (ч ст. 251 ГПК РФ. Во-вторых, прокурор имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина, издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами (п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 ист ФЗ О прокуратуре РФ. При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 25 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность (аб. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48). В-третьих, Президент РФ, Правительство РФ, законодательный представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч ст ГПК РФ). Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать дополнительные сведенья чист ГПК РФ о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт п рОизвОдствО пО делам , вОзникающим из публичных правООтнОшений Г лава 22 • о наименовании и дате принятия оспариваемого нормативного правового акта указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью каким средством массовой информации и когда опубликован, оспариваемый нормативный правовой акт к заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта. На необходимость соблюдения данного положения указывается в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48. В заявлении, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. К заявлению кроме копии оспариваемого нормативного правового акта приобщается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя. Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в судне приостанавливает его действия (ч. 7 ст. 251 ГПК РФ). В случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления об оспаривании нормативных правовых актов ст. 131, чист ГПК РФ) суд оставляет заявление без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ. Кроме того, суд отказывает в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Необходимо учитывать п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в котором рассмотрены случаи отказав принятии заявления по делам об оспаривании нормативных правовых актов раздел II п рОизвОдствО в суде первОй инстанции. рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ). Лицами, участвующими в деле являются заявитель заинтересованные лица (орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт прокурор, в целях дачи заключения по делу. Суд обязан надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 252 ГПК РФ. При этом в случаи неявки, субъектов публичной власти, издавших акт, последние могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ ст. 226 ГПК РФ. Неявка в суд представителей органа или должностного лица, издавших акт, чья явка была признанна судом обязательной, может повлечь за собой наложение штраф в размере до одной тысячи рублей ст. 226 ГПК РФ ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Пленум Верховного Суд РФ в абз. 2 п. 15 постановления от 29 ноября г. № 48 указал, что фактам неявки представителя органа или должностного лица, издавших акт, может быть дана соответствующая оценка не только судом первой инстанции, но и при кассационном рассмотрении дела (ст. 336 ГПК РФ, в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностным лицом новых доказательствах (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, а также при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части рассматриваются судьей единолично. В предмет доказывания по делу о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части входят следующие факты принятие и опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом оспариваемого нормативного правового акта • правомочность органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, на его принятие п рОизвОдствО пО делам , вОзникающим из публичных правООтнОшений |