Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 1. Понятие и юридическое значение объекта преступления Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. Установление объекта дает воз- можность определить социальную и юридическую сущность пре- ступления, обнаружить общественно опасные последствия, пра- вильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, квалификации деяния и отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum рrivata в зависимости от того, были ли они направлены против прав пуб- личных или частных. Именно объект преступления положен в основу законода- тельной классификации преступлений в Особенной части Уго- ловного кодекса. Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных при- знаков. Специфика объекта преступления лежит в основе харак- тера общественной опасности деяния 1 В соответствии со ст. 2 УК одной из задач, стоящих перед уголовным законодательством, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституци- онного строя, мира и безопасности человечества. Это указание представляет собой не что иное, как формализованный и обоб- щенный перечень объектов уголовно-правовой охраны, или объ- ектов преступления. Формализованным он является потому, что даже поверхностный взгляд на содержание Особенной части Уго- ловного кодекса позволяет прийти к мысли, что в ст. 2 УК пере- числены далеко не все объекты, охрана которых от общественно 1 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывал, что ха- рактер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта преступления (см.: Российская юстиция. 1999, № 9. С. 54). Несмотря на то что это постановление уже утратило силу в связи с приня- тием нового постановления от 11 января 2007 г. № 2 (РГ, 24 января 2007 г., № 13), указанное разъяснение сохраняет свою актуальность. 96 опасных посягательств является задачей уголовного права. Так, юридической защитой обеспечены интересы правосудия, отно- шения в сфере военной службы, нормальная управленческая дея- тельность в коммерческих и иных непубличных организациях и т.п. Иначе говоря, представить полный перечень объектов пре- ступления можно лишь на основе детального изучения и анализа всей совокупности уголовно-правовых норм. В русском языке термин «объект» употребляется в нескольких смыслах. Объектом считается, во-первых, то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, т.е. внешний мир, окру- жающая действительность; во-вторых, явление, на которое на- правлена какая-либо деятельность; и в-третьих, то, что является местом какой-либо деятельности 1 . Для понимания объекта пре- ступления представляют интерес первые два значения этого тер- мина. Первое показывает, что объект противостоит лицу, совер- шающему преступление (субъекту), на него, т.е. вовне по отно- шению к собственной персоне, виновный направляет свои противоправные усилия. Второе значение позволяет понять, что объект является сферой приложения этих усилий, именно он пре- терпевает отрицательные изменения (вред) или ставится в непо- средственную угрозу причинения вреда. Поэтому в самом общем виде объектом преступления является то, на что направлена пре- ступная деятельность лица, и чему объективно преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда. Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэто- му объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления. Приведенное выше определение пока позволяет сделать вы- вод лишь о том, что объект преступления — это некий феномен, которому преступлением причиняется вред. В отечественной юридической литературе уделено достаточно внимания тому, чтобы конкретизировать это первоначальное знание, глубже и чет- че понять природу и сущность объекта преступления. В русском дореволюционном уголовном праве специального внимания исследованию объекта преступления не уделялось, хотя многие видные ученые в своих курсах затрагивали эту проблему. 1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 354. 97 Так, автор первого русского учебника по уголовному праву В.Д. Спасович указывал, что преступление представляет собой противозаконное посягательство на чье-либо право, столь суще- ственное, что государство, считая это право одним из необходи- мых условий общежития, при недостаточности других охрани- тельных средств ограждает ненарушимость его наказанием. Это преступное деяние должно содержать посягательство на извест- ные общественные отношения. Содержанием же этих обществен- ных отношений В.Д. Спасович считал субъективные права и юри- дические обязанности. Он писал: «Преступление есть посягатель- ство на чье–либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступ- ление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанно- сти. Юридическое право и юридическая обязанность всегда пред- полагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами» 1 Таким образом, еще в середине XIX в. объектом преступления считались права конкретных лиц, но взятые не сами по себе, а как содержательные элементы известной социальной связи. Другой видный русский криминалист И.Я. Фойницкий несколько иначе подходил к решению проблемы объекта преступления. Не со- глашаясь с пониманием объекта как конкретного блага или субъективного права, он считал, что собственно объектом пре- ступного деяния «должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, со- ставляющие условия общежития («не убей», «не покидай в опас- ности» и др.)» 2 В российском послереволюционном уголовном праве взгляд на объект преступления как на охраняемые уголовным законом общественные отношения утвердился в качестве преобладающе- го. Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уго- ловно-правового принуждения 3 . Следует заметить, что подобная 1 Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1. СПб., 1863. С. 84, 85. 2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Посмертное седьмое издание, дополненное и пересмотренное А.А. Жижиленко. Петроград. 1916. С. 5. 3 См.: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М., 1925. С. 129-130. Он же. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132. 98 трактовка была не только научно обоснованной, но и базирова- лась на достаточно прочном юридическом основании, поскольку Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. опре- деляли преступление именно как «нарушение порядка общест- венных отношений, охраняемых уголовным правом». В дальней- шем это теоретическое положение было признано подавляющим большинством специалистов в области уголовного права и нашло почти повсеместное отражение в учебной литературе 1 . Большая часть исследований конкретных преступлений, проведенных в последние годы, также исходит из понимания объекта преступ- ления именно как общественных отношений 2 Поддержание и развитие общественных отношений является объективной необходимостью существования любого человече- ского общества и достигается применением многих средств соци- альной регуляции, но в первую очередь — посредством права. Именно право является основным и наиболее действенным регу- лятором общественных отношений. Общественные отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, органи- заций, органов публичной власти в процессе производства, обще- ния и познания. В философской и социологической литературе наиболее распространен взгляд, что составными элементами любо- го общественного отношения являются: 1) носители (субъекты) 1 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948; Трайнин А.Н. Со- став преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Никифо- ров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Гельфер М.А. Объект преступления // Советское уголовное право: Часть общая. Вып. 5. М., 1960; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно- правовой охраны. М., 1980; Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982; Уголовное право России. Об- щая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998; Уголовное право Рос- сийской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999; Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002, и др. 2 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятель- ности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 12; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономиче- ской деятельности. М., 1998. С. 17; Бородин С.В. Преступления против жиз- ни. М., 1999. С. 48; Дьяков С.В. Государственные преступления (против ос- нов конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. С. 13, и др. 99 отношения; 2) предмет, по поводу которого существует отноше- ние, т.е. факторы, опосредующие его возникновение и существо- вание; 3) социальная связь как содержание отношения, представ- ляющая собой общественно значимую деятельность субъектов. Общественные отношения как объект преступления — не есть нечто раз и навсегда данное и неизменное. Поскольку общест- венные отношения — категория социальная, они подвержены изменениям, адекватным современному состоянию жизни в об- ществе. Поэтому перечень и содержание объектов преступления меняется с изменением экономической, общественно-полити- ческой и социально-культурной обстановки. Методом юридиче- ского оформления этих изменений выступают два взаимосвязан- ных процесса: криминализация и декриминализация. В процессе криминализации объявляются преступными какие-либо ранее не известные уголовному законодательству деяния. Чаще всего не- обходимость в криминализации обусловлена потребностью в уго- ловно-правовой защите новых общественных отношений. Так, УК поставил под охрану общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организа- циях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информа- ции (гл. 28 УК). Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает необходимость уголовно-правовой охраны того или иного общественного отношения. Это может быть связано с тем, что законодатель более не считает охрану такого отноше- ния делом уголовного права или вообще не считает это отноше- ние заслуживающим какой-либо правовой защиты. В любом случае соответствующая уголовно-правовая норма подлежит исключению из Уголовного кодекса. Далеко не все существующие в данный момент общественные отношения являются объектами преступлений. Объектом престу- пления становится только жизненно важное, объективно необхо- димое и обладающее высокой степенью социальной ценности общественное отношение (отношения, складывающиеся по пово- ду жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности, ее свободы, внешней и внутренней безопасности государства и т.п.). Некоторые общественные отношения защищаются только уголов- ным правом (например, отношения по поводу половой неприкос- новенности личности); иные — и другими отраслями (например, 100 отношения собственности). В последнем случае общественные отношения являются объектом уголовно-правовой охраны не всегда, а лишь при наиболее опасных нарушениях — например, когда способами гражданско-правовой защиты собственности (скажем, виндикацией) восстановить их не представляется воз- можным 1 Поскольку сами общественные отношения представляют со- бой вид социальной связи, они недоступны для непосредственно- го воздействия. Поэтому вред объекту преступления причиняется путем повреждения, уничтожения или искажения одного из его элементов. Способы воздействия на объект преступления сле- дующие: 1) воздействие на субъектов общественного отношения (лю- дей), которое может быть психическим (например, оскорбление) и физическим (например, причинение вреда здоровью, подмена ребенка, изнасилование); 2) воздействие на предмет отношения (например, в преступ- лениях против собственности), которое может сопровождаться повреждением этого предмета, если он материален (уничтожение или повреждение чужого имущества), но может и не сопровож- даться таковым (например, хищение); 3) разрыв социальной связи, т.е. содержания общественного отношения. В данном случае возможны следующие варианты: изменение своего социального статуса путем исключения себя из общественного отношения. Так, при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) виновный посягает на общественные отношения по реализации судебного или иного процессуального акта путем самовольного исключения себя из рассматриваемого отношения; издание неправомерного акта. Например, если дознаватель, вынося обвинительный акт, привлекает к уголовной ответствен- ности человека, явно, очевидно не причастного к совершению конкретного преступления (ст. 299 УК), тем самым он нарушает 1 В юридической литературе предложено свойствами объекта преступ- ления считать ценность, степень защищенности и интенсивность потребно- сти в защите (см.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 102, 103). 101 отношения, обеспечивающие реализацию конституционных прин- ципов осуществления правосудия; невыполнение обязанности, возложенной на виновного зако- ном, положением, приказом или вытекающей из его социального статуса как участника охраняемого отношения либо из его собст- венного предшествующего поведения. Так, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) есть невыполнение обязанности соверше- ния определенных действий участником общественного отноше- ния, существующего по поводу обеспечения здоровья больного 1 Нормальное функционирование общественного отношения может быть нарушено как «извне», так и «изнутри». В первом слу- чае вред причиняется лицом, которое не является субъектом нару- шаемого общественного отношения (например, при убийстве, хи- щении, изнасиловании, нарушении авторских прав). Во втором посягательство на объект осуществляется самим участником ох- раняемого законом общественного отношения, который не вы- полняет или ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Такое причинение вреда характерно для пре- ступлений со специальным субъектом (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; превышение долж- ностных полномочий; вынесение заведомо неправосудного су- дебного акта). Итак, объектом преступления являются охраняемые уголов- ным законом общественные отношения, которым преступлени- ем причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда. Эти отношения представляют собой истори- чески изменчивую категорию. Вред объекту преступления при- чиняется посредством общественно опасного воздействия на один из элементов его структуры; он может быть причинен как субъектом охраняемого отношения («изнутри»), так и посто- ронним лицом («извне»). Наряду с пониманием объекта преступления как общественных отношений в теории уголовного права высказаны и иные взгляды. Так, в последние годы в ряде источников теория общественного отношения подвергнута развернутой критике и предложены иные 1 Подробнее о способах воздействия на объект преступления см.: Кор- жанский Н.И. Указ. соч. С. 73-141; Таций В.Я. Указ. соч. С. 66. 102 варианты решения проблемы объекта преступления. Одни авто- ры предлагают считать объектом преступления «реально суще- ствующий и затрагиваемый преступлением феномен, в опреде- ленном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано», правовую ценность 1 , другие — пра- вовое благо (интерес), возвращаясь тем самым на позиции классической школы уголовного права 2 , третьи — отдельных физических лиц, множество лиц, в том числе юридических, и социум 3 Не имея на страницах учебника возможности полемизировать по вопросу о природе объекта преступления и признавая научную ценность указанных взглядов, полагаем трактовку объекта как общественных отношений достаточно универсальной, верной по существу и соответствующей законодательству. В названиях двух глав Особенной части Уголовного кодекса (гл. 23 и 30) имеется указание на направленность преступлений против соответствующих интересов (интересов службы в ком- мерческих и иных организациях; интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Указание на интересы имеется и в диспозициях некоторых уголовно- правовых норм (ст. 163, 201, 202, 285 и др. УК), а также в приме- чании к ст. 201 УК. В этой связи необходимо отметить, насколько понятие интереса соответствует пониманию объекта преступле- ния как общественных отношений. В психологической литерату- ре интересом принято считать специфическую познавательную направленность личности на предметы и явления окружающей действительности, избирательное отношение к потребностям и стремление их удовлетворить. В Уголовном кодексе указание на интересы имеет более широкое значение. В наименованиях указанных глав и в диспозициях некоторых норм под интересом понимается отношение социального блага к его субъекту — носителю, оформленное от имени государства и нарушаемое 1 См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 104. 2 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лек- ций. М. 1999. С. 157-159; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2002. С. 209). 3 См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологиче- ские аспекты. М., 2001. С. 60. 103 при совершении конкретного преступления 1 . Таким образом, в данном контексте интерес можно рассматривать в качестве си- нонима общественных отношений 2 Юридическое значение объекта преступления заключается в следующем. Во-первых, объект преступления является обязательным эле- ментом и признаком состава преступления и в этом качестве не- обходим при решении вопроса о наличии или отсутствии основа- ния уголовной ответственности. Это значит, что деяние, причи- няющее ущерб какому-либо объекту, не указанному в уголовном законе или не подразумеваемому им, не является преступлением и не влечет уголовной ответственности. Во-вторых, объект преступления напрямую влияет на харак- тер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом предопределяет отнесение преступле- ния к той или иной категории. Установить объект преступления — значит определить, какому именно общественному отношению, поставленному под охрану уголовного закона, причинен (мог быть причинен) вред. Значимость этих отношений не одинакова. Так, в Конституции РФ сказано: человек, его права и свободы являют- ся высшей ценностью (ст. 2). Кроме того, объект преступления играет большую роль при отграничении преступных деяний друг от друга, поэтому его установление является необходимым усло- вием правильной квалификации. В первую очередь по объекту отличаются такие преступления, как похищение человека и за- хват заложника (ст. 126 и 206 УК); умышленное уничтожение чужого имущества, террористический акт, приведение в негод- ность объектов жизнеобеспечения, приведение в негодность неф- тепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов и диверсия (ст. 167, 205, 215 2 , 215 3 и 281 УК) и др. 1 См.: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма- Ата, 1973. С.47; Он же. Основные теоретические проблемы объекта уголов- но-правовой охраны в СССР. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 19. 2 В юридической литературе высказано и иное мнение: категории инте- реса и общественных отношений принципиально различны, а указание в нормах закона на нарушаемые интересы является глубоко ошибочным (см.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных от- ношений (объект и квалификация преступлений). Л, 1979). 104 В-третьих, объект преступления позволяет отграничить его от иных правонарушений и аморальных деяний, поскольку сущест- вуют объекты исключительно уголовно-правовой охраны (на- пример, половая неприкосновенность личности). В-четвертых, объект преступления положен в основу законо- дательной группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам. Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером. Борисог- лебским городским судом Воронежской области В. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК. Она признана виновной в том, что, работая ди- ректором муниципального торгового коммерческого предприятия № 2 «Юпитер», расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организаци- онно-распорядительные и административно-хозяйственные функ- ции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина «Стройматериалы», вхо- дящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указан- ных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 1997 г. по ап- рель 1998 г. В. присвоила 9800 деноминированных рублей. Орга- нами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК как присвоение лицом чужого имущества с использо- ванием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источ- ников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, В., наделенная пра- вом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению 105 их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеян- ном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предпри- ятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не посту- павшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собст- венности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как зло- употребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РВ с такой ква- лификацией согласилась 1 Как видно из данного дела, органы следствия квалифицирова- ли действия В. как хищение (присвоение), ошибочно полагая, что имело место посягательство на отношения собственности. По- скольку же денежные средства, полученные от арендаторов, не приходовались, они юридически не являлись имуществом пред- приятия; следовательно, вреда отношениям собственности при- чинено не было. |