Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 2. Принципы уголовного права Принципы уголовного права являются краеугольным камнем уголовного права и как отрасли, и как науки. Ни одна норма Уго- ловного кодекса не должна противоречить его принципам. Подавляющее большинство норм уголовного права устанав- ливают преступность и наказуемость деяний, и поэтому ориенти- рованы в первую очередь на лиц, которые могут стать субъекта- ми уголовно-правовых отношений, нарушив закон, поскольку эти нормы устанавливают обязанности для таких лиц. Принципы уголовного права созданы в первую очередь как ориентир для законодателя и правоприменителя. Принципы устанавливают пределы форм и методов борьбы с преступностью и, будучи на- правлены на ограничение прав законодательной и исполнитель- ной власти в их деятельности по созданию и применению уго- ловно-правовых норм, служат гарантией соблюдения прав пре- ступников. Необходимость таких ограничений вытекает из ст. 1 Конституции РФ, в которой Россия провозглашается правовым государством. В правовом государстве должно быть обеспечено верховенство закона над любым произволом, в том числе и со стороны самого государства. А потому в уголовном праве, обладающем максимальным набором репрессивных механизмов, ограничение государственного произвола и гарантии прав пре- ступников находят отражение в принципах уголовного права. 1 Эти функции регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом. 7 Принципы уголовного права в том виде, в котором они сфор- мулированы в Уголовном кодексе, являются итогом длительного развития правовых и философских представлений о справедливо- сти, гуманизме и законности 1 . Все принципы уголовного права основываются на положениях Конституции РФ, применяются в неразрывном единстве и вытекают один из другого. Принцип законности формализует решение вопроса о преступ- ности того или иного поведения. Даже самые опасные для общест- ва деяния не могут быть признаны преступлениями без формально- го отражения их признаков в статьях Уголовного кодекса. Уста- новление преступности деяния Уголовным кодексом означает не просто его описание в общих чертах, но выявление и закрепление в законе всех наиболее существенных признаков такого деяния. Максимально точное описание преступления необходимо для того, чтобы в случае совершения такого деяния дать ему точную юриди- ческую оценку в процессе квалификации. В развитие принципа законности сформулирована ст. 8 УК, устанавливающая в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содер- жащего все признаки состава преступления. Уяснение законодате- лем всех существенных черт того или иного преступления необхо- димо для правильной оценки характера и степени общественной опасности деяния и определения возможных видов наказаний и их размеров. Наказуемость преступления также требует законода- тельного закрепления. В санкции нормы указывается либо один вид наказания с верхним и нижним пределом, либо несколько аль- тернативных наказаний, также имеющих верхний и нижний преде- лы. Конкретный вид и размер наказания определяются судом на основе оценки всех обстоятельств, которые описаны в законе и могут оказывать влияние на выбор вида и размера наказания. Любые иные уголовно-правовые последствия совершения престу- пления (судимость, освобождение от уголовной ответственности, принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних и др.) также требуют нормативного закрепления в Уголовном кодек- се. Запрет аналогии уголовного закона вытекает из положений, 1 Многие из этих представлений сформулированы в упоминавшемся труде Чезаре Беккария. 8 закрепленных в ч. 1 ст. 3 УК, однако законодатель счел необходи- мым акцентировать внимание на этом вопросе и прямо закрепил данный запрет в ч. 2 статьи. Такой акцент обусловлен не только тем, что произвол государства в отрасли права, обладающей меха- низмами наибольшего репрессивного воздействия, требует таких же жестких законодательных ограничений, но и тем, что Россия, в очень недалеком прошлом, имела опыт применения уголовного закона по аналогии. Он был негативным, и потому правильно было в современном Уголовном кодексе продекларировать полный отказ от такого опыта и его осуждение. Принцип равенства граждан перед законом декларирует ра- венство всех лиц, совершивших преступление 1 , в том смысле, что все они подлежат уголовной ответственности. Таким образом, за- кон не допускает возможности избежать уголовной ответствен- ности вследствие каких бы то ни было особенностей субъекта преступления. Вместе с тем закон не говорит, что объем правоог- раничений лиц, которые несут уголовную ответственность, не мо- жет отличаться в зависимости от тех или иных свойств субъекта. Например, уголовной ответственности подлежат на равных осно- ваниях и мужчины, и женщины, однако в отношении женщин не может быть применена смертная казнь (ст. 59 УК), а к мужчинам не применяется норма об отсрочке отбывания наказания, преду- смотренная ст. 82 УК. Учет определенных характеристик личности при назначении наказания не является нарушением принципа равенства, а служит решению задачи индивидуализации наказания. Так, для лица, имеющего судимость за особо тяжкое умышленное преступление и снова совершившего особо тяжкое умышленное преступление (особо опасный рецидив), законодатель устанавливает более строгий режим отбывания лишения свободы, чем для лиц, совер- шивших преступление этой категории впервые (ст. 58 УК). Такой принцип основан на конституционном праве равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Не является на- рушением данного принципа неприкосновенность ряда высших 1 Данная норма, конечно же, требует расширительного толкования, по- скольку распространяется на любых лиц, совершивших преступление, неза- висимо от того, есть ли у них гражданство. 9 должностных лиц государства: Президента РФ, членов Совета Фе- дерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собра- ния РФ (ст. 91, ч. 1 ст. 98 Конституции РФ), судей (ч. 1 ст. 122 Конституции РФ), поскольку неприкосновенность не означает не- возможности привлечения их к уголовной ответственности в прин- ципе, а лишь предполагает более сложную процедуру. Принцип вины в Уголовном кодексе также основан на конститу- ционном принципе о презумпции невиновности (ст. 49 Конститу- ции РФ), из которого следует, что для признания лица совершив- шим преступление следует установить его виновность. Вина — основополагающее понятие уголовного права. Понятие вины, ее формы и виды, понятие и виды невиновного причинения вреда сформулированы в гл. 5 УК. Принцип вины устанавливает, что лицо может считаться совершившим преступление, а соответственно, и подлежать уголовной ответственности лишь при условии виновного отношения к совершаемому деянию и его последствиям. Принцип справедливости в уголовном праве раскрывается че- рез соответствие наказания и иных мер уголовно-правового воз- действия характеру и степени общественной опасности преступ- ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Возможность реализации этого принципа в уголовном праве обу- словлена совместной деятельностью законодателя и правоприме- нителя. Необходимо отметить, что нравственная оценка (хоро- шо — плохо, добро — зло, справедливо — несправедливо) всегда субъективна. Это означает, что в обществе никогда не может быть достигнуто всеобщее понимание, например, того или иного приговора суда как справедливого. Между тем о соответствии принципу справедливости нормы закона или приговора суда можно говорить, очевидно, в том случае, если большая часть об- щества считает эту норму или этот приговор справедливым. Та- кое понимание принципа справедливости отражено и в формули- ровке целей наказания. Одной из таких целей как раз и является восстановление социальной справедливости. Именно чувство справедливости в том смысле, как оно понимается большинством общества (социальная справедливость), должно удовлетворяться самим существованием норм уголовного закона и практикой их применения. Понятно, что не существует возможности (не про- водя всеобщий социологический опрос) установить, насколько 10 та или иная норма или тот или иной приговор соответствуют по- нятию о справедливости в обществе. Поэтому можно сказать, что принцип справедливости носит в уголовном праве отчасти декла- ративный характер. Однако есть и существенная практическая составляющая этого принципа, поскольку и законодатель, и пра- воприменитель с учетом своего жизненного опыта и опыта обще- ственного сосуществования могут оценить, насколько принимае- мая норма или выносимый приговор будут удовлетворять чувст- во справедливости большей части общества. Оценка законодателем того или иного деяния как общественно опасного и определение за него меры наказания всегда должно происходить с учетом сложившихся в обществе представлений о справедливости. В противном случае, криминализируя то или иное деяние, законодатель достигнет такого эффекта, когда, по выражению К. Маркса, люди «видят наказание, но не видят пре- ступления». Это в полной мере относится и к правоприменителю, поскольку законодатель устанавливает лишь минимальный и мак- симальный пределы наказания либо (как альтернативу) иные уго- ловно-правовые меры. Правоприменитель должен принять оконча- тельное решение о мере воздействия на преступника в соответст- вии и с буквой закона, и с тем представлением о справедливости, которое существует в обществе и которое он как уполномоченный представитель этого общества (через призму своего субъективного восприятия) должен закрепить в приговоре. В части 2 ст. 6 УК говорится о частном условии соблюдения принципа справедливости: нельзя возлагать уголовную ответ- ственность дважды за одно и то же преступление 1 . Аналогич- ное положение содержится в ст. 50 Конституции РФ. Консти- туционный Суд РФ толкует содержание этого принципа сле- дующим образом: «принцип “non bis in idem”, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголов- ным законодательством Российской Федерации, исключает по- вторное осуждение и наказание лица за одно и то же пре- ступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся 1 Данный принцип известен еще со времен римского права: «non bis in idem» — не дважды за одно. 11 в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности» 1 Принцип гуманизма провозглашает приоритет личности над всеми иными общественными ценностями. Особенная часть УК открывается разделом «Преступления против личности», и это позволяет говорить, что личность является главным объектом уго- ловно-правовой охраны. В соответствии с принципом гуманизма обеспечение безопасности человека предполагает не только охрану уголовно-правовыми средствами от преступных посягательств, но и гарантии безопасности лицу, совершившему преступление. Безо- пасность преступника не гарантируется непосредственно в момент совершения преступления, поскольку в этом случае к нему могут быть применены адекватные меры необходимой обороны, и если посягательство сопряжено с опасностью для жизни, то законода- тель не устанавливает пределов допустимого вреда посягающему. Ему можно причинить любой вред — в том числе и смерть. Однако как только преступник завершил посягательство, он вновь возвра- щается под охрану уголовного закона. Поэтому причинение, на- пример, смерти лицу, совершившему преступление, при превыше- нии мер, необходимых для его задержания (ч. 2 ст. 108 УК), повле- чет уголовную ответственность. Жесткий репрессивный характер мер уголовно-правового воз- действия побудил законодателя сформулировать в ч. 2 ст. 7 УК отказ от целей причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства при их применении. Великий русский ученый Н.С. Таганцев эпиграфом к Курсу лекций по Русскому уголовному праву взял слова из царского манифеста 19 марта 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимо- сти лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявле- нии амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Вестник Кон- ституционного Суда РФ. 2003. № 3. 12 1856 г.: «правда и милость да царствуют в судах». В основе принципа гуманизма как раз и лежит милость к человеку. § 3. Наука уголовного права Науку уголовного права следует отнести к числу прикладных наук, поскольку ее основной функцией является изучение механиз- мов уголовно-правового воздействия применительно к конкретным условиям жизни общества. Изменение условий жизни общества неизбежно влечет изменения в сфере уголовной политики. Карди- нальные перемены в жизни могут повлечь пересмотр всех принци- пов, на которых базировалась правовая система государства, в том числе и основных положений уголовно-правовой науки. Предмет науки уголовного права определяется исходя из ее прикладного характера. Двумя главными составляющими пред- мета науки уголовного права являются нормы действующего уголовного законодательства 1 и практика применения этих норм в ходе предварительного расследования, судебного разбира- тельства и дальнейшего исполнения наказаний. Закон является единственным источником уголовного права. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что всегда применять закон в соответствии с его буквальным смыслом возможно только в случае, если язык, на котором такой закон написан, является уни- версальным коммуникативным средством и позволяет передавать информацию без искажений любому лицу. К сожалению, ни один из языков, на которых пишутся законы, не обладает таким свойст- вом, поэтому всегда происходит искажение информации, которая изначально закладывалась законодателем. Такое искажение обу- словливается не только особенностями языка, но и способностями самих правоприменителей (следователей, судей) к толкованию тех или иных терминов. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что законодатель тоже не является мифическим непогрешимым 1 Кроме норм, которые содержатся в действующем УК, с учетом всех внесенных в него изменений, к нормам действующего уголовного законода- тельства могут быть отнесены нормы прежних уголовных кодексов, хотя и утратившие силу, но сохраняющие свое уголовно-правовое значение вследствие ультраактивного действия. Ультраактивное действие могут иметь и нормы действующего УК, которые утратили силу вследствие внесе- ния в него изменений (прежние редакции действующих статей УК). 13 существом. Как и любым другим людям, законодателям свойст- венно ошибаться. Совокупность этих причин: несовершенство языка, правоприменитея, законодателя, а вследствие этого и са- мого закона приводит к тому, что появляются различные вариан- ты толкования уголовного закона. Поговорка: «сколько юри- стов — столько мнений» недалека от истины в отношении прак- тического применения закона (и не только уголовного). К этому необходимо относиться как к данности и, проявляя должное ува- жение к закону, не следует придавать ему сакрального смысла. Нужно понимать, что наличие разных вариантов толкования таит в себе серьезную опасность того, что одна и та же норма закона будет применяться судами по-разному. Чтобы этого не происходило, судебную практику необходимо постоянно анали- зировать, обобщать, и на основании такого анализа и обобщения высший судебный орган должен давать свои разъяснения по по- воду правильного применения закона. Случается, что разъясне- ния, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ, противоречат буквальному смыслу закона, и тогда de facto можно говорить, что судом создается или изменяется норма закона, хотя, конечно же, de jure уголовный закон сохраняет высшую юридическую силу. Такую ситуацию не следует драматизировать, поскольку в конеч- ном итоге нужно понимать, что у суда и законодателя — одни цели в сфере уголовной политики, а единообразная практика применения закона — значительно более важный фактор ста- бильности правовой системы, нежели формальное соответствие толкования суда букве закона. Практика существенно корректи- рует закон и это — необходимое условие жизнедеятельности общества в правовом поле, если, конечно, практика не становится произволом, полностью игнорируя волю законодателя и по букве, и по духу. От законодателя в случае появления таких разногласий требуется адекватная реакция в виде внесения в закон изменений. Такие изменения должны либо подтвердить правильность судебно- го толкования, либо опровергнуть позицию Верховного Суда РФ включением в норму уточнений относительно истинной воли законодателя. Наука уголовного права, анализируя закон и практику его при- менения, дает оценку и тому, и другому. Поскольку наукой уго- ловного права занимается большое количество ученых, которые 14 имеют свое представление о том, насколько существующий закон отвечает потребностям общества и насколько хороша практика применения закона, появляются различные научные позиции от- носительно изучаемого предмета. Мнения ученых не имеют пря- мого влияния на применение уголовного закона, однако та или иная позиция, возобладавшая в науке, может стать отправной точкой для изменения действующего закона или практики его применения. В свою очередь различные точки зрения, появляю- щиеся в науке уголовного права, сами становятся предметом изу- чения и, таким образом, представляют собой третью состав- ляющую предмета науки уголовного права. Существует необходимость в изучении не только действую- щего уголовного закона, практики его применения и различных научных точек зрения, но также исторического опыта (ранее действовавшие законы, практика их применения и наука того времени). Зарубежное уголовное законодательство, правоприме- нительная практика и доктрина тоже могут представлять инте- рес для изучения. Однако эти две составляющие входят в пред- мет науки уголовного права лишь постольку, поскольку подоб- ный опыт может представлять интерес для современного уголовного права России. Исторический опыт России или зару- бежных стран, а также современный опыт зарубежный стран ин- тересен для науки уголовного права с точки зрения возможности перенести его в условия современной российской действительно- сти. В этом смысле, например, древнерусские памятники уголов- ного права вряд ли можно включить в сферу интересов науки уголовного права. Скорее этот источник является предметом для истории государства и права — самостоятельной научной дисцип- лины. В то же время, например, Уголовное уложение 1845 г., хотя и является предметом изучения для истории государства и права, может входить и в предмет науки уголовного права. Точно так же обстоят дела с современным и историческим законодательством зарубежных стран: законодательство стран, близких к России по своему общественному и государственному устройству, может быть интересно с позиций науки российского уголовного права, а законодательство, например, африканского королевства Свази- ленд, скорее всего будет интересно только специалистам в облас- ти государства и права зарубежных стран. 15 Поскольку, как отмечалось выше, преступление является не- отъемлемой частью общественного сосуществования, формы и методы преступной деятельности изменяются и совершенствуют- ся по мере изменения самого общества. Часто происходит так, что на вооружении у потенциальных преступников уже появи- лись новые способы воздействия на охраняемые законом отно- шения, которые по степени общественной опасности вполне сравнимы с преступлением, а привлечь их к уголовной ответст- венности за такие действия нельзя. Необходимое условие призна- ния их преступлением — точное описание в законе. Для охраны страдающего общественного отношения уголовно-правовыми средствами деяние необходимо криминализировать (включить его в качестве нового вида или разновидности преступления в уголовный закон). Поэтому к предмету науки уголовного права, думается, можно было бы отнести требующие изучения — для их последующей криминализации — реально существующие формы и методы общественно опасного поведения, пока не являющегося преступным, но представляющего повышенную угрозу объектам уголовно-правовой охраны. Наиболее трудная для изучения составляющая предмета уго- ловного права — еще не существующие, но потенциально воз- можные приемы и методы опасного посягательства на те объ- екты, которые уже охраняются уголовным законом, либо на те объекты, которые в будущем необходимо будет включить в сферу уголовно-правовой охраны. В изучении этого предмета заключается прогностическая функция науки уголовного права. При идеальной модели развития уголовного законодательства деяние, представляющее повышенную общественную опасность, должно быть описано в уголовном законе еще до того, как оно будет реально совершено. В действительности часто бывает, что та или иная норма уголовного законодательства, сформулирован- ная на основе такого прогноза, не учитывает всех жизненных реалий, и общественно опасное посягательство совершается не совсем так, как описано в законе. Поэтому появляются «мерт- вые» нормы, которые необходимо корректировать в соответствии с действительным механизмом совершения преступления. Изучение всех составляющих предмета науки уголовного права подчинено решению следующих задач: 16 выявление соответствия практики применения уголовного за- кона самому закону и оценка эффективности существующих норм закона и практики их применения тем задачам, которые стоят перед уголовным правом как отраслью права; выявление пробелов в сфере уголовно-правовой охраны об- щественных отношений в связи с существованием реальных ме- ханизмов (не учтенных уголовным правом) причинения вреда охраняемым Уголовным кодексом общественным отношениям; Решение этих вспомогательных задач направлено к достиже- нию главной цели, которая состоит в совершенствовании 1 норм уголовного законодательства и практики его применения для наиболее эффективной борьбы с преступностью. Должна сущест- вовать постоянная трехсторонняя связь законодателя, правопри- менителя и науки. Механизм этой связи очень прост: ученые, на основе изучения всей совокупности составляющих предмета уго- ловно-правовой науки, дают рекомендации по изменению закона и практики его применения. Верховный Суд РФ, анализируя уго- ловный закон и обобщая практику его применения, а также учи- тывая выводы ученых, принимает постановления по тем или иным вопросам применения норм уголовного права. И наконец, законодатель, изучив обобщенную практику применения закона и теоретические рекомендации, вносит изменения в существующий закон, включая в Уголовный кодекс новые нормы или редактируя существующие. Таким образом, можно сказать, что прямо или опосредованно нормальное функционирование уголовного права как отрасли права зависит не только от законодательной, исполнительной и судебной властей, но (не в последнюю очередь) и от науки уго- ловного права. 1 Совершенствование предполагает не только изменение существую- щих норм закона, но и создание принципиально новых, отвечающих по- требностям времени. |