Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 4. Толкование уголовного закона Одним из вопросов, наиболее разработанных в доктрине уго- ловного права, является учение о толковании уголовного закона, под которым «следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель» 1 Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяс- нении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел ска- зать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном зако- не) 2 , или в воспроизведении тех представлений и понятий, кото- рые связывал с данной нормой ее создатель 3 . При этом, как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона «не изменение должно означать фактическое содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приво- дя соответствие устаревший или неточный текст в со смыслом правового акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы» 4 Толкование, понимаемое как мыслительная деятельность, имеет, во-первых, свой источник и, во-вторых, свои приемы. Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемой природой ис- точника юридической силы толкования выделяется три вида по- следнего. Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (аутентическое толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легаль- ное толкование в узком смысле слова). Вопрос о легальном толко- 1 Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 173. Вопросы толкования закона об- стоятельно освещались в дооктябрьской науке, напр.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 148-164; Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 415-420; Васьковский Е.В. Руко- вод в. М., 1997. С. 6-12, 30-80. С. 30. ство к толкованию и применению законо 2 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 149. 3 См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. 4 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 88 30 твует и легаль- ног равом такого толкова- ния вании закона в российской правовой системе нашел свое разреше- ние в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-П 1 . Согласно указанному Постановлению, аутен- тическое толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является несуществующим явлением, поскольку закон не может считаться толкованием закона 2 . В равной мере (исходя из указанного Поста- новления) в российской правовой системе не сущес о толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти п не наделен. Таким образом, легального толкования в отечест- венной правовой действительности не существует 3 Источниками судебного толкования могут быть Конституци- онный Суд РФ и суды общей юрисдикции. Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкрет- ное положение уголовного закона с точки зрения его соответст- вия Конституции РФ 4 , выявляют в ряде случаев «конституцион- но-правовой смысл» такого положения, который «является обще- обязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике» 5 . Например, из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П следует, что ст. 199 УК может считаться конституционной лишь постольку, поскольку, во-первых, ею предусматривается ответственность только за умышленное деяние, совершенное, во-вторых, с целью избежать уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил и не связанное, в-третьих, с использо- 1 СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5492. 2 Выражение «законодательное толкование закона» есть, по мнению Н.М. Коркунова, нелепость (см.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 420). 3 Что же касается определений, содержащихся в уголовном законе, то они являются не легальным толкованием, а самостоятельными норматив- ными предписаниями-дефинициями. 4 В данном случае речь идет о толковании уголовного закона без при- знания его несоответствующим Конституции РФ, поскольку последнее озна- чает отмену уголовно-правовой нормы, а не ее толкование. 5 См. абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431. См. также: ст. 6 Федерального конституционного закона от 12 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 31 жей. Ни одна из приведенных характеристик состава пре связывается с н ванием не противоречащих закону механизмов уменьшения нало- говых плате ступления, предусмотренного ст. 199 УК, в указанной статье прямо не предусмотрена и может быть выявлена только путем толкования, осуществленного в данном случае Конституционным Судом РФ. Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах: во-первых, при рассмотрении уголовного дела (толкова- ние inter partes) и, во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ (толкование erga omnes). Что касается первой разновидности толкования, то оно дается судом любой процессуальной инстанции при рассмотрении кон- кретного уголовного дела. При этом указания суда кассационной (надзорной) инстанции (в т.ч. по-иному истолковывающие закон, чем то сделано судом нижестоящей инстанции) обязательны при дальнейшем рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 388, ч. 6 ст. 410 УПК РФ). Избранные решения Верховно- го Суда РФ, принятые в кассационном или надзорном порядке, а также избранные решения, принятые в надзорном порядке пре- зидиумами областных и приравненных к ним судов, регулярно публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Феде- рации». Являясь, как было сказано, формально-юридически обя- зательными лишь по конкретному делу, они оказывают ориенти- рующее воздействие на общероссийскую судебную практику, становясь, как следствие, в какой-то мере фактически обязатель- ными. Например, постановлением президиума Московского го- родского суда от 4 апреля 2002 г. по делу К. признано, что дове- дение до самоубийства (ст. 110 УК) возможно только с прямым либо косвенным умыслом (вопрос этот, в свою очередь, вызывал и вызывает дискуссии в науке) 1 ; в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. № 360п01 по делу Ш. указано, что наличие рецидива (ст. 18 УК) законом епогашенной судимостью на момент совершения преступле- ния, а не на момент вынесения относительно лица, совершившего 1 БВС РФ. 2003. № 4. С. 17, 18. 32 за- тел преступление, каких-либо процессуальных решений (прямого указания на этот счет в законе содержится) 1 В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимае- мых по материалам обобщения общероссийской судебной прак- тики, разъясняются ключевые понятия уголовного закона и даются рекомендации по разрешению сложных проблем квалификации преступлений и назначения наказания. Вопрос об их юридиче- ской силе остается дискуссионным. Формально сохраняет свою силу ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» 2 (с посл. изм.), согласно которой руководящие разъяс- нения Пленума (т.е. его постановления) обязательны для судов и других органов, применяющих закон, по которому дано разъяс- нение. Напротив, в ст. 126 Конституции РФ и в ч. 5 ст. 19 Феде- рального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» 3 применительно к постановлениям Пленума термин «руководящие» опущен, а сог- ласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиня- ются только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого можно было бы сделать вывод о необязательности для правопри- менителей постановлений Пленума (многие из которых содержат далеко не бесспорные и даже очевидно сомнительные положе- ния), однако действительность свидетельствует об обратном: расхождения в толковании уголовного закона с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ влекут отмену (изменение) приго- воров вышестоящими судебными инстанциями 4 . Иными словами, de facto постановления Пленума продолжают оставаться обя ьными, de iure не являясь ныне таковыми. Именно такая фак- тическая, приобретшая роль своеобразного правового обычая обязательность постановлений Пленума (и в какой-то мере инди- 1 БВС РФ. 2003. № 2. С. 16, 17. 2 ВВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976. 3 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1. 4 Из сравнительно недавних решений судов, отменяющих (изменяющих) приговоры со ссылкой на их противоречие постановлениям Пленума Вер- ховного Суда РФ см., напр.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Борисова и др. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10; постановление президиума Владимирского областного суда от 3 ию- ня 2002 г. по делу П. // БВС РФ. 2003. № 4. С. 18, 19. 33 ю практику к источникам уголовного права. циалистами в области уголовного пра- ва. и закона, поскольку и р видуальной судебной практики) и позволяет некоторым авторам относить судебну Последний вид толкования по субъекту — доктринальное толкование — дается спе Будучи необязательным, оно черпает свою силу в разумно- сти: «чем выше стоит авторитет ученого разъяснителя закона, тем бóльшую практическую важность приобретает и данное им истолкование» 1 По приемам различают толкование грамматическое, система- тическое и историческое. Грамматическое толкование представляет собой использова- ние для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского язы- ка. Данный прием толкования является лучшим средством уясне- ния подлинной мысли законодателя 2 . Примером грамматического толкования может служить понимание употребления разделитель- ного союза «или» между фразами «изготовление в целях сбыта» и «сбыт» в тексте ч. 1 ст. 186 УК: использование именно его озна- чает, что данный состав преступления является составом с альтер- нативно указанными действиями 3 , тогда как использование соеди- нительного союза «и» свидетельствовало бы о составе с двумя обя- зательными действиями. Вместе с тем грамматические приемы допустимы только при буквальном толковани асширительное, и ограничительное толкование отходят от «бук- вы» закона, обращаясь к его «духу». К примеру, бессмысленно 1 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 164. Что касается выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет ника- кого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку. 2 Тем не менее, как справедливо отмечалось Н.С. Таганцевым, за неус- тойчивостью правил языка, недостаточным знанием этих правил законода- телями и множественностью лиц, участвующих в составлении закона, грам- матический «прием толкования представляется наиболее несовершенным, так что прибегать к нему можно только с крайней осторожностью» (см.: Та- ганцев Н.С. Указ. соч. С. 154). 3 См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте под- дельных денег и ценных бумаг» в ред. постановления Пленума от 17 ап- реля 2001 г. № 1 // БВС РФ. 2001. № 6. 34 з- дан Иными словами, «каждый термин должен быть понимаем в том буквально, грамматически истолковывать множественное число потерпевших в ч. 1 ст. 144 УК, поскольку мысль законодателя вполне очевидно допускала в указанной статье (а также многих иных) и потерпевшего в единственном числе. При систематическом толковании происходит обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям УК для уяснения смысла тех или иных положений. Так, понятия, упот- ребленные в ст. 195 УК, требуют знания законодательства о несо- стоятельности (банкротстве) и гражданского законодательства в целом, а термин «дети» в ст. 154 УК предполагает обращение к п. 2 ст. 124 СК РФ. Многие признаки коммерческого подкупа (ст. 204 УК) толкуются аналогично признакам получения (дачи) взятки (ст. 290, 291 УК). В ч. 3 ст. 162 УК квалифицирующий признак «разбой, совершенный в крупном размере» следует по- нимать аналогично квалифицирующему признаку в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК, т.е. как «разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере». Изредка уголовный закон ис- пользует доктринальные конструкции из иных отраслей права: так, фраза «независимо от формы собственности» в примечании первом к ст. 201 УК является теоретическим вкраплением циви- листики в текст закона; ее следует понимать в том смысле, что для признаков субъекта преступления в данных случаях не имеет значения та форма собственности, которая лежит в основе при со ии юридического лица 1 . Согласно же гражданскому законода- тельству, все юридические лица (за исключением государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений) не являются чьей-то собственностью (п. 1 ст. 48, п. 3-4 ст. 213 ГК РФ), а в от- ношении указанных предприятий и учреждений правильнее гово- рить о собственникахих имущества (п. 2 ст. 113, ст. 120 ГК РФ). Историческое толкование предполагает обращение к соци- альным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы (для уяснения вложенной в нее мысли законодателя), когда по истечении определенного периода време- ни мысль законодателя расходится с изменившимися условиями. 1 См.: Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 125. 35 орядка деятельности суд достаточно в сущности пер ние в ст смысле и значении, которые он имел в момент составления зако- на» 1 . Так, в статьях, входящих в гл. 31 УК, в качестве потерпев- ших достаточно часто указываются «судебные приставы» и «су- дебные исполнители». Между тем Федеральный закон от 2 ок- тября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 и Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» 3 предусматривают две их разновидности — судебные приставы по обеспечению установленного п ов и судебные приставы-исполнители. Соответственно, из указанных в Уголовном кодексе терминов вого (как объемлющего обе разновидности судебных приста- вов), а второй является, следовательно, историческим «релик- том», не имеющим юридического значения. Толкование, понимаемое как результат мыслительной дея- тельности, имеет три возможных исхода. Буквальным толкование уголовно-правового положения будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в закон, не расходится с его текстом. Примером может служить понима . 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66 УК слов «наиболее строгий вид наказания», предусмотренный за совершенное преступление, как не допускающее снижения максимального срока или размера альтернативно указанного в санкции статьи Особенной части Кодекса менее строгого (исходя из ст. 44 УК) вида наказания. Ограничительное (рестриктивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. К примеру, в ч. 2 ст. 35 УК предусмот- рено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Бук- вальное толкование этого положения позволяет заключить, что группа лиц по предварительному сговору имеет место и тогда, когда в совершении преступления участвует один исполнитель и 1 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 154, 155. 2 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. 3 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. 36 ограничительного тол уководитель или служащий частной охр аженной в тексте, и является применением уго- лов один пособник (подстрекатель, организатор) 1 . Однако в судебной практике (с учетом ранее сформировавшихся подходов) ч. 2 ст. 35 УК толкуется ограничительно, и для констатации группы лиц по предварительному сговору требуется не просто два и более лица, а два и более соисполнителя 2 . Примером кования может считаться и примечание 1 к ст. 158 УК, где фразу «в статьях настоящего Кодекса» следует понимать как «в статьях настоящей главы», поскольку понятие «хищение», данное в указанном примечании, неприменимо к понятиям «хи- щение», содержащимся в ст. 221, 226, 229 УК 3 Распространительное (экстенсивное) толкование предпола- гает изложение мысли законодателя более широко по сравнению с ее словесным оформлением. Так, фразу в примечании 1 к ст. 285 УК «в статьях настоящей главы» следует понимать как «в статьях настоящего Кодекса», поскольку определение должностного ли- ца, данное в примечании, распространяется на весь УК. Однако распространительное толкование не должно приводить к анало- гии закона (ч. 2 ст. 3 УК). К примеру, в ст. 203 УК признаки субъекта преступления — «р анной или детективной службы» — нельзя толковать как включающие частных детективов, которые не входят в соответст- вующую службу, поскольку это прямо противоречит мысли зако- нодателя, отобр ного закона по аналогии. 1 В особенности на этот вывод наталкивает систематическое сопостав- ление с ч. 1 ст. 35 УК, где применительно к группе лиц говорится не о «ли- цах», а об «исполнителях». 2 См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3; п. 8-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2. Из конкретной судебной практики см., напр.: определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Еро- феева и Аношкина // БВС РФ. 2000. № 5. С. 12. 3 См. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркоти- ческими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми ве- ществами» // БВС РФ. 2006. № 8; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых ве- ществ и взрывных устройств» // БВС РФ. 2002. № 5. С. 2-6. 37 Общ жного тол ий принцип разрешения многозначности возмо кования закона — принцип in dubio pro reo, сводящийся к вы- бору наиболее мягкого, благоприятного для обвиняемого вариан- та толкования. Этот принцип применим только при решении вопроса о нали- чии или отсутствии в деянии признаков состава преступления; при решении же вопроса о квалификации преступных действий соответствующий принцип призван способствовать воплощению в жизнь задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК). |