Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 7. Преступления с двумя формами вины В подавляющем большинстве случаев преступления совер- шаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому прида- ется значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешан- ной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные терми- ны являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конст- руктивный элемент основного состава умышленного преступле- ния и неосторожность — в отношении квалифицирующих по- следствий. Некоторыми учеными искажаются законодательное толкова- ние преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступ- лений состоит в том, что при их совершении наблюдается неод- нородное психическое отношение лица к совершаемым действи- ям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных 1 См.: Ситковская О.Д. Указ соч. С. 47. 185 составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, сли- то с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездей- ствию) и последствию является только однородным» 1 Хотя в ст. 27 УК и терминологически, и по существу разре- шена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев 2 ) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, которая якобы совмещает некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличается как от умысла, так и от неосторожности. Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умыш- ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватыва- лись умыслом лица, уголовная ответственность за такие послед- ствия наступает только в случае, если лицо предвидело возмож- ность их наступления, но без достаточных к тому оснований са- монадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое пре- ступление признается совершенным умышленно». Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных пре- ступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятель- но, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. 1 Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Рос- тов-на-Дону, 1999. С. 23, 24. Этой точки зрения придерживаются Р.И. Михе- ев(Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 427), а также Ю.А. Красиков (Игнатов A.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 223). 2 См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 423-429; Ширя- ев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 186 Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например ; незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпев- шей). При этом важно помнить, что каждая из образующих час- тей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании. Таким образом, субъективные особенности подобных преступ- лений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобра- зие, не образуя никакой новой формы вины. Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода- тельстве немного, и все они сконструированы по одному из сле- дующих двух типов. Первый тип образуют преступления с двумя указанными в за- коне и имеющими неодинаковое юридическое значение послед- ствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифици- рующего признака выступает последствие, более тяжкое, чем то, которое входит в основной состав. Характерно, что квалифици- рующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объ- ектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Указан- ное, а также другие преступления подобной конструкции (напри- мер, умышленное уничтожение или повреждение чужого имуще- ства, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, — ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умыш- ленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию. 187 Второй тип преступлений с двумя формами вины характери- зуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последст- вий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифици- рующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, содержащей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицирован- ные виды преступлений, основной состав которых является фор- мальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в кон- кретной форме (например, смерть человека при незаконном про- изводстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава — ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездейст- вия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирую- щему последствию. Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы: а) они характеризуются сочетанием двух различных форм ви- ны, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины); б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различ- ным юридически значимым признакам общественно опасного деяния; в) две формы вины могут существовать только в квалифици- рованных составах преступлений; г) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным мо- жет быть отношение только к квалифицирующим последствиям; д) преступления с двумя формами вины в целом, как это ука- зано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления. Исследовать субъективное содержание преступлений с дву- мя формами вины необходимо, чтобы отграничивать такие преступления, с одной стороны, от умышленных, а с другой — 188 от неосторожных, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также ох- ватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. Напротив, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст.111 УК. § 8. Мотив и цель преступления В соответствии с данными психологии все действия человека обусловлены определенными мотивами и направлены на опреде- ленные цели. Это в полной мере касается и уголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодатель- ство включает мотивы преступления в число обстоятельств, со- ставляющих предмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пле- нум Верховного Суда РФ в постановлениях «О судебном приго- воре» и «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления. Мотив и цель — это психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Мотивами преступления называются обусловленные опреде- ленными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления — это мысленная модель будущего ре- зультата, к достижению которого стремится лицо при соверше- нии преступления. Иногда цель неосновательно отождествляется с последствиями преступления. Так, по мнению В.Г. Беляева, цель преступления состоит в общественно опасных изменениях в объекте данного преступления, которых стремится достичь ви- новный. При таком понимании цели ее невозможно отличить от последствий, составляющих признак объективной стороны 189 преступления 1 . Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком субъективной стороны пре- ступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный по- средством совершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании органов или тканей потерпевшего и т.д. Цель — это стимул к совершению преступления, и его достижение или недостижение на квалифи- кацию преступления не влияет (в отличие от последствий). Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Ис- ходя из определенных потребностей, человек испытывает сначала неосознанное влечение, затем — сознательное стремление к удов- летворению потребности. На этой основе формируется цель по- ведения. Таким образом, цель преступления возникает на основе пре- ступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на кото- рой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения. Общест- венно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причине- ния общественно опасного последствия по неосторожности моти- вы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэто- му применительно к преступлениям, совершенным по неосторож- ности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях. Р.И. Михеев утверждает, что мотивы и цели присущи не только умышленным, но и неосторожным преступлениям, поскольку «за- кон не предусматривает какого-либо различия между мотивами и целями неосторожных и умышленных преступлений» 2 . Эта по- зиция вызывает возражения. Ее некорректность обусловлена тем, что автор неосновательно приписывает законодателю якобы равное отношение к мотивам и целям преступлений, совершаемых с раз- ными формами вины. На самом же деле ни в одной статье УК ни разу не упоминаются мотивы и цели при описании не только 1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 214. 2 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 436. 190 неосторожных преступлений, но и преступлений, совершение ко- торых возможно как умышленно, так и по неосторожности. Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как прави- ло, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК: цель завладения имуществом, цель облегчить или скрыть другое преступление, цель подрыва экономической безопасности и обо- роноспособности Российской Федерации и др.; мотивы корыст- ные, садистские, хулиганские, мести и т.п. Но в некоторых случа- ях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд дол- жен точно установить содержание мотива и обосновать утвер- ждение, что он имеет характер личной заинтересованности. Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность т.д.). Однако эта классификация, важная для установле- ния фактического содержания преступления, не влечет каких-то особых правовых последствий. Точно так же не оказывает замет- ного влияния на уголовную ответственность и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личност- ные). Поэтому наиболее практически полезной представляется классификация, основанная на моральной и правовой оценке мо- тивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступле- ний можно подразделить на две группы: 1) низменные, 2) лишен- ные низменного содержания. К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказа- ние, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкрет- ных составах преступлений как квалифицирующие признаки либо как признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с бо- лее общими составами подобных преступлений. Например: посяга- тельство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) как частный случай убийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК); захват заложника (ст. 206 УК) как частный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 УК); диверсия (ст. 281 УК) как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 УК). 191 Низменными являются такие мотивы, как корыстные (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 206 УК), хулиганские (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 245 УК), политической, идеологиче- ской, расовой, национальной или религиозной ненависти или вра- жды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63, п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК), кровной мес- ти (п. «е¹» ч. 2 ст. 105 УК), связанные с осуществлением потерпев- шим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК), месть за правомерные действия других лиц (п. «е¹» ч. 1 ст. 63, ст. 277, ст. 295, ст. 317 УК). К низменным целям относятся: цель облегчить или скрыть дру- гое преступление (п. «е¹» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), цель использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 127 1 УК); цель вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или иных анти- общественных действий (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК); цель прекращения государственной или политической деятельности потерпевшего (ст. 277 УК); цель свержения или насильственного изменения кон- ституционного строя РФ (ст. 279 УК); цельподрыва экономиче- ской безопасности и обороноспособности РФ (ст. 281 УК). Понятие «низменные побуждения» используется в Уголовном кодексе всего два раза: в ст. 153 и 155 наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связы- вается с совершением этих деяний из корыстных или иных низ- менных побуждений. Употребление данного термина в обоих случаях является весьма неудачным, поскольку неосновательно сужает рамки применения указанных норм. Представляется, что потребностям практики гораздо больше соответствовало бы оп- ределение мотивов названных преступлений как корыстная или иная личная заинтересованность. Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление уго- ловной ответственности ни путем создания специальных норм с бо- лее строгими санкциями, ни путем придания им значения квали- фицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами, 192 отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.). Кроме названных, некоторые ученые выделяют группу мотивов и целей общественно полезного характера. Представляется, что ни мотив, ни цель, которые явились психологической основой престу- пления, нельзя рассматривать как общественно полезные. В от- дельных случаях они могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказание, но никогда не могут оправдать преступле- ние (мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступ- ления или задержания лица, совершившего преступление). Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель играют троякую роль. Во-первых, они превращаются в обязательные, если законода- тель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необ- ходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыст- ной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК), а цель завладения чужим имущест- вом — обязательным признаком пиратства (ст. 227 УК). Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они не упоминаются законодателем в основном составе преступле- ния, но с их наличием изменяется квалификация и наступает по- вышенная ответственность. Например, похищение человека из ко- рыстных побуждений повышает степень общественной опасности преступления, и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК). Уклонение военнослужащего от воен- ной службы путем симуляции болезни или иными способами пред- ставляет квалифицированный вид этого преступления, если оно совершается с целью полного освобождения от исполнения обя- занностей военной службы (ч. 2 ст. 339 УК). В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, ко- торые без изменения квалификации смягчают или отягчают уго- ловную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, мотивы политиче- ской, идеологической, расовой, национальной или религиозной 193 ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК) либо мести за правомерные дейст- вия других лиц (п. «е¹» ч. 1 ст. 63 УК) рассматриваются как отяг- чающие обстоятельства и усиливают наказание за любое престу- пление. Напротив, мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) или цель задержания лица, совершившего преступление, хотя и с на- рушением условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), признаются обстоятельствами, смягчающими от- ветственность за любое преступление. Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях слу- жить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем пре- дусмотрено за данное преступление санкцией применяемой нормы Особенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об осво- бождении от уголовной ответственности или от наказания. |