Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 1. Понятие и значение субъективной стороны преступления Под субъективной стороной преступления понимается психи- ческая деятельность лица, непосредственно связанная с соверше- нием преступления. Если объективная сторона преступления со- ставляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, т.е. характеризует про- цессы, протекающие в психике виновного. Она не поддается непо- средственному чувственному восприятию, а познается только пу- тем анализа и оценки всех объективных обстоятельств содеянного. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Эти признаки органически связаны между собой и взаимозависи- мы, однако представляют психологические явления с самостоя- тельным содержанием, и ни одно из них не включает другое в ка- честве составной части. Некоторые ученые, необоснованно проти- вопоставляя вину и якобы характеризующие ее юридические признаки, отождествляют субъективную сторону преступления с виной, в которую, по их мнению, входят также мотив и цель 1 . Дру- гие рассматривают субъективную сторону преступления лишь как часть вины, которая является общим основанием уголовной ответ- ственности и выступает как целостная характеристика преступле- ния во всех его существенных для ответственности отношениях 2 Юридическое значение каждого из признаков субъективной стороны различно. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной 1 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее ус- тановление. Воронеж, 1974; Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в со- ветском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия «Право». 1983. № 5; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999. С. 385-386. 2 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950; Зло- бин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 23; Демидов Ю.А. Социальная цен- ность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 114. 158 стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее со- держания. Вина — обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые являются не обязательными, а факультативными при- знаками субъективной стороны преступления. Иногда в содержание субъективной стороны преступления включают эмоции, т.е. переживания лица в связи с совершаемым преступлением 1 . Однако эмоции, выражающие отношение к уже совершенному преступлению (удовлетворение или, наоборот, рас- каяние, страх перед наказанием и т.д.), вообще не могут служить признаком субъективной стороны. Эмоции же, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, могут играть роль мотивообразующего фактора; и в некоторых случаях, преду- смотренных законом, им придается определенное юридическое значение (ст. 107, 113 УК). Но и в этих случаях эмоции характери- зуют не психическую деятельность виновного, а его психическое состояние, т.е. характеризуют не столько субъективную сторону, сколько субъекта преступления, следовательно, они не являются самостоятельным признаком субъективной стороны. Субъективная сторона преступления имеет следующее значение. Во-первых, будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение об- щественно опасных последствий без вины (ст. 5, 28 УК), неосто- рожное совершение такого деяния, которое наказуемо лишь при наличии умысла (ст. 115 УК), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, если оно совершено без цели, указан- ной в этой норме (ст.158-162 УК), или по иным мотивам, нежели указаные в законе (ст. 153-155 УК). Во-вторых, субъективная сторона преступления позволяет разграничить преступления, сходные по объективным признакам. 1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 181; Игнатов A.Н., Красиков Ю.А. Курс рос- сийского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001. С. 207; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 207; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2007. С. 364, 365; и др. 159 Например, убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неос- торожности (ст. 109 УК) различаются только по форме вины; террористический акт (ст. 205 УК) отличается от диверсии (ст. 281 УК) только по содержанию цели. В-третьих, мотив и цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующих признаков и поэто- му усиливают наказание за совершенное преступление (напри- мер, п. «е 1 », «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК). В-четвертых, содержанием мотива и цели, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере опре- деляется степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК. § 2. Понятие вины Еще в XIX в. было отмечено, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня» 1 Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в Уголовном кодексе РФ, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит лишь лицо, которое виновно совершило общественно опасное деяние. Данная норма категорически запрещает объективное вменение. Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их обладая свободой воли, т.е. спо- собностью выбирать линию социально значимого поведения. Ука- занная способность включает отражательно-познавательный и пре- образовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно- правовой категории вменяемости. Она является предпосылкой ви- ны, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное зна- чение своих действий и руководить ими. 1 Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С. 2. 160 Элементами вины как психического отношения выступают соз- нание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержа- ние. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми эле- ментами: интеллектуальным и волевым. Некоторые ученые неос- новательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Ива- нов не признает желание самостоятельным элементом умышлен- ной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния 1 . Однако «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов — оно включает и воле- вой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом» 2 Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту- ального и волевого элементов образуют две формы вины — умы- сел и неосторожность (ст. 25 и 26 УК), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умыш- ленно, либо по неосторожности. Вина — это понятие не только психологическое, но и юриди- ческое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед общест- вом, перед государством. Вина — категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Эта сторона вины раскры- вается в ее социальной сущности. Социальную сущность вины составляет проявившееся в кон- кретном преступлении искаженное отношение к основным цен- ностям общества, отношение, которое при умысле обычно явля- ется отрицательным (так называемая антисоциальная установ- ка), а при неосторожности — пренебрежительным (асоциальная 1 См.: Иванов Н. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16-18 (см. также: Плотников А.И. Спорные вопросы законода- тельной характеристики умысла // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Второй международной научно-практической конфе- ренции. М., 2005. С. 125-128). 2 См.: Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному ко- дексу Российской Федерации. М., 1999. С. 40. 161 установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выра- женная социальная установка). Важным показателем вины является ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко. Степень вины — это количественная характеристика ее соци- альной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но и направ- ленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. «Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического от- ношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отри- цательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины» 1 Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. § 3. Формы вины Сознание и воля — это элементы психической деятельности че- ловека, совокупность которых образует содержание вины. Интел- лектуальные и волевые процессы находятся в тесном взаимодейст- вии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллекту- альный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, — интеллектуальные. Юридические понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожно- сти, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике» 2 . Наука уголовного права исходит из того, что между 1 См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. С. 17. 2 См.: Ситковская О.Д. Указ. соч. С. 38. 162 сознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-позна- вательный характер и включает осознание свойств объекта пося- гательства и характера совершенного деяния, а также дополни- тельных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного престу- пления. В преступлениях с материальным составом интеллекту- альный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо воз- можность предвидения) общественно опасных последствий. Содержание волевого элемента вины также определяется кон- струкцией состава конкретного преступления. Предметом воле- вого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юри- дическую характеристику преступного деяния. Сущность волево- го процесса при совершении умышленных преступлений заклю- чается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях — в не- осмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия. По различной интенсивности и определенности интеллектуаль- ных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта пре- ступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды. Форма вины определяется соотношени- ем психических элементов (сознание и воля), образующих содер- жание вины, причем законом предусмотрены все возможные соче- тания, характеризующие вину в ее уголовно-правовом значении. Форма вины — это установленное уголовным законом опре- деленное сочетание элементов сознания и воли субъекта, харак- теризующее его отношение к совершаемому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторож- ность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат зако- ну попытки некоторых ученых (В.Г. Беляев 1 , Р.И. Михеев 2 , 1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 212, 213. 2 См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 423-429. 163 Ю.А. Красиков 1 и др.) обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально проявляется только в определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности вины быть не может. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат дока- зыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Форма вины в конкретном виде преступления может быть опре- делена в статье Особенной части УК либо подразумеваться или устанавливаться путем толкования. Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный ха- рактер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, террористи- ческий акт, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполага- ет только неосторожную форму вины, это во всех случаях обо- значено в соответствующей норме Особенной части УК. Лишь в отдельных ситуациях деяние является преступным при его со- вершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных ситуациях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм. Юридическое значение формы вины разнообразно. Во-первых, если закон устанавливает уголовную ответствен- ность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК), форма вины является субъективной грани- цей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступ- ления, если законодатель дифференцирует уголовную ответст- венность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит основанием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти по неосторож- ности (ст. 109 УК), как умышленного либо как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), как 1 См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 223, 224. 164 умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреж- дения имущества (ст. 167 и 168 УК). В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-ин- фекцией, разглашение государственной тайны). В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индиви- дуализации наказания. Преступление, совершенное с прямым умыслом, по общему правилу более опасно, нежели совершенное с косвенным умыслом, а преступление, совершенное по легко- мыслию, обычно опаснее совершенного по небрежности. В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифика- ции преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяж- ких и особо тяжких относятся только умышленные преступления. В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в колони- ях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме. Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) связаны ис- ключительно с умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно- досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания связаны с категориями преступлений, а они зависят от формы вины). § 4. Умысел и его виды В статье 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховно- го Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судеб- ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, 165 что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления 1 Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опас- ность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст- вий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и по- этому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к воле- вой сфере психической деятельности и составляет волевой эле- мент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния — это понимание его фактического содержания и соци- ального значения. Оно включает представление о характере объ- екта преступления, содержании действий (бездействия), посред- ством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осоз- нать общественную опасность совершаемого деяния. Осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголов- ным законом. В подавляющем большинстве случаев при совер- шении умышленных преступлений виновный осознает их проти- воправность. Однако закон не включает осознание противоправ- ности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда виновный не осознавал противо- правность совершенного деяния. Предвидение — это отражение в сознании тех событий, ко- торые обязательно произойдут, должны или могут произойти 1 См.: Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 136. См. также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002. № 5 // БВС РФ.1999. № 3. 166 в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение вклю- чает, во-первых, представление о фактическом содержании пред- стоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, пони- мание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последст- виями. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Вер- ховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умыш- ленное причинение тяжкого вреда здоровью является необосно- ванным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается 1 . В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью по- терпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается. Предвидение общественно опасных последствий входит в со- держание умысла только при совершении преступлений с мате- риальным составом. Поскольку в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел ха- рактеризуется, в частности, предвидением возможности или неиз- бежности наступления общественно опасных последствий, что составляет интеллектуальный элемент этого вида умысла. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация скла- дывается, если избранный виновным способ посягательства объек- тивно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать 1 БВС РФ. 1999. № 12. С. 13. 167 разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дере- ва или в сугроб) одинаково закономерным результатом этого пре- ступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результа- том совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неиз- бежный, а как реально возможный результат деяния. Волевой элемент прямого умысла характеризует направлен- ность воли субъекта. Он определяется в законе как желание на- ступления общественно опасных последствий. Желание — это, по сути, стремление к определенному резуль- тату. Оно вовсе не означает, что последствия преступления при- ятны или просто выгодны виновному 1 . Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, кото- рые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, по мотиву кровной мести); 2) промежу- точного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); 4) необходимого сопутствующего эле- мента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди) 2 Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание свя- зывается в нем только с общественно опасными последствиями, 1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 202, 203. 2 Некоторыми авторами высказывается мнение, что при прямом умысле общественно опасные последствия предвидятся только как конечная цель деяния или как средство достижение конечной цели, а представление о неизбежном побочном результате деяния характерно только для косвенного умысла (см.: Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет уже- сточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 49; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 59-61). Однако подобные суждения не соответствуют законода- тельному описанию прямого и косвенного умысла в ст. 25 УК. Еще более неприемлемо отрицание волевых различий между прямым и косвенным умыслом (см.: Плотников А.И. Указ. соч. С. 125-128). 168 в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в рос- сийском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за пределами объ- ективной стороны. В этих составах предметом желания является само общественно опасное деяние. Например, при похищении человека виновный осознает, что против воли потерпевшего за- владевает им, изымает из привычной среды и насильственно пе- ремещает в другое место с целью дальнейшего удержания и же- лает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами дейст- вия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознатель- но и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым. Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях опреде- ляет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий ви- новного на совершение деяния: посягающего на определенный объект;выполняемого определенным способом;причиняющего определенные последствия; характеризующегося наличием опре- деленных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верхов- ный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для ква- лификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходи- мость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользова- ния» 1 ; что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом 2 и т.д. 1 БВС РФ. 1999. № 10. С. 8. 2 БВС РФ. 1999. № 12. С. 14. 169 Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных по- следствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Осознание общественно опасного характера деяния имеет одинаковое содержаниекак при прямом, так и при косвенном умысле. Но характер предвидения общественно опасных послед- ствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает. Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежности на- ступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления об- щественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25 УК). При этом субъ- ект предвидит реальную возможность наступления таких послед- ствий, т.е. считает их закономерным результатом развития при- чинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел 1 Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла харак- теризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления об- щественно опасных последствий. Волевой элемент этого вида умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение обществен- но опасных последствий, либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). При косвенном умысле общественно опасное последствие — это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены к достижению иной цели, всегда находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Одна- ко подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить 1 Правда, некоторые ученые, вопреки закону, высказывают мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при косвенном умысле (см.: Питецкий В. Указ. соч. С. 49). 170 вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтере- сованности в их наступлении; его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление их избежать (активное неже- лание). На самом деле сознательное допущение означает, что ви- новный вызывает своими действия определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общест- венно опасных последствий. Сознательное допущение есть актив- ное переживание, связанное положительным волевым отношени- ем к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Именно поло- жительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опас- ных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от созна- тельного допущения и означает отсутствие активных эмоцио- нальных переживаний в связи с общественно опасными послед- ствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект при- чиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя воз- можность их причинения представляется ему весьма реальной. Прямой и косвенный умысел — это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллекту- альный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого эле- мента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общест- венно опасных последствий. Различие в содержании интеллектуального элемента прямо- го и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, 171 то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное раз- личие между прямым и косвенным умыслом заключается в не- одинаковом характере волевого отношения субъекта к последст- виям. Положительное отношение к ним при прямом умысле вы- ражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении. Установление вида умысла очень важно для правильной ква- лификации преступления. Так, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переква- лифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК I960 г. (причинение тяжких телесных повреждений), исходя из того, что М. действо- вал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифици- роваться по фактически наступившим последствиям. Не соглаша- ясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отме- нил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, харак- тер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (на- пример, в жизненно важные органы человека), причины прекра- щения преступных действий виновного и т.д.» 1 Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где располо- жены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресече- ние дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевре- менному оказанию медицинской помощи — свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. дейст- вовал с прямым умыслом. Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения 1 БВС РСФСР. 1991. № 1. С. 6. 172 ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для опре- деления степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания. Закон делит умысел на виды только в зависимости от особен- ностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совер- шить преступление осуществляется через более или менее значи- тельный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчи- вости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении пре- ступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятель- ство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замы- сел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внут- ренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношени- ем к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализаци- ей умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступ- ления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов дос- тижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повыша- ет общественную опасность деяния и личности виновного, и по- этому опаснее внезапно возникшего умысла. Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным. 173 Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткий промежуток времени после возник- новения. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют- ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от- ношениивиновного или его близких либо систематическое про- тивоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, кото- рое приводит к психологическому срыву, существенно затруд- няющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со- вершенное с аффектированным умыслом. По своему психологическому содержанию и заранее обду- манный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным. В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со- вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре- тизированным) или неопределенным (неконкретизированным). Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен- ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни- ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным. Альтернативный умысел — это такая разновидность опреде- ленного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально оп- ределенных последствий. Преступления, совершаемые с альтер- нативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с рав- ной долей вероятности предвидит любое из двух возможных по- следствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия 174 должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием ви- новного 1 . Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последст- вий» 2 . Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена не- обоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если это так, то умысел не считается альтернативным. Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью по- терпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подоб- ное преступление, совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вре- да здоровью, который фактически наступил. |