Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 1. Понятие соучастия и его значение Большинство норм Особенной части УК предусматривает от- ветственность одного лица за совершенное преступление. Однако практике известны многочисленные случаи, когда преступление совершается не одним, а двумя и большим количеством лиц. Та- кие случаи оцениваются законом и судебной практикой как со- участие в преступлении. Особенность этого понятия заключается в том, что в результате совместных действий нескольких лиц, связанных и часто заранее согласованных между собой, соверша- ется единое преступление, достигается общий преступный ре- зультат. Во многих случаях тот или иной преступник, если бы он действовал один, был бы не в состоянии совершить преступ- ление, например, из-за отсутствия орудий и средств преступле- ния, слабости физических сил, нерешительности и т.д. Но объе- динившись с другими лицами, он может принять участие в со- вместном преступлении путем дачи советов, предоставления оружия, транспортных средств или другими способами. Стрем- ление объединить усилия особенно сильно проявляется у несо- вершеннолетних преступников. Как отмечают специалисты, до- вольно часто в основе мотивов совершения преступлений этими лицами находится не индивидуальная потребность или желание, а именно мнение группы, а также взрослых лиц 1 . Несовершенно- летние объединяются для совместного совершения краж, грабе- жей, разбоев нередко под руководством взрослых преступников. Кроме того, есть преступления, которые могут быть совершены только путем объединения нескольких лиц: бандитизм, организа- ция преступного сообщества и участие в нем, насильственный захват власти, вооруженный мятеж и др. Совершение преступле- ния несколькими лицами, по общему правилу, ускоряет преступ- ный результат, облегчает сокрытие следов преступления. Именно поэтому соучастие повышает общественную опасность самого преступления, а также личности преступников. Анализ статистических данных за последние несколько лет свидетельствует о постоянном росте преступлений, совершаемых 1 См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и право- вые проблемы. Киев, 1986. С. 10. 248 в соучастии. Несмотря на некоторое снижение уровня таких пре- ступлений (в 1999 г. было зарегистрировано 450 930, в 2000 г. — 418 973, в 2001 г. — 376 939, в 2002 г. — 254 997, в 2003 г. — 245 989 преступлений, совершенных в соучастии), их удельный вес все еще остается весьма значительным. Так, за 2003 г. всего было зарегистрировано 2 756 398 преступлений, 9% из них составляли групповые преступления. Однако в 2004 г. число групповых пре- ступлений резко возросло: оно составляет уже 11%. Возросло количество преступников, группы стали более многочисленными. За 2004 г. было зарегистрировано 2 893 810 преступлений, вы- явлено 1 222 504 лица, виновных в их совершении, из которых 321 559 человек совершили преступления в составе групп: без предварительного соглашения — 94 257 человек, по предвари- тельному сговору — 199 141 человек, в организованных группах и преступных сообществах — 28 161 человек, что составляет более 26% от общего числа зарегистрированных преступников. Обращает на себя внимание рост преступлений в особо организо- ванных формах соучастия, представляющих наибольшую опас- ность. В 2002 г. было выявлено и зарегистрировано 404 случая бандитизма, в 2003 г. — 454 и в 2004 г. — 522; за эти же периоды было зарегистрировано особо тяжких преступлений, совершен- ных преступными сообществами (преступными организациями): в 2002 г. — 123, в 2003 г. — 141, в 2004 г. — 244 1 Групповые преступления составляют значительную часть по- сягательств на личность, собственность, преступлений в сфере экономической деятельности, в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка. Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше- нии умышленного преступления. 1 См.: Состояние преступности в России. Статистический сборник ГИЦ МВД России. М., 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг. Следует иметь в ви- ду, что приведенные сведения отражают лишь выявленную и зарегистриро- ванную преступность. Профессор В.В. Лунеев считает, что организованная преступность отражена неполно и искаженно. По его сведениям и число выявленных организованных групп за период с 1997 по 2003 гг. увеличилось в 17 раз (Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и Рос- сийские тенденции. М., 2005. С. 574). 249 Проблема соучастия всегда относилась к числу спорных, не- которые ее аспекты остаются дискуссионными и по сей день. Вопрос о юридической природе соучастия решается в теории уголовного права неоднозначно. Согласно акцессорной 1 теории, разделяемой некоторыми учеными, центральной фигурой соуча- стия признается исполнитель, деятельность других соучастников носит вспомогательный характер 2 . Другие авторы критически оценивают данную теорию и рассматривают соучастие как само- стоятельную форму преступной деятельности 3 . Большое значение в уяснении этой проблемы имеет определение понятия соучастия, от объема и содержания которого зависит решение многих воп- росов, связанных с соучастием. Представляется, что определение понятия соучастия, данное в ст. 32 УК, наиболее полно отражает характерные признаки со- вместной преступной деятельности. Как особая форма преступ- ной деятельности соучастие характеризуется объективными и субъ- ективными признаками, в соответствии с которыми можно отли- чить его от простого случайного совпадения действий нескольких лиц при совершении одного и того же преступления (например, при краже инструментов из охраняемого склада, совершенной несколькими работниками, имеющими доступ к этим инструмен- там). Однако следует иметь в виду, что деление признаков соуча- стия на объективные и субъективные производится наукой уго- ловного права в познавательных целях; в действительности объ- ективные и субъективные свойства любого явления, в том числе 1 От латинского слова accessorium — «дополнительный», «несамостоя- тельный». 2 См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 230, 231. Ранее эта концепция была высказана М.И. Ковалевым: см.: Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. // Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169; Акцессорная теория с некоторыми оговорками поддерживается также А.В. Наумовым: см.: Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313. 3 См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172, 173; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 67-72; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 250-254. 250 и преступной деятельности, выступают нераздельно, в диалекти- ческом единстве 1 Объективные признаки соучастия характеризуются: а) коли- чественным признаком; б) качественным признаком; в) общим преступным результатом для всех соучастников; г) причинной связью между деяниями всех соучастников и общим преступным результатом. Последние два признака характерны для преступле- ний с материальными составами. Количественный признак означает, что в преступлении участ- вуют два и более лица. Для большинства случаев соучастия дос- таточно наличия нескольких человек, но для некоторых форм соучастия требуется значительное их количество, например, при организации незаконного вооруженного формирования или уча- стия в нем (ст. 208 УК), организации преступного сообщества (ст. 210 УК), при массовых беспорядках (ст. 212 УК). Каждый из соучастников должен отвечать требованиям, уста- новленным в нормах гл. 4 УК об общих условиях уголовной от- ветственности, т.е. должен быть вменяемым физическим лицом, достигшим установленного в законе возраста (ст. 19 УК). Иными словами, общественно опасное деяние, совершенное в результате усилий нескольких лиц, только тогда будет считаться соучастием, когда его участники будут признаны субъектами преступления, способными отвечать по закону за его совершение. Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не образует признаков соучастия, о чем специально было указано в постанов- лении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершенно- летних» 2 . В связи с данным разъяснением следует признать уста- ревшими ранее дававшиеся рекомендации в отношении грабежа, 1 Вряд ли можно согласиться с мнением, встречающимся в уголовно- правовой литературе, о том, что соучастие в принципе характеризуется од- ним признаком — совместностью действий соучастников, имеющих свою специфику как в объективной, так и в субъективной плоскости (см.: Нау- мов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 287; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 115). Совершенно очевидно, что совместность действий соучастников отражает лишь объективные свойства соучастия. 2 БВС РФ. 2000. № 4. С. 10. 251 разбоя и изнасилования, совершенными по предварительному сговору группой лиц. Групповыми признавались преступления и в том случае, если члены группы в силу невменяемости или малолетнего возраста не подлежали уголовной ответственности 1 Однако следует заметить, что данный вопрос в науке уголовного права остается дискуссионным. Неоднозначно он решается и в су- дебной практике. Качественный признак — это совместность действий, что оз- начает: преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действия (бездействие), необ- ходимые для выполнения преступления, в большей или меньшей степени содействуя другим соучастникам. При этом их роли мо- гут быть различными: а) каждый из них выполняет действия, об- разующие признаки объективной стороны преступления полно- стью, т.е. все соучастники являются исполнителями преступле- ния; б) каждый выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления — действия одного соучастника дополняют действия другого; такие соучастники являются соисполнителями, они выполняют объективную сторо- ну сообща; в) действия одного соучастника создают условия для действий другого соучастника. Последний признак имеет суще- ственное значение при выполнении других (кроме исполнителя и соисполнителя) ролей: подстрекателя, организатора, пособника. Большинство преступлений, совершаемых в соучастии, осу- ществляется при помощи действий. Но иногда вклад в общее преступное дело может быть внесен и бездействием. Например, работник охраны по предварительному сговору с преступниками намеренно отлучился с охраняемого объекта, создав условия для хищения материальных ценностей. Общий преступный результат (для преступлений с матери- альным составом) является третьим объективным признаком со- участия. Он достигается совместными усилиями всех соучаст- ников, независимо от их ролей. Общие действия (бездействие) 1 См.: Постановление Пленума ВС РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»; Постановление Пле- нума ВС РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С. 306, 419. 252 приводят к общему для всех общественно опасному последст- вию — общему преступному результату. Причинная связь —- это объективно существующая связь меж- ду совместными действиями всех соучастников и общим преступ- ным результатом. Не останавливаясь на уяснении данного понятия (оно подробно проанализировано при характеристике объективной стороны преступления), следует указать на особенность причинной связи в преступлении, совершенном в соучастии. Эта особенность заключается в том, что объективная связь уясняется судом не толь- ко между действиями исполнителя и общественно опасными по- следствиями, как в преступлении, совершаемом одним лицом, но и между действиями подстрекателя, организатора, пособника, которые действуют вне рамок признаков состава преступления (не исполняют объективную сторону преступления), с одной сто- роны, и действиями исполнителя — с другой. Суду необходимо установить, что действия (бездействие) каждого соучастника пред- шествовали во времени действиям исполнителя, являлись условием и необходимым вкладом в общие усилия по достижению общест- венно опасных последствий. Взятые в отдельности деяния каждого из соучастников не могут привести к наступлению преступного результата, его можно достичь только обобщенными усилиями всех лиц, участвовавших в совершении преступления. Преступный результат в виде общественно опасных последствий является об- щим и закономерным последствием действий всех соучастников. Совместность причинения преступного результата не означает равенства усилий всех лиц. Они могут быть различными по ха- рактеру фактического участия в совершении преступления, по степени общественной опасности выполняемых действий, по ро- ли этих действий для достижения цели преступления, что учиты- вает суд как при квалификации преступления, так и при назначе- нии наказания. Субъективные признаки соучастия характеризуются умыш- ленной виной. Статья 32 УК определяет соучастие как умышлен- ное участие в совершении умышленного преступления. Употреб- ление термина «умышленное» дважды в тексте закона не являет- ся случайным. Ранее действовавший закон (ст. 17 УК РСФСР) определял соучастие как умышленное участие двух и более лиц в совершении преступления, что послужило основанием для 253 высказывания различных точек зрения о субъективных призна- ках соучастия. Из содержания ст. 32 УК вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно. Статья 32 УК не определяет вид умысла. Типичным для дей- ствий, совершенных в соучастии, является прямой умысел. Со- держание прямого умысла при соучастии имеет специфику. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (хотя бы одного), участвующих в совершении единого пре- ступления, осознает взаимосвязь своих действий с планируемым или уже совершаемым преступлением и желает в нем участвовать совместно с другими соучастниками. При соучастии в форме соисполнительства интеллектуальный элемент прямого умысла включает также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при совершении преступления с материальным составом). Волевой элемент харак- теризуется желанием его наступления. Как видно, содержание интеллектуального элемента прямого умысла при соучастии шире, чем при совершении преступления одним лицом. Оно включает осознание совместности преступного посягательства и предвидение в некоторых формах соучастия об- щего для всех преступного результата. Следовательно, субъектив- ные признаки соучастия характеризуются взаимной осведомленно- стью о совместном совершении преступления. Некоторые авторы справедливо называют взаимную осведомленность соучастников дву- или многосторонней субъективной связью 1 . Лицо осознает, что действует не в одиночку, а сообща с другими соучастниками. Взаимная осведомленность о совместном совершении престу- пления по-разному проявляется в различных формах соучастия. Но одно является общеполагающим требованием — чтобы все соучастники (или один соучастник) знали об исполнителе и ха- рактере совершаемого им преступления. Волевой элемент содер- жания прямого умысла при соучастии, в любых его формах, ха- рактеризуется желанием действовать совместно с другими лица- ми при совершении умышленного преступления. 1 См.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 89. 254 Следует сказать, что значительная часть ученых признает возможность косвенного умысла в действиях соучастников, мо- тивируя свою точку зрения тем, что некоторые из соучастников (соисполнители или пособники) безразлично относятся к пре- ступному результату деяния, совершаемого исполнителем пре- ступления 1 . С этой точкой зрения нельзя согласиться по несколь- ким основаниям. Уязвимость данной формулировки заключается в том, что она не является универсальной. Ошибочность конструкции содержа- ния косвенного умысла, предлагаемой сторонниками данной по- зиции, становится очевидной, если предметом предварительного сговора между соучастниками будет совершение преступления с формальным составом, например клевета (ст. 129 УК). Лица договариваются объединить свои усилия для того, чтобы опоро- чить честь и достоинство другого человека, и для этого распро- страняют через средства массовой информации заведомо ложные сведения об этом человеке. Возможные общественно опасные последствия таких действий находятся за рамками состава, носят неопределенный характер, поэтому при определении содержания прямого умысла этих лиц следует выяснять психическое отноше- ние соучастников только к самим действиям, а не к их последст- виям. В данном случае все соучастники могут действовать только с прямым умыслом. При совершении преступления с материальным составом, на- пример убийства, каждый из соучастников (соисполнитель, по- собник, подстрекатель) тоже действует только с прямым умыс- лом, иначе отпадает обязательный признак соучастия — совмест- ность действий и совместность умысла. Нельзя действовать в ус- ловиях единого преступления и одновременно направлять свои усилия к достижению разных результатов, при этом безразлично 1 См., например: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 259; 2003. С. 259. 2005. С. 259; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 140; Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 240; 2007. С. 243; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 203; Уголовное право России. Учебник. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 259, 260. 255 относясь к результатам действий других лиц. Тогда будет про- стое совпадение действий разных лиц во времени и в одном месте, что не может быть признано соучастием. Взаимодействие как признак соучастия достигается только на основе общности целей и стремлений соучастников, но возможно по разным мо- тивам, что не принимают во внимание сторонники косвенного умысла. Не может быть принята позиция сторонников косвенного умысла и с практической точки зрения. При характеристике субъективной стороны действий подстрекателя и пособника нельзя не учитывать того обстоятельства, что их действия напря- мую не связаны с преступным результатом деяния, совершаемого исполнителем. Есть еще промежуточное звено в причинной связи между их действиями и преступным результатом, чего не учиты- вают сторонники косвенного умысла, — это совершение общест- венно опасного деяния исполнителем. Этот факт никогда не бу- дет безразличным для пособника или подстрекателя. Пособника, изготовившего обрез и передавшего его исполнителю будущих разбойных нападений, не интересуют детали использования ору- жия: убьет ли кого-то исполнитель из этого обреза либо поранит потерпевшего или только пригрозит ему с целью завладения чу- жим имуществом; поэтому пособник не может их предвидеть в качестве совместного преступного результата, что важно для характеристики интеллектуального элемента косвенного умысла. Его предвидением охватывается только тот факт, что изготовлен- ное им оружие создает условия для совершения преступления конкретным исполнителем. Пособник осознает, что помогает ему, предвидит, что обрез будет использован в преступных целях, и желает совершить эти действия, т.е. помочь исполнителю. Кроме того, данная теоретическая позиция находится в проти- воречии с действующим законодательством. Часть 3 ст. 25 УК, характеризуя волевой признак косвенного умысла, указывает, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий своих действий, как это было сказано в ст. 8 УК РСФСР, а прежде всего лицо не желает их наступления, что, конечно, подтверждает- ся его поведением. Если определить конкретное содержание кос- венного умысла, включив в интеллектуальный элемент характери- стику действий пособника или подстрекателя, а волевой элемент 256 определить в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК, то получается форму- лировка, лишенная какого-либо смысла. С одной стороны, пособ- ник осознает, что содействует совершению преступления своими советами, предоставлением оружия или другими способами, т.е. помогает исполнителю в совершении будущих преступлений, а с другой стороны — не желает, чтобы исполнитель совершил преступление. Еще бессмысленнее становятся действия подстрека- теля, который осознает, что склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа или угрозы и в то же время не желает, чтобы склоняемое им лицо совершило преступление. Таким образом, любое преступление, совершаемое в соучастии, изначально предполагает только прямой умысел всех соучастни- ков 1 . Мотивы при этом могут быть различными. Например, под- стрекатель действует по мотивам ревности, склоняя другое лицо к убийству, а исполнитель — из корыстных побуждений. Главное в их действиях то, что они совместными усилиями достигают об- щей преступной цели, что и делает их соучастниками. |