Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 2. Необходимая оборона Необходимая оборона, предусмотренная ст. 37 УК, представ- ляет собой правомерное пресечение общественно опасного пося- гательства при защите интересов личности, общества или госу- дарства путем причинения вреда посягающему. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступ- ление, предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необхо- димой обороны заключается в защите разнообразных правоохра- няемых интересов, в пресечении посягательства. В ч. 3 ст. 37 УК предусмотрено, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Следовательно, представители власти, например, не только обладают правом на необходимую оборону, но к ним без каких-либо ограничений применимы все условия правомер- ности причинения вреда. Закон настраивает всех на активное противодействие обще- ственно опасным посягательствам. В нем предусмотрено, что положения о необходимой обороне применяются и в том случае, когда у лица есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. По- этому человек, у которого есть выбор между бегством и актив- ным противостоянием, вправе причинить вред посягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из виду со- трудниками правоохранительных органов и судами. 321 Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необхо- димой обороны. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава пре- ступления, указав следующее. Признавая К. виновной в совершении убийства при превыше- нии пределов необходимой обороны, суд в приговоре констати- ровал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпев- шего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важ- ную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд при- знал К. виновной, являлось то обстоятельство, что она, имея воз- можность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда является ошибочным 1 Основанием для причинения разрешенного уголовным зако- ном вреда посягающему является совершение им общественно опасного посягательства. Посягательство представляет собой только действия, направ- ленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. В специ- альной литературе обсуждается вопрос о возможности необходи- мой обороны от бездействия. Так, С.Ф. Милюков полагает, что «правомерное насилие как раз способно пресечь общественно опасное бездействие, а также предотвратить наступление его обще- ственно вредных последствий» 2 . Вряд ли можно согласиться с дан- ным выводом. Пресечь можно только действие, в отношении об- щественно опасного бездействия происходит не его пресечение, 1 БВС РФ. 2002. № 6. С. 17. 2 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт крити- ческого анализа. СПб., 2000. С. 106. Эту позицию поддерживают и некото- рые другие авторы (см., например: Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул, 2003. С. 57). 322 а принуждение к действию, которое существенно отличается от необходимой обороны, поскольку возможно только в случае, если без насильственного воздействия и причинения вреда невозможно добиться от лица выполнения его правовой обязанности. В связи с этим обоснованным представляется вывод В.И. Ткаченко о том, что принуждение к действию для выполнения правовой обязанно- сти следует рассматривать в качестве самостоятельного обстоя- тельства, исключающего преступность деяния 1 Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законо- дательства об ответственности за бандитизм» нападение опреде- лено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения» 2 . Пося- гательством являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не содержат подобной угрозы, не дают основания для необходи- мой обороны. К их числу относятся, например, нарушение изо- бретательских и патентных прав, воспрепятствование предпри- нимательской или иной деятельности. Вряд ли можно согласиться с распространенным утверждени- ем о том, что необходимая оборона от неосторожных деяний не- допустима, поскольку такое деяние можно прервать словом. По- лучается, что обороняющийся должен сначала разобраться в форме вины, которую даже суд не всегда определяет правильно, а затем уже причинять вред посягающему. Необходимая оборона представляет собой реакцию на посяга- тельство, поэтому в ее правовую характеристику входят два про- тивоположных по своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него. В связи с этим логич- ным является принятое в уголовном праве подразделение усло- вий правомерности необходимой обороны на две группы: а) от- носящиеся к посягательству; б) относящиеся к действиям оборо- няющегося. 1 См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 12. 2 БВС РФ. 1997. № 3. С. 2. 323 Условиями правомерности необходимой обороны, относящи- мися к посягательству, признают общественную опасность, ре- альность (действительность) и наличность посягательства. Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, об- щества, государства. Малозначительное посягательство лишено общественной опасности, поэтому не является, например, необ- ходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся ук- расть несколько яблок из чужого сада. Общественно опасное посягательство, дающее право на обо- рону, по своей внешней характеристике, характеру и степени общественной опасности всегда похоже на какое-либо преступ- ление, предусмотренное Особенное частью УК. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемо- сти посягающего или недостижения им возраста уголовной от- ветственности. В специальной литературе встречается мнение о том, что право на необходимую оборону от общественно опас- ных действий малолетних или невменяемых следует ограничи- вать. При этом выдвигается требование причинения минимально- го вреда, а по возможности — использования других мер, не свя- занных с причинением физического вреда. Так, И.С. Тишкевич отмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться за помощью к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возмож- ность и не причинять вред нападающему» 1 Однако такое посягательство является общественно опасным, и правовых оснований для ограничения необходимой обороны не су- ществует. Немаловажно и то, что, как свидетельствует практика, подростки зачастую проявляют большую жестокость и агрессив- ность, чем взрослые преступники, совершают групповые нападе- ния, опасные для жизни или здоровья людей. Эффективная защи- та без причинения вреда в этих случаях вряд ли возможна. Сход- ной является и ситуация с причинением вреда невменяемому, 1 Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. С. 24. Эту позицию и в настоящее время поддерживают некоторые авторы (см. например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. СПб., 2007. С. 65). 324 совершающему общественно опасное посягательство. Данная позиция отражена в п. 2 постановления Пленума Верховного Су- да СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законода- тельства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», согласно которому под об- щественно опасным посягательством следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, преду- смотренные Особенной частью УК. Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит на самом деле, а не в воображении человека. Ре- альность посягательства позволяет отграничить необходимую обо- рону от мнимой, когда имеет место фактическая ошибка лица, ко- торое, неправильно оценивая ситуацию, причиняет вред другому лицу, считая, что пресекает общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с непра- вильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностью того, кто осуществляет посягательство (совершает общественно опасное посягательство один, а вред причиняют другому, которого, заблуждаясь, воспри- нимают в качестве совершающего посягательство). Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголов- ную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений. На такую ситуа- цию распространяются положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда. Иной вывод содержался в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где мни- мая оборона при добросовестном заблуждении лица трактовалась как необходимая, что представляется неточным, поскольку пося- гательства не было. Если лицо должно было и могло осознавать отсутствие реаль- ного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления на общих основаниях. 325 Наличность посягательства означает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная уг- роза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Обычно посягательство скоротечно, но не ис- ключена возможность посягательств путем совершения длящихся деяний, например похищение человека с насильственным удер- жанием его в течение недели. В подобных случаях необходимая оборона допустима не только в момент захвата и перемещения похищенного, но и в период его незаконного удержания. Посяга- тельство может происходить многоэпизодно, в этом случае каж- дый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасно- го, наличного и реального посягательства, может служить осно- ванием для необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РФ по делу М., осужденного за покушение на убийство, установил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного след- ствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После это- го на М. и членов его семьи было совершено несколько покуше- ний с применением огнестрельного оружия и взрывчатых ве- ществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для обороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и по- требовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потер- певший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный вы- стрел, которым ранил его. Данные показания М. объективно согласуются со всеми мате- риалами дела. 326 Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Су- дебной коллегии в части осуждения М. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления 1 Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последо- вала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. От необходимой обороны следует отличать ее провокацию, под которой понимают искусственное создание ситуации, под- талкивающей другого человека к совершению агрессивных дей- ствий, которые будут служить внешним поводом для причинения вреда и на которые можно ссылаться как на нападение. Так, ци- нично оскорбив своего недруга без свидетелей, чтобы вызвать его гнев и ответную агрессивную реакцию, провокатор выбегает на улицу и причиняет вред здоровью оскорбленного им человека, как бы обороняясь от его посягательства. Целью в подобных слу- чаях является не пресечение общественно опасного посягательст- ва, а месть за предшествующее поведение, расправа и т.п. Такие деяния при наличии необходимых признаков представляют собой умышленные преступления. В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют сле- дующие: защищать можно только охраняемые уголовным зако- ном интересы; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необхо- димой обороны. Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, по- этому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые зако- ном интересы разнообразны: интересы личности, общества, госу- дарства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы, но и интересы других лиц. При необходимой обороне вред причиняется только пося- гающему. Причинение вреда другим лицам рамками необхо- димой обороны не охватывается, но может расцениваться как 1 БВС РФ. 1997. № 4. С. 12. 327 осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, при- чиняемый посягающему, может выражаться в лишении или огра- ничении свободы его передвижения, в причинении имуществен- ного ущерба. Так, обороняющийся может убить породистую со- баку, нападение которой спровоцировано посягающим и которая используется в качестве орудия нападения, порвать одежду пося- гающего. Однако наиболее распространено причинение физиче- ского вреда лицу, осуществляющему посягательство. Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не со- ответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении преде- лов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и сте- пени общественной опасности посягательства. При этом пося- гающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осоз- навая, что посягательство уже завершено, основания для необхо- димой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях (а не за превы- шение пределов необходимой обороны). В ст. 37 УК законодатель подразделяет посягательства на два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняю- щегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения; б) не сопряженное с таким насилием или такой уг- розой. Превышение пределов необходимой обороны для первого вида посягательств законом не предусмотрено, оно возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК. Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокуп- ность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить 328 с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и вредом, причинен- ным посягающему. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, со- пряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но гро- зящим причинением серьезного вреда здоровью, а также при угро- зе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет превышением пределов необходимой обороны. На- пример, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя одно- значно сделать вывод о превышении пределов необходимой обо- роны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степе- ни общественной опасности посягательства, то действия оборо- няющегося надо признать правомерными. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания по делу К., осужденного за убийство двух лиц, указав, что К., отражая вооруженное разбойное нападение на не- го, действовал в состоянии необходимой обороны без превыше- ния ее пределов 1 Характер общественной опасности посягательства определя- ется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства — его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств пося- гательства, обстановки посягательства. Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностя- ми защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоро- вья, физической силы, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося. В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно, когда совершается напа- дение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить опасность и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэто- му логичным является положение, включенное в ч. 2¹ ст. 37 УК, 1 БВС РФ. 2002. № 9. С. 16. 329 согласно которому не являются превышением пределов необхо- димой обороны действия обороняющегося, вызванные неожи- данностью посягательства, если оно не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение рас- пространяется не на все посягательства, а только на нападения, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с об- щественно опасными агрессивными действиями другого лица. Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельст- вах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является. |