Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 7. Исполнение приказа или распоряжения Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действо- вавшим во исполнение обязательных для него приказа или распо- ряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. 350 Нормальное существование общества невозможно без под- держания необходимого порядка и дисциплины. Серьезную роль в этом играют отношения власти и подчинения, требование обя- зательного выполнения законных приказов и распоряжений. Существует презумпция законности приказа или распоряже- ния, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обу- словлено требованиями исполнительской дисциплины, необхо- димыми для нормального существования общества и государства. Приказ (распоряжение) — это основанное на законе и обле- ченное в установленную форму властное требование о выполне- нии действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться. Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает пред- писанные ему действия (бездействие), причиняющие вред обще- ственным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпада- ет под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 42 УК предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается ис- полнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о та- ких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступность которых оче- видна. На практике встречаются следующие варианты действий во исполнение приказа, который не воспринимался исполнителем как незаконный: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответ- ственности и некоторые другие. Однако наиболее характерные примеры связаны с взаимодействием человека и техники, выпол- нением распоряжений, имеющих сложное техническое содержа- ние, на что справедливо обращал внимание М.С. Гринберг 1 . Так, оценка производственного процесса как единого целого с пони- манием целесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполнения конкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступны только лицам, зани- мающим руководящие должности. Рядовые работники нередко 1 См.: Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. С. 110. 351 оказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а по- тому и незаконность отданных руководителем распоряжений. Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и при- знается актом социально допустимого, целесообразного поведе- ния. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распо- ряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а отдавший распоряжение. Таким образом, исполнитель приказа причиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоря- жение. Подобные ситуации оцениваются как посредственное при- чинение вреда, и юридически исполнителем такого преступления признается лицо, отдавшее приказ (распоряжение). Для применения ч. 1 ст. 42 УК необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. При- каз должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчи- няться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходи- мо отсутствие заведомой незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причи- нение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность под- чиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распро- страняется в том числе и на военнослужащих, которые должны бес- прекословно исполнять только законные приказы. Можно выделить несколько видов незаконных приказов (рас- поряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданный некомпетентным лицом; 2) отдельные положения которого выходят за рамки компетенции лица, наделенного пра- вом на издание приказа; 3) изданный с нарушением необходимой формы или процедуры; 4) содержащий требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точ- ки зрения ст. 42 УК значение имеет последний из названных ви- дов незаконного приказа или распоряжения. За совершение умышленного преступления во исполнение не- законного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, 352 который согласно ч. 2 ст. 42 УК несет уголовную ответствен- ность на общих основаниях. В. — начальник отделения по борьбе с экономическими пре- ступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. — старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке, склонить лиц, занимающихся изго- товлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. рублей, а полученные деньги передать ему. Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. рублей, после чего дал указание З. и Х. не оформлять этот факт документально. Пять тысяч рублей он разделил на три части, передав по 1650 руб. З. и Х., чтобы они передали деньги В. Судом Ю. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК за отсутствием состава преступления. При этом суд исходил из того, что предва- рительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение 1 При совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступ- лении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) призна- ется исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой при- каз, — организатором или подстрекателем. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания ис- полнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается, что преступление совершено при нарушении усло- вий правомерности исполнения приказа или распоряжения. При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный при- каз, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качест- ве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть его особо ак- тивную роль (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного этому лицу в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК). За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности 1 БВС РФ. 2001. № 1. С. 12. 353 не несет. К уголовной ответственности в этом случае привлекает- ся только лицо, отдавшее незаконный приказ. Приказ может характеризоваться наличием серьезного психи- ческого принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки пси- хического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим ли- цом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог из- бежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконно- го приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности. Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ и причи- нившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда; тогда лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК. Встречаются случаи, когда при исполнении распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполни- тель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями, находившимися за границей при- каза, ч. 1 ст. 42 УК применению не подлежит, и уголовную ответ- ственность несет именно исполнитель. Помимо этого следует учитывать, что приказ (распоряжение) не всегда подробно и детализировано регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться. Например, в каждом властном предписании нет необходимости указывать, какие правила безо- пасности выполнения работ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных правовых актах, поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает таки- ми правилами и в результате причиняет вред, он подлежит уго- ловной ответственности. Поскольку причинная связь между вла- стными предписаниями лица, отдавшего приказ (распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для его уго- ловной ответственности. Г ЛАВА XIII. П ОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ § 1. Понятие и признаки уголовного наказания Наказание — центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направ- ленность уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспек- ты борьбы с преступностью. Наказание является наиболее эффек- тивным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, со- вершающих преступление. В юридической литературе понятие уголовного наказания ис- пользуется в самых разных значениях: как правовое последствие преступления; как форма реализации уголовной ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара за содеянное; как боль, некий ущерб, причиняемый виновному на основе судебного приговора, и т.д. 1 По проблеме наказания выска- зывались самые различные суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философ- ских систем и около 100 отдельных теорий криминалистов, обос- новывавших право государства наказывать преступников 2 Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права. Некоторые из функ- ций специфичны только для уголовного права: прежде всего ох- ранительная и социально-превентивная. Между указанными об- щими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Уголовное наказание способствует, в частно- сти, реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная, — общее и специальное предупре- ждение преступлений. 1 См., например: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уго- ловном праве. Саратов, 1962. С. 155; Таганцев Н.С. Русское уголовное пра- во. Часть общая: Лекции. М.,1994. Т. 2. С. 5-7, 91-93; Курс советского уго- ловного права. М., 1970. Т. 3. С. 26-30; Курс советского уголовного права. Л. 1970. Т. 2. С. 193-201; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С.72-74, 81; и др. 2 См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1910. С. 70. 355 Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода (например, в Уложении о наказаниях уголовных и ис- правительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г.) отсутствова- ло понятие наказания, хотя были очень широкие перечни кон- кретных его видов. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. указывалось, что «наказание — это мера прину- дительного воздействия, посредством которого власть обеспечи- вает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт совет- ского периода не давал определения уголовного наказания; более того, УК РСФСР 1922 г. заменил его понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Осно- вами уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес- публик 1958 г. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оцен- ку его преступной деятельности» 1 Как острейшая мера государственного принуждения, наказа- ние заключается в предусмотренном УК лишении или ограниче- нии определенных прав и свобод осужденного, что означает при- нудительное причинение ему страданий, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отве- чает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовле- творения справедливых требований морали, общественного поряд- ка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следо- вательно, уголовное наказание не имеет целью причинить физиче- ские страдания или унизить человеческое достоинство. Уголовное законодательство РФ не знает телесных и иных позорящих 1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139. 356 наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декла- рации прав человека и ст. 7 Международного пакта о граждан- ских и политических правах. В ст. 3 УК закреплен принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-право- вые последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначае- мая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признан- ному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограни- чении прав и свобод этого лица». При разработке Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и УК 1996 г. основным, определяющим характер уголовного наказания признано то обстоятельство, что оно «есть мера государственного принуждения». Однако исполь- зование законодателем термина «государственное принуждение» не означает, что последний не придает должной значимости эле- менту кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В. Да- ля, — значит «приневолить», «заставлять», «неволить», «вынуж- дать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, дав- ление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступле- нии) 1 . В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 УК пишет: «От- каз нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Ос- новная причина отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» — синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Опре- деление наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки» 2 Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в нака- зании, но и с различными взглядами ученых на природу самой 1 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 3. С. 431. 2 См.: Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 95. 357 кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страда- ниям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. С критикой такой позиции выступал И.С. Ной: «Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допусти- мость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего, целью общей пре- венции» 1 Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК 1996 г. нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» УК 1922 г. или с «мерами социальной защиты судебно-исправи- тельного характера» УК РСФСР 1926 г. Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки: 1. Наказание — это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осужденного (ч. 1 ст. 43 УК). Уголовное наказание отлича- ется от иных мер (применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения) тем, что относимо только к лицам, совершившим преступление. Нака- зывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст. 44 УК. Среди наказаний предусмот- рен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь — с наибольшим. Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК). 2. Наказание определяется только судом, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государ- ственные органы таким правом не обладают. Исходя из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступле- ния считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена 1 Ной И.С. Указ. соч. С. 28. 358 вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч. 1. ст. 118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федера- ции осуществляется только судом». Обвинительный приговор суда — единственная процессуальная форма применения наказа- ния. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оцен- ку содеянному и личности виновного. В ч. 1 ст. 43 УК законода- тель закрепил положение, что «наказание есть мера государст- венного принуждения, назначаемая по приговору суда». Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в ч. 1 ст. 8 УПК РФ: «Правосудие по уголовному делу в Российской Феде- рации осуществляется только судом». 3. Наказание назначается от имени государства (ст. 296 УПК РФ), т.е. носит публичный характер. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, уста- новленным в законе, также осуществляется только судебными органами (за исключением амнистии и помилования). При на- значении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как самого общественно опасного поступка, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспита- тельных элементов в уголовном наказании. 4. Наказание носит личный характер. Оно может быть назна- чено только при наличии вины в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 49 Консти- туции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления (ст. 14 УК), а ответственность за вину стала одним из его принципов (ст. 5 УК). Если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть под- вергнуто наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на лиц, не причастных к содеянному. 5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотрен- ных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих 359 от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; лишение воинского звания, свободы. 6. Наказание обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера — судимость. УК не имеет кон- кретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещен- ных в гл. 12 УК «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака. Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК раскрыл уголовно-правовое зна- чение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назна- чаемым наказанием: «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назна- чении наказания». Судимость определяется по действующему УК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинитель- ного приговора в законную силу и действующее до момента по- гашения или снятия судимости. Наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общест- венной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию. Поэтому в ст. 15 УК «Ка- тегории преступлений» они подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК. |