Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 5. Конкуренция норм В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно- правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое поло- жение в теории уголовного права называют конкуренцией норм. Конкуренция уголовно-правовыхнорм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, приме- няться из которых должна одна. В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уго- ловно-правовых норм, ее сущности и видов разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм 1 . Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уго- ловного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру 1 См., например: Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995; Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. 307 и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпораль- ную (временную), пространственную и иерархическую конку- ренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирова- ния уголовного правоотношения возникает конкуренция, назы- вают конкуренцию уголовно-правовых норм: при квалификации преступления; при назначении наказания; при освобождении от уголовной ответственности и при освобождении от наказания. В свете вопросов о множественности преступлений значи- мость представляет конкуренция норм при квалификации престу- пления. Конкуренция норм при квалификации преступлений мо- жет быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерар- хическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единствен- ным источником уголовного права является Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1). В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм; б) конку- ренция части и целого; в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого; г) кон- куренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм. В правоприменительной практике нередки трудности по раз- граничению совокупности преступлений и конкуренции уголов- но-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступ- ление предусмотрено общей и специальной нормами, совокуп- ность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Б. и С. осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие доз- нание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидете- лей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку, применив насилие и специальные средства, совершили действия, 308 явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие сущест- венное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмот- ренное общей нормой — ст. 286 УК и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеян- ное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная 1 1. Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отноше- нии подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает в себя множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специ- альная норма, которая уже по объему и является индивидуаль- ным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавлива- ет по сравнению с общей нормой. Виды конкуренции общей и специальной норм. Конкурировать могут основной и специальный (квалифициро- ванный или привилегированный) состав преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при пре- вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед ос- новным составом — убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК). 1 БВС РФ. 2001. № 7. С. 15. 309 Конкурировать как общая и специальная могут нормы о само- стоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением дан- ным лицом служебной деятельности или выполнением общест- венного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предваритель- ное расследование (ст. 295 УК), является специальной. Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах пре- ступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незакон- ные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охваты- вается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Приме- нять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах пре- ступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК). В конкуренции специальных норм о квалифицированном и при- вилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомен- дация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Вер- ховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Убийство с особой жес- токостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифи- цировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью ново- рожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед спе- циальной нормой о квалифицированном составе — убийстве ли- ца, заведомо для виновного находящегося в беспомощном со- стоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Видами конкуренции общей и специальной норм являются конкуренция норм о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении, предусмотренном статьей Осо- бенной части УК, а также конкуренция между нормами о соуча- стии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении, закрепленном 310 статьей Особенной части УК. Например, норма о приготовитель- ных действиях, которые указываются в статье об организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК), является специальной, и поэтому имеет приоритет перед общей нормой о приготовлении, предусмотренной в ч. 1 ст. 30 УК. 2. Конкуренция нормы-части и нормы-целого. В этом виде кон- куренции уголовно-правовых норм одна из них — норма-целое охватывает полностью совершенное общественно опасное деяние, а другая (норма-часть) — только определенную часть этого деяния. Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма- целое. Нормы, часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. Часть имеет определенную, только ей свойствен- ную совокупность существенных признаков. Например, побои (ч. 1 ст. 116 УК) характеризуются следующими признаками: умыслом, нанесением ударов или совершением иных насильственных дейст- вий, причинением физической боли другому лицу (но без наступ- ления легкого вреда для здоровья) и др. Дополнение последних иными качественными признаками, которые не уточняют ни один из существенных признаков побоев: незаконным безвозмездным открытым изъятием и обращением в свою пользу или пользу дру- гих лиц чужого имущества с корыстной целью, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу имущества, приводит к появлению целого, т.е. новой нормы о насильственном грабеже 1 В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это состав- ное преступление. Например, норма о составном преступлении — массовых беспорядках является целым, а нормы о насилии, кра- же, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, приме- нении насилия в отношении представителя власти — частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять. Правила конкуренции целого и части необходимо использо- вать при квалификации деяния, охватываемого нормой о престу- плении (целое), способ совершения которого (часть) является 1 Вопрос об этом виде конкуренции части и целого в литературе отно- сится к дискуссионному. 311 конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо поврежде- ние имущества). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышлен- ное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 1 . Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяж- кого вреда здоровью охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое). По правилам конкуренции целого и части рассматривается со- отношение норм с оконченной и неоконченной преступной дея- тельностью, которые содержат признаки разных составов пре- ступлений. Применять следует норму, которая полнее в окончен- ном преступлении. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое). Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновре- менно выполняет функции участника банды. Уголовным кодек- сом организация банды предусмотрена как самостоятельное пре- ступление. Норма о действиях организатора, фактически выпол- нившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охваты- вается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершивше- го бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что винов- ный являлся не только создателем банды, но и участником напа- дений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исклю- чил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что 1 В науке уголовного права высказано другое мнение о содержании на- силия в этом составе: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица не охватывается квалифицированным составом похищения человека. Необходима квалификация по правилам идеальной совокупности преступ- лений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 111 УК. 312 действия создателей и руководителей банды подлежат квалифи- кации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется 1 3. Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения здоровью потерпевшего причи- нили умышленный тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК): а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого; б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специ- альной нормы о причинении такого вреда, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате конкуренций этих норм квалифицировать соде- янное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения. 4. Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и изъя- тия из него. Например, умышленное лишение жизни другого чело- века признается убийством. Но если это лишение жизни совершено 1 БВС РФ. 1998. № 11. С. 5. 313 в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне ис- ключает уголовную ответственность лица. Президиум Верховного Суда РФ отменил в отношении К. все решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления, сославшись на статью о необходимой обороне. К. по приговору Нальчикского городского суда была осуждена за простое убийст- во Г. Она находилась дома, примеряя одежду, которую собира- лась купить. Ее малолетний сын сообщил, что идет Г., с которым она проживала четыре месяца. Появившись в комнате, Г. стал оскорблять К., сказал, что эту одежду она носить не будет. Взяв на кухне нож, Г. стал резать ее шляпу и плащ. В ответ на замеча- ние К., что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г., разозлившись, с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, К. легла на кровать и пыталась оборо- няться ногами. Но Г. сел на нее, приставив нож к горлу, угрожал зарезать, и стал бить рукой по лицу. К. крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. вышел в коридор. Схватив нож, К. вышла на балкон и позвала людей на помощь, после побежала на кухню, чтобы спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к ней. Зайдя на кухню, Г. стал оскорблять К., ее сына и ее мать, угрожал со- вершить с ее сыном насильственные действия сексуального ха- рактера и опять начал ее бить. Находясь спиной к Г. и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. В больнице, куда Г. приехал, он умер от нанесенных ему ножевых ранений 1 При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел все усло- вия необходимой обороны в действиях К. 1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. № 92п2003пр // БВС РФ. 2003. № 11. С. 17. Г ЛАВА ХII. О БСТОЯТЕЛЬСТВА , ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ § 1. Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния Поведение человека при обстоятельствах, исключающих пре- ступность деяния, обладает внешним сходством с преступлением. Однако такое поведение признается правомерным, и лицо наделя- ется правом на причинение вреда при наличии определенных осно- ваний и при соблюдении условий, предусмотренных ст. 37-42 гл. 8 УК. Следует согласиться с позицией авторов, которые относят нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочи- вающим. Так, В.П. Коняхин отмечает: «Управомочивающие пред- писания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указыва- ют на возможность активного использования предоставленных им дозволений» 1 . Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что, в отличие от большинства управомочиваю- щих положений Общей части УК, они наделяют правами всех, а не только должностных лиц органов дознания, следствия и суда. Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в гл. 8 УК, важно выявить присущие им общие черты. Во-пер- вых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняе- мым интересам, который внешне напоминает какое-либо пре- ступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п. Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот при- знак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, ли- шающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только услов- но). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах явля- ется активным, т.е. совершаются действия. При необходимой 1 Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части россий- ского уголовного права. СПб., 2002. С. 194. 315 обороне, задержании лица, совершившего преступление, обосно- ванном риске речь может идти только о действиях по причине- нию вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выра- жается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК, всегда имеет место активное поведение» 1 При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено. В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за ис- ключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталки- вается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вы- нужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно. В-четвертых, деяние признается правомерным. Оно не только не является уголовно противоправным, что напрямую предусмот- рено УК, но и рассматривается как общественно полезное или со- циально допустимое. Некоторые авторы считают, что поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью. Так, В.А. Блинников приходит к следующему выводу: «Фактическое причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в рамках обстоя- тельств, исключающих преступность деяния, позволяет утвер- ждать, что такой признак деяния, как его общественная опасность, никуда не исчезает» 2 . Признание поведения общественно опасным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, пред- ставляется необоснованным. Такое поведение не только причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но и приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; оно направлено на защиту интересов личности, общества, госу- дарства. Социально полезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего 1 Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Куд- рявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 418. 2 Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 14. 316 преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, при- чиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней не- обходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законода- тельном описании необходимой обороны не упомянута цель пове- дения по причинению разрешенного вреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели — пресечение обще- ственно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести посягающему в связи с ревностью, причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. Немаловажно и то, что мотивы разрешенно- го причинения вреда лишены низменного содержания. В строгом смысле слова они не имеют уголовно-правового значения, по- скольку не указаны в статьях, входящих в гл. 8 УК. Вместе с тем установление мотивов поведения в каждом случае (наряду с уче- том иных условий) должно способствовать правильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, является общественно полезным или социально допустимым. В-пятых, поведение по причинению вреда не является полно- стью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исклю- чающего преступность деяния. При нарушении условий правомер- ности причинения вреда деяние может быть признано преступле- нием. Но ответственность за такое преступление смягчается — в УК содержатся привилегированные составы убийства и умыш- ленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и 114 УК). В остальных слу- чаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения престу- пления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств и применении положе- ний ст. 64 УК о назначении более мягкого наказания, чем преду- смотрено статьей Особенной части. 317 С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоя- тельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельст- вах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным. В гл. 8 УК РФ отсутствует общее понятие рассмотренных об- стоятельств, поэтому интерес представляет зарубежный опыт по его формулированию. В ст. 35 УК Республики Узбекистан дано следующее определение: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездейст- вие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом призна- ки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины». Приведенное определе- ние не содержит принципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершается акт правомерного общест- венно полезного или социально приемлемого поведения челове- ка. Вместе с тем учеными приводились определения, более глу- боко учитывающие специфику анализируемого поведения. Так, по мнению Ю.В. Баулина, рассматриваемые обстоятельства — это «внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общест- венную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголов- ную ответственность лица за причиненный вред» 1 . В приведен- ном определении обстоятельства отождествляются с правомер- ным поступком человека, что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в об- стоятельство, исключающее преступность деяния, входит своеоб- разная «предыстория» правомерного поступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование тех- ники и т.п. В связи с многообразием оснований, условий, преде- лов допустимого вреда дать в одном определении детальную ха- рактеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном виде их можно 1 Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41. 318 определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это условия, при которых поведение чело- века, направленное на достижение позитивной цели и вынуж- денно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внеш- не напоминающий какое-либо преступление, признается общест- венно полезным или социально целесообразным. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует при- знать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым либо допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости — в зависимости от того, защищает ли человек свои интересы или интересы других лиц, общества или государства — можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному. В зависимости от места нормативных положений в УК об- стоятельства, исключающие преступность деяния, можно подраз- делить на общие и специальные. Общие содержатся в гл. 8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Осо- бенной части УК (примечания к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК). Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уго- ловной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родст- венником. Указанные положения следует отличать от предусмот- ренных в примечаниях к другим статьям Особенной части специ- альных видов освобождения от уголовной ответственности, на- пример примечаний к ст. 126, 204, 205, 206 УК. Поскольку в науке и практике, помимо включенных в УК, вы- деляют также обстоятельства, не предусмотренные Уголовным кодексом, их можно подразделить на две указанные группы. В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают до- полнить гл. 8 УК, согласие потерпевшего, исполнение закона, 319 выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучаст- ников преступления по специальному заданию 1 . Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено ст. 38 УК Респуб- лики Беларусь, а сходное обстоятельство, называемое «выполне- ние специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступ- ной организации», содержится в ст. 43 УК Украины. Что касается учета в судебной практике обстоятельств, которые не предусмотрены в УК, то их иногда сводят к уже имеющимся — к крайней необходимости или к обоснованному риску. Указанный подход имеет исторический корни. Так, норма о причинении вреда при задержании отсутствовала в УК РСФСР 1960 г., но Верховный Суд СССР в постановлении Пленума от 18 августа 1984 г. «О при- менении судами законодательства, обеспечивающего право на не- обходимую оборону от общественно опасных посягательств» при- равнял задержание к необходимой обороне. В настоящее время ряд федеральных законов, упоминая об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не раскры- вает их оснований, условий правомерности причинения вреда и отсылает к нормам УК. Так, согласно ст. 24 Закона РФ «О ми- лиции» на деятельность сотрудников милиции распространяются нормы уголовного законодательства о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступ- ление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или рас- поряжения. Вместе с тем в других статьях этого Закона регули- руются условия и пределы применения физической силы, специ- альных средств и огнестрельного оружия для сотрудников мили- ции. Однако положения гл. 8 УК являются приоритетными, и несоблюдение сотрудником милиции специальных требований 1 Так, О.В. Пархоменко предлагает дополнить УК следующими обстоя- тельствами: причинение вреда при выполнении специального задания, при- чинение вреда с согласия лица, полномочного распоряжаться своим пра- вом, причинение вреда при исполнении закона или акта применения права (см.: Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 162-172). 320 не означает нарушения условий правомерности регламентиро- ванных в ней обстоятельств. Положения о правомерности причинения вреда при пресече- нии террористического акта предусматривает ряд статей Феде- рального закона «О противодействии терроризму». В нем наряду с общими положениями содержится подробное описание частных случаев пресечения террористических актов в воздушной и вод- ной среде, по сути, охватывающих несколько обстоятельств, ис- ключающих преступность деяния. Такое подробное и нечеткое описание специальных ситуаций непродуктивно, поскольку все они должны охватываться положениями ст. 37-42 УК. |