Учебник москва высшее образование серия основана в 1996 г. Московская государственная юридическая
 Скачать 4.7 Mb.
|
|
§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причине- ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержа- нии. Вынужденное причинение вреда преступнику при его за- держании является общественно полезным поведением, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью. В УК РСФСР 1960 г. норма о задержании лица, совершившего преступление, отсутствовала, но судебная практика приравнивала вред, причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Ха- рактерно, что в этот же период УК Узбекской, Украинской и Эс- тонской союзных республик содержали специальные нормы о правомерности применения принудительных мер для задержа- ния преступника. При этом УК Узбекской и Украинской союзных республик приравнивали задержание к необходимой обороне, и только УК Эстонской союзной республики рассматривал за- держание преступника как самостоятельный институт. Своеобра- зие ситуации заключалось также и в том, что оценка задержания преступника с причинением ему вреда как правомерного дейст- вия была дана в ст. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганст- во», в которой содержалось следующее положение: «Действия 330 граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действия- ми вынужденно был причинен вред преступнику» 1 Основанием для причинения вреда преступнику является со- вершение им преступления и попытка уклониться от задержания. Должны иметься убедительные данные, что лицо совершило пре- ступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у лица орудий или средств преступле- ния или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, мо- жет основываться и на его фотографиях или фотороботе, распро- страненных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из мест лишения свободы. Попытка преступника уклониться от задержания означает, что он пытается скрыться. Если преступник оказывает активное со- противление задержанию, проявляет агрессию и тем самым со- вершает новое посягательство, у того, кто его задерживает, воз- никает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им вооруженного сопротивления или совершении иных насильственных действий перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства. Действия по причинению вреда преступнику при его задержа- нии должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путем соверше- ния действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного пе- риода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причи- нять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания. Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда 1 ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 395. 331 лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежа- щему уголовной ответственности в силу невменяемости или не- достижения возраста уголовной ответственности. Если таким лицам причиняется вынужденный вред для их изоляции после совершения общественно опасного деяния (например, для прину- дительной доставки агрессивного психически больного человека в психиатрическую больницу), то имеет место ситуация крайней необходимости. Не распространяются эти правила и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причиненный посторонним лицам, на- пример, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться по правилам или крайней необходимости, или обоснованного риска либо как неосторожное преступление. Право причинить преступнику вред при его задержании воз- никает с момента совершения им преступления и попытки укло- ниться от задержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом) можно лишь условно. Важной является субъективная оценка лицом, осущест- влявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Вполне возможна ситуация, когда гражданин, реа- лизовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред преступнику, но в дальнейшем суд приходит к выводу о невменяемости такого лица. Несмотря на столь суще- ственное изменение правовой характеристики, действия гражда- нина при задержании следует оценить как правомерные. Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за пре- ступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем не исключается применение ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда. При задержании всегда совершаются действия, которые при- чиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества. 332 Право на причинение вреда при задержании имеется только в ограниченный период времени. С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление огра- ничена сроками давности, сотрудники правоохранительных орга- нов реализуют право в пределах давностных сроков. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию преступ- ника, как правило, сразу после совершения им преступления. Следующим условием является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать преступника иными средствами, например, посадить в машину и доставить в от- деление милиции. Вынужденность причинения вреда при задержа- нии преступника серьезно отличает его от необходимой обороны. Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняю- щее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, — доставить преступника органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое виновный под- лежит уголовной ответственности на общих основаниях. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица без каких-либо ограничений. Поэтому причи- нение вреда преступнику при его задержании сотрудниками ми- лиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38 УК. С таким выводом связано серьезное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступ- ление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение — по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114, а не по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Предпринятые к задерживаемому меры должны соответство- вать характеру и степени общественной опасности преступле- ния и обстоятельствам задержания. Однако не требуется пол- ного соответствия между тяжестью совершенного преступления и вредом, причиненным при задержании преступника. Этот вред может быть как несколько меньшим, так и несколько большим. 333 Вред, допустимый в отношении лица, совершившего нена- сильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше, чем в отношении преступ- ника, осуществившего тяжкое насильственное преступление. Имеет значение и обстановка, время суток, место задержания, наличие других людей, которые могут серьезно изменить ситуа- цию и сделать причинение вреда излишним. По вопросу о допустимости причинения смерти преступнику при его задержании в доктрине ведутся споры. Согласно первой позиции лишение преступника жизни при его задержании может быть правомерным, поскольку в ч. 1 ст. 38 УК предусмотрены две цели задержания, и одна из них (пресечение возможности совер- шения новых преступлений) реализуется и в случае причинения ему смерти во время задержания 1 . Согласно второй позиции, кото- рая более точно учитывает текст ст. 38 УК, причинение смерти нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима цель доставления лица органам власти. Превышением мер, необходимых для задержания лица, со- вершившего преступление, является применение таких мер, ко- торые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задер- жания. Такое причинение вреда влечет уголовную ответствен- ность только при наличии умысла. Можно выделить два вида превышения таких мер: явное не- соответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым пре- ступления и явное несоответствие обстановке задержания. Так, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно свидетельствует о превышении необходимых мер. В УК предусмотрены специальные составы умышленного при- чинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это — убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 1 См., например: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятель- ства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 120. 334 (ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Умышленное причинение иного вреда при задержании лица, хотя и может быть чрезмерным, преступлением не является. § 4. Крайняя необходимость Крайняя необходимость заключается в причинении вреда пра- воохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожаю- щего личности, обществу, государству. Причинение вреда при крайней необходимости может рас- сматриваться в зависимости от ситуации, в одних случаях как общественно полезное, а в других — как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при край- ней необходимости человек может действовать во благо других, но может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными. Основанием для причинения вреда при крайней необходимо- сти является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения жи- вотных; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя при- знать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуа- ций, речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозя- щих причинением существенного вреда правоохраняемым инте- ресам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости. Неоднозначно в качестве источника опасности расценивают и нападения животных. Так, если живот- ное натравлено одним человеком на другого, то речь идет о необ- ходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве ору- дия общественно опасного посягательства. Определенные сложности связаны с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, 335 создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное пове- дение может быть преступным, характеризоваться иной противо- правностью (например, административной), а может и не быть противоправным, не теряя при этом характера общественно опас- ного. Например, в качестве такого источника может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего. По поводу возможности бездействия выступать источником опасности в литературе распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существу- ет, вызывая необходимость ее устранения» 1 . Думается, что это утверждение излишне категорично. Так, пожар может возникнуть в результате бездействия лица, отвечающего за противопожар- ную безопасность. Опасность должна быть наличной и реальной (действительной). Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени невели- ки, в частности быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако она может иметь и большую протяженность во времени, например пожары на торфяниках в сильную засуху. Реальность опасности означает, что она существует в действительности. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фак- тической ошибке лица. Определенные требования предъявляются и к деятельности по предотвращению более серьезного вреда. Безусловно, преоб- ладают действия по причинению менее значительного вреда, что- бы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. При столкновении двух обязанностей человек не выполняет одну из них, спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимо- стью одновременного проведения двух срочных операций, пер- вым выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее. 1 Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально- полезного поведения. Казань, 1992. С. 74. 336 Тем самым он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки при- чиняется существенный вред. Условия правомерности деяния по защите поставленного в опасность блага таковы: 1) направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; 2) невозможность осуществить за- щиту иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; 3) своевременность защиты; 4) причинение вреда третьим лицам; 5) отсутствие превышения пределов крайней не- обходимости. Не является оправданной защита незаконного интереса. Причи- нять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов. Причинение вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не пред- ставляется возможным. Нередко (в случае длительной опасности) к выводу о бесполезности иных средств приходят не сразу. Это ха- рактерно, например, для лесных пожаров, бушующих в непосред- ственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пы- таются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее приближенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде, но она носит вы- нужденный характер. Иногда определенное действие (бездействие) лица не является единственным вариантом устранения опасности. По поводу таких ситуаций в литературе встречается жесткая позиция, согласно которой лицо должно избрать вариант, ведущий к причинению наименьшего вреда 1 Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынуж- денному принимать быстрые решения, бывает очень трудно реа- гировать на опасность наиболее рациональным образом, поэтому требование обязательного осуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным. 1 См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уго- ловному праву. М., 1952. С. 87; Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 319. 337 Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью во- ды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать по- жар, и организацией встречного огня. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют ущерб, причем ущерб от одного способа мо- жет быть больше, от другого — меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред. Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спа- сения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Напри- мер, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но спасти его не уда- лось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности. Если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняется третьим лицам. Так, че- ловек, на которого напала группа лиц, не наносит удары пося- гающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что срабо- тавшая сигнализация отпугнет преступников. В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степе- ни угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред рав- ный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее ин- тенсивности, продолжительности воздействия. Так, здоровью людей, уцелевших после землетрясения, грозит отсутствие жи- лья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред пре- дотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. 338 В УК не содержится специальных составов причинения вре- да при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное деяние лицо привлекается к уголовной от- ветственности на общих основаниях. Однако совершение престу- пления при нарушении условий правомерности крайней необхо- димости в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК признается об- стоятельством, смягчающим наказание. Такая ситуация может быть отнесена и к исключительным обстоятельствам с примене- нием ст. 64 УК при назначении наказания. |