Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 160. Глава 24. Трудоправовая ответственность 805 вышеназванный почин, он подчеркивал, что этот почин расходится с принципом ответственности за вину. Каждый работник ответственен за собственную дисциплину, аза дисциплину коллектива юридическую ответственность несет руководитель этого коллектива. Сам же коллектив не может быть субъектом юридической ответственности за состояние дисциплины 1 В постсоветский период исследователями, в том числе на диссертационном уровне, был затронут довольно обширный спектр проблем трудовой дисциплины, но они рассматривались преимущественно в достаточно традиционном ключе с учетом изменения действующего законодательства. В настоящее время на повестку дня встают новые правовые проблемы обеспечения трудовой дисциплины. Их решение нам видится в русле заявленных нами выше подходов) единство трудоправовой ответственности как мер личностного, организационного и имущественного характера, формирование института организационных мер взыскания. О последних будет сказано далее в специальном параграфе) усиление и расширение личностной компоненты в институте дисциплины труда. Это означает сочетание мер поощрения и мер дисциплинарного и организационного взыскания. Имеется также ввиду определение рамочного правового регулирования производства поде- лу о дисциплинарном нарушении в ключе обеспечения правовых гарантий личности работника. В заключение сделаем следующие выводы. Первоначально научное осмысление феномена дисциплинарной ответственности было связано с определением правовой природы пределов хозяйской власти и правил внутреннего распорядка предприятия. Изучение феномена дисциплинарной ответственности в рамках формирующейся отрасли трудового права связано с именем Л.С. Та- ля. Он выводил право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности из организационного признака трудового 1 Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 162. 2 См Ведяшкин СВ Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации Дис. канд. юрид. наук, Томск, 2001; Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое обеспечение исполнения трудовых обязанностей Дис. канд. юрид. наук. Пермь, 2005; Кар- пенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве понятие и виды Дис. канд. юрид. наук. М, 2003; Сыроватская Л.А. Ответственность по трудовому праву Докл. на соиск. … д-ра юрид. наук. Ми др Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 806 отношения и сути хозяйской (работодательской) власти. Исходя изучения Л.С. Таля мы можем сделать следующие выводы) дисциплинарная власть не заимствуется работодателем у государства, и государство не наделяет ею работодателя. Такая власть проистекает из самой природы предприятия как социального автономного образования в силу необходимости организовывать и координировать труд несамостоятельных (наемных) работников. При этом в законодательстве определяются только пределы дисциплинарной ответственности) целью привлечения к дисциплинарной ответственности должно являться поддержание должного порядка на предприятии. Оно осуществляется только в установленных законом случаях и при исключительных обстоятельствах, те. при наличии дисциплинарного правонарушения) порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как и другие проблемы, связанные с ним, должны регламентироваться на локальном уровне в правилах внутреннего распорядка. При этом локальные нормы не могут ухудшать положение работника по сравнению с законом. С х годов ХХ в. при изучении дисциплинарной ответственности наметились следующие тенденции) дисциплинарная ответственность государственных служащих рассматривалась достаточно обособленно, а ее правовая природа не определялась) Ответственность работодателя, имеющая нематериальный характер, рассматривалась учеными-трудовиками, но только по формальному критерию – нарушение трудоправовой нормы. При этом отмечалось, что по своей правовой природе и степени общественной опасности такая ответственность чаще всего бывает административной и уголовной. Своеобразной ответственностью работодателя признавалась дисциплинарная ответственность руководителя организации и ее администрации за нарушение норм трудового права) изучение правовой природы дисциплинарной ответственности было деформировано идеологическими установками и политическим давлением партийных и государственных органов) существенное внимание уделялось увольнению как виду дисциплинарной ответственности и общим проблемам укрепления трудовой дисциплины) сначала х годов в публикациях о дисциплине труда стали преобладать комплиментарные комментарии ко все более ужесточающе- Глава 24. Трудоправовая ответственность 807 муся законодательству. Дисциплинарный проступок рассматривался как виновное, противоправное деяние, нарушающее норму трудового права, но исключающее уголовную ответственность) начиная с х годов в отечественной науке трудового права прошел ряд плодотворных дискуссий по проблемам дисциплинарной ответственности, часть из которых сохранила познавательное значение до настоящего дня. Для определения дисциплинарной ответственности как вида тру- доправовой ответственности достаточно общего определения последней, нос некоторыми уточнениями, прямо предусмотренными в ТК РФ в отношении дисциплинарной ответственности. К таковым можно отнести 1) наступление ответственности за совершение дисциплинарного проступка 2) властное осуждение противоправного поведения работника 3) правонарушитель обязан претерпеть неблагоприятные меры личностного характера. Таким образом, дисциплинарную ответственность можно определить как обязанность работника претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного характера за совершение трудоправового (дисциплинарного) проступка в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. В настоящее время на повестку дня встают новые правовые проблемы обеспечения трудовой дисциплины. Их решение нам видится в следующем русле 1) единство трудоправовой ответственности как мер личностного, организационного и имущественного характера, формирование института организационных мер взыскания 2) усиление и расширение личностной компоненты в институте дисциплины труда. Это означает сочетание мер поощрения и мер дисциплинарного и организационного взыскания. Имеется также ввиду определение рамочного правового регулирования производства по делу о дисциплинарном нарушении в ключе обеспечения правовых гарантий личности работника. Развитие законодательства о материальной ответственности в России и на Западе В Средние века проблемы материальной ответственности в отношениях между работодателями и вольнонаемными работниками не имели большой остроты. Общепризнанной считалась обязанность работника возместить причиненный его действиями вред, часто посредством отработки. Частично такое требование вытекало из самого содержания Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 808 договора личного найма, а также обусловливалось правовым обычаем. Причинение вреда жизни и здоровью работника в процессе трудовой деятельности положительным правом в то время не затрагивалось. Увечные и пожилые рабочие первоначально были объектом исключительно церковной и частной благотворительности. В конце XIX – начале ХХ вв. материальная ответственность как самостоятельный институт социального законодательства отсутствовала, но выделились три направления в правовом регулировании данной проблемы. Ответственность работника за вред, причиненный имуществу работодателя, строилась на гражданско-правовых началах. Отступлением от таких начал являлось законодательное ограничение размера материальной ответственности посредством установления максимальной суммы удержаний из заработной платы, о чем уже говорилось выше. На органическую связь институтов материальной ответственности работника и охраны заработной платы рабочих и служащих от необоснованных и чрезмерных удержаний неоднократно обращалось внимание ив советской литературе. Имущество работника, как правило, не шло на погашение долгов перед предприятием первоначально в силу фактического положения вещей. Напомним, что термин пролетарий в переводе с латыни означает неимущий, имеющий только потомство. Впервой половине XIX в. большинство рабочих находилось на грани бедности и даже нищеты, а на протяжении большей части ХХ вони относились к наиболее бедным слоям общества. В России ситуация обстояла примерно также. Согласно УПТ (изд. 1913 г) за дисциплинарный проступок, причинивший вред имуществу работодателя, работник мог быть не только оштрафован, но и присужден к уплате вознаграждения за причиненный ущерб владельцу предприятия в судебном порядке (ст. 104 прим. В этом случае применялись нормы гражданского процесса, но единственным источником возмещения вреда была, как правило, заработная плата. На это косвенно указывает ст. 110 УПТ, в соответствии с которой работник, причинивший ущерб, превышающий 1 / 3 его заработка, причитающегося к установленному сроку расплаты, мог быть уволен по инициативе заведующего предприятием. Л.С. Таль, анализируя практику применения УПТ, писал, что, когда рабочему вверяются материалы и другие орудия, запорчу которых он отвечает, работодатели нередко выговаривают себе 1 См Александров Н.Г. Советское трудовое право. МС Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. МС, и др Глава 24. Трудоправовая ответственность 809 право удерживать из уплаченного рабочему вознаграждения некоторую часть в обеспечение эвентуальных требований к рабочему о возмещении ущерба (так называемый залог, те. право на отсрочку уплаты некоторой части вознаграждения до окончательного расчета» 1 По мнению ученого, такие соглашения не имели юридической силы, так как противоречили алиментарному характеру заработной платы, ее неприкосновенности в этой части. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника, первоначально также регламентировалась гражданским правом. При этом юридическая природа нарушенного права на здоровье таки не была определена. В итоге в конце XIX в. пришло осознание того, что само крупное машинное производство является источником повышенной опасности, а страхование от несчастных случаев и инвалидности – в интересах как работников, таки работодателей, а также государства. Первым специальным нормативным актом, регулирующим предоставление вознаграждения рабочим за увечье на производстве, стал германский Закон 7 июня 1871 г. Согласно ему предприниматель отвечал только за несчастные случаи, произошедшие по его вине, причем бремя доказывания лежало на потерпевшей стороне. Германия стала также первой страной, которая ввела обязательное страхование для работников промышленности по болезни (1883 г, при несчастных случаях на производстве (1884 г, по инвалидности и старости (1889 г. Первые аналогичные акты в России датируются началом ХХ в. Закон от 15 мая 1901 г. ввел Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утратившим работоспособность на заводских и рудничных работах. Закон от 2 июня 1903 г. О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих, а равно членов их семей в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности охватывал гораздо более широкий круг работников. Наконец, в 1912 г. принимается целый пакет страховых законов, предусматривающих страхование на случай болезни, от несчастных случаев на производстве и др Этой проблемы мы уже касались в томе первом данного Курса Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. МС См. подробнее Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. МС Лушникова МВ, Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. М, 2008; Лушникова МВ, Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частых и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Сидр Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 810 3. Ответственность работодателя за вред, причиненный имуществу работника, первоначально сводилась только к ответственности зане- своевременную выплату заработной платы, о чем говорилось в предшествующей части Курса, и необоснованное расторжение договора личного найма. В последнем случае согласно УПТ рабочий мог обжаловать в месячный срок решение управляющего в суде. Если суд признавал такую жалобу обоснованной, то выносил постановление о вознаграждении рабочего за понесенные убытки (ст. 62, примеч. 2). Отметим, что при задержке выплаты жалованья рабочий в судебном порядке мог требовать не только уплаты причитающегося, но и сверх обозначенной суммы особое вознаграждение, не превышающее при срочном договоре его двухмесячного заработка, а при договорена срок неопределенный – двухнедельного заработка (ст. 55). Речь идет о гражданско-правовой конструкции, аналогичной штрафной неустойке. Таким образом, в дореволюционном законодательстве начал формироваться не только институт материальной ответственности работника, но и работодателя. В первые годы советской власти вопросам материальной ответственности уделялось незначительное внимание, что отразилось на содержании КЗоТа 1918 г. В правилах внутреннего распорядка должна была указываться среди общих обязанностей трудящихся обязанность бережно обращаться с вверенными материалами и орудиями труда. Пределы и порядок ответственности за нарушение обязанностей, в том числе связанных с причинением вреда имуществу организации, должны были устанавливаться в этих правилах (ст. 124 КЗоТа 1918 г. Нов самом КЗоТе был дан исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы 1) получение дополнительного вознаграждения за любую работу, кроме работы по одному определенному месту, и сверхурочных 2) вычеты за прогул (ст. 68). Последние трудно отнести к материальной ответственности, так как работнику не выплачивались незаработанные суммы. Остается предположить, что за проступки, причиняющие ущерб имуществу предприятия, законом предусматривались меры дисциплинарной ответственности. Забегая несколько вперед, отметим, что в качестве общей тенденции развития советского трудового законодательства о материальной ответственности можно выделить ее дальнейшее обособление от граж- данско-правовой ответственности путем ограничения размеров удержаний из заработной платы при привлечении работника к материальной ответственности, установления случаев (оснований) привлечения к ответственности и видов материальной ответственности Глава 24. Трудоправовая ответственность 811 КЗоТ 1922 г. легализовал ограниченную материальную ответственность работника. Причинение вреда имуществу работодателя могло повлечь по постановлению расчетно-конфликтной комиссии (РКК) единовременный вычет из заработка работника в размере стоимости повреждения, ноне свыше 1 / 3 его месячной тарифной ставки (ст. 83). Это означало введение ограниченной материальной ответственности работника в качестве общего правила. Между тем современники Кодекса давали неоднозначные комментарии названной статьи. К.М. Варшавский полагал, что производство нанимателем вычетов из вознаграждения трудящихся в покрытие причиненных его небрежностью убытков ограничено весьма узкими рамками. Но наниматель не лишается права взыскать убытки в общем исковом порядке (ст. 403 ГК) 1 . С ним не соглашалась А.Е. Семенова, считавшая, что та широкая ответственность за договорный ущерб, какая дана в ГК и вполне понятна по отношению к сделкам гражданского оборота, идет совершенно вразрез с общей направленностью трудового законодательства, всюду сужающим тот материальный риск, который может падать на трудящегося входе осуществления трудового договора. В соответствии с этими ст. 83 следует понимать как исчерпывающее ограничение размера материальной ответственности за проявленную им небрежность. Таким образом, А.Е. Семенова исключала возможность субсидиарного (дополнительного) применения норм гражданского права к случаям материальной ответственности трудящегося, рассматривала эту ответственность как самостоятельную ответственность в трудовом праве. В достаточно полном объеме институт материальной ответственности работника сформировался только с принятием постановлений ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателями от 3 июня 1931 г. Об имущественной ответственности работников за материалы и изделия и за имущество предприятия или учреждения, выданные в пользование работникам (вред. от 27 мая 1932 га также постановлений НКТ СССР от 29 октября и 6 ноября 1930 г. и Инструкции НКТ СССР от 1 июня 1932 г В этой связист (прим. 6) КЗоТа 1922 г, даже с учетом внесенных изменений, стали носить пре- 1 Варшавский КМ Указ. соч. С. 81. 2 Там же СЗ СССР. 1929. № 42. Ст. 367. 4 Там же. 1932. № 40. Ст. 242. 5 Известия НКТ. 1930. № 31–32; 1932. № 17–18. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 812 имущественно отсылочный характер. Было принято довольно много нормативных правовых актов, регламентирующих особенности материальной ответственности отдельных категорий работников. Следующим этапом в становлении института материальной ответственности стало принятие КЗоТа 1971 г. и Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. 2 В соответствии с традиционными представлениями, восходящими к советской эпохе, материальная ответственность работника имеет три цели гарантийную (для работника, гарантия сохранности хотя бы части заработной платы с учетом ее алиментарного характера, компенсационную (для работодателя, компенсация всех или части понесенных убытков) и превентивную. Понятие и порядок регулирования материальной ответственности работников основаны на логике не гражданского, а трудового права. Принципы гражданско-правовой имущественной) ответственности, а именно конструкции возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, оснований ответственности за нарушение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ, деликтной ответственности ст. 1064 ГК РФ) серьезно скорректированы. В том, что эта корректировка весьма значительна, можно убедиться при рассмотрении основания, условий и размеров материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю. Этому посвящена глава 39 ТК РФ (ста также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». |