Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Лунц МГ Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. МС и др См Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 20–26. 3 См Варшавский КМ Трудовое право СССР. Л, 1924. С. 36–37. 4 См Войтинский И.С. Трудовое право СССР. МЛ. С. 225–244; Догадов В.М. Очерки трудового права. МС Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 798 ной ответственности и личной зависимости работника от работодателя в установленных правовых рамках 1 В е годы ХХ в. при изучении дисциплинарной ответственности наметились следующие тенденции. Дисциплинарная ответственность государственных служащих рассматривалась достаточно обособленно, а ее правовая природа не определялась. Этот вопрос до сих пор остается дискуссионным. В современной литературе даже выводятся особые правоотношения в системе трудовых правоотношений – служебно-трудовые, имеющие публичный характер. Более подробно об этом мы уже писали в томе первом настоящего Курса. Ответственность работодателя, имеющая нематериальный характер, рассматривалась учеными-трудовиками, но только по формальному критерию – нарушение трудоправовой нормы. При этом отмечалось, что по своей правовой природе и степени общественной опасности такая ответственность чаще всего бывает административной и уголовной. Своеобразной ответственностью работодателя признавалась дисциплинарная ответственность руководителя организации и ее администрации за нарушение норм трудового права 3. Изучение правовой природы дисциплинарной ответственности было деформировано идеологическими установками и политическим давлением партийных и государственных органов. Дисциплина считалась формой товарищеского сотрудничества, когда один товарищ – руководитель привлекает другого товарища – рабочего к ответственности от имени коллектива, в который они оба входят. В таком ракурсе дисциплинарная ответственность получала не правовое, а идеологическое обоснование. Существенное внимание уделялось увольнению как виду дисциплинарной ответственности и общим проблемам укрепления трудовой дисциплины. При этом нормативный материал был достаточно узок, а правила внутреннего распорядка рассматривались как форма 1 См Каминская П.Д. Очерки трудового права. МС См Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М, 1926. 3 См Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации. Екатеринбург, 1998. С. 17–22; Нестерова ТА Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права. Пермь, 2002. Сидр См Варшавский КМ Указ. соч. С. 153–155; Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за нарушение законов о труде. Ми др См Данилова Е.Н. Увольнение рабочих и служащих по действующему законодательству о труде. М, 1930; Исаев АН Увольнение и выходное пособие. М, 1930; Раби- Глава 24. Трудоправовая ответственность 799 регламентации дисциплины труда. Предприятие признавалось обособленным социальным явлением, нуждающимся в правовой регламентации. Она осуществлялась прежде всего на коллективно-дого- ворном и локальном уровнях. Исследователи отмечали, что ст. 50–55 КЗоТа 1922 г, посвященные внутреннему трудовому распорядку, устарели, а нормирование трудовой дисциплины осуществляется преимущественно на уровне подзаконных актов, в том числе принятием НКТ СССР общих Типовых правил внутреннего распорядка, обязательных для всех организаций 1 С началах годов в публикациях о дисциплине труда стали преобладать комплиментарные комментарии ко все более ужесточающемуся законодательству. Дисциплинарный проступок рассматривался как виновное, противоправное деяние, нарушающее норму трудового права, но исключающее уголовную ответственность. Такое странное определение вполне объяснимо, так как с концах годов, о чем мы писали выше, за большинство дисциплинарных проступков, в том числе опоздание на работу, прогул, самовольное оставление работы, выпуск бракованной продукции и др, предусматривалась уголовная ответственность. Такое определение встречается даже в литературе по трудовому праву х годов. Отметим, что первая кандидатская диссертация, защищенная в ученом совете ВИЮН, и одна из первых в стране по трудовому праву была посвящена дисциплине труда и дисциплинарной ответственности. Между тем существенная часть публикаций х годов поданной проблеме вообще имела весьма касательное отношение к трудовому праву и была связана с обличением очередной группы врагов народа и вредителей в народном хозяйстве 4 Понятие дисциплинарной ответственности обычно рассматривалось как составная часть более общей проблемы дисциплины труда. Под последней понимался определенный законом или на основе закона трудовой распорядок, устанавливающий трудовые обязанности рабочих и служащих, ответственность за невыполнение этих обязан- нович-Захарин С.Л. Увольнение рабочих и служащих. МЛ Стопани А.М. Пути к укреплению трудовой дисциплины. Ми др См, например Рабинович-Захарин С.Л. Внутренний распорядок и дисциплина в предприятиях и учреждениях. МЛ. С. 13–18. 2 См Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. С. 54; Советское трудовое право / Под ред. Б.К. Бегичева, АД. Зайкина. МС и др См Дубовский Д.Л. Правовое регулирование дисциплины труда рабочих и служащих Дис. канд. юрид. наук. М, 1939. 4 См, например Мехлис Л.З. Обеспечим дисциплину труда. Ми др Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 800 ностей и меры поощрения за образцовое их выполнение. В научное русло дискуссия о дисциплинарной ответственности была возвращена во многом стараниями Н.Г. Александрова. В числе признаков единого длящегося трудового правоотношения он выделил его авторитарный характер, выражающийся в дисциплине труда. К числу обязанностей работника он относил выполнение работы и подчинение трудовому распорядку. Соответственно, работодателю корреспондировалась обязанность требовать ее выполнения и соблюдения трудового распорядка. Авторитарный характер трудового правоотношения предполагал возможность применения дисциплинарных мер по отношению к работнику. Такая трактовка первоначально не встретила поддержки даже у ведущих советских ученых. Например, А.Е. Пашерстник критиковал определение Н.Г. Александрова трудовой дисциплины как общественной связи между людьми, обусловленной выделением руководства и надзора в особую функцию. Это, по мнению Пашерстника, не соответствовало характеру социалистической трудовой дисциплины как связи между самими работниками. Этот автор неоднократно обращался к проблемам трудовой дисциплины вообще и проблемам дисциплинарной ответственности в частности 4 Только со второй половины х годов ученые получили возможность более глубоко изучать правовую природу дисциплинарной ответственности. Последняя рассматривалась по традиции в ключе дисциплины труда и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Некоторые ученые пытались теоретически обосновать необходимость примерной схемы, устанавливающей конкретизацию ответственности в зависимости от тяжести совершенного проступка. По сути это было предложением возвратиться к практике х годов, когда в подзаконных актах определялось 40–50 составов дисциплинарных 1 См Александров Н.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. МС См Александров Н.Г. Социалистическая дисциплина труда. М, 1949; Он же Трудовое правоотношение. Сидр См Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. 1953. № 4. С. 65–67. 4 См Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М, 1950; Он же Соблюдение социалистической дисциплины труда – долг каждого советского гражданина. М, 1953. 5 См Гершанов ЕМ Социалистическая дисциплина труда. М, 1960; Гуляев Г.И. Дисциплина труда рабочих и служащих. Кишенев, 1961; Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Дисциплина труда в СССР. М, 1959; Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. Л, 1957; Неидзе Е.Г. Сущность и методы регулирования дисциплины труда в СССР. Тбилиси, 1964, и др См, например Гуляев Г.И., Лунгу Л.Э. Правовое регулирование социалистической дисциплины труда рабочих и служащих. Кишенев, 1962. С. 46. Глава 24. Трудоправовая ответственность 801 проступков в соответствии со степенью их тяжести. О.В. Смирнов выступил против таких предложений, резонно полагая, что необходимым условием для применения мер дисциплинарной ответственности является соответствие меры наказания содеянному, личности нарушителя и условиям, в которых оно было совершено. Общепринятым считалось, что дисциплинарная ответственность заключается в наложении администрацией предприятия взыскания на работника за нарушение трудовой дисциплины. Под последним понималось противоправное, виновное неисполнение работником своих обязанностей 2 Наиболее интенсивно данная проблема изучалась в конце хна- чале х годов, а существенный вклад в ее разработку внесли А.А. Аб- рамова, В.М. Лебедев, Н.Т. Михайленко, А.В. Пятаков, В.Н. Смир- нов, Л.А. Сыроватская и др. Концепция Л.С. Таля о социальной автономии предприятия как основы установления внутреннего порядка обычно даже не упоминалась, но некоторые ее элементы использовались. Правовая природа дисциплинарной ответственности трактовалась с учетом правовых реалий и достаточно упрощенно. Так, А.А. Аб- рамова, НА. Тимонов и ряд других ученых относили дисциплинарное воздействие к разновидности государственного принуждения, так как оно осуществлялось руководящим составом государственных предприятий фактически от имени государства. Эта позиция встречается ив трудах современных ученых-трудовиков, которые считают, что, реализуя дисциплинарную власть, работодатель осуществляет государственное принуждение 4 Некоторые исследователи, в том числе ОН. Бухаловский и А.В. Пятаков, придерживались договорной теории, о чем мы писали ранее. Л.А. Сыроватская определяла дисциплинарную ответственность в общетеоретическом аспекте как обязанность работника ответить перед работодателем за совершенный им проступок и претерпеть те меры воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права. Она обоснованно связывала дисциплинарные полномо- 1 См Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. МС См Трудовое право. Энциклопедический словарь / Под ред. АИ. Денисова и др. МС См Абрамова А.А. Указ. соч. Сидр Тимонов НА Трудовой распорядок на предприятии. Сидр См Курилов В.И. Личность. Труд. Право. С. 212; Полетаев ЮН Указ. соч. С. 76, 83, 84. 5 См Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 47. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 802 чия с правом работодателя в силу прямого указания закона привлекать работника к ответственности и с обязанностью последнего ее претерпевать. Элементы состава дисциплинарного проступка объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона также анализировались достаточно единообразно. Проводилось разграничение дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства последующим основаниям 1) характер правонарушения, его общественная опасность 2) субъект ответственности) порядок применения ответственности 4) правовые последствия правонарушения (санкции. Основными характеристиками (принципами) дисциплинарной ответственности признавались законность, целесообразность и справедливость, неотвратимость, правовые гарантии от необоснованного наложения взыскания. По сути речь шла об общеправовых принципах реализации юридической ответственности. Несколько отличалось от традиционного определение дисциплинарной ответственности, данное В.Н. Смирновым. Он рассматривал дисциплинарную ответственность как обязанность пре- терпевания личного, организационного или имущественного порядка или ущербное правовое состояние совершившего нарушение трудовой дисциплины работника, которое характеризуется особой совокупностью субъективных обязанностей и правомочий, потерей во мнении администрации и коллектива, сложившимися в результате применения дисциплинарной властью мер дисциплинарного взыскания, как выражение юридического и общественного осуждения нарушителя трудовой дисциплины, его противоправного поведения. Несмотря на излишнюю идеологизированность и громоздкость, данное определение можно признать достаточно удачным. В постсоветский период общие подходы к проблеме дисциплинарной ответственности изменились незначительно. Под дисциплинарной ответственностью понималась либо обязанность работника ответить (понести наказание) за дисциплинарный проступок, которое предусмотрено нормой трудового права, либо осуждение поведения работника путем объявления ему властью работодателя дисциплинарного взыскания. Отметим, что в ТК РФ не дана дефиниция дисцип- 1 Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л, 1972. С. 84. 2 См Гусов КН, Толкунова В.Н. Трудовое право России. МС Сыроват- ская Л.А. Трудовое право. МС, и др См Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. МС (автор главы – Б.А. Шеломов). Глава 24. Трудоправовая ответственность 803 линарной ответственности и только указывается на то, что за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание (ст. 192) Многие современные исследователи, ориентируясь на это, также не дают определения дисциплинарной ответственности, ограничиваясь закрепленным в ТК РФ определением дисциплинарного проступка. Некоторые ученые вообще предпочитают говорить не о дисциплинарной ответственности, а о порядке применения дисциплинарных взысканий. Такой подход не кажется нам обоснованным, хотя во многом вытекает из позиции законодателя. Для определения дисциплинарной ответственности как вида трудоправовой ответственности достаточно общего определения последней, нос некоторыми уточнениями, прямо предусмотренными в ТК РФ в отношении дисциплинарной ответственности. К таковым можно отнести 1) наступление ответственности за совершение дисциплинарного проступка 2) властное осуждение противоправного поведения работника 3) правонарушитель обязан претерпеть неблагоприятные меры личностного характера. Таким образом, дисциплинарную ответственность можно определить как обязанность работника претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного характера за совершение тру- доправового (дисциплинарного) проступка в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. Надо отметить, что советские исследователи не ограничивались формально-юридическим анализом данного института. Они также анализировали эффективность мер дисциплинарного воздействия 1 Многие советские ученые-трудовики считали, что увеличение числа мер воздействия, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины особенно в 1979 и 1983 гг., ужесточение существующих не привели и не приведут к решительному перелому в состоянии трудовой дисциплины. Изменить сложившуюся ситуацию предлагалось двумя основными способами. Первый путь был связан с упрощением соответствующих норм и сокращением их числа. Так, О.В. Смирнов предлагал оставить в законодательстве всего лишь три меры взыскания выговор, штраф и увольнение. Другой путь, по мнению Р.З. Лившица, был связан с переоценкой роли дисциплинарной ответственности в условиях 1 См Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. МС Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. МС См Смирнов О.В. Концепция ускорения и совершенствования трудового законодательства Советское государство и право. 1987. № 9. С. 60. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 804 перестройки, расширения хозрасчетных начал в экономике. Он писал, что дисциплинарные взыскания как одно из средств преимущественно административного управления должны постепенно уступать место средствам экономического управления. Создание нормальной организации и условий труда, оптимальное сочетание результатов труда сих оплатой, эффективной системой стимулирования труда станут сильнейшим дисциплинирующим фактором. У работодателя, как писал ученый, видимо, уже не будет необходимости применять санкции. Таково настоящее и будущее дисциплинарной ответственности» 2 В е – начале х годов в советской науке трудового права были подняты новые проблемы, затронуты новые стороны дисциплины труда. С.А. Иванов и Р.З. Лившиц рассматривали вопросы защиты прав работника в ключе усиления ответственности предприятий и должностных лиц за нарушение трудовых прав личности. Они отмечали несовершенство действующего законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение законодательства о труде и предлагали принять новое законодательство, где нормы ответственности целесообразно разработать применительно к институтам трудового права, стем чтобы учесть специфику института, возможные случаи нарушений содержащихся в нем норм и степень такого нарушения, а также его последствия как для личности работника, таки для государства» 3 Другой теоретической проблемой, которую затронули советские ученые, была проблема коллективной дисциплинарной ответственности. Причиной тому стала легализация в числе мер повышения ответственности за качество продукции в 1986 г. коллективной ответственности бригады за брак в работе. Кроме того, начиная с середины х годов, в хозяйственной практике государственных предприятий внедрялись различные бригадные почины, в том числе и почин трудовой дисциплине – гарантию коллектива. Иными словами, речь шла о практике лишения производственных премий, вознаграждения по итогам работы за год всех членов бригады при совершении прогула одним из ее членов. Появление коллективной дисциплинарной ответственности требовало правового осмысления, оценки. Р.З. Лив- шиц настаивал на том, что коллективной может быть только материальная ответственность. Дисциплинарная ответственность по своей природе всегда индивидуальна, персонифицирована. Характеризуя 1 Лившиц Р.З. Трудовое законодательство настоящее и будущее. МС Там же. С. 156. 3 Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. МС |