Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Основание материальной ответственности работника В юридической литературе по советскому трудовому праву была единая трактовка основания материальной ответственности рабочих и служащих – полный состав проступка, которым причинен имущественный ущерб. Так, ПР. Стависский отмечал, что основанием материальной ответственности является трудовое имущественное правонарушение, те. виновное нарушение субъектом трудового правоотношения своих обязанностей в этом правоотношении, 1 См, например Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июня 1930 г. Об имущественной ответственности работников государственных и кооперативных учреждений и предприятий за недостачу переданных им под отчет товарных ценностей // СУ РСФСР. 1930. № 42. Ст. 521. 2 Сборник нормативных актов о труде В 3 ч. ЧМ. С. 397–401. Глава 24. Трудоправовая ответственность 813 повлекшее за собой причинение имущественного ущерба другому его субъекту. Из вышеперечисленных нормативных актов в составе правонарушения выводились четыре условия привлечения работника к материальной ответственности 1) противоправность поведения работника 2) причинение прямого действительного ущерба имуществу предприятия 3) наличие причинной связи между противоправным деянием работника и наступившим ущербом 4) вина работника 2 Дальнейшее развитие советского трудового законодательства ома- териальной ответственности шло по пути уточнения и конкретизации этих условий, обеспечивая сохранение этих условий в целом, в совокупности, и формулировки основания материальной ответственности. Впрочем, последнее из перечисленных условий проводилось в законодательстве далеко не всегда. Так, согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 30 декабря 1931 г труд работника по изготовлению продукции, оказавшейся браком по причинам, от него независящим, подлежал неполной оплате. Вина работника в этом случае отсутствовала, ион как бы разделял ответственность самого предприятия. Таким образом, мы имеем дело с объективным вменением. Обосновывалось это тем, что при оплате брака в полном объеме рабочий не будет заинтересован своевременно предупреждать о нем администрацию. Ущербность данной нормы была очевидна для многих советских исследователей, но эта норма действовала почти до конца советского периода (ст. 93 КЗоТа 1971 г.). О субъекте материальной ответственности Таковым признавался работник, состоящий в трудовых правоотношениях с организацией. В советской науке трудового права субъект рассматривался как один из квалифицирующих признаков, позволяющих отграничить меры граж- данско-правовой ответственности отмер материальной ответственности. К материальной ответственности привлекается работник, с которым заключен трудовой договор. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторо- 1 См Стависский ПР Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. С. 77. 2 При анализе названных условий материальной ответственности мы не будем останавливаться на общеправовых и общепризнанных характеристиках этих условий, остановимся лишь на отраслевых особенностях их проявления СЗ СССР. 1932. № 2. Ст. 11. 4 См Нравственное воспитание в трудовом коллективе. МС Трудовое право и повышение качества труда. МС и др Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 814 ны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ. Важно то, что материальный ущерб причинен в период действия трудового договора, существования трудового правоотношения. В этой связи в советском трудовом законодательстве ив ТК РФ прочно прописался особый случай полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Этот случай явно тяготеет к гражданско-правовым началам имущественной ответственности. Неслучайно советская судебная практика пошла по пути расширительного толкования названного основания полной материальной ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 8 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, учреждению при самовольном использовании работником в личных целях технических средств работодателя ущерб причиняется не при исполнении трудовых обязанностей ив связи с этим он подлежит возмещению в полном объеме по правилам гражданского законодательства, включая неполученные доходы. По нашему мнению, это расширительное толкование противоречило основному положению материальной ответственности работника – возмещение только прямых убытков. Включение этого основания в перечень случаев полной материальной ответственности работников требует пояснений. Л.А. Сыроватская поэтому поводу отмечала, что единственной причиной включения рассматриваемого случая в предмет трудового права служит то, что причинитель ущерба состоит в трудовых отношениях с предприятием (учреждением, имуществу которого наносится вред. На наш взгляд, включение рассматриваемого случая в перечень случаев материальной ответственности основан на характере трудовых отношений и на таком особом понятии, как «работодательский риск. При применении наемного труда возможен выход за пределы осуществления работником трудовых прав и обязанностей, но при этом он остается работником, состоящим в трудовых отношениях, подчиняется работодательской власти. В этой связи вполне закономерно ограничение порядка возмещения причиненного материального ущерба нормами трудового, а не гражданского права. Л.А. Сыроватская, анализируя советское трудовое законодательство, подчеркивала, что в трудовом праве деликтоспособность возни Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 7. 2 См Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 138. Глава 24. Трудоправовая ответственность 815 кает одновременно с трудовой дееспособностью. При этом правило о заключении договоров о полной материальной ответственности с лицами, достигшими 18 лет (ст. 174 КЗоТа 1971 г, свидетельствует о дополнительных гарантиях, предоставляемых указанным лицам, а не об ограничении дееспособности несовершеннолетних лиц 1 В ТК РФ деликтоспособность работника дифференцируется в зависимости от вида материальной ответственности и характера дисциплинарного проступка, которым причинен ущерб. Ограниченная материальная ответственность связана с общей правосубъектностью работника, достижением им возраста, с которого допускается заключение трудового договора (ст. 63). Кроме того, с учетом характера проступка к полной материальной ответственности могут быть привлечены работники в возрасте до 18 лет (умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ. Специальная деликтоспособность (достижение работником лет) предусмотрена в ряде случаев привлечения работника к полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ). Особым субъектом материальной ответственности работников является коллективный субъект – бригада Коллективная материальная ответственность была введена в виде опыта на некоторых торговых предприятиях еще в 1936 г. Законодательное закрепление она нашла только в Положении о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации от 13 июля 1976 г. В этой связи в КЗоТ 1971 г. были внесены соответствующие изменения. Коллективная (бригадная) материальная ответственность оформлялась письменным договором о полной материальной ответственности бригады. Бригадная материальная ответственность ответственность всех членов бригады за переданные ей под отчет материальные ценности. В нормативных актах, в том числе отраслевых, регулирующих бригадную материальную ответственность, по-разному определялся состав проступка, влекущего эту ответственность. Однако руководящая судебная практика советского периода к таким проступкам относила не только недостачу, но и порчу материальных ценностей 1 См Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 95–97. 2 См Постановление Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 15 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6 (с посл. изм. и доп Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 816 В 1986 г. в КЗоТ 1971 г. были включены новые основания бригадной материальной ответственности – это выпуск бракованной продукции (ст. 235, прим. 8). По сути появился новый вид ограниченной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Субъектом такого проступка стала производственная бригада, которая возмещала ущерб за брак из бригадного заработка. При этом договора о полной материальной ответственности бригады не заключалось, так как бригада отвечала не за сохранность вверенного имущества, аза качество выпускаемой продукции. В этой связи Л.А. Сыроватская разграничила два типа бригад (коллективных субъектов. Первый тип бригады это бригада, состоящая из материально-ответственных лиц достигших возраста 18 лет, чья основная трудовая функция состоит в обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей. Второй тип – производственная бригада, в которую включались все работники, занятые на определенном участке, независимо от выполняемой трудовой функции и возраста. Таким образом, производственная бригада признавалась субъектом особого вида ограниченной материальной ответственности – коллективной ограниченной материальной ответственности. Бригада отвечала за браки возмещала ущерб в пределах среднемесячного бригадного заработка, а при распределении этого заработка учитывалась конкретная вина каждого члена бригады. В большинстве случаев были известны конкретные нарушители, поэтому названный вид бригадной ответственности являлся по сути ответственностью за чужую вину. Это противоречило принципам персональной юридической ответственности. Впоследствии названная статья была исключена из КЗоТа 1971 г. В ТК РФ бригада признается коллективным субъектом полной материальной ответственности (ст. 245). На основании письменного договора о коллективной материальной ответственности на бригаду возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (ст. 244). Подчеркнем, речь идет только о недостаче вверенного работникам имущества, следовательно, на бригаду возлагается обязанность по обеспечению сохранности этого имущества в процессе хранения, обработки, продажи и иного использования. Об объекте (предмете) правонарушения Объектом любого правонарушения выступают общественные отношения, но непосредственным объектом или предметом являются объекты в форме материальных или нематериальных благ. Из содержания нормативных актов советского 1 См Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 95–96. Глава 24. Трудоправовая ответственность 817 периода вытекало, что таковым предметом признавалось имущество материальные и денежные ценности) предприятия, организации, которое принадлежало им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных законных основаниях (например, на основании договора аренды. В.Н. Смирнов писал, что непосредственным объектом правонарушения, связанного с причинением имущественного вреда предприятию, является государственная собственность, овеществленная в имуществе предприятия. ТК РФ предполагает более широкую трактовку объекта правонарушения, которым причинен материальный ущерб работодателю. Это, конечно, традиционные объекты гражданских прав, к которым относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество. Но объектом правонарушения могут стать имущественные права работодателя, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) (ст. 128 ГК РФ, тете права, которые имеют денежную оценку. В этой связи в ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (п. 7 ч. 1 ст. 243). Кроме того, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, таки за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю подчеркнуто, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 15). Речь идет об особом случае регрессной по своей природе материальной ответственности работника. Объективная сторона правонарушения включает противоправное деяние работника, прямой действительный ущерб, причинную связь между ними. Остановимся на спорных вопросах характеристики противоправного поведения работника. При решении вопроса о противоправности деяния работника по причинению ущерба следует учитывать обстоятельства, исключающие материальную ответствен Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л, 1984. С. 212. 2 Российская газета. 2006. 29 ноября Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 818 ность. Названное выше Постановление ЦИК и СНК СССР 1929 г. ст. 83, прим. 6 КЗоТ 1922 г) устанавливало единственное из таких обстоятельств – нормальный производственный риск, при этом не раскрывая его содержания. По мнению Е.А. Кленова и В.Г. Мало- ва, нормальный производственно-хозяйственный риск означал, что работник в силу разрешения закона и по согласованию с администрацией выполняет такие производственные операции, при которых до накопления практического опыта невозможно дать полную гарантию против возможного возникновения ущерба. КЗоТ 1971 г. ст. 118) и ТК РФ (ст. 239) также в качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности, называют нормальный хозяйственный риск. Это оценочная категория ив настоящее время законодателем не раскрывается. Условия нормального хозяйственного риска, которые служат основанием освобождения работника от материальной ответственности с наибольшей степенью подробности были изучены Е.С. Белинским и НМ. Фесенко. По их мнению, такой риск должен признаваться нормальным хозяйственным риском, если) рискованные действия осуществлялись в установленном организационном порядке после тщательной подготовки и изучения всех возможностей их применения на основании имеющихся научных данных и опыта) рискованные действия предприняты для достижения полезного результата или предотвращения общественного вреда) достижение полезного результата или предотвращение общественного вреда другими менее рискованными или не рискованными средствами было невозможно или потребовало бы значительных, неприемлемых затрат) рискованные действия предпринимались с разрешения компетентного органа (кроме случаев, когда работник принимает решение самостоятельно) и соблюдением определенных правил) при достаточной осмотрительности работника достижение полезного результата может быть вполне вероятным, а неудача маловероятной) предполагаемый полезный результат значительно превышает возможный вреда вызванный рискованными действиями общественный вред меньше, чем подлежащий предотвращению Кленов Е.А., Малов В.Г. Возмещение ущерба, причиненного предприятию, учреждению рабочими или служащими. МС Глава 24. Трудоправовая ответственность 7) для достижения желаемого результата, а также предотвращения возможного вреда предприятию предпринято всевозможное на данном уровне развития науки и техники) не ставится в опасность жизнь и здоровье человека 1 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (п. 5) дано определение нормального хозяйственного риска. Это действия работника, соответствующие современным знаниями опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, традиционно был достаточно широкий, но все равно примерный. В каждом конкретном случае выявлялись либо отдельные из перечисленных обстоятельств, либо некая их совокупность. Впоследствии перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, был дополнен неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. КЗоТ 1971 г. прямо устанавливал обязанность администрации предприятия, учреждения создать рабочими служащим условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества (ст. 118). Советская судебная практика расширила перечень обстоятельств, исключающих привлечение рабочих и служащих к материальной ответственности. По аналогии с гражданскими уголовным законодательством в этот перечень были включены непреодолимая сила, крайняя необходимость и необходимая оборона. ТК РФ консолидировал все перечисленные обстоятельства в рамках специальной статьи (ст. В советской теории трудового права некоторыми учеными обосновывалось еще одно обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника, – исполнение работником приказов и распоряжений администрации, в результате которого причинен материальный ущерб. В качестве критериев, исключающих в этом случае 1 См Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. С. 82– 83; Белинский Е.С., Фесенко НМ. Материальная ответственность в торговле. МС Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 820 противоправность поведения работника, называли явную противозаконность приказа. Полагаем, что это обстоятельство должно учитываться при применении ТК РФ ив настоящее время. Работник должен освобождаться от материальной ответственности, если противоправность приказа работодателя для него была неочевидной. Очевидность вытекает из характера трудовой функции работника, его профессиональной подготовки, квалификации по принципу что должен знать работник. Достоин внимания и случай причинения материального вреда работодателю, совершенный работником под угрозой совершения над ним психического или физического насилия. В последнем случае это будет сопряжено по общему правилу с расследованием административного или уголовного дела. Как отмечалось выше, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. В ТК РФ впервые дано легальное определение прямого действительного ущерба как реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ст. 238). Ранее это определение содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 15 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Порядок определения размера ущерба также не оставался неизменным. Так, в КЗоТе 1971 г. общим правилом было возмещение ущерба по остаточной балансовой стоимости материальных ценностей, и только в случаях хищения, умышленной порчи или недостачи материальных ценностей ущерб определялся по рыночным ценам, действующим в данной местности надень причинения ущерба (ст. 121, примеч. 3). В ТК РФ, наоборот, установление размера ущерба исходя из рыночных цен, действующих в данной местности надень причинения ущерба, ноне ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом износа данного имущества стало общим правилом (ст. 246). Такой подход к определению размера ущерба в большей мере соответствует целям трудового законодательства по обеспечению оптимального баланса интересов работника и работодателя. Материальный ущерб как элемент трудового правонарушения имеет свои осо- 1 См Кленов Е.А., Малов Е.Г. Указ. соч. С. 42. Глава 24. Трудоправовая ответственность 821 бенности, связанные с пределами возмещения ущерба, а именно соизмеряются с заработной платой работника 1 |