Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
В заключение сделаем следующие выводы. О дисциплинарной ответственности как относительно самостоятельном правовом феномене можно говорить только начиная с эпохи капитализма. До рубежа XIX–XX вв. дисциплинарная ответственность носила договорный, гражданско-правовой характер, хотя объектом ее воздействия была личность работника. В странах Запада она была первоначально ограничена только общими запретами государственно- правового характера на применение телесных наказаний, на рабский трудна ограничение личных и политических свобод и др. После завершения Второй мировой войны в законодательстве западных стран достаточно четко проявились следующие тенденции 1) ограничение дисциплинарных полномочий работодателя нормами положительного права 2) локальные акты, касающиеся проблем дисциплинарной ответственности, принимались по меньшей мере после консультаций с представителями работников 3) расширение коллек- тивно-договорного регулирования трудовой дисциплины. В настоящее время в развитых странах перечень дисциплинарных проступков обычно определяется на уровне правил внутреннего трудового распорядка. При этом имеется ввиду следующее См Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; законы ого- сударственной службе субъектов РФ Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202–1 О прокуратуре Российской Федерации Ведомости съезда народных депутатов и ВС. 1992. № 8. Ст. 366 (с изм. и доп Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132–1 О статусе судей в Российской Федерации // Там же. 1992. № 30. Ст. 1792 (с изм. и доп) и др Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621 // САПП РФ. 1992. № 9. Ст. 608; Устав о дисциплине работников морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 395 // СЗ РФ. 2000. № 22. Ст. 2311 и др Глава 24. Трудоправовая ответственность 1. Проступок по общему правилу должен быть совершен при исполнении служебных обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время. Противоправные действия работника должны быть виновными, не иметь оправданий. Широко распространено правило, согласно которому наложение взыскания должно иметь правовую основу. Меры ответственности должны быть адекватны, соразмерны тяжести дисциплинарного проступка, носить разумный характер в соответствии с выполняемой работой и поставленными перед работником целями. Работник должен быть предупреждено наказании, которое налагается до истечения срока давности проступка. Среди мер дисциплинарной ответственности чаще всего применяются замечание, выговор, перевод на другую работу с понижением или сохранением заработной платы, понижение в должности или отказ повысить в должности, дисциплинарное увольнение без предупреждения и без выплаты выходного пособия. В большинстве странах Запада, в части развивающихся стран ив некоторых постсоветских республиках к таким мерам отнесен и штраф. Особого внимания достойна распространившаяся в последние годы на Западе практика правого регулирования дисциплинарной ответственности на локальном уровне посредством принятия книг персонала. В России Правила внутреннего распорядка получили некоторое распространение уже впервой половине XIX в, но вопросы дисциплинарной ответственности в них, как правило, четко не оговаривались. Закон от 3 июня 1886 г. прямо предписывал в целях поддержания должного порядка заводскими фабричным управлениям составлять Правила внутреннего распорядка. За нарушение этих правил рабочими (дисциплинарные правонарушения) заведующим заведениями предоставлялось право налагать на них штраф или увольнять с работы. В качестве видов дисциплинарной ответственности в УПТ (изд. 1913 г) предусматривались, во-первых, увольнение во-вторых, денежное взыскание (штраф, которое налагалось за неисправную работу, прогул, нарушение порядка. Этот перечень был закрытым. В советский период до принятия КЗоТа 1918 г. трудовая дисциплина регулировалась исключительно на локальном уровне. КЗоТ 1918 г. содержал только несколько статей о началах дисциплинарной ответственности. КЗоТ 1922 г. зафиксировал сужение сферы государственного принуждения в рамках института дисциплинарной от Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 792 ветственности исходя из правового равенства сторон договора найма. К середине х годов государственная политика, в том числе в сфере дисциплины труда, была резко ужесточена, а дисциплинарная ответственность до начала 1956 г. в значительно степени заменялась уголовной. После принятия КЗоТа 1971 г. законодательство о дисциплинарной ответственности было достаточно противоречивым, совмещая прогрессивные начала с легализацией принудительного труда в виде наказания за нарушение трудовой дисциплины. В советский период широкое распространение получили меры общественного воздействия, которые применялись наряду или вместо мер дисциплинарного воздействия. Им придавалось юридическое значение. Среди общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности выделяются законность, вина, справедливость, соразмерность, а также равенство и гуманизм. А. Принцип законности означает закрытый перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, соблюдение давностных сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных законодательством. Б. Принцип ответственности за вину связан с презумпцией невиновности работника. Бремя доказывания вины работника в совершенном дисциплинарном правонарушении лежит на работодателе. В. Принцип справедливости предполагает в том числе соразмерность меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, личности работника. Принцип однократности привлечения к дисциплинарной ответственности вытекает из принципов справедливости и законности. По общепринятой в советский период классификации дисциплинарная ответственность делилась, во-первых, на общую (по правилам внутреннего трудового распорядка ив соответствии с КзоТом) и, во-вторых, на специальную, которая в свою очередь делилась на дисциплинарную ответственность а) в порядке подчиненности (ныне не применяется, б) по уставам о дисциплине, в) по особым положениями правилам. Основаниями разграничения общей и специальной дисциплинарной ответственности являются 1) круг субъектов, подлежащих ответственности) меры дисциплинарных взысканий 3) порядок наложения и обжалования дисциплинарных взысканий. Как нам кажется, все эти основания следует учитывать в совокупности. Такой подход не утратил своего значения ив настоящее время Глава 24. Трудоправовая ответственность. Развитие отечественной теории дисциплинарной ответственности Первоначально научное осмысление феномена дисциплинарной ответственности было связано с определением правовой природы пределов хозяйской власти и правил внутреннего распорядка предприятия. Пионерами этого направления на Западе стали немец В. Энде- манн, французы А. Газэн и М. Планьоль. Отечественные ученые также в конце XIX в. вплотную подошли к проблеме правового ограничения дисциплинарной власти работодателя. В.Г. Яроцкий (1855–1917 гг.) отмечал господство работодателя над личностью работника через его право определять обстановку и условия работы, ее продолжительность. Он прямо поставил вопрос о введении законодательных мер по защите интересов рабочих от неограниченного хозяйского господства, в том числе права привлекать к дисциплинарной ответственности. К.П. Победоносцев гг.) писало том, что нормы положительного права ограничивают личную свободу нанимающегося от безусловного подчинения, обозначая тем самыми пределы дисциплинарных полномочий нанимателя. ИВ. Гессен (1865–1943 гг.) подчеркивал, что в законодательстве должна быть учтена личная зависимость нанимающегося по договору личного найма и его фактическое неравноправие с нанимателем. Отсюда выводилось требование законодательных ограничений правомочий работодателя. В то время было обращено внимание и на административно-правовой характер ответственности вор- ганизациях с вертикальной субординационной структурой, в частности на госслужбу 4 . При этом дисциплинарная власть достаточно долгое время отождествлялась или сближалась в господствующей доктрине и общественном мнении с карательной властью государства именно благодаря наличию ответственности должностных лиц. Изучение феномена дисциплинарной ответственности в рамках формирующейся отрасли трудового права связано с именем Л.С. Та- ля. Он выводил право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности из организационного признака трудового отношения и сути хозяйской (работодательской) власти. Отправной 1 См Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1. СПб., 1887. С. 322–326. 2 См Победоносцев К.П. Курс гражданского права. ЧМ. С. 395. 3 См Гессен ИВ Личный наем по проекту Гражданского уложения // Право. 1900. № 9. С. 461. 4 См Резон А.Ф. О дисциплинарном праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1899. № 7, 8. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 794 точкой послужила констатация несамостоятельности наемного труда, что означало одновременно обязанность работника подчиняться внутреннему распорядку предприятия и хозяйской власти. По утверждению Л.С. Таля, из трудового договора вытекает обязанность нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем (хозяином. Организационный признак трудового правоотношения советский ученый ЛЯ. Гинцбург достаточно удачно назвал авторитарным. Это подчеркивает относительную самостоятельность работодателя в выборе мер дисциплинарного воздействия. Обязанности работника подчиняться хозяйской власти, по мнению Л.С. Таля, корреспондирует право работодателя применять принудительные или карательные меры для поддержания должного порядка на предприятии. При этом работодатель поддерживает этот порядок собственными силами и средствами, не обращаясь к поддержке государства. Л.С. Таль особо подчеркивал положение, согласно которому хозяин может в отведенных ему границах пользоваться для указанной цели средствами, которыми он фактически располагает. Однако власть хозяина осуществляется в отведенных ему законодателем границах. Как считал Л.С. Таль, законодатель исходит из предположения о существовании обязательного правопорядка, установленного без его участия, и заботится лишь о том, чтобы он не шел вразрез с интересами государства и общества» 3 Примечательно, что хозяйскую (работодательскую) власть Л.С. Таль относил к частному, а не публичному трудовому праву. Это означало, что государство определяло не содержание этой власти, а ее правовые пределы. Привлечение к дисциплинарной ответственности, следовательно, работодатель осуществлял по своему усмотрению. Вместе стем Л.С. Таль отмечал проникновение в институт правил внутреннего распорядка понятий и доктрин публичного права. В этой связи внутренний порядок предприятия виделся ему отчасти автономным установлением, а частично – регламентированным императивными нормами публичного права. Пределы дисциплинарной власти Л.С. Таль связывал 1 См Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. МС Он же Трудовой договор. Ч. 1. Ярославль, 1913. Си далее См Гинцбург ЛЯ Социалистическое трудовое правоотношение. МС Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. МС Таль Л.С. Очерки промышленного права. МС Таль Л.С. Очередные вопросы в области гражданского права. (Литературное обозрение) Б.м., 1913. С. 140–144. Глава 24. Трудоправовая ответственность 795 с общей проблемой власти над человеком в гражданском праве, с локальным нормированием мер такой ответственности. Он подчеркивал, что личность работника не может быть отделена от его рабочей силы и не может быть предметом физического или юридического господства. Таким образом, он констатировал, что внутреннюю организацию предприятия регламентируют, во-первых, дисциплинарное право, во- вторых, статутное право. Подобные идеи ранее высказывал А. Газэн, но Л.С. Таль развил это положение. Дисциплинарное право он видел как совокупность юридических актов и юридических правил, исходящих от установленной социальной власти, а статутное право – как юридические правила, установленные путем особых «статутных» актов или социальных процедур. Первое по смыслу относилось к позитивному праву, а второе – к нормативному волеизъявлению частных лиц, те. работодателя, или к совместным коллективно-договорным актам. При этом определялись следующие признаки норм внутреннего порядка 1) строго ограниченная или обычно значительно меньшая область применения, чем норм положительного права (локальный характер) их бессилие против норм закона (подзаконность); 3) проявление в особых формах (формальность, проявление через локальные нормативно-правовые акты и коллективные договоры) 2 Существенное внимание в трудах Л.С. Таля уделено правовой природе и источнику дисциплинарной ответственности. Право работодателя устанавливать внутренний порядок предприятия и поддерживать его принудительными мерами выводилось из того, что предприятие автономно организованная ячейка, обладающая социальной автономией. Последняя является правообразующей силой, творящей в пределах общего правопорядка нормы частного правопорядка. Дисциплинарная власть в этой связи не может считаться субъективным правом работодателя, а также властью в хозяйственной индивиду- ально-правовой сфере собственника имущественного комплекса (по принципу каждый хозяин в своем доме. В полном объеме не признавался и договорный характер дисциплинарной ответственности, так как ее пределы определены не договором. Государство при этом не делегирует работодателю права устанавливать трудовой распорядок и привлекать к дисциплинарной ответственности. Более того, право 1 См Таль Л.С. Автономное правотворчество в частном праве. М, 1916; Он же Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. III. С. 103–140. 2 См Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. С. 20–22. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 796 наказывать не составляет необходимый элемент поддержания порядка и логично не вытекает из социальной автономии, а дисциплинарная власть не исчерпывается наложением взысканий, а преследует совсем другие цели. Отчасти этой проблемы мы уже касались в главе 14 данного Курса при рассмотрении проблем работодательской правосубъектности (Исходя изучения Л.С. Таля мы можем сделать следующие выводы. Дисциплинарная власть не заимствуется работодателем у государства, и государство не наделяет ею работодателя. Такая власть проистекает из самой природы предприятия как социального автономного образования в силу необходимости организовывать и координировать труд несамостоятельных (наемных) работников. При этом в законодательстве определяются только пределы дисциплинарной ответственности. Целью привлечения к дисциплинарной ответственности должно являться поддержание должного порядка на предприятии. Оно осуществляется только в установленных законом случаях и при исключительных обстоятельствах, те. при наличии дисциплинарного правонарушения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как и другие проблемы, связанные с ним, должны регламентироваться на локальном уровне в правилах внутреннего распорядка. При этом локальные нормы не могут ухудшать положение работника по сравнению с законом. В России проблемы ответственности за нарушение условий трудового договора и действующего законодательства традиционно привлекали внимание ученых-марксистов. В.Я. Канель (1873–1918 гг.) осуждал применение на практике цивилистической конструкции, аналогичной задатку, по отношению к заработной плате. Этот способ обеспечения исполнения обязательств по рабочему договору заключался в том, что работник, досрочно расторгнувший срочный трудовой договор, лишался заработка даже за фактически отработанное время. По сути это был вид дисциплинарного штрафа. Правовой вакуум в правовом регулировании личного найма привел к тому, что запрета на эти и другие формы скрытых штрафов не устанавливалось. МГ. Лунц (1872–1907 гг.) дал сравнительный анализ прав и обязанностей работ См Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 23–33. 2 См Канель В.Я. Очерки по рабочему вопросу (Расторжение договора) // Русская мысль. 1906. № 1. С. 49–73; Он же Судорабочие и судовладельцы. МС и др Глава 24. Трудоправовая ответственность 797 ника и работодателя в рамках договора личного найма. Он особо отметил неравноправие сторон в части ответственности за нарушение условий трудового договора. Так, по Закону 1886 г. работодатель мог расторгнуть договор личного найма вследствие дерзости, дурного поведения работника и по другим достаточно оценочными нечетким основаниям. Рабочий в свою очередь мог только требовать расторжения трудового договора посуду вследствие побоев со стороны администрации, при разрушительном действии работы на его здоровье или при задержке заработной платы. Незаконное увольнение работника рассматривалось как гражданско-правовое нарушение и давало право рабочему искать в судебном порядке вознаграждения за убытки. Рабочий в свою очередь за самовольный отказ от работы вплоть до начала ХХ в. мог подвергнуться аресту до 1 месяца. Подобное правовое неравенство и неопределенно широкие дисциплинарные полномочия работодателя отмечали и другие российские ученые 2 В советский период проблемам дисциплинарной ответственности первоначально уделялось незначительное внимание, чаще всего в контексте института правил внутреннего распорядка. Например, КМ. Варшавский ограничился констатацией того, что меры и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливаются в коллек- тивно-договорном и локальном порядке, но они не должны ухудшать положение работника по сравнению с нормами законодательства. Более подробно, нов том же ключе дисциплинарную ответственность анализировали И.С. Войтинский и В.М. Догадов 4 . Первый из них выводил возможность привлечения к такой ответственности из несамостоятельного характера труда даже при социализме и обязанности работника по трудовому договору работать по определенной трудовой функции с соблюдением правил внутреннего распорядка и установленных условий труда. При их нарушении у предприятия в лице, как правило, его руководителя возникает право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной правилами трудового распорядка, в пределах, установленных законодательством. П.Д. Каминская рассматривала эту проблему через призму договор См |