Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Каринский С.С. Указ. соч. С. 43–44. 2 См Тищенков И.А. О понятии материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1964. № 2. Си далее СЗ СССР. 1931. № 68. Ст. 453. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 854 ных отпусках (1930 г, в КЗоТе 1971 г, где случаи удержания из заработной платы невозвращенных авансов, выданных в счет заработной платы, или на служебную командировку, или на перевод в другую местность, удержания за неотработанные дни отпуска не рассматривались в качестве случаев материальной ответственности (ст. 124). Такой подход сохранен законодателем ив ТК РФ (ст. 137). Е.А. Кленов и В.Г. Малов связывали юридическую ответственность с возложением на правонарушителя новой юридической обязанности – полностью или частично возместить причиненный ущерб. Они отмечали, что материальная ответственность рабочих и служащих носит как штрафной, таки восстановительный характер. При этом названная новая юридическая обязанность, по мнению этих авторов, возникала в рамках единого сложного длящегося трудового правоотношения. Сними не соглашались другие ученые-трудовики, которые обосновывали возникновение в этих случаях производного от трудового охранительного правоотношения. Первым эту идею высказал В.С. Андреев. Он писало том, что правоотношение, возникшее из факта виновного, противоправного причинения ущерба, является новым по отношению к собственно трудовому правоотношению. Эта идея получила поддержку и дополнительные аргументы в работах Л.А. Сыроватской и АИ. Процевского 5 . Довольно развернутую критику несостоятельности выделения охранительных правоотношений из структуры единого трудового правоотношения дал ЛЯ. Гинцбург 6 , с доводами которого мы полностью солидарны. Здесь же еще раз отметим, что выделять в производные отношения по материальной ответственности, но оставлять в рамках трудового отношения дисциплинарную ответственность, как это сделано в ТК РФ, по меньшей мере нелогично. В советской науке трудового права доктринальный анализ материальной ответственности всегда начинался с критериев отграничения 1 Известия НКТ СССР. 1930. № 13. 2 См Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих. МС См. дискуссию об охранительных правоотношениях Лушников А.М., Лушнико- ва МВ Курс трудового права. Т. 1. Сидр См Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. МС См Сыроватская Л.А. Нормы материальной ответственности в системе трудового права // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 89; Она же Трудовое право. МС Процевский АИ Метод правового регулирования трудовых отношений. МС, и др См Гинцбург ЛЯ Социалистическое трудовое правоотношение. МС Глава 24. Трудоправовая ответственность 855 материальной ответственности рабочих и служащих от имущественной ответственности по гражданскому праву. Особо подчеркивалось, что материальная ответственность рабочих и служащих представляет собой самостоятельный вид ответственности. Она не является разновидностью гражданско-правовой имущественной ответственности, а ее особенности обусловлены характером трудовых отношений. Среди таких особенностей (критериев разграничения) обычно назывались субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной ответственности, порядок возмещения ущерба. В основном эти различия сводились к следующим. Ответственным за материальный ущерб по нормам трудового права мог быть только работник предприятия, организации. В отличие от гражданского права, в трудовом при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб. По-разному в трудовом и гражданском праве решается вопрос о пределах сумм, подлежащих взысканию. В трудовом праве общим правилом является ограниченная материальная ответственность в соотношении с заработной платой работника. Имеются отличия ив порядке взыскания ущерба. По трудовому праву допускается взыскание ущерба по распоряжению другой стороны трудового правоотношения без согласия работника. Максимально полно перечень отличий материальной ответственности работников от имущественной ответственности в гражданском праве определил ПР. Стависский в своем исследовании, специально посвященном проблемам материальной ответственности в трудовом праве. Перечень вышеназванных критериев он дополнил рядом других отличий. А. В отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости от формы вины работника. Ограниченная материальная ответственность предполагает неосторожную форму вины, в то время как полная допускает умышленную и неосторожную вину. Б. В гражданском праве при совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная ответственность. В трудовом праве общим правилом является долевая материальная ответственность. Исключение из этого правила законодательством не преду- 1 См Каринский С.С. Указ. соч. С. 36; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 13–20; Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС, и др См Стависский ПР Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. С. 143–152. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 856 сматривалось, однако устанавливалось судебной практикой для случаев совершения умышленного преступления группой работников, когда приговором суда установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями 1 В. В трудовом праве, в отличие от гражданского, общим правилом является действие презумпции невиновности работника. Г. В отличие от трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты прав в гражданско-правовых отношениях, для привлечения работника к материальной ответственности определены иные сроки – 1 месяц и 1 год. Основное внимание в науке советского трудового права традиционно уделялось материальной ответственности работника. Это было вполне объяснимо, так как такая ответственность прямо предусматривалась нормами трудового законодательства. В х годах сложилось признаваемое большинством ученых определение материальной ответственности работников как юридической обязанности возместить в установленном законом порядке имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятиям, в которых они работают 3 Несколько иное определение давала Л.А. Сыроватская – через обязанность работников ответить перед администрацией предприятия, организации за совершение имущественных правонарушений и возместить причиненный ущерб в установленном законом порядке. При этом автор подчеркивала, что обязанность возместить материальный 1 См О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 6; О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 гидр См Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии Колосов В.К. Материальная ответственность рабочих и служащих. М, 1990; Орловский Ю.П. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М, 1979; Пискарев ИК, Шеломов Б.А. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию Комментарий. М, 1988; Полетаев ЮН Материально-ответственное лицо основные трудовые права и обязанности. М, 1986; Стависский ПР Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. Одесса, 1978; Скобелкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983; Тищенков И.А. Материальная ответственность рабочих и служащих. Ми др См, например Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. МС и др См Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. С. 94. Глава 24. Трудоправовая ответственность 857 ущерб, в отличие от обязанности претерпеть, носит активный характер. В этом, по ее мнению, заключается особенность материальной ответственности. ПР. Стависский отмечал, что, несмотря на компенсационный характер материальной ответственности в трудовом праве, тем не менее возмещение стороной трудового правоотношения материального ущерба является дополнительным обременением. Возмещение ущерба – это отрицательное для нарушителя последствие. Он, будь то работник или предприятие, обязан за счет своих средств возместить причиненный ущерб 2 Дискуссионным в советской науке трудового права оставался вопрос о правовой природе и отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В цивилистике он традиционно относился к обязательствам, возникающим в случае причинения внедоговорного вреда. Ученые-трудовики формально признавали отнесение данного института к гражданскому законодательству, но подчеркивали его трудоправовой характер, считали данные нормы нормами трудового права. По смыслу получалось, что в гражданском законодательстве содержались нормы трудового права. В какой-то степени данное противоречие попытался снять Е.И. Астрахан, который разграничивал два понятия трудового законодательства трудовое законодательство в собственном смысле и трудовое законодательство в широком смысле. Первое включало в себя совокупность актов, относящихся к регулированию трудовых отношений, а второе – не только акты трудового законодательства, но и правовые нормы о труде, содержащиеся в других отраслях законодательства. В целом цивилисти- ческая концепция возмещения ущерба жизни и здоровью работника была подвергнута советскими учеными-трудовиками обоснованной критике. В их работах подчеркивался трудоправовой характер отношений, складывающихся по поводу возмещения ущерба работнику. Основанием названной ответственности признавалось противоправное виновное поведение работодателя, нарушающего законодательство 1 См Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 88. 2 См Стависский ПР Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. С. 62. 3 См Майданик Л.А., Сергеев НЮ Материальная ответственность за повреждение здоровья. М, 1962; Советское гражданское право / Под ред. ДМ. Генкина и Я.А. Ку- ника. МС, и др См Астрахан Е.И. Нормы трудового права в нормативных актах других отраслей советского законодательства // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 23. МС Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 858 об охране труда. В советской науке трудового права обосновывались предложения о правовом регулировании этих отношений в рамках института материальной ответственности работодателя в трудовом праве. Между тем конструкция юридической ответственности (неважно какой – гражданско-правовой или трудоправовой) является неадекватной характеру общественных отношений по возмещению ущерба жизни и здоровью наемного работника. Объективно требуется иной подход, в соответствии с которым потеря работником заработка в результате несчастного случая на производстве является одним из видов социального риска. Следовательно, он подлежит социальному страхованию. Таким образом, оптимальным решением вопроса как для работника, таки для работодателя служит институт социального страхования от профессиональных рисков. Законодатель в 1998 г. учел эти предложения ученых, о чем было сказано выше. Следующим шагом в развитии учения о материальной ответственности стало обоснование ее взаимного характера. Отметим, что большую роль в формировании учения о единой материальной ответственности как работников, таки работодателей сыграли ученые, ранее занимавшиеся проблемами гражданского права. Так, МИ. Бару первым в юридической науке высказал предположение об «обоюдосторонно- сти» данного института. Но первыми обоснованные суждения о том, что материальная ответственность в трудовом праве включает в себя не только материальную ответственность работников перед предприятием, но и предприятия перед работником, выдвинули ПР. Стависский и Л.А. Сыроватская 4 . Эту идею впоследствии разделяли многие советские ученые-трудовики 5 . Исходной посылкой служило то, что ответственность работников перед предприятием, как и предприятия перед работником, строится на том, что они являются сторонами трудового 1 См Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М, 1986; Стависский ПР Указ. соч. Сидр Симорот З.К., Монастырский Е.А. Проблемы кодификации законодательства СССР и союзных республик о труде. Киев, 1977. Сидр См Лушникова МВ Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997. С. 207–210. 3 См Бару МИ Регрессные обязательства в трудовом праве. МС и др См Стависский ПР Взаимная материальная ответственность субъектов трудового правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 11; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. МС и далее См Гинцбург ЛЯ Социалистическое трудовое правоотношение. С. 134; Молодцов МВ. Система советского трудового права и система законодательства отру- де. МС Процевский АИ Предмет советского трудового права. МС, и др Глава 24. Трудоправовая ответственность 859 правоотношения, содержанием которого являются взаимные обязанности, в том числе вытекающие из причинения вреда. Отметим, что позиция Л.А. Сыроватской была несколько непоследовательной. С одной стороны, она признавала существование взаимосвязанных институтов материальной ответственности работника и материальной ответственности работодателя. С другой – не сводила их в единый институт, не давала общей дефиниции материальной ответственности работодателя и работника, не выводила их общих принципов. С ней не соглашался ПР. Стависский, определивший материальную ответственность как внутреннюю ответственность для каждого вида правоотношений, непосредственно перед вторым субъектом правоотношений, основанную не на общеобязательных, а специальных нормах, регулирующих только данный вид общественных отношений, те. данной отрасли права. Такой подход был продиктован тем, что автор считал материальную ответственность общеправовой юридической ответственностью, специфически проявляющейся в гражданском и трудовом праве. В советской учебной литературе х годов материальная ответственность работника рассматривалась в специальном разделе, а материальная ответственность работодателя упоминалась в нескольких разделах – трудовые споры, гарантии и компенсации, заработная плата, охрана труда. Специальный раздел в учебнике по трудовому праву о материальной ответственности, включавший не только материальную ответственность работников, но и материальную ответственность предприятий, учреждений прежде всего за ущерб, причиненный повреждением здоровья работника, одним из первых подготовил Б.А. Ше- ломов. Он определил материальную ответственность через обязанность одной из сторон трудового договора возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере трудовых отношений. Нов качестве общепризнанной позиция о двухстороннем характере этого института утвердилась в научной и учебной литературе только ко второй половине х годов ХХ в Впрочем, были и против См Стависский ПР Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. С. 33. 2 См, например Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М, 1971; Советское трудовое право / Под ред. АД. Зайкина. М, 1979. 3 См Советское трудовое право / Под ред. К.С. Батыгина. МС Там же. С. 343. 5 См Беклова Ж.В. Материальная ответственность сторон трудового правоотношения Дис. канд. юрид. наук. М, 1995; Глазырин В.В. Взаимна ли ответственность // Со Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 860 ники единого института материальной ответственности. Они считали материальную ответственность работников и материальную ответственность работодателей самостоятельными видами юридической ответственности, но при этом и они не возражали против их структурного объединения в единый раздел законодательства. В постсоветский период материальная ответственность сторон трудового договора также определялась как обязанность сторон трудового договора возместить в соответствии с законодательством материальный ущерб другой стороне трудового договора. Таким образом, отечественные ученые своими работами подготовили новацию ТК РФ, который включает специальный раздел Материальная ответственность сторон трудового договора. Отметим, что в постсоветский период материальная ответственность изучалась в значительной степени в практическом аспекте комментирования действующего законодательства и порядка его применения 3 С учетом достижений отечественной науки трудового права можно сформулировать общее и особенное в правовом регулировании материальной ответственности работников и работодателей. Начнем с общих признаков. А. Она возникает у той и другой стороны в силу существования трудового правоотношения. Б. Основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к материальной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику, и к работодателю (кроме случая ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ)). В. Ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности. Не яв- циалистический труд. 1987. № 9. С. 85–92; Василевич ГА Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. Минск, 1989, и др См, например Белинский Е.С. Указ. соч. С. 32–38; Трудовое право и повышение качества труда. МС (прим См Толкунова В.Н., Гусов КН Трудовое право России. МС Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. МС, и др См Полетаев ЮН Материальная ответственность сторон трудового договора. М, 2003; Самсонова Т.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М, 2004; Соловьев А.А. Право работника на возмещение вреда. М, 2001; Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений теория и практика. Ми др Глава 24. Трудоправовая ответственность 861 ляется исключением и материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Ее размер привязан к ставке рефинансирования ЦБ РФ по сути это аналог выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В советской литературе по трудовому праву также назывался еще один общий признак материальной ответственности работников и работодателей. Это возможность ее возложения как в ограниченном, таки в полном размере. Вот- ношении работодателя ограниченная материальная ответственность была связана с ограничением в КЗоТе 1971 г. размера оплаты вынужденного прогула трехмесячным заработком. В настоящее время этот критерий утратил свое значение в качестве общего признака, но может рассматриваться в качестве признака, характеризующего лишь один вид материальной ответственности, а именно материальной ответственности работника. Г. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ, те. ответственность сторон сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Рассмотрим особенности материальной ответственности каждой стороны трудового правоотношения. К таковым отнесены следующие. Это установление различных видов материальной ответственности. Работники могут привлекаться как к ограниченной, таки к полной материальной ответственности. При этом общим правилом является ограниченная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности работников, предусмотренный ТК РФ, является закрытым. Работодатель всегда несет полную материальную ответственность. При этом перечень случаев материальной ответственности работодателя является открытыми может дополняться, расширяться в договорном порядке. Это установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба. Характер ограниченной материальной ответственности работников непосредственно вытекает из ее гарантийных функций, в то время как полная материальная ответственность работодателя вытекает из компенсационных функций этой ответственности. Согласно ТК РФ (ст. 232) договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Эта формулировка представляет собой нечто иное, как конкретизацию двух важных принципов трудового права допустимость улучшения положения работников в договорном порядке по сравнению с законода- Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 862 тельством и запрет ухудшения положения работника по сравнению с законодательством посредством договорных соглашений. Это установление различного порядка возмещения ущерба. Вот- ношении работников допускается взыскание материального ущерба в пределах среднемесячного заработка по распоряжению работодателя без согласия работника. Материальную ответственность применяет работодатель, поскольку он обладает властными полномочиями, дисциплинарной властью. В тоже время работник такой возможности в отношении работодателя лишен. Он не может применять самостоятельно санкции к другой стороне трудового договора, поэтому при недостижении соглашения с работодателем обращается в органы по рассмотрению трудовых споров, которые применяют правовосстано- вительные санкции 4. Это установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора – работнику. Соответственно к материальной ответственности за причинение морального вреда привлекается только работодатель. Возмещение морального вреда, причиненного работником работодателю, действующее законодательство не предусматривает. На наш взгляд, здесь нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон. Вряд ли имеет под собой основания отказ законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуги т.п. 5. Это различные подходы к формам вины. В отношении материальной ответственности работника учитывается форма его вины умышленная и неосторожная. Умышленная форма вины характеризует субъективную сторону имущественного проступка как основания полной материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ. В отношении материальной ответственности работодателя форма вины неважна. Это различный порядок снижения размера возмещаемого ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. В отношении случаев привлечения к материальной ответственности работодателя законодательством не предусматривается право назван |