Курс трудового права. Том 2. Учебник в двух томах Том коллективное трудовое право индивидуальное трудовое право процессуальное трудовое право
 Скачать 5.41 Mb.
|
|
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 209– 219. 2 См Ойгензихт ВАК вопросу о понятии риска в гражданском праве // Актуальные проблемы применения советского законодательства. Душанбе, 1974. С. 114–115. Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 846 фессиональной трудоспособности. В большинстве стран выплаты по социальному страхованию (пенсия по инвалидности и др) засчитываются в счет возмещения ущерба. Возмещению также подлежат медицинские и прочие дополнительные расходы в части, некомпенсированной за счет средств социального страхования. Предусматривается возмещение морального вреда, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Наличие вины потерпевшего уменьшает размер возмещения причиненного ему ущерба, как и допущенный потерпевшим риск, превышающий нормальный. Во многих странах распределение бремени доказывания отклонилось от общепринятого в гражданском процессе вина работодателя презюмируется, ион должен доказывать свою невиновность. В качестве тенденции можно выделить замену имущественной ответственности работодателя по нормам гражданского и трудового права на социальное страхование (добровольное и обязательное) профессиональных рисков у частных страховщиков либо введение обязательного государственного страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхование несчастных случаев на производстве в зарубежной практике является одним из старейших видов социального страхования, насчитывающим столетний опыт применения. Так, в конце ХХ виз стран – членов Международной ассоциации социального обеспечения (МАСО) только пять используют архаичные гражданско-правовые институты деликтной ответственности, индивидуального возмещения ущерба, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья. В число последних до недавнего времени (дог) включалась и Российская Федерация, где институт возмещения причиненного вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей регулировался гражданским законодательством. Выводы. 1. В конце XIX – начале ХХ в. материальная ответственность как самостоятельный институт социального законодательства отсутствовала, но выделились три направления в правовом регулировании данной проблемы См Киселев И.Я. Указ. соч. С. 186–188; Киселев И.Я., Лушников А.М. Указ. соч. С. 393–395; Силин А.А. Правовая ответственность работодателей // Труд за рубежом. 1997. № 3. С. 54–66. 2 См Лушникова МВ, Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. М, 2008; Роик В.Д. Основы социального страхования организация, экономика и право. М, 2007. Глава 24. Трудоправовая ответственность 1) ответственность работника за вред, причиненный имуществу работодателя, строилась на гражданско-правовых началах с некоторыми ограничениями в пользу работников. По мере развития трудового законодательства объем таких ограничений увеличивался) ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника, первоначально также регламентировалась гражданским правом. Затем случаи причинения вреда здоровью работника были охвачены социальным страхованием. Моральный вред возмещался по нормам гражданского права) ответственность работодателя за вред, причиненный имуществу работника, первоначально сводилась только к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и необоснованное расторжение договора личного найма. Далее число подобных случаев постепенно расширилось. Впервые годы советской власти вопросам материальной ответственности уделялось незначительное внимание, что отразилось на содержании КЗоТа 1918 г. Следующий КЗоТ 1922 г. легализовал ограниченную ответственность работников. Отметим, что первоначально в законодательстве выделялась только материальная ответственность работника, а работодатель отвечал преимущественно по нормам гражданского права. Обоюдная материальная ответственность сторон трудового договора была легализована в полном объеме только в ТК РФ 2001 г. Советское, а затем и современное российское законодательство о материальной ответственности было построено на принципиально иных основах, нежели законодательство о гражданско-право- вой (имущественной) ответственности. Из вышеперечисленных нормативных актов в составе правонарушения выводились четыре условия привлечения работника к материальной ответственности 1) противоправность поведения работника 2) причинение прямого действительного ущерба имуществу предприятия) наличие причинной связи между противоправным деянием работника и наступившим ущербом 4) вина работника. В законодательном порядке регламентировались элементы классического состава имущественного (материального) правонарушения субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Материальная ответственность работодателя на Западе возникает обычно за несоблюдение обязанностей по трудовому договору обеспечить здоровые и безопасные условия труда, за внедоговорные нарушения (деликты) и др. Такая ответственность строилась и стро- Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 848 ится преимущественно на гражданско-правовых или социально-ст- раховых началах. Развитие учения о материальной ответственности в трудовом праве На Западе материальная ответственность сторон трудового правоотношения таки не выделилась в самостоятельный раздел трудового законодательства или в отраслевой институт. Соответственно эта проблема рассматривалась традиционно в рамках гражданского права, нос определенной спецификой, закрепленной в трудовом законодательстве. Для этого были достаточно веские основания. Сточки зрения цивилистики возмещение причиненного вреда можно считать исполнением договорных обязательств. Это не является, по мнению цивилистов, для сторон трудового договора дополнительным обременением, в качестве которого выступают штраф, пении др. Гражданско-право- вая ответственность как одна из форм государственно-принудительно- го воздействия на нарушителя норм права заключается в применении к нему предусмотренных законом санкций – мер ответственности, влекущих для него дополнительные неблагоприятные последствия. Определение ответственности через применение ее мер не кажется нам безупречным, но очевидно, что исполнение договорных обязательств под принуждением или без такового, но без дополнительного обременения, ответственностью не является. Применение конструкции обязательства, в том числе договорного, в качестве общеправовой категории позволило некоторым ученым сделать вывод о существовании также трудовых обязательств. Некоторые современные исследователи склоняются к тому, что обязательства как научный термин имеет смысли значение только тогда, когда рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений. Между тем в трудовых отношениях имущественный элемент неразрывно связан с личностными организационным. Это делает неизбежным обоснование особого правового характера материальной ответственности в трудовом пра- 1 См Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. МС Гражданское право Вт. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. МС См Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова ТЕ Хозяйственные обязательства. МС См Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. МС Глава 24. Трудоправовая ответственность 849 ве. Во многих странах Запада традиционный цивилистический подход уравновешивается использованием следующих приемов проведением различия между правовыми последствиями, вытекающими из дисциплинарного проступка, с одной стороны, и из нормативного применения принципов трудового договора – с другой. Например, если работник по любой причине отсутствовал на работе один день, то удержание за этот день заработной платы не будет считаться юридической ответственностью, а станет следствием применения принципов взаимности, присущего договору личного найма. Если наемный работник причиняет вред имуществу нанимателя, то требование работодателя уплатить компенсацию за ущерб также станет вопросом исполнения договорных обязательств. В этом случае возмещение вреда не может рассматриваться как дисциплинарная или материальная ответственность. Поскольку дисциплинарная ответственность в виде штрафа может затрагивать имущественную сферу работника, тов ряде стран, в частности в Испании, запрещено обращать взыскание на имущество работника. Таким образом, трудоправовой элемент материальной ответственности на Западе связан с ограничением размеров этой ответственности по сравнению с классической гражданско-пра- вовой, установлением особой процедуры привлечения к ней, возможностью ограничения ее размеров для работника в коллективно-дого- ворном порядке и рядом других особенностей. Истоки, корни института материальной ответственности работника в трудовом праве следует искать вправе работника на заработную плату. Л.С. Таль отмечал, что в западном законодательстве и судебной практике настойчиво проводится идея, согласно которой необходимо ограничить право работодателя удерживать заработную плату на удовлетворение своих претензий, даже ограничить право самого рабочего заранее путем договора отказаться от алиментарного назначения заработной платы. Нормы о материальной ответственности работника появились в положительном праве в целях защиты (охраны) заработной платы от чрезмерных удержаний. Неслучайно статьи, посвященные названным удержаниям, ранее содержались в КЗоТах 1922 и 1971 гг. в разделе Гарантии и компенсации». В е годы ХХ в. в СССР ситуация была достаточно неопределенной ив центре внимания ученых оказалась более широкая про См Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 180; Ше- регов С.А. Производственная дисциплина и трудовой распорядок в странах с развитой рыночной экономикой // Труд за рубежом. 2001. № 2. С. 144. 2 Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. МС Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 850 блема о соотношении норм трудового и гражданского права, в том числе в связи с материальной ответственностью. Напомним, что дог. институт материальной ответственности в трудовом праве еще не сформировался, а КЗоТ 1922 г. содержал поданной проблеме всего три статьи. Крайнюю позицию занимал КМ. Варшавский, считавший возможным привлечение работников к материальной ответственности по нормам гражданского права. Он допускал субсидиарное применение норм гражданского права к трудовым отношениям. Следствием этого стало его утверждение о возможности возмещения причиненного работником имуществу работодателя вреда в размере более 1 / 3 месячной тарифной ставки, как это предполагалось ст. 83 КЗоТа 1922 г. КМ. Варшавский не находил оправдания столь ограниченному размеру ответственности, что могло породить, по его мнению, безответственность трудящихся. При этом он опирался научение ЛИ. Петражицкого, в частности на устрашающее воздействие самой возможности полной материальной ответственности. По его мнению, последняя была в интересах народного хозяйства, и суд был вправе устанавливать ее. Конечно, ученый не призывал прямо нарушать законно ссылался на возможность судейского усмотрения с опорой на субсидиарное применение норм ГК РСФСР. Более того, ответственность в сумме до 1 / 3 тарифной ставки он допускал относить к штрафу, а возмещение вреда подо- говорным обязательствам должно быть независимо от него по нормам гражданского права 2 Иную позицию занимал И.С. Войтинский, отрицавший возможность применения гражданского законодательства по аналогии закона к материальной ответственности работника, а также возможность применения цивилистической конструкции задатка в отношении нанявшегося. Он обосновал позицию актуальную ив настоящее время нормы ГК РФ можно применять к трудовым отношениям, только руководствуясь началами законодательства о труде. Аналогичную позицию занимали П.Д. Каминская и А.Ф. Лях, но они подчеркивали, что вред, причиненный имуществу нанимателя, должен возмещаться по трудовому законодательству, несмотря на принципиальные расхо- 1 См Варшавский КМ Трудовое право СССР. Л, 1924. С. 11–14. 2 См Варшавский КМ Ответственность нанимающихся за причинение вреда // Вопросы труда. 1927. № 2. С. 68–81; № 3. С. 46–56; Он же. О вознаграждении за вред пост ГК РФ // Там же. № 5. С. 69–85; № 6. С. 47–53; № 7. С. 55–69. 3 См Войтинский И.С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс // Вопросы труда. 1924. № 12. С. 39–45. Глава 24. Трудоправовая ответственность 851 ждения с нормами ГК РФ. ЯЛ. Киселев и А. Кусиков акцентировали внимание на догматической стороне проблемы. Первый из них отмечал, что нанявшийся, как правило, не несет имущественной ответственности, относя ее к сфере предпринимательского риска нанимателя. К тому же основания материальной и гражданско-правовой ответственности довольно существенно разнятся, что делает невозможным, по утверждению ЯЛ. Киселева, привлечение нанявшегося к ответственности по нормам ГК РФ. А. Кусиков не считал возможным применение норм ГК к трудовым отношениям, но предлагал перенести необходимые нормы о материальной ответственности из ГК в КЗоТ 3 С концах годов ХХ в. в советской науке утвердилась доминирующая точка зрения, согласно которой трудовое право признавалось самостоятельной отраслью трудового права, но смежной с гражданским правом. Это позволяло применять нормы гражданского права к трудовым отношениям в случаях пробела в законодательстве. Что касается материальной ответственности, то всячески подчеркивалась ее внутриотраслевая специфика, отличие от гражданско-правовой. Практически все ученые, признававшие возможность субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям, отрицательно относились к расширительному толкованию материальной ответственности работников. В постсоветский период неоднократно ставился вопрос о применении гражданского законодательства при определении порядка и размеров материальной ответственности некоторых категорий работников. Это связывалось с искусственной конструкцией работающего собственника, легализацией трудового контракта с руководителем организации и рядом других проблем. Кроме того, явно противоречили друг другу ст. 71 Федерального закона Об акционерных обществах (1995 г) и КЗоТ 1971 г, содержащий закрытый перечень случаев полной материальной ответственности, отрицавший в принципе возможность ее наступления в соответствии сост ГК РФ (возмещение прямого ущерба и упущенной выгоды. Большинство трудовиков выступили за верховенство норм КЗоТа 4 , 1 См Каминская П.Д. Ответственность нанявшегося по трудовому договору // Вопросы труда. 1925. № 4. С. 66–70; Лях А.Ф. Гражданский кодекс и трудовые отношения Там же. 1923. № 12. С. 36–47. 2 См Киселев ЯЛ Статья 83 КзоТ и ее распространительное толкование // Вопросы труда. 1926. № 8–9. С. 105–109. 3 См Кусиков Аист. Гражданского кодекса должны быть перенесены в Трудовой кодекс // Вопросы труда. 1926. № 7. С. 61–69. 4 См Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7. С. 75–82; Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво 852 но были и сторонники верховенства гражданского законодательства 1 По мнению ряда авторов, ТК РФ снял это противоречие в части материальной ответственности руководителей организации. В тоже время другие отмечают внутреннее противоречие между ст. 243 и 277 ТК РФ, настаивая на приоритете ст. 277, согласно которой руководитель организации возмещает убытки в случаях, установленных федеральным законом, в соответствии с гражданским законодательством 3 Вернемся к развитию советского учения о материальной ответственности. Жесткое централизованное регулирование материальной ответственности работника начиная с 1929 г. не создавало предпосылок для широкого научного обобщения. Только в 1955 г. С.С. Карин- ский подготовил достаточно обширное исследование, где обосновал самостоятельность данного института, показал его отличия от института гражданско-правовой ответственности. Он отмечал, что в основе самостоятельности института материальной ответственности работника лежит тесная и неразрывная связь между теми задачами, на решение которых направлен этот институт. В качестве таковых им выделялись возмещение ущерба имуществу организации, воспитание рабочих, охрана заработной платы. Материальную ответственность рабочих и служащих как институт трудового права С.С. Каринский определял как совокупность правовых норм, регулирующих отношения по возмещению имущественного ущерба между работником, причинившим его предприятию вследствие нарушения трудовых обязанностей, и этим предприятием. Впоследствии с таким определением соглашались многие советские ученые-трудовики 5 . С.С. Каринский подчеркивал, что правовое регулирование материальной ответственности работника не может осуществляться в отрыве от установленных трудовым правом обязанностей рабочих и служащих, от правового регулирования дисциплины труда, оплаты труда. Отсюда следовала кони нового гражданского законодательства // Новый ГК России и отраслевое законодательство. МС, и др См Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. МС и др См Коршунова ТЮ Законодательные зачистки // Экономика и жизнь. 2002. № 4. 3 См Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. МС См Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. МС См Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев Донецк, 1984. С. 27; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. Сидр Глава 24. Трудоправовая ответственность 853 статация очевидной несводимости правовых отношений по возмещению вреда работником к чисто имущественным отношениям сторон гражданско-правового договора. С.С. Каринский поставил очень важную проблему о разграничении, с одной стороны, удержаний неотработанного и неизрасходованного аванса и, с другой стороны, материальной ответственности. Первое не создавало никаких дополнительных обременений для работников ив этой связи ответственностью не являлось. Эту позицию поддержали многие советские ученые, также разграничивающие нормы трудового права о материальной ответственности рабочих и служащих от норм трудового права, регулирующих расчеты по заработной плате и другим выплатам рабочими служащим. В частности, неоднократно предпринимались попытки разграничить случаи возмещения вреда как дополнительного обременения и принудительного исполнения трудоправовых обязанностей без дополнительного обременения. Основанием возмещения вреда предлагалось признавать противоправные, виновные действия (бездействие) работника, следствием которых стало причинение вреда имуществу работодателя. В качестве классических примеров приводилась порча станков или материалов, недостача товаров и денежных ценностей по халатности работника. В этих случаях, условно говоря, поврежденное имущество не переходило в имущественную сферу работника, ион возмещал прямой действительный ущерб из своей заработной платы, как правило, в ограниченном размере. Это являлось для работника явным дополнительным обременением. Если же работник получал какое-либо имущество во владение и пользование на законных основаниях, то его возврат работодателю имущества, полученного по доверенности, неизрасходованного аванса и др, ответственностью не являлось. И.А. Тищенков предположил, что и взыскание ущерба, причиненного хищением по месту работы, не будет являться юридической ответственностью 2 Это нашло отражение в Постановлении СНК СССР от 26 августа 1929 г, Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1931 г. Оком- пенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на работу в другую местность, Правилах об очередных и дополнитель- 1 |