Философия и бытияе. философия в вопросах и ответах (учебное пособие)(1). Учебное пособие для подготовки к экзаменам под редакцией профессора В. И. Курашова и доцента Г. Э. Галановой
 Скачать 1.22 Mb.
|
|
24. Сознание и проблема идеального. Сознание является ядром психики, включающей сознательные и бессознательные, эмоциональные и интеллектуальные процессы. Под сознанием понимают тот пласт психики, который поддается контролю воли. Сложность изучения сознания связана с его идеальностью. Идеальное – с точки зрения диалектического материализма – это субъективный образ объективного мира, специфический способ суще ствования объекта в психике субъекта; с точки зрения объективного идеализма идеальное может существовать вне и независимо от субъек та. Идеальность сознания проявляется в следующем: явления сознания не тождественны свойствам воспри нимаемых объектов; сознание не сводится к нейрофизиологическим процес сам (это относится к фундаментальным процессам соотноше ния части и целого, объективного и субъективного). В философских учениях существуют несколько концепций, объ ясняющих природу феномена «сознание». Античные материалисты понимали сознание как нечто матери ально-вещественное. Например, Демокрит считал, что сознание состо ит из атомов огня и воздуха («теплое дыхание»). В рамках француз ского материализма XVIII века (Д.Дидро, П.Кабанис) распространил ся гилозоизм, согласно которому способностью ощущать и мыслить обладают все виды материи. В идеализме сознание может существовать само по себе незави симо от материи. Представители объективного идеализма Платон, Фома Аквинский, Г.В.Ф.Гегель утверждают, что сознание существует как проявление объективного идеального первоначала – мира идей (Платон), Бога (Фома Аквинский), Абсолютного Духа (Гегель). Пред ставители субъективного идеализма считают, что сознание – не само стоятельно существующее образование, оно возникает, как и весь мир в целом, в результате деятельности некоего субъекта (Д.Юм, 89 Дж.Беркли, И.Г.Фихте, Э.Мах, Р.Авенариус). Согласно дуалистиче ской концепции Р.Декарта, сознание существует как равноправная субстанция наряду с материей. Вульгарный материализм, как называет его Ф.Энгельс, отрицает идеальность сознания, сводя его к чисто физиологическим процессам или физическим законам, что было связано с бурным развитием есте ственных наук и связанным с этим оптимистическим убеждением в том, что все духовные явления можно объяснить на основании есте ствознания. Например, немецкие физиологи-естествоиспытатели и фи лософы Л.Бюхнер, Я.Молешотт, К.Фохт связывали сознание с физио логическими процессами. Приписываемое Фохту суждение «мозг вы деляет мысль, как печень желчь», подразумевает, что мышление яв ляется результатом деятельности мозга по аналогии с деятельностью других органов. Как несколько позже пишет Бюхнер, в грубом сравне нии Фохта существует рациональное зерно: если нет мозга, то и мысль не может появиться – так же, как желчь не возникнет, если нет печени, хотя желчь и мысль качественно отличаются друг от друга хотя бы в том, что первая осязаема, а вторая – нет. В материализме сознание является производным от материи: не существует вне материальных носителей, а именно – человеческого мозга и нейрофизиологических процессов, в нём происходящих. Со знание – с материалистической точки зрения есть связанная с речью социальная функция мозга, форма рационального отражения действи тельности, опосредованная всеобщими формами общественно-истори ческой деятельности людей. Можно предполагать, что зачатки созна ния свойственны высшим животным. Содержанием отражения здесь является не внутренний мир, а внешний образ. С точки зрения диалектического материализма ХIХ–ХХ вв. со знание – это не биологическая, а социальная функция мозга, поскольку сознание формируется только в обществе. Согласно направлению ХХ в. под названием «научный материа лизм», сознание можно объяснить без привлечения категории идеаль ного (Р.Рорти и др.), что является продолжением идей вульгарного ма териализма предыдущего века. Специфика сознания в том, что его становление происходит в обществе, особенно в процессах языковых коммуникаций, вне этого 90 сознание возникнуть, по-видимому, не может. Формирование лично сти, понимаемой как совокупность социально-значимых черт индиви да, происходит через социализацию – усвоение образцов поведения, норм и ценностей. * * * В.И.Курашов 25. Взаимосвязь языка, мышления и логики в ключе проблем познания мира человеком Язык, мышление и логика – взаимосвязанные составляющие ин теллектуальной жизни человека, главной составляющей которой яв ляется формирование знание о мире в нас и вне нас. Для понимания вопроса студенту рекомендуется вдумчиво про читать определения понятия «мышление», «логика» и «язык», приве денные в различных справочных изданиях. Здесь приведем только не которые из них. «Язык – семиотическая (знаковая) система, хранящая и переда ющая информацию. Существует, большое число самых разных зна ковых систем (ср: системы сигнализации, «язык» музыки, «язык» ре лигиозных литургий и т.д.). Важнейшую роль в процессе развития че ловека играет естественный (в отличие от искусственных) вербальный язык человеческого общения. Коммуникативная функция является основной функцией языка» [Словарь философских терминов /Научная редакция профессора В.Г.Кузнецова – М.: Инфра-М, 2009)]. «Мышление – важнейшая познавательная способность, благода ря которой человек получает новые знания о мире и о самом себе, а также планирует и осуществляет свою практическую деятельность. Традиционно, начиная с античности, мышление противополагается не посредственному чувственному восприятию и эмоциональному пере живанию. При известной относительности этого противопоставления мышление в самом широком смысле правомерно толковать как способность к познанию существенных свойств и связей бытия, лежа щих за пределами непосредственного чувственно-перцептивного и 91 эмоционально-аффективного опыта» [Словарь философских терминов /Научная редакция профессора В.Г.Кузнецова – М.: Инфра- М, 2009)]. Для понимания феномена «мышление» приведу личный пример. С моим внуком Лео (возраст около года) я играю в машинки. Издаю звук мотора «фрр-ррр-рр» и катаю машинку. Вначале мальчик смотрит на мой рот, из которого исходит звук, и переводит взгляд на машинку, которая едет. Для него это разные явления и на самом деле они разные. Постепенно мальчик сам катает машинку, имитирует звук мо тора «фрр-ррр-фррры» и видно по всему, что он уже воображает на стоящую машину со звуком мотора, исходящим из машины. Налицо формирование абстрактного мышления и способности конструировать воображаемый мир, т.е. творчества. «Логика» – (греч. logos – слово, мысль, речь, разум) – совокуп ность наук о законах и формах мышления, о математико-логических законах исчисления (формализованных символических языков)… Тра диционная логика – это первая ступень логики выводного знания, как бы арифметика логики. Она изучает общечеловеческие законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), без соблюдения которых невозможно никакое мышление (ни обыденное, житейское, ни научное), общечеловеческие формы мысли (суждение и понятие) и формы связей мыслей в рассуждении (умозаключения) … Традиционная логика учит тому, как правильно по форме (структуре) построить рассуждение, чтобы при условии вер ного применения формально-логических законов прийти к истинному выводу из истинных посылок» [Кондаков Н.И. Логический словарь. – М. Издательство «Наука», 1971]. Проблемы правильного мышления, языкового выражения мыс ли, непреднамеренных и преднамеренных ошибок стали явно обозна чаться в философии софистов (V в. до Р.Х.) и ораторском искусстве. Напомним, что софисты любили изобретать логико-лингвистические «подвохи»; например, вопрос: “Скажите, отвечая только ДА или НЕТ, перестали ли вы бить своего мужа?”. Платон говорил уже о необходи мости “найти общезначимые законы Логоса”. Термин “логика” был введен стоиками (IV—III вв. до Р.Х.), но обозначал он широкое поня тие учения о мышлении и языке в духе всеобщей необходимости и ло гической предопределенности, характерных для философии стоиков. Систематический труд по логике был создан Аристотелем. О вкладе софистов в становление логики свидетельствует уже то, что создатель 92 первого целостного учения по логике Аристотель потратил немало сил на критику софистов и анализ софизмов. Сам Аристотель не употреб лял в работах по логике термин “логика”, а его труды по логике были объединены (I в. до Р.Х.) названием “Органон” (инструмент). Аристо тель создал “силлогистику” как теорию дедукции, ввел понятие “вы сказывание”, сформулировал основные законы логики. Начиная с трудов Аристотеля, логика отделилась от филосо фии в самостоятельную область знания, которая по существу на протя жении всего средневековья развивалась как аристотелевская логика — традиционная, или формальная логика (термин “формальная логика” был введен Кантом). Важно уяснить возможности и особенности функциониро вания логики в познавательной деятельности человека. Основу формальной логики составляют так называемые “логические формы” как “способ связи содержательных частей рассуждения (доказатель ства, вывода и т.п.). В соответствии с основным принципом логики правильность рассуждения зависит только от его формы и не зависит от конкретного содержания. Возможности формальной логики в первую очередь связа ны именно с ее формальностью, что позволяет проверять пра вильность сложных мыслительных построений (суждений, умоза ключений), не вникая в их истинность (в смысле истинности по существу) на каждом этапе логической операции. Характерные проблемы логики и пределы ее познавательных возможностей. К наиболее простым и преодолимым проблемам логи ки относятся проблемы, возникающие в связи с логическими ошибка ми, в частности, с преднамеренными ошибками, известными со времен античности, — софизмами. Типичный пример намеренной ошибки (в истинности первой посылки) — известный софизм “рогатый”, кото рый в остальном представляет правильно построенный силлогизм: То, чего ты не потерял, ты имеешь Ты не потерял рогов Ты имеешь рога Другой пример уже может иллюстрировать непреднамеренную ошибку подобного же типа (мы принимаем на веру, что ошибка не преднамеренная, иначе и этот пример назвали бы софизмом): Все металлы — твердые тела Ртуть — не твердое тело Ртуть — не металл 93 Возможны многие варианты и формально-логические ошибки (называемые паралогизмами), которые устранимы при проверке фор мальной части логических выводов. Они представляют преодолимые трудности логики, поэтому подробно на них здесь останавливаться не будем. Ограничимся только еще одним известным примером Л.Кэрро лла: Все солдаты — храбрые Некоторые англичане — храбрые Некоторые англичане — солдаты Нужно отметить, что по существу первая посылка неверна. До пустим, она верна. Но здесь и в формальной части силлогизма есть ошибка, так как при такой его конкретной форме заключение было бы истинным, если бы понятие “англичане” полностью входило в понятие “солдаты” (отношение подчинения). Обсуждая проблемы логики, следует ясно различать софизмы (преднамеренные логические ошибки), логические ошибки, или пара логизмы (непреднамеренные логические ошибки), и логические па радоксы — неразрешимые в данной логической системе противоре чия. Логические парадоксы относятся уже к следующей части, в кото рой рассматриваются непреодолимые трудности и проблемы логики: как внутренние, т.е. собственно логические (например, логические па радоксы и пр.), так и внешние, возникающие в сферах приложения ло гики в различных областях человеческого знания. Здесь же добавим, что одна из трудностей практического при менения логики в конкретном процессе познания во всем его разнооб разии связана с проблемой формализации понятий. Например, в силлогизме: Все люди двуногие Греки — люди Греки — двуногие - громадное по объему и содержанию понятие “греки” редуци руется (сводится, упрощается) до одного или нескольких предикатов. К сожалению, логика не может оперировать широкими понятиями, имеющими большие объем и содержание, — последнее находится в компетенции философии и методологии науки. В общей постановке проблема формализации наиболее общих понятий относится к не преодолимым трудностям практических приложений формальной ло гики. 94 Самое важное, что нужно учитывать при использовании логи ки как инструмента научной познавательной деятельности , это то, что никакая логическая система сама по себе не имеет средств установле ния истинности посылок. «Все крокодилы суть красные» так же «удо боваримо» для аппарата формальной логики, как и истинное по суще ству суждение «Некоторые крокодилы суть зеленые». Такое обстоя тельство приводит к неистинным по существу логическим заключени ям, которые “внутри” логики при правильных логических формах при нимаются как истинные. * * * В.И.Курашов 26. Проблема истины в философии. Критерии истины в истории философских учений Чаще всего в философии обсуждается проблема истины в гносе ологической постановке. Это известная проблема корреспонденции: насколько человеческие знания о познаваемом предмете соответству ют самому этому предмету. Действительно, во всяком философском учении можно выделить два основных раздела: гносеологию (т.е. теорию познания, познава тельный инструментарий) и онтологию (понимаемую в широком смысле как знание о мире таком, каков он есть, т.е. как знание, содер жащее хотя бы элементы конечной, Абсолютной Истины). Нетрудно убедиться, что всякая попытка удостовериться в истинности такого знания приводит к порочному кругу. Так, для того чтобы установить, какие знания в данной онтологии несут в себе истину, мы должны знать, что используемый для получения знаний инструментарий (гно сеология) адекватен объекту познания и способен обеспечивать воз можность получения истинного знания. Но познавательный инстру мент можно было бы проверить только на объекте, о котором уже име ются знания, содержащие Истину. Человек же изначально не может находиться в парадоксальной ситуации, когда он одновременно обла дает человеческими знаниями (не зная, что в них есть истина, а что — заблуждение) и вместе с тем обладает знанием Абсолютной Истины, 95 т.е. одновременно обладает и человеческими, и сверхчеловеческими знаниями. Эта ситуация могла бы быть преодолена только при условии хотя бы одномоментного вмешательства высшего существа, которое и обладает конечной Истиной, и знает одновременно то, что «человек познающий» знает о мире. Таким существом является только Творец этого Мира — Бог. Познавательная ситуация, в которой неизбежно оказывается че ловек, метафорическим языком описана в известной притче о пещере Платона (Государство VII 514a2 — 517a7). В этой притче человече ство уподобляется узникам, прикованным в пещере так, что они нахо дятся спиной к входу и соответственно к истинному миру и свету Ис тины. Узникам с самого детства видны только тени предметов, проно сящихся за их спиной. При этом люди склонны считать, что они видят сущее и им доступна непотаенная конечная Истина, хотя ее может узреть только редкий избранник, выбравшийся из пещеры. Анализируя метафорический язык Платона, мы приходим к двум важным выводам: 1) опыт и наблюдения человека не дают оснований для постиже ния конечных истин (по Платону, путь к Истине лежит через «припо минание» первообразов мироздания — идей, их созерцание); 2) человеку свойственна самонадеянная уверенность в доступно сти ему Истины (Абсолютной Истины). Последний вывод находит яр кое подтверждение во всей истории философской мысли; 3) носитель «света Истины», если даже таковой и окажется среди людей, будет не понят и принят за лжеца или даже сумасшедшего. Таким образом, научно-философское познание остается в «сво ем» порочном круге. К чему это приводит? Это приводит к тому, что вся история философии представлена не движением со стержневым направлением к единой, конечной и абсолютной Истине, а разно направленным движением в поиске вариантов возможных решений не разрешимой (как это очевидно из вышеописанного) проблемы «Что есть истина?» В данном случае имеется в виду Истина, понимаемая в смысле названного принципа корреспонденции (как соотносятся мысли о вещи с самой вещью). Главным образом с точки зрения принципа кор респонденции я буду рассматривать проблему постижения Истины (а не просто знания, выделяемого по условным критериям его достовер 96 ности в конкретных науках или формальной истины в логике как соот ветствия принятым на веру «правилам правильного мышления»). Если мы посмотрим на историю философии с позиции принци пиальной невозможности установления того, истинно ли человеческое знание или нет, а если оно истинно в каких-либо частях, то в каких именно – мы увидим ясную картину того, что в истории философии имел и имеет место не процесс движения к единой Истине, а перебор всех возможных подходов к решению проблемы Истины. Для древнегреческих философов методами познания и соответ ственно систематизации знания были: рационализм (элейская школа); эмпиризм (милетская школа); особая разновидность рационализма – мистический трансцендентализм (пифагорейская школа); диалектика классического периода (Сократ, а затем Платон); сочетание эмпиризма и рационализма (Аристотель); скептицизм, но не как метод познания мира вне нас, а как принцип анализа систем человеческого знания (со фисты, а затем скептики). Какие истины доступны человеку на рационально-эмпирическом уровне восприятия мира? Только две. Первая безусловная истина — «Я есть». Отсюда проистекает философский вопрос: что есть «Я»?, или: что есть «сознание»? Производная от первой, но также безусловная истина — «Не что есть». То есть если есть «Я», то в мире что-то есть, не важно, что — материальное, идеальное, естественное, сверхъестественное, синее, красное, но по крайней мере есть «Я». Другими словами, мир не сплошное ничто. Хотя здесь, говоря о полном «ничто», мы попадаем в ситуацию, невыразимую словами: если мир полное ничто, то и слово «мир» к ничто не применимо, так как мир — это «что-то». Дело в том, что слово причастно к бытию, а не к ничто. Эти истины первого рода — истины рассудка, или разума, как уже сказано, порождают проблемы, связанные с понятиями «сознание» и «бытие». Проблемы эти в философии оказались неразре шимыми. Все известные варианты прояснения вопросов: что такое Аб солютное Бытие? и что такое сознание? — есть лишь варианты, покоя щиеся на системах убеждений того или иного мыслителя. Обозначенные две проблемы можно назвать общими теоретиче скими проблемами. Человеку даны еще и безусловные истины другого рода — исти ны чувств, но эти истины относятся непосредственно к каждому отдельному человеку и не являются с очевидностью общезначимыми. 97 К таким истинам относится все, что касается наших душевных чувств (переживаний) и ощущений: «мне одиноко», «мне страшно», «мне ве село», «мне холодно», «я ослеплен ярким светом и ничего не вижу», «вкус кислый», «поверхность гладкая» и т.д. Проще говоря, если вам холодно, то это для вас безусловная истина, если даже самые высокие авторитеты, вооруженные самыми сильными аргументами, будут до казывать, что вам жарко. Эти истины относятся не к нашему интеллектуальному состоя нию, а к нашему душевно-чувственному состоянию (к душевным чув ствам — переживаниям и ощущениям — обонянию, осязанию, зрению и т.д.). Вот и все безусловные истины рассудка и чувств человека! Вся последующая философия и наука не смогли строго и однозначно дока зать истинность чего-либо сверх названных истин. Все остальные зна ния, строго говоря, могут быть названы только гипотетическими. Примечание Г.Э.Галановой Тем не менее, в истории философии выделяют следующие тео рии истины, в основе которых лежит определенное представление о ее критериях: истина – это соответствие знаний действительности (теория со ответствия, Аристотель); истина – это то, что доказано на практике (К.Маркс, диалекти ческий материализм); истина – это то, что полезно (прагматическая теория, Дьюи); истина – это то, что экономно мыслиться (Мах); истина – это общезначимое и др. * * * Е.А.Бугарчева |