Политология-учебникСазонова-хх. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Харьков фолио, 2001
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
РАЗДЕЛ V СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА Глава ХХV ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВА Современные политические системы западного типа ведут свое начало от форм правления, возникших в XVII-XIX веках под непосредственным влиянием либерализма. Они наследовали организационные принципы либеральных политических систем - конституционализм, разделение властей, представительство и т. п., а также основные ценности либерализма: свободу и права человека, индивидуализм, автономию меньшинс-тва и др. Следовательно, широко распространенные определения западной модели государственного устройства, как западной демократии, весьма условны, и строго с научных позиций эту модель лучше и точнее классифицировать как либеральную демократию- Модель такого государства - результат либерализма плюс демократия. Этим и обусловливается содержание первого вопроса темы. В нем должны быть раскрыты сущность либерализма, сложное взаимодействие его с демократией, а также дана общая характеристика либеральной демократии. Последующие темы будут посвящены раскры- тию механизмов деятельности конкретных современных политических систем Запада. 1. ЛИБЕРАЛИЗМ КАК ИДЕЙНАЯ ОСНОВА ЗАПАДНЫХ ДЕМОКРАТИЙ Либерализм - это идейно-политическое течение, которое ассоциируется с эпохой Просвещения, появлением современного светского государства и рыночной экономики. Основными исследователями либерализма (694) были Ад. Смит, Дж. Бентам, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо и Дж. Ст. Милль. Одновременно либерализм являет собой и реально функционирующие политические системы. Таким образом, либерализм - это и теория, характеризующая способы формирования государства, и конкретная практика его функционирования. Иногда либерализм не разделяют с демократизмом, отождествляя "измы", как в случае с "коммунизмом" и "социализмом". Со второй половины XIX века либеральные и демократические идеалы, действительно, слились в единое целое. Однако такое слияние оказалось ошибочным, ибо эти явления базируются на различных идеях. Либерализм на идее свободы, демократия - на идее равенства. В дальнейшем либерализм и демократия "разошлись", а затем состоялось их новое воссоединение в виде либеральной демократии. Термин "либерализм" (исп. liberates) возник сравнительно недавно в Испании (1810-1811 гг.) и начал входить в употребление в Европе с 1820 г. Возникнув в Испании, он характеризовал главным образом жизнь в Англии и употреблялся в неодобрительном, а то и в уничижительном смысле по отношению к испанским бунтовщикам. В то же время либералами называли великих мыслителей, живших два-три столетия тому назад. Но никакого противоречия здесь нет, так как явление либерализма возникло намного раньше, чем понятие (термин), отражающее его. Родиной либеральных идей и первым местом их практического воплощения была Англия. Здесь сумели ограничить власть монарха еще в эпоху средневековья, когда в континентальной Европе господствовал абсолютизм. В Великой Хартии Вольностей (Magna Chartum Liberatum - 1215 г.) - этом прообразе современных конституций – ограни-чивались права монарха (правда, лишь в пользу аристократии). "Хартия" провозглашала право гражданина на личную свободу и безопасность, она подчеркивала, что ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственно-сти, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом, иначе, как по закону. Уже с XIV в. В Англии существовал парламент, который с принятием "Билля о правах" (1689) окончательно получил законодательные права. Стране, правда, потребова-лось более двух столетий для демократизации парламента, который (695) первоначально больше походил на средневековое собрание высших сословий, чем на современный законодательный орган. Однако именно с этого времени ведет свое начало законодательный парламентаризм. После революций 1848 г. либерализм в Европе столкнулся с двумя соперниками - социализмом и демократией. Алексис де Токвиль в книге "Демократия в Америке" (1835) описывает либерализм и демократию как враждебные друг другу. Однако вскоре он усматривает основное противоречие не между ними, а между либерализмом и социализмом. К этому выводу его привели идеи утопического социализма, в частности, Сен-Симона. Теперь он делает акцент не на контрасте между либерализмом и демократией, а противопоставляет демократию социализму. "Демократия и социализм связаны только словом "равенство", - пишет он, - но мы должны различать разницу: демократия требует равенства в свободе, а социализм - в бедности". Увидев после революций 1848 г. силу социализма, А. Токвиль разделил прежнюю концепцию демократии на две части. Нелиберальную часть демократии - демократический деспотизм - он отнес к социализму, а недеспотическую часть ее - к либерализму. Точнее, он ассоциировал эту часть демократии с либерализмом. Так под пером исследователя произошло слияние демократии и либерализма, хотя "компаньоны", по мнению многих ученых, были далеко не равны. (В реальной жизни это произошло позднее - в XX в.) Либерализм превалировал над демократией в том смысле, что он впитывал в себя демократию в гораздо большей степени, чем демократия - либерализм. "Либерализм как идея характеризуется вечными и необратимыми составляющими, главные из которых: сдерживание абсолютной и деспотической власти, обеспечение конт-роля контролеров и свободы человека от страха перед правителями. В этом качестве сущ-ность либерализма едина и говорить можно только о двух его видах - о классическом либерализме, который исследовался два-три столетия тому назад названными выше мыс-лителями, и о демократическом варианте либерализма, который во второй половине XX века принял вмешательство государства в экономику во многих западных странах. (696) Иногда высказываются мысли о многообразной сущности либерализма (например, Морис Крансман в работе "Свободе - новый анализ" и др.). Однако они неправомерны. Тезис о многообразии может быть отнесен только к либерализму как политической системе. Здесь, как и в ситуации с демократией: есть общие принципы и есть различная практика претворения их в жизнь. Говоря о .демократии в единственном числе, мы признаем, что каждая демократия меняется из поколения в поколение, а также имеются ее различия применительно к отдельным странам. Характеризуя суть либерализма, отдельные авторы преувеличивают роль рыночной экономики, рассматривая ее как важнейший принцип либерализма. В то же время слиш-ком жесткая связь здесь отсутствует. Экономические отношения, конечно, не являются безразличными для либерализма, так как свобода, составляющая основание либерализма, предполагает определенные отношения собственности (частное присвое-ние). Некоторые даже утверждают, что свобода является функцией владения. Несомненно, что для либера-лизма приемлемой экономикой является рыночная. Тем не менее либерализм все же феномен политический, у него типично политическая природа. Следует согласиться с мнением многих западных специалистов, считающих либерализм уникальным по своим достоинствам явлением. Современная западная политология, решительно отвергая Марксов историцизм, идею конструирования общественного устройства по заранее разработанному проекту, достаточно обоснованно характеризует либерализм как единственное инженерное искусство истории, обеспечивающее цель соответствующими средствами. Именно либерализм делает демократию работающей. Без либерализма демократия умирает превращаясь в коллективистскую, не представительную, не контролируемую, непрофессиональную, а потомки неэффективную. Для раскрытия нашей темы большое значение имеет понимание взаимодействия либерализма и демократии. От А. Токвиля и до Р. Арона оно изображается как отношения между свободой и равенством. Проблема заключается в их оптимальном сочетании. Но для понимания и нахождения этого оптимума необходимо установить специфическую сущность одного и другого (697) явления. Оно, на наш взгляд, может быть представлено следующим сопоставлением:
Продемонстрировать оптимум сочетаемости либерализма и демократии целесообразно, воспользовавшись образом мотка пряжи с двумя концами (Д. Сартори). Пока моток неподвижен, все к порядке, но как только его начинают разматывать, нити расходятся, удаляясь друг от друга. Тянуть за нить либерализма (свободы) - значит уменьшать равенство, отдаляться от него. Тянуть за нить демократии - значит добиваться равенства, но уменьшать дифференциацию и степень свободы. В этом плане, кстати, лозунг "больше демократии" не столь уж безупречен. Используя его, необходимо подчеркивать конкретное содержание, а именно, что речь идет в первую очередь о социальной демократии (стремлении к равенству, более справедливому распределению и благополучию). В противном случае составляющие - либерализм и демократия - не будут уравновешивать друг друга и система распадется. Отсюда следует, что формула либераль-ной демократии такова: равенство через свободу, а не свобода посредством равенства. Свобода - это кирпичи, из которых возводится здание цивилизо-(698) ванного демокра-тического общества. Полагаем, нет нужны говорить здесь подробно о том, что ирония марксистов по поводу формальной свободы, как якобы ненастоящей и недействительной, была полностью безосновательной, поскольку "формальная свобода" здесь понимается в ее формально-юридическом и, действительно, положительном значении. А может ли быть оправдан лозунг "Больше либерализма"? В смысле предпочтитель-ности перед демократией? Нет! Как только что было отмечено, это обернется углубляю-щимся неравенством, растущей несправедливостью в распределении и нарушением равновесия, угрожающим самой жизни системы. Однако имеется другой аспект этой проблемы - внешний. В этом разрезе данный лозунг актуален. Сегодня все большее число, политических сил Восточной Европы заново открывает сущность либерализма. Они осознают невыносимость и опасность необузданной власти, необходимость действитель-ной независимости судов и судей, а также конституции, не как одной из политических структур, доставшихся по наследству от прошлого, а как структуры, ограничивающей власть имущих. В этом аспекте, видимо, правомерно говорить о неолиберализме. Это относится и к Украине, где в последнее время получают определенное распространение либеральные идеи, функционирует соответствующая иолитическая партия. Вместе с тем нельзя не признать слабость этих идей, что в частности, нашло отражение в недавно прннятой Конституции. С этой реальностью какое-то время придется мириться, ибо доминантные условия либерализма в виде рыночной экономики, среднего класса, общественного сознания, основанного на индивидуализме, здесь почта отсутствуют. 2. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ Современная демократия, хотя и выросла из классической либеральной политической системы и имеет с ней общие фундаментальные черты, все же существенно от нее отли-чается. Главные особенности либеральной демократии определяются тем, что в основе ее лежит синтез различных идей, концепций и форм (699) организации. В ней сочетаются традиционные либеральные ценности с идеями и ценностями, заимствован-ными у других духовных и социально-политических тенденций и движений – христианства, коммунизма, социализма, постиндустриального информационного общест-ва (равенство, справедли-вость, новое, адекватное современным условиям, взаимодействие социума с окружающей средой и т. п.). Конкретная специфика современной демократии заключается в более широкой трак-товке народа как важнейшего концепта демократии. Общим здесь является то, что либе-ральная демократия, как и классическая, интерпретирует народ как главный источник политической власти. Вместе с тем здесь начинаются и различия: в классической либе-ральной концепции народ как субъект власти отождествляется с собственниками мужчи-нами, из него исключались целые социальные и демографические группы. Вплоть до XIX в. во многих западных демократиях сохранялись имущественные и другие цензы, то есть обязательные условия, без которых человек не имел права участвовать в голосовании. Либеральная демократия, исходя из тезиса "народ - субъект власти", преодолевает эти ограничения, раздвигает узкие рамки понятия "народ", и тем самым поднимает демократию на более высокий уровень. Одновременно она исходит из того, что не личность и не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве. Заинтересованная группа - это центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Личность же при этом как бы оттесняется на второй план. Логика данной позиции заключается в том, что индивид без группы - словно безжиз-ненная абстракция. Только в группе и межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации, мотивы поведения и политической деятельности. В составе групп личность обретает возможность выражения и защиты своих интересов. Точно так же и народ, представляя собой сложное, внутренне противоречивое образование, не может выступать непосредственным субъектом политики. Образующие народ группы конкурируют между собой в борьбе за власть. В таких условиях роль демократии заключается в том, чтобы (700) учитывать и стимулировать многообразие, предоставлять возможность гражданам объединяться, открыто выражать свои мнения, а главное - обеспечивать решения, которые учитывали бы баланс интересов различных групп. Здесь политический порядок, следовательно, не в наличии неких беспроблемности и бесконфликтности (такой порядок можно было бы назвать кладбищенским, ибо в нем отсутствует сама жизнь), а в соединении противоположных, диссонирующих частей. Подобный, кажущийся беспорядок, в действительности способен обеспечить стабиль-ность общества. Р. Арон, оценивая идеи Ш. Л. Монтескье, в том числе идею равновесия политических сил, как главного условия политической свободы, отметил: "Концепция социального консенсуса представляется как равновесие сил или как мир, установившийся в результате действий и противодействий одних социальных групп по отношению к другим" [Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1993. - С. 49]. Особенностью либеральной демократии является присущий ей принцип согласия и консенсуса. Он объективно обусловлен самой сущностью этой демократии. Ее социальной основой, как сказано выше, является взаимодействие групповых интересов, достижение их баланса. Даже пересмотренные теории демократии, акцентирующие в большей степени внимание на политических партиях, чем на группах, подчеркивали активную роль последних в политике. В 1951 г. Г. Трумэн – первый послевоенный президент США – зая-вил: "Открытое плюралистическое соревнование различных заинтересованных групп гарантирует, что в американском обществе не будет доминировать только одна правящая элита". Понятно, что влияние на власть различных общественных групп неодинаково, наиболее приоритетно оно со стороны групп бизнеса, бюрократии, военно-промышленного комплекса, профсоюзов. Именно эти группы располагают большими ресурсами власти: в их руках финансы, материальные блага, СМИ, управленческий аппарат, силовые структуры. Эти группы располагают высоким уровнем знаний. Они активны политически, хорошо организованы. Фактическое неравенство общественных групп (несмотря на то, что к концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов), а также весьма сложный процесс принятия консенсусных (701) решений, заметно снижают эффективность либеральной демократии. Некоторые даже заявляют о ее консервативном характере. Политические элиты в этой интерпретации уже не являются лучшими, чем народные массы, стражами демократических идеалов. Политическое недоверие и разочарование в США, например, в 70-е годы овладели даже самыми образованными слоями населения страны. Этому, в частности, способствовало Уотергейтское дело, бросившее тень на демократические основы американского общества. Однако реальная жизнь Запада в конечном счете свидетельствует в пользу либеральной, а не коллективистской демократии. Если первая, преодолевая внутренние недостатки и противоречия, все же функционирует и обеспечивает определенный уровень интеграции и стабильности общества, то вторая показала свою полную несостоятельность. Наиболее красноречиво об этом свидетельствует современная Восточная Европа, многие государства которой просто физически исчезли, распавшись на мелкие фрагменты. При всем своем разнообразии западные политические системы демонстрируют довольно высокую стабильность. Присущее им разнообразие обусловлено своеобразием их социально-культурного развития, специфичностью конфликтов и разногласий, с которыми столкнулись все эти страны: субъект против доминирующих культур, церковь против светских властей, деревня против города, рабочие против работодателей и др. И все же вопреки расхождению интересов, порождаемому индустриализацией, была создана жизнеспособная система принятия политических решений, обеспечена стабильность политических систем. Обусловлено это было прежде всего верой в эффективность и леги- тимность существующих режимов. В целом, видимо, следует согласиться с идеей Липсета ("Политический человек" - 1961) о причинно-следственной зависимости демократии от уровня экономического развития. Это подтверждается, в частности, такими данными. Все 19 стран, которые мировое сообщество считает последовательно демократическими, принадлежат к числу экономически развитых. В свою очередь, в наиболее демократических странах особенную приверженность к демократии проявляют слои населения с высшими и средними доходами. По результатам (702) национального опроса, проведенного в США в середине 80-х годов, число сторонников демократии в зависимости от получаемых ими доходов выглядит (в проц.) так [См.: Janda Kenneth, Berry Jeffrey, Goldman Jerry. The Challenge of Democracy. Government in America. Second Edition. - New Jersi. - P. 56]: б  ольше $ 40.000 80$   30.000 -$39.999 64$20.000 -$29.999 63 $ 10.000 -$19.999 59м еньше $ 10.000 43Теоретическое обоснование корреляции уровней развития демократии и экономики таково. Более развитая экономическая система обеспечивает увеличение доходов, лучшее образование и формирование многочисленного среднего класса. В свою очередь растущие доходы и образование ведут к уменьшению радикализма среди низших классов и возрастанию эволюционной перспективы. Средний же класс действует как буфер между высшими и низшими классами. А все это вместе снимает остроту классовых конфликтов, порождает ряд посреднических институтов между правительством и гражданами. Либеральному демократизму свойственна иная роль государства. В классических либеральных политических системах компетенция и сфера его деятельности ограничены преимущественно охраной общественного порядка, безопасности, прав граждан и социального мира. Важнейший из принципов его деятельности - невмешательство в дела гражданского общества, в экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости приводило к усилению социальной дифференциации, обострению социальных конфликтов и в конечном счете к известной дезинтеграции социума. Либерально-демократическое государство - это не "ночной сторож", а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общества и поддерживающий в нем социальную справедливость. Государство здесь также и арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании общественных групп и не допускающий монополизации власти. Такое государство - гарант динамичности и стабильности общества. (703) Сказанное, тем не менее, не следует представлять как некое прямолинейное возрастание роли государства в условиях либеральной демократии. Это - процесс более многомерный, чем кажется на первый взгляд. Определенному расширению функций государства сопутствуют адекватные механизмы сдержек и противовесов. Если в условиях классического либерализма сдержки и противовесы распространялись главным образом на институциональную систему (разделение власти на законодательную, исполнительную, судебную), то теперь они охватывают и социальную сферу. В последней функцию сдержек и противовесов выполняют группы - соперники. К тому же и само разделение власти в современных условиях более глубоко и разносторонне. В США существующая ныне политическая система даже получила новое название - "разделенная демократия". Здесь не ограничились разделением власти на три ветви, но и конституционно предусмотрели разделение функций между Конгрессом и Президентом, Федеральным центром и штатами, а также различное влияние партий на палаты Конгресса и исполнительную власть. Либерально-демократические системы, кроме того, характеризуются: - диффузией, распылением власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными структурами, группами влияния, политическими партиями; - наличием в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического процесса основ существующего строя; - демократической организацией самих базисных групп как условием адекватного представительства интересов составляющих их граждан. О конкретном функционировании либеральных демократий речь пойдет далее. |