Политология-учебникСазонова-хх. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Харьков фолио, 2001
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
Глава V РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ 1. ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ В УКРАИНЕ 1.1. Развитие политических взглядов в период Киевской Руси Развитие политической мысли непосредственно связано с историей украинского народа, его борьбой за свободу и независимость. На протяжении IX - X столетий протекал процесс объединения восточнославянских пле(114)мен вокруг Киева и формировалось феодального типа общество - Киевская Русь. С этого времени начинается формирование государства, развитие права и отражающих этот процесс политических взглядов, литературное творчество, философия, история и т. п. Важным этапом в духовно-культур-ной и политической жизни Киевской Руси было принятие христианства. Владимир Святосла-вович (? - 1015) понимал, что укрепление государства возможно лишь при усло-вии мошной религиозной централизации. Его религиозная реформа окончательно утвер-дила христианство в роли государственной религии Киевской Руси. Это имело важное значение для расширения международных связей Киевского государства, вхождения его в число мощных государств раннего средневековья. "Основными общественно-политическими идеями Киевской Руси были воззрения об объединении удельных княжеств вокруг великого князя Киевского, самостоятельности и независимости Руси. Наряду с этим теоретическая мысль пытается осознать сущность христианского мировоззрения, раскрыть социально-политические истоки становления государственности Киевской Руси. В документах, свидетельствующих о значительном развитии политико-правовой мысли в Киевской Руси, определено разрешение наиболее существенных проблем - происхождения государства; становления правящей династии; единства и суверенности политической власти; организации наиболее целесообразных форм правления (возможности и даже необходимости ограничения власти великого князя с помощью совета дружины, совета бояр и т.п.); законности и реализации высших властных полномочий; отношений между церковью и государством; формирования политической и юридической терминологии. Одним из древнейших памятников русско-украинской письменности, в котором автор пытается раскрыть многие из названных выше проблем, является "Слово о законе и благодати" (XI в.) митрополита Киевского Иллариона, отстаивавшего равноправие всех христианских народов. Важное место в его историософских взглядах занимает мысль о свободе человека, которая определяется как одно из главных свойств души, обосновывается представление о человеке как об активном субъекте, хотя эта активность еще имела сугубо религиозную направленность. 115 B летописи Нестора "Повесть временных лет", в "Поучении Владимира Мономаха" содержатся сведения о деятельности князей. Красной нитью в летописи и "Поучении" проходит мысль о величии, единстве и независимости Руси. Ведь укрепление политической власти вокруг Киевского князя, объединение всех княжеств являлось залогом прекращения княжеских междоусобиц и разрушения государства. Одной из важнейших в общественно-политической жизни Киевской Руси была проблема князя, его власти. В древнерусских взглядах на государственную власть существовали две противоположные концепции: коллективные формы власти и единоличная власть. Доктрина коллективной власти нашла свое выражение в существовании киевских дуумвиратов XII в. – соуправлении князей Изяслава Мстиславовича и Вячеслава Владимировича и других! Такая форма правления могла играть положительную роль в определенных условиях. Одновременно должное место в политической мысли и политической практике занимала проблема единоличной власти. Первым условием вступления на общерусский государственный престол было осуществление принципа "старейшинства": престол занимал старший в княжеском роду. Исследователи считают, что абсолютной власти и даже ее идеи Русь Х - XIII веков не знала. В этой связи заслуживает внимания точка зрения, в соответствии с которой субъектом власти был не один какой-либо князь, даже не Киевский, а весь княжеский род, в отношении которого правящий князь выступал как временный властелин. Этому взгляду до монгольского нашествия отвечает и то обстоятельство, что право на государственную власть и на княжеский престол имели лишь представители одного рода - династии Рюриковичей. В XI в. политико-идеологическое обоснование роли единоличной власти усиливается. Автор "Повести временных лет" становление монархической власти рассмат-ривает как строго детерминированное явление. Подобные мотивы имеют место и в "Слове" Иллариона, который горячо отстаивает монархическую тенденцию в княжеской власти. В единоличной власти он видел решающее условие единства и силы государства, его территориальной целостности, сохранения национальной государственности. Велико-княжеский централизм, по (116) его мнению, был единственным путем преодоления тенденции к сепаратизму. B более поздних документах, в частности в "Поучении Владимира Мономаха", вполне определенно говорится о полной ответственности монарха за судьбу страны. Политические доктрины утверждают мысль о строгой подчиненности и вассальной верности князю его подданных. Политический аспект этой позиции укреплял особое положение древнерусского князя, который нес лишь моральную ответственность перед Богом и не подвергался никаким санкциям. Но Мономах считал, что князь должен быть для всех своих подданных не только справедливым в соответствии с законом, но и гуманным, милосердным и требовал этого от своих "служивых отроков", ибо в противном случае подрывался, по его мнению, авторитет державы, князя да и самих "служивых". Князь - государственный муж, носитель закона и законности. В автобиографической части "Поучения" Мономах рисует идеал русского князя - политика, государственного деятеля, воина, монарха. В развитии политике-государственной мысли в Киевской Руси ведущее место принадлежит бессмертному "Слову о полку Игореве", в котором подчеркивается идея необходимости политического объединения русских земель и прекращения междоусобной борьбы. В системе политических взглядов Киевской Руси важное место отводится представительным органам власти. В этом обществе функционировали княжеская дума, боярская дума, феодальные съезды, соборы. Княжеская дума формировалась из родоплеменных верхов, из близких князю людей, из числа дружинников, церковной, городской и торгово-промышленной верхушки. Со временем княжеская дума становится относительно постоянным государственным органом. В ее деятельности в одни периоды доминировали проблемы военной политики, в другие - хозяйственные, решались вопросы законодательного, управленческого, финансового и политического характера. Структурой, которая оказывала заметное влияние на княжескую власть, взаимоотношения верховной власти с широкими массами оставалось вече. Это была важная форма непосредственного участия народа в решении общих дел. Компетенции веча были довольно широки(117)ми. Оно выступало как верховный орган власти городов и земель, решало вопросы войны и мира, финансов, обсуждало законы. Безусловно, все эти и другие ситуации не регулировались лишь желаниями народного собрания, ибо существовали правила, законы, которые регламентировали общественные отношения, открывая широкие возможности для самоуправления. Как видим, несмотря на авторитет и общественный вес князя, существование веча в период Киевской Руси ограничивало княжескую власть, делало его институтом, оберегавшим интересы общества, свидетельствовало об элементах демократизма политической власти. Однако, рассматривая деятельность боярской думы, веча, можно сделать вывод, что в X-XIII вв. они не обрели парламентских форм, не превратились в определенные институции и лишь периодически созывались князем или народом. Анализ обозначенных проблем свидетельствует, что в Киевской Руси проходили глу-бокие общественно-политические процессы, сформировались и нашли воплощение в реальной жизни многие политике – правовые концепции, которые обеспечили функцио-нирование мощного раннефеодального государства, занимавшего достойное место в семье европейских народов. Важной вехой в расширении традиций утверждения украинской государственности была политическая деятельность князей Романа Мстиславовича и Даниила Галицкого. Роман Мстиславович создал единое Галицко-Волынское княжество, заботился о единении и авторитете своих земель, заключил договор с Венгрией, поддерживал дружеские отношения с Византией. Политические взгляды его сына Даниила Галицкого раскрывали необходимость сохранения власти и защиты Украины. Создавалась структура государственного управления, соответствовавшая тогдашним государственным структурам европейских стран. 1.2. Развитие политической мысли в Украине в XVI - XVII веках Развитие политической мысли в Украине в XVI - XVII вв. определяется теми прогрессивными движениями, которые были связаны с перспективами социально-экономического прогресса и освободительным движением украинского народа. В этот период перед народом (118) Украины действительно стояла задача самосохранения в условиях нарастающей иностранной экспансии, усиления наступления польских магнатов на его права. Подготовка и принятие Брестской унии (1596 г.)1 еще в большей степени обостряют противоречия. Это находит свое проявление в литературной полемике богословского характера. Среди видных полемистов следует назвать Христофора Филалета, который в 1597 г. напечатал на польском языке, а в 1598 г. на русском - трактат под названием "Апокрисис". Это произведение по глубине содержания превосходило все полемические издания того времени. "Был то перворазрядный полемический трактат, написанный с большим литературным и публицистическим мастерством и большим знанием", - характеризует его М. Грушевский. Филалет становится на защиту интересов народа, его борьбы против социально-экономического и национально-религиозного гнета. По мнению Филалета, монарх не имеет права вершить своеволие и беззаконие над наро-дом. Отношения между монархом и народом должны строиться на законах и доброволь-ном согласии. Он предостерегал короля и сенаторов от нарушения ими прав и свобод подданных: злоупотребление властью, неисполнение законов подрывают государствен-ную власть, ведут ее к упадку. Народ должен защищать свои права. Основные идеи, содержащиеся в "Апокрисисе", направлены против социально-экономического и рели-гиозного угнетения украинского народа как со стороны иностранных, так и со стороны собственных магнатов. Критика насильственного окатоличивания и колонизации соче-талась с критикой угнетения со стороны светских феодалов и клерикальной верхушки. Одновременно выступал полемист не меньшего таланта, но другой идеологической ориентации – Иван Вишенский, который много лет провел в монастыре на Афоне. Он гневно обличал высшую иерархию, которая привела к Брестской унии. Иван Вишенский написал много трактатов, направленных против унии, среди которых наиболее сильным признано "Писание к утекшим от прайославной веры епископатов" (ок. 1597). Этот (119) трактат явился ответом на книгу католика Петра Скарги. И. Вишенский чрезвычайно остро критикует унию и мотивы ее действий. Он с возмущением выступает против тех владык, которые с презрением относились к простому народу. Полемист требует социального равенства, отстаивает демократические начала, гуманизм, который означал любовь к родной земле, простому человеку. Соборность управления, подчеркивал Вишенский, есть проявление демократизма раннего христианства, божественное явление, отступничество тут недопустимо. Естественно, что центральное место во всей антифеодальной идеологии, в том числе и во взглядах гуманистов-полемистов, занимали проблемы государства и его основ, закона и права, форм и методов управления, суверенитета государственной власти и определения границ ее господства над личностью. Наиболее полно эта проблематика представлена в творчестве С. Ориховского. Он выступал за разделение светской власти, все ветви которой в своей практической деятельности должны руководствоваться исключительно законом. Закон, говорил он, выше короля, сената, суда, он - душа и ум государства. Король – лишь уста закона, монарх обязан стоять на страже закона, интерпретировать его: если же он захочет стать господином1 закона, государство погибнет. С. Ориховский отстаивает идею независимости суда, в деятельность которого не может, по его мнению, вмешиваться даже король. Здесь также должен править закон, а не сила или деньги. Сенат как законодательный орган призван объединять лучших людей благородного происхождения и соответствующих деловых качеств. С. Ориховский настаивал на необходимости справедливого распределения должностей, наград, наказаний. Благодаря этому, считал он, государственные посты в сенате займут достойные мужи, настоящие рыцари, честные граждане, мудрые люди. Украинские гуманисты одними из первых в европейской философской мысли стали выступать против утверждения о божественном происхождении власти и государства, против подчинения светской власти духовной. В условиях развития буржуазных отноше-ний украинские гуманисты сделали новый важный шаг в учении о происхождении государства в результате общественного (120) договора. (Они утверждали, что королевс-кая власть происходит не от Бога, а возникла как результат договора между людьми.) Принципиальным условием существования и развития государства С. Ориховский и другие украинские гуманисты считали воспитание у граждан патриотизма. Любовь к Отчизне они относили к рангу высшей добродетели. Как и в произведениях многих европейских мыслителей того времени, в творчестве украинских полемистов важное место занимала проблема общего блага, основными идеями которой были патриотизм, служение стране, общественная активность. Решительно порывая со средневековым аскетизмом, украинские гуманисты большое внимание уделяли морально-правовым проблемам. 1.3. Развитие политической мысли в Киево-Могалянской Академии На протяжении всей своей истории украинский народ не имел другого учебного заведения, которое оказало бы столь большое влияние на развитие образования, науки и культуры, как Киево-Могилянская Академия. В ней работали известные просветители, ученые, общественные и церковные деятели, усилия которых были направлены на объединение всех сил, способных поддержать национально-культурное возрождение, достижение национальной независимости. В вопросах украинской государственности значительный интерес представляют идеи, выдвинутые основателями Киево-Могилянской Академии - И. Борецким, М. Смотрицким, 3. Копистенским, П. Могилой, их последова-телями вплоть до просветителей и политических деятелей первой половины XVIII в. Академия сыграла важную роль как объединительный духовный очаг всех земель Украины. Наиболее важные события, которые предваряли образование украинского государства, - формирование вооруженных сил, единение различных общественных групп, образование национальной школы и национальной церкви - осуществлялись при непосредственном участии деятелей Киево-Могилянской Академии. В историко-патриотической и религиозной литературе четко прослеживается мысль о необходимости борьбы с иностранным гнетом за свободу родной земли и народа, (121) обосновывается идея создания суверенной украинской державы. Уже в трактатах П. Могилы - основателя Академии - есть подходы к концепции собственной украинской государственности, независимой ни от Польши, ни от России. Киевским ученым импонировала идея просвещенного властелина, "философа на троне", который способствует просвещению, совершенствует законы, заботится о благополучии граждан и добрых отношениях с соседними государствами. Эта мысль присутствует в работах П. Могилы, в частности, в его переводе с греческого произведения дьякона Агапина, в котором изложены наставления византийскому императору Юстиниану. В трудах П. Могилы содержатся размышления о светской власти, которые не всегда созвучны с идеей верховенства власти церкви. Такие его взгляды на взаимоотношения церкви и государства разделялись не всеми учеными Киево-Могилянской Академии. В частности, С. Яворский, профессор Академии, а позднее блюститель патриаршего престола в России, поддерживая политику Петра I, направленную на развитие армии, флота, экономики, образования, был недоволен реформой церкви. Он решительно защищал интересы последней, ее власть в духовной жизни общества, выступал против подчинения церкви светской власти. Церковь, по мнению С. Яворского, стоит над государством и должна иметь не только церковную, но и светскую власть. В России верховенство церкви никогда не было реальным, поэтому усилия С. Яворского не давали желаемых результатов, хотя в какой-то мере сдерживали Петра I. В годы правления Петра I окончательно сложилась абсолютная монархия, были созданы основные политические институты этой формы правления. Петр I юридически оформил неограниченность власти монарха. Положения, содержащиеся в петровских указах, получили дальнейшее обоснование и развитие в работах Феофана Прокоповича - философа, писателя, профессора и ректора Киево-Могилянской Академии. Последовате-льный сторонник абсолютизма, он различал несколько "образов высочайшего правитель-ства" - "народодержавство" (демократия), аристократию и монархию. Кроме того, считает ученый, бывают и такие "образы правления", которые "смешанный состав имеют". Он резко критикует аристократическую и демократическую формы правления. (122) Учиты-вая взгляды западноевропейских мыслителей Ю. Липсия, Г. Греция, Т. Гоббса, С. Пуфен-дорфа по проблемам государства и права, основываясь на теории естественного права и общественного договора, Ф. Прокопович создает теорию просвещенного абсолютизма. Сущность ее состояла в приоритете светской власти, подчинении церкви государству, секуляризации церковных и монастырских владений. Концепция просвещенного абсолю-тизма определяла абсолютного монарха как верховного носителя государственной власти, ставила его над всеми гражданскими законами, исходя из того, что все его действия направлены на общенародную пользу. Киево-Могилянская Академия способствовала изучению произведений Платона, Аристотеля, Ж. Бодена, Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, а также голландских и немецких мыслителей эпохи Реформации, посвященных проблемам государства и права. Перевод и изучение этих работ имели немаловажное значение для развития идей украинской государственности, политических взглядов украинского народа, пробуждали в нем мысли о собственной исторической судьбе, независимости и свободе. |