Политология-учебникСазонова-хх. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Харьков фолио, 2001
 Скачать 4.56 Mb.
|
|
3. РАЗВИТИЕ УКРАИНСКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Значительное место в развитии украинской политической мысли принадлежит ученым, работавшим в эмиграции. Украинская политическая наука в первой половине XX в. получила свое развитие в Австрии, Чехословакии и Германии. Первым украинским автономным независимым научным учреждением в эмиграции был Украинский социологический институт, основанный М. Грушевским в 1919 г. в Австрии (в 1924 г. он самораспустился в связи с возвращением М. Грушевского в Советскую Украину). Украинскую политическую науку в эмиграции также разрабатывали в Украинском свободном университете в Праге, Украинском высшем педагогическом институте им. М. Драгоманова и Украинском научном институте в Берлине. Однако в 30-е годы фактически единственным центром украинской политической науки4за рубежом осталась лишь Чехословакия. Основными направлениями в развитии украинской политической мысли этого периода были народническое, консервативное и национально-государственное. Правда, такое деление в какой-то мере условно. Неред(151)ко по некоторым вопросам взгляды ученых народнического и консервативного направлений совпадают со взглядами ученых национально-государственного направления, и наоборот. Представители этих направлений обосновывали научные концепции украинской государственности, национального сознания, политической ориентации украинского народа. Стержневая идея украинских политологов-эмигрантов - идея примата интересов народа, общества над интересами государства. Особенности каждого из направлений лучше рассматривать, анализируя творческую деятельность основных их представителей. 3.1. Народническое направление о становлении национального государства Основными представителями народнического направления в украинской политической науке были М. Грушевский (до своего возвращения в Украину), Р. Лащенко и С. Шелухин. Они исследовали историю украинского народа как отдельную культурно-этническую общность, рассматривали идею возможных федераций его с другими народами, изучали вопросы демократических традиций в Украине, историко-правовые основания украинского народа иметь свое собственное государство. Исследуя формы государственных союзов на разных этапах истории Украины, ученые-народники обосновывали теории федеративных традиций в Украине и возможности федеративных объединений с теми государствами, с которыми она поддерживала исторические связи. М. Грушевский, в частности, считал возможным такие федеративные связи Украины с Литвой, Белоруссией, Россией; Р. Лащенко - с Россией; С. Шелухин - с чехами, словенцами, сербами, словаками, хорватами. Они полагали, что федерация в той или иной форме будет способствовать укреплению украинской государственности. М. Грушевский в 1918 г. называл федеративную традицию главной идеей нашей национальной политической жизни. Иногда идея федерализма М. Грушевского отступала на задний план под давлением более популярной идеи полной независимости Украины. Он считал, что отношения между Россией и Украиной должны базироваться на условиях автономии и федерации, то (152) есть предусматривалось автономное развитие Украины в составе федерации Российского государства. М. Грушев- ский пытался занять среднюю позицию между двумя полюсами: "полная самостоятель-ность и независимость" как условие развития и самоопределения определенной нации, и - народность, лишенная самостоятельной государственности, может так же нормально развиваться, как и государственная. Он исходил из того, что оба подхода страдают крайностями. М. Грушевский утверждал, что национальным интересам Украины отвечает вступление ее в состав Российского государства, которое реорганизуется на основах республики, автономии и федерации. Он считал, если Россия не перестроится на этих принципах, то ей придет конец, она превратится в промышленный и финансовый придаток европейских промышленных баронов. В его статье "Какой автономии и федерации хочет Украина?" определены такие условия автономии для Украины: создать одну "украинскую территорию", которая должна самостоятельно решать все вопросы экономического, политического и культурного развития, создания собственной армии, иметь свои законодательство, суд, администрацию. Только в некоторых делах, общих с Российской федерацией, Украина обязывается исполнять постановления общего правительства, в котором будут принимать участие представители Украины и России в количестве, пропорциональном их населению. К общегосударственным делам М. Грушевский относил вопросы войны и мира, международные соглашения, общее командование военными силами, единую финансовую систему, единую почту, таможню, транспорт, защиту прав меньшинств. Он предусматривал такие условия, чтобы в федерации автономия Украины не лишалась полностью независимости. В Украине должен быть избран сейм. Он избирает исполнительный комитет, который будет представлять интересы Украины в Российской Федерации.Автономная Украина имеет свои министерства, собственную армию, хотя и подчиненную общему командованию федерации. Однако проходить службу армия будет исключительно в пределах Украины и содержаться за ее счет и только в случае объявления войны может быть выведена за пределы своей территории. (153) В этом же направлении разрабатывал круг проблем государственности Никита Шаповал (1885 - 1932). Он был министром в правительстве Владимира Винниченко и Директории, позже эмигрировал в Чехо-Словакию. В 1924 г. Н. Шаповал создал в Праге Украинский Институт Громадоведения, который позже получил название Украинский Социологический Институт. В 1926 г. ученый защитил в нем докторскую диссертацию по социологии. Н. Шаповал всесторонне и глубоко обосновал необходимость государственной организации украинской нации. Он подверг прежде всего уничтожающей критике так называемую органистическую теорию. Известно, что некоторыми политиками - от главы Временного правительства А. Керенского до руководителей партии большевиков и советского правительства В. Ульянова и К. Радека - широко разрабатывался тезис о невозможности существования России без Украины, а Украины без России. Н. Шаповал дезавуировал этот тезис и показал, что обратной стороной его является экспансионистская политика Московского государства, которое в течение четырех столетий, начиная с XVI в., приращивало свои владения, ведя экспансию на все четыре стороны света. Исследователь свидетельствует, что благодаря своей экспансионистской политике Россия не только становится великой державой мира, но и наполняет за счет так называемых окраин свой бюджет. Только из Украины в конце XIX и в начале XX в. Москва "брала" 300 млн. руб. ежегодно. [См.: Політологічні читання.- 1993.- № 2.- С. 191]. Метрополии использовали бывшие самостоятельные государства как милитаристскую силу, вследствие чего, например, во время Первой мировой войны украинцы Надднипрян-щины и Галиции должны были убивать друг друга. Много места в своих трудах Н. Шаповал отводит русификации колонизированных народов, в том числе и Украины. Оригинален подход Н. Шаповала к созданию украинского государства. Отстаивая собственную концепцию, н. Шаповал подверг критике два модуса взаимопонимания с большевиками. Первый модус "искреннего взаимопонимания" М. Грушевского на основе принятия украинцами постулатов законности московской оккупа(154)ции, ее социалисти-чности, ее полезности для трудящихся. Ценой этих уступок М. Грушевский хотел обеспечить легализацию партии социалистов-революционеров в Украине. Второй модус взаимопонимания с большевиками - "тактический" союз галицко-украинского венского правительства. Галицийские политики предлагали использовать метод С. Петлюры "наоборот". Последний, как известно, заключил союз с поляками (врагами Галиции), что оттолкнуло галичан от надднипрянцев. Политики-галичане пытались найти согласие с московскими оккупантами Великой Украины. Н. Шаповал предложил сначала создать Западно-Украинскую Республику (ЗУР), которая бы стала базой консолидации политических и культурных сил, всей эмиграции, а затем и фундаментом Великой и Соборной Украины. Народническое направление в эмиграции представлял также Р. Лащенко. Основой его политической концепции является синтез народнической и государственной идеологий. Исследуя политические процессы в Украине, он много внимания уделял проблеме создания государства самим народом, а не его многочисленными движениями. Выводы Р. Лащенко базируются на глубоком изучении истории украинской государствен- ности, начиная с периода Киевской Руси. На этой основе Р. Лащенко разрабатывает идею федерализма, считая, что Киевская Русь всегда являла собою федеративное государство. В лекции по истории украинского права он подчеркивает мысль, что Киевская Русь не была в политическом отношении монолитным государством; при единстве религии, языка, юридических традиций, при единстве даже княжеского рода Рюриковичей, представители которого находились во всех столицах, - Киевская Русь не была единым политическим целым. Она, в конечном счете, представляла собой, по мнению ученого, систему отдельных самостоятельных государств, каждое из которых имело свое вече, своего князя, свое войско и свои органы власти. Идея федерализма тесно связана с идеей примата инте- ресов народа, общества над интересами государства. Научный анализ, проведенный Р. Лащенко, показывает, что на трудном пути создания государственности украинский народ знал и республиканские, и авторитарные, и другие формы политического правления. (155) Однако ему органично присущи идеи демократизма, равноправия. В Украине, считал он, нет почвы для распространения идей о наследственном монархе. Политические проблемы развития украинской государственности с народнических позиций исследовал и С. Шелухин, подчеркивавший мысль о праве украинского народа на свою самостоятельность. Исходя из наиболее характерной черты своего народа (демократизма), ученый считал, что наилучшей формой политического правления для Украины является республика, которая базируется на федеративных основах. Положительно оценивая идею федерации, поскольку самостоятельное развитие, по мнению ученого, ведет к изоляции, он, однако, подчеркивал, что объединение должно осуществляться без применения насилия. Объединяться должны свободные народы. Только признанные и консолидированные государства вправе заключать равные договоры, в том числе - договоры о федерации и конфедерации. Федерация, по С. Шелухину, - гражданский союз, высшая форма организации свободных людей на своей территории, на основе закона. Автономия и федерация, продолжает он, ограничивает свободу, федерация требует высокого уровня правосознания, уважения к праву и морали, подчинению им жизни, понимания ценностей свободы и человеческого достоинства. Народы, которые не доросли еще духовно до правового мышления и решают вопросы взаимоотношений по принципу превосходства грубой силы, не способны к федеративному устройству. С. Шелухин обращает внимание на важное значение психологии народов, которые хотят объединяться. Изучая этот вопрос он приходит к выводу, что психология украинцев, поляков, русских того времени делают идею федерации преждевременной, "разница в психологии этих трех народностей создает особенности в социальном укладе жизни, во взаимоотношениях людей, во всей культуре народов". Другая преграда, которая стоит на пути объединения Украины с Россией, по мнению С. Шелухина, - это отсутствие единства в самой украинской нации периода существования Галиции и Надднепровья. Ученый считал, что они должны создать свою федерацию, а наиболее приемлемая форма верховного правления в федеративной Украине - демократическая республика. (156) Полноправным хозяином и источником власти в государстве должен быть народ, жизнедеятельность которого регулируется законами. Главное, чтобы все граждане этого государства, независимо от национальной принадлежности, были равноправны и одинаково свободны. С. Шелухин полагал, что украинское государство необходимо создавать на собственном историческом опыте, составляющие которого - демократизм, народоправие, республиканские традиции. 3.2. Консервативное направление о становлении национального государства Корни украинского консерватизма как политического течения берут свое начало в период гетманщины. Главное его содержание - сохранение традиционных форм государственного правления и жизнедеятельности общества. Проявления украинского консерватизма имели место и в последующие периоды XX в. Известными представителями украинского консерватизма в эмиграции были профессора В. Липинский, С. Томашивский, В. Кучабский. Центральное место в исследованиях этих ученых занимали: во-первых, анализ украинской государственности с точки зрения монархических традиций в истории Украины; во-вторых, обоснование мысли о необходимости и правомерности монархического государства для Украины в современных условиях. Консервативные идеи В. Липинского (1882 - 1930) были связаны с созданием независимого украинского государства с формой правления – наследственной монархией. В центре его исследования были взгляды Б. Хмельницкого на процесс создания украинской государственности. Б. Хмельницкий утверждает гетманство по наследству. В 1657 г. казацкий съезд в Чигирине утвердил 16-летнего Юрия Хмельницкого наследствен- ным гетманом. По мнению ученого, это был шаг к утверждению монархии. Взгляды В. Липинского относительно форм монархической государственности не были постоянными. Его в конечном счете не устроила идея дуалистской монархии. В последние годы своей жизни он пропагандирует идею парламентской монархии по образцу английской, определенные изменения вносит и в систему государст (157) венного политического управления парламентской монархией. В парламентской монархии олицетворяет государство "наследственный гетман". Он отвечает за свои поступки только перед Всевышним и самим собою. Он суверенен и не имеет никаких правовых ограничений. Гетман выступает гарантом политической стабильности в обществе. Гетманская управа - исполнительный орган. Члены ее назначаются гетманом по согласованию с Советом присяжных. Классократическое представительство - законодательный орган. В него избираются наилучшие представители от купеческих, рабочих, крестьянских, учительских и других советов. Следовательно, будущее государство, по мнению В. Липинского, должно опираться на три независимые ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. В его концепции украинской государственности в новое время предпочтение отдавалось классократии. По мысли ученого, классократия - это равновесие между властью и свободой, сильная и стабильная государственная власть, четкая классовая структура общества и сотрудничество классов под руководством национального правящего слоя. Таково, по В. Липинскому, идеальное устройство общества. Демократическую республику как форму государственного управления В. Липинс- кий называет политической бутафорией. Однако при этом саму идею создания демокра-тического общества в Украине при предварительном прохождении монархического этапа он не исключает. Заслуживают особого внимания сегодня политические идеи В. Липинского, касающиеся территориального патриотизма украинской нации – пробуждение чувства солидарности между всеми постоянно проживающими на украинской земле, независимо от их этнической, религиозной, политической, организационной и другой принадлежности. Эту очень важную мысль он связывал с будущим украинской государственности. В. Липинский писал, что дело украинской государственности всегда губило отсутствие единства между украинцами. Политические взгляды В. Липинского о будущем украинской государственности во многом разделял и (158) С. Томашивский (1875 - 1930). Однако консервативные идеи последнего отличались от консерватизма В. Липинского. В частности, С. Томашивский не проводит четкого разграничения между монархической и республиканской формами правления, не отождествляет демократию с республикой. Его консервативная концепция зиждется на клерикальной монархии, которая объединяет элементы католицизма, консерватизма и прагматично-релятивистской философии Джеймса и Шпенглера. Особой также является позиция Томашивского относительно образования украин-ского государства. Если М. Грушевский находил истоки первого украинского государства в Киевской Руси, а В. Липинский - в казацко-шляхетском государстве Б. Хмельницкого, то С. Томашивский считал первым украинским государством Галицко-Волынское княжество XIII - XIV веков. Все свои политические концепции ученый строит на трех критериях исторического развития: земля, нация и государство. Землю С. Томашивский рассматривает как географическую целостность, игнорируя тем самым этнический характер отдельных частей Украины. Процесс образования украинским племенем своей территории - это долгая и жестокая борьба оседлой земледельческой культуры против кочевого варварства. Второй критерий исторического развития - нация. Процесс создания и формирования украинской нации С. Томашивский считал результатом окончательного распада восточного славянства, или русской группы, на отдельные современные народности: украинскую, московскую и белорусскую. Третий критерий исторического развития, по С. Томашивскому, - государство. Ученый считал, что после окончательного распада Киевского Варяго-Русского государства образовывается новое Галицко-Волынское княжество, которое по существу объединяет уже не только украинские земли. Он называет князя Романа творцом первого украинского государства, основой которого стала Галиция. В создании нового будущего украинского государства С. Томашивский видел особую роль Галиции и униатской церкви, украинского консерватизма, объединяющее начало национальной идеи и европеизации украинского движения с опорой на собствен-ные силы (особенно (159) в Галиции) и традиции. Консерватизм С. Томашивского проявился и в том, что он основные причины поражения украинской интеллигенции в создании украинского государства в 17 - 20-х годах XX в. видел в обращении ее к республиканским и демократическим формам правления, которые, по его мнению, не имели традиций в истории украинского народа. В названный период в Украине сменилось несколько форм национальной государственности. Сначала Центральная Рада принимает I Универсал, в котором провоз-глашалось, что главной целью всех сознательных сил является создание свободной Украины. Одновременно определялась невозможность отделения Украины от России. II Универсал легитимизировал статус Генерального Секретариата Украины как краевого органа исполнительной власти. III Универсал провозглашает образование автономной Украинской Народной Республики в составе единой Российской Республики. А 21 января 1918 г. Центральная Рада издает IV Универсал, который провозглашает Украину самостоятельной Народной Республикой, и на протяжении четырех месяцев осуществляются практические меры по формированию парламентско-республиканской формы правления. Однако гетмановский.переворот начинает второй, гетмановский, период развития новой украинской государственности, что и делает невозможным реализацию решений IV Универсала. Перейти к республике и демократии С. Томашивский считал возможным только через монархию. Интересную мысль высказал ученый относительно политической и моральной ответственности национальных кормчих за их поступки, методы и последствия деятельности, предлагая даже принять соответствующий закон. Основы формирования будущего украинского государства С. Томашивский видел в политической автономии западноукраинских земель, собственном законодательстве, армии, образовании. Автономия основывается на традициях украинского народа Галиции, в частности, на монархических традициях Галицко-Волынского княжества. Учитывал он также влияние Австро-Венгерской монархии и польской республики. Образцом для Украины С. Томашивский считал английскую парламентскую монархию, а на местах - самоуправление. (160) Значительное влияние на развитие консервативного направления в украинской эмигрантской политической мысли оказал А. Кучабский (1895 - 1945). В основу его политических взглядов легла история украинской государственности периода национально-освободительной борьбы украинского народа на рубеже 20-х годов XX в. Он не верил в демократические силы и считал, что аристократия и, прежде всего, земельные собственники, способны создать украинское государство. Демократия, говорит В. Кучабский, стала в оппозицию к гетманщине. Последняя не смогла утвердиться, ибо не имела за собой народа, народной стихии. Свою консервативную позицию ученый строит на привлечении людей военного духа к организации и созданию украинской государственности. Эта концепция получила название "позитивный милитаризм". В. Кучабский ситал, что проблему образования украинского государства может решить не этническое объединение украинцев в границах чужого государства, а формирование действительного "психологического состава" нации в каком-либо одном месте ее проживания. Этим местом может быть Галиция, Киевщина и т. д. По мнению ученого, основой создания государства является не техническая организованность народа, а его духовность. В. Кучабский выдвигает программу украинского консерватизма, в которую включает: отрицание исторического анархизма украинских верхов как необходимого условия для выработки в них умения овладеть анархизмом социальных и национальных низов; сосредоточение усилий на повышении образованности и совершенствовании воспитания молодого поколения; возрождение у остатков старой аристократии духа патриотизма, любви к родной земле, к духовным ценностям Украины; поиск в народе людей с врожденным шляхетским духом. В Кучабский подчеркивает мысль о верховенстве государства над обществом. Таким образом, украинские ученые-эмигранты консервативного направления исповедовали различные взгляды об истоках, путях и формах создания будущего украинского государства. Однако у них было и немало общего. И прежде всего это - критическое отношение к либерально-демократическим концепциям, абсолютизация роли государства в обществе, поиск новых мето (161)дов организации государственного строя и общественных отношений. По их мнению, все проблемы украинской государственности могут быть успешно решены только при создании суверенной независимой Украины, где единым общим признаком для людей различного происхождения, различных религий и языков станет государственная принадлежность к Украине. 3.3. Сущность национально-государственного направления Национально-государственное направление в украинской политической мысли, которая основывалась на идее безусловного признания права каждой нации на автономию и государственную независимость, наиболее полно проявилась в исследованиях С. Днистрянского, В. Старосельского, О. Бочковского. Основателем национально-государственного направления в украинской политической науке был С. Днистрянский (1876-1936). Главное содержание его доктрины определяется как право каждой нации на автономию и государственную независимость. Он разработал теорию общественных связей, на основе которой обосновывал право самоопределения Украины на ее этнической территории. При этом ученый опирался на национальные демократические традиции украинского народа и теорию права народов на самоопределение. Существующие общественные связи С. Днистрянский делил на два типа: органические (семья, род, племя, народ, государство) и организационные (церковь, классы, партии, товарищества). Теорию общественных связей он раскрывает следующими пятью положениями: государство является лишь социальной связью высшего типа; все правовые нормы - это в то же время - социально-этнические нормы; все созданное генетически в общественных связях на протяжении столетий остается реальной основой права и государства; авторитет государства находит главную поддержку в авторитете отдельных общественных связей, которые являются высшим критерием истины, поскольку формируются на основе норм, принятых в отдельных семьях, родах, племенах, странах, классах, политических партиях, гражданах; общественные связи имеют свои специфические интересы. (162) С. Днистрянский был уверен, что в основе общественных связей лежат исторически утвердившиеся традиции определенного народа и государства. Он считал, что в Украине развитие общественной жизни происходит так, как и в Западной или Средней Европе: весь общественный строй опирается на семью, род, племя; еще в родовой общественной организации виделись ему основы будущей государственной власти; каждый род возглавлял князь, который избирался всеми его членами. Однако в отличие от племен Западной Европы, где государства часто формировались путем завоеваний чужих земель, украинское население постоянно проживало на своих собственных землях. С. Днистрянский, как и М. Грушевский, относит первое украинское государство к периоду Киевской Руси. Второе украинское государство (во времена Б. Хмельницкого), по мнению Днистрянского, возникло иным, не общепринятым путем, а благодаря сопротивлению народа (казачества прежде всего) экономическому крепостничеству со стороны Польши или крымских татар. Это государство было создано исключительно для обороны. Важным моментом его создания были причины не внутреннего, а внешнего характера. С. Днистрянский, в соответствии с разработанной им конституцией, представлял себе будущее украинского государства как народную республику, власть в которой принадлежит народу и избранным им органам и делится на законодательную, исполнительную и судебную. Таким образом, в своей теории общественных связей С. Днистрянский пытался обосновать право народного самоуправления Украины на ее этнической территории с учетом традиций украинского народа. Проблемы создания украинской государственности находились в поле зрения В. Старосольского (1878-1942). В основном поддерживая теорию общественных связей своего учителя и коллеги С. Днистрянского, он считал необходимым в своей национально-государственной концепции основываться на общностях прежде всего классов, которые являются носителями национального сознания. Только на этой основе можно создать украинскую государственность. Другие пути ее создания, по мнению ученого, непригодны. Он видел три основных пути строительства государства: на основе экономиче (163)ских интересов, то есть при необходимости экономического отделения от метрополии (США); на основе политических интересов, что предусматривает захват политической власти группой или партией (СССР); на основе национальной общности (чехи в начале XX в.). Последний путь - единственно приемлемый, по мнению ученого, для создания государственности в Украине [См.: Украшська полполопя. Витоки i еволющя. - К,, 1995.- С.241]. В процессе создания государства необходимо прежде всего, считал В. Старосольский, определить его этнические границы, хотя он не исключал возможности построения многонационального государства с согласия всех наций на основе общих интересов. Он полагал, что решение национального вопроса в Украине возможно при условии национализации государства и огосударствления нации. Национально-государственную концепцию разрабатывал и известный украинский политолог О. Бочковский (1884-1939).Ученый много внимания уделял анализу естественных и "механических" явлений в процессе формирования наций и государств. По его мнению, наиболее ранние механические формы общественного объединения человечества - касты, церковь, классы, партии, государства. Нации - наиболее естественные и наиболее поздние формы объединения. При этом он не исключает возможности создания нации механическим способом, например, с помощью государства. Современная нация, по О. Бочковскому, не может существовать без политической самостоятельности в форме собственного государства, что является гарантией полного и всестороннего развития нации. Он определял нацию прежде всего как общность национального духа, сознательности и воли. Национальная духовность, по его мнению, и служит основанием собственной государственности. Обобщая политические концепции национально-государственного направления, можно сделать вывод о том, что ученые, представлявшие это направление, тесно связывали разрешение социально-экономических и политических проблем в Украине с перспективой образования независимого государства. Анализ развития социально-политической мысли в Украине свидетельствует о том, что представители раз (164)личных направлений и позиций внесли значительный вклад в разработку украинской и мировой политической науки. |