Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
 Скачать 0.76 Mb.
|
9.4. Формы соучастия в преступленииФормами соучастия в преступлении принято называть перечисленные в ст. 35 УК РФ объединения соучастников - группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию). Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Анализ и обобщение судебной практики показывают, что преступление совершается группой лиц без предварительного сговора в следующих основных случаях: а) между соучастниками нет непосредственного соглашения, но ранее они совместно совершали преступления. Поэтому один из них вправе думать, что при первой же возможности ему будет оказано содействие, что в действительности и происходит; б) исполнитель сам решается совершить преступление, не рассчитывая на содействие. Будущие соучастники заранее не знают о намерениях исполнителя, однако во время совершения преступления включаются в его действия, присоединяются к выполнению объективной стороны преступления и помогают ему в силу определенных причин (например, в силу родственных или дружественных отношений)*(137). Так, например, по одному из уголовных дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что убийство следует признать совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо*(138). В теории уголовного права принято считать, что в группу лиц без предварительного сговора могут входить только соисполнители преступления. Такой подход основан на предписаниях ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым в группе лиц участвуют "два или более исполнителя без предварительного сговора". Однако высшая судебная инстанция исходит из того, что в состав группы лиц могут входить и иные соучастники, помимо соисполнителей преступления*(139). Таким образом, предписания ч. 1 ст. 35 УК РФ следует воспринимать лишь как указание на минимальный состав участников группы лиц без предварительного сговора (не менее двух соисполнителей), которое не исключает возможности сложного соучастия, т.е. соучастия с распределением ролей. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ сформулировано правило, согласно которому преступление квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору только при условии, что в его совершении принимали непосредственное участие не менее двух соисполнителей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и др.). Аналогичный подход последовательно применяется высшей судебной инстанцией и в практике по конкретным уголовным делам*(140). В этом случае возникает ситуация "бесформенного" соучастия в преступлении, когда все признаки соучастия в наличии, а форма его внешнего выражения (преступная группа) законодательно не определена. В результате соучастники несут ответственность за преступление без квалифицирующих признаков, а повышенная общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, не получает отражения ни при уголовно-правовой оценке содеянного, ни при назначении наказания (в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает только "оформленное" соучастие - совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)). В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо соисполнителей (обязательных участников рассматриваемой формы соучастия) могут участвовать и иные соучастники (организатор, подстрекатель, пособник). Действия соучастников, не являющихся соисполнителями преступления, следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Отличительным признаком рассматриваемой формы соучастия является наличие предварительного сговора (в устной, письменной или иной форме) на совершение преступления, достигнутого заранее, т.е. до момента выполнения объективной стороны соответствующего преступного деяния. Поэтому субъекты квалификации должны отразить в правоприменительном акте все существенные обстоятельства, при которых состоялся сговор на совершение преступления, и в первую очередь - время его достижения, а также предмет (содержание) сговора. Невыполнение этого требования может послужить основанием для отмены или изменения процессуальных решений*(141). Установив наличие предварительного сговора на совершение преступления, необходимо выяснить, все ли соучастники принимали участие в его достижении. Если к заранее договорившимся о совместных преступных действиях соучастникам во время совершения преступления инициативно присоединяется другое лицо, не имевшее предварительного сговора, это лицо не может нести ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору*(142). Предметом предварительного сговора должно являться совместное совершение преступления, признаки которого хотя бы в общих чертах охватываются умыслом виновных. Так, например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" по этому поводу разъясняется, что "при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников". Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличительным признаком организованной группы является устойчивость, которая определяется Пленумом Верховного Суда РФ с учетом ряда объективных и субъективных критериев: наличие в составе группы организатора (руководителя); распределение функций (ролей) между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; стабильность состава участников группы; наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности; большой временной промежуток существования группы; неоднократность совершения преступлений членами группы; техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления; иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)*(143). С учетом перечисленных критериев высшая судебная инстанция отмечает, что "договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла"*(144). В правоприменительной практике определяющим критерием устойчивости организованной группы принято считать неоднократное совершение преступлений участниками группы, длительность функционирования группы. Так, в одном из кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени*(145). Вместе с тем ч. 3 ст. 35 УК РФ допускает возможность признания группы организованной, даже если она создана для совершения одного преступления. На это обстоятельство обращается внимание в разъяснениях высшей судебной инстанции*(146), а также в опубликованной судебной практике по конкретным делам*(147). Устойчивость преступной группы относится к категории оценочных признаков. Поэтому констатировать устойчивость группы можно только на основании всестороннего анализа объективных и субъективных параметров конкретного криминального объединения. Наиболее опасной и одновременно самой сложной с точки зрения уголовно-правовой оценки формой соучастия является преступное сообщество (преступная организация). Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Обязательные признаки этой формы соучастия конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)". В п. 3-5 указанного постановления разъясняется, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации). Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Белгородского областного суда от 10.07.2009, а жалобы осужденных на необоснованную квалификацию их действий по сбыту наркотических средств в составе организованной группы и участию в организованном преступном сообществе - без удовлетворения, поскольку совокупность доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что А. и 3. создали и руководили преступным сообществом, а другие девять осужденных принимали в нем участие. Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, А. и 3. создали организацию, представляющую собой иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности им участников организации, выработали определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, с отработанной в течение длительного времени системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, вели контроль за расходованием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности (сбыта наркотических средств), имели технические средства связи и автомобильный транспорт. Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного сообщества. Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 (ч. 1 или 2 соответственно) и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Ф. Следует подчеркнуть, что две наиболее опасные формы соучастия - организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) - оказывают непосредственное влияние на квалификацию деяний соучастников. В судебной практике выработано правило, согласно которому преступные действия всех участников организованной группы независимо от их роли в совершении преступления подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29). Впоследствии это правило было распространено и на участников преступного сообщества (преступной организации): "Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12). Указанное правило квалификации должно применяться с учетом принципа субъективного вменения, т.е. при условии осведомленности соучастника о том, что он совершает преступление в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Так, в определении по делу Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно указала, что действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой*(148). Необходимо также учитывать, что анализируемое правило квалификации распространяется только на участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), но не применяется для уголовно-правовой оценки действий лиц, которые склоняют группу к преступлению (например, нанимают ее участников для совершения убийства, хищения автомобиля), оказывают разовое или эпизодическое содействие в совершении преступления. Такие лица, не являющиеся членами организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), должны признаваться подстрекателями или пособниками преступления, совершенного соответствующим криминальным объединением (разумеется, при условии соблюдения принципа субъективного вменения, т.е. при осознании уголовно-значимых параметров группы - устойчивости, структурированности, целей). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 в связи с этим разъясняется, что "оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи - сведений о переговорах клиентов, банковским служащим - данных о финансовых операциях клиентов и т.п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации)". В соответствии с устоявшимися правилами квалификации все участники организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) независимо от их роли в совершении преступления признаются соисполнителями. Тем не менее квалификация деяний участников соответствующих криминальных объединений существенно разнится, поскольку ч. 5 ст. 35 УК РФ четко разграничивает пределы уголовной ответственности лиц, выполняющих организаторские функции, и иных членов организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. К сожалению, правоприменительные органы не всегда учитывают различие пределов уголовной ответственности рядовых участников организованной группы и ее руководящего состава, что приводит к квалификационным ошибкам, которые вынуждена исправлять высшая судебная инстанция. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 УК РФ, указав следующее. То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого являлся Л., само по себе, то есть без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом. Что касается других участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. В данном случае Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал*(149). Формы соучастия выступают в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков конкретных преступлений, а также признаются самостоятельным обстоятельством, отягчающим наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом в Особенной части УК РФ для дифференциации уголовной ответственности используются только три из четырех законодательно определенных формы соучастия в преступлении - группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа (причем в разных сочетаниях). В результате на практике нередко возникают ситуации, когда преступление совершено в одной форме соучастия, а статья Особенной части УК РФ не предусматривает эту форму соучастия в качестве квалифицирующего признака. В частности, такая ситуация имеет место при квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией). В подобных случаях субъекты квалификации должны руководствоваться правилом, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12. Согласно этому правилу при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи УК РФ, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц". 9.5. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом (исполнителем)Одной из наиболее сложных проблем уголовно-правовой оценки соучастия в преступлении является квалификация совместного совершения преступления со специальным субъектом (исполнителем). Напомним, что субъект (исполнитель) преступления считается специальным, если кроме обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, достижение определенного возраста) он должен обладать дополнительными признаками, которые ограничивают возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления*(150). В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Из этого следует два вывода. Во-первых, соучастники, которые не обладают признаками специального субъекта (исполнителя), не могут признаваться соисполнителями преступления со специальным субъектом. Во-вторых, деяния соучастников, которые не обладают признаками специального субъекта (исполнителя), следует квалифицировать по той же статье Особенной части УК РФ (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), которая вменяется исполнителю. Практическая реализация этих положений не вызывает особых проблем, если соучастники, не обладающие признаками специального субъекта, ограничились выполнением организаторских, подстрекательских или пособнических функций. Так, например, отец несовершеннолетнего обвиняемого, который склонил следователя к незаконному освобождению своего сына от уголовной ответственности, подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33, ст. 300 УК РФ, а следователь - по ст. 300 УК РФ. Таким образом, квалификация действий организаторов, подстрекателей и пособников преступлений со специальным исполнителем не имеет никакой специфики: она определяется их функциональной ролью и ничем не отличается от квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников, которые, как и исполнитель, обладают специальным признаком субъекта данного преступления. Однако если соучастник, не обладающий признаками специального субъекта, принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления со специальным субъектом, квалификация содеянного вызывает серьезные проблемы, так как положения ч. 4 ст. 34 УК РФ вступают в противоречие с предписаниями ст. 33 УК РФ. Проиллюстрируем это противоречие на следующем примере. Военнослужащий совместно с лицом, не состоящим на военной службе, применили насилие в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Очевидно, что действия военнослужащего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 334 УК РФ как насильственные действия в отношении начальника. Что же касается действий лица, не состоящего на военной службе, то вопрос об их квалификации не имеет однозначного решения. С одной стороны, в силу прямого указания ч. 4 ст. 34 УК РФ это лицо должно быть признано организатором, подстрекателем или пособником в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ. С другой стороны, непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления не относится к функциям перечисленных соучастников преступления. В судебной практике непосредственное участие лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, в выполнении объективной стороны преступления со специальным субъектом квалифицируется как пособничество в соответствующем преступном деянии. Соответствующие разъяснения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ: - в п. 6 постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъясняется, что "в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ - как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в Уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления"; - в п. 27 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, что "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников". Уголовно-правовая оценка соучастия в преступлении со специальным субъектом (исполнителем) имеет определенную специфику в случае, если соответствующее преступление совершается организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). В этом случае конкурируют два различных правила квалификации. С одной стороны, ч. 4 ст. 34 УК РФ требует того, чтобы соучастник, не обладающий признаками специального субъекта преступления, признавался организатором, подстрекателем либо пособником. А с другой стороны, преступные действия всех участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) независимо от их роли в совершении преступления подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ (см. параграф 9.4). Высшая судебная инстанция разрешает эту конкуренцию в пользу последнего правила. В п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывается, что "в организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ и пункт "а" части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ". Такое же разъяснение зафиксировано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ". Таким образом, высшая судебная инстанция признала, что положения ч. 4 ст. 34 УК РФ не распространяются на квалификацию коррупционных преступлений со специальным субъектом, совершенных организованной группой. Все участники организованной группы признаются соисполнителями получения взятки или предмета коммерческого подкупа вне зависимости от того, обладают ли они признаками специального субъекта преступления (достаточно, чтобы ими обладал хотя бы один соучастник). Вопросы и задания для самоконтроля1. Какие признаки характеризуют соучастие в преступлении? 2. Почему не признается соучастием в преступлении совместное неосторожное причинение вреда? 3. Как осуществляется квалификация преступления, совершенного совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности (в силу возраста или невменяемости)? 4. Каким образом в судебной практике трактуется соисполнительство в преступлении? 5. Как следует квалифицировать деяние лица, которые при совершении преступления выполнило функции нескольких соучастников? 6. Раскройте содержание основных теорий ответственности соучастников преступления. Какие из них и в какой мере отражены в УК РФ? 7. На основании каких критериев осуществляется разграничение форм соучастия в преступлении, предусмотренных ст. 35 УК РФ? 8. Каким образом форма соучастия в преступлении влияет на пределы уголовной ответственности соучастников? 9. Какие проблемы возникают при квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом (исполнителем)? Как они разрешаются на практике? ЛитератураАветисян, А.А. Соучастие в преступлениях со специальным составом. - М., 2004. Арутюнов, А.А. Соучастие в преступлении. - М.: Статут, 2013. Безбородое, Д.А. Виды соучастников преступления: учеб. пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. Безбородое, Д.А. Соучастие в преступлении: понятие, признаки и юридическая природа: учеб. пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. Пудовочкин, Ю.Е. Вопросы квалификации соучастия в преступлении в судебной практике. - М.: Российский государственный университет правосудия, 2017. Квалификация преступлении: учеб. пособие / под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. - М.: Юрлитинформ, 2016. Энциклопедия уголовного права. - Т. 6. Соучастие в преступлении. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. Козлов, А.П. Соучастие: традиция и реальность. - СПб., 2001. Ковалев, М.И. соучастие в преступлении. - Екатеринбург, 1999. |