Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)

• Название: Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
• Анкор: Квалификация преступлений
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти.rtf
• Тип: Учебное пособие; #836610
• страница: 15 из 22

Глава 9. Соучастие в преступлении

В результате изучения данной главы студент должен:

- знать признаки соучастия в преступлении; виды соучастников, основания и пределы их уголовной ответственности; формы соучастия в преступлении; правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии;

- уметь применять правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии; аргументировать уголовно-правовую оценку совместной преступной деятельности; делать собственные выводы по изученному материалу, высказывать свою позицию по обозначенным в главе проблемам;

- владеть навыками квалификации преступлений, совершенных в соучастии, использования полученных знаний и умений на практике.

9.1. Признаки соучастия в преступлении

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В этом законодательном определении отражены ключевые признаки соучастия в преступлении: участие в совершении преступления двух или более лиц и совместность деяний соучастников (объективные признаки); общий умысел всех соучастников и совершение ими умышленного преступления (субъективные признаки). Перечисленные признаки соучастия в преступлении требуют детального рассмотрения.

1. Соучастие в преступлении предполагает участие в совершении преступления двух или более лиц. Этот обязательный признак соучастия в преступлении следует трактовать с учетом двух принципиальных обстоятельств:

- соучастниками преступления могут быть признаны не любые физические лица, а только те, которые обладают общими признаками субъекта преступления, т. е. вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности на момент совершения совместного преступного деяния;

- как минимум один из субъектов, совместно участвующих в совершении преступления, должен выполнять функции исполнителя. Отсутствие исполнителя преступления исключает наличие соучастия, даже если иными лицами были совершены умышленные совместные действия, направленные на совершение умышленного преступления. Так, например, совместные действия двух лиц, выразившиеся в склонении третьего лица к совершению убийства, не будут признаны соучастием, если склонение оказалось нерезультативным. В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ нерезультативное склонение к совершению преступления следует расценивать как приготовление к преступлению.

Рассматриваемый признак позволяет отграничить соучастие в преступлении от опосредованного причинения вреда. При опосредованном причинении вреда объективную сторону преступления полностью выполняет лицо, не подлежащее уголовной ответственности (так называемый "негодный" субъект), а направляет его действия лицо, обладающее признаками субъекта преступления ("годный" субъект), которое непосредственно преступные деяние не совершает. Например, лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует 12-летнего подростка для совершения кражи из квартиры или склоняет невменяемого к убийству. В этом случае "негодный" субъект не подлежит уголовной ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как соучастник преступления. Единственным участником преступления признается "годный" субъект, который использовал "негодного" субъекта в качестве орудия преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, которое совершило преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, признается исполнителем преступления.

Не образует соучастия в преступлении и преступное посягательство, совершенное совместными действиями "годного" и "негодного" субъекта. Например, в совершении разбойного нападения совместно участвовали два подростка возрастом 16 и 13 лет, каждый из которых выполнял объективную сторону разбоя. Второй участник разбоя не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, что исключает наличие признаков соучастия в преступлении.

Тем не менее, несмотря на отсутствие признаков соучастия в преступлении, высшая судебная инстанция полагает возможным квалифицировать действия "годного" субъекта как совершенные группой лиц по предварительному сговору*(90). Обоснованность подобной квалификации вызывает серьезные сомнения, поскольку группа лиц по предварительному сговору - это форма соучастия. А значит, вменять эту форму можно лишь в тех случаях, когда она наполнена надлежащим содержанием, т.е. при наличии признаков соучастия в преступлении.

2. Обязательным признаком соучастия в преступлении является совместность деяний соучастников, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- деяния соучастников имеют взаимосвязанный характер. Это предполагает, что между поведением одного из соучастников и поведением другого соучастника имеется связь взаимодополнения (когда соучастники полностью или по частям совместно исполняют объективную сторону преступления и их поведение дополняет друг друга, создавая единое деяние) или взаимообусловливания (когда действия одного из соучастников являются условием действий другого, что имеет место при разделении исполнительских, пособнических, подстрекательских, организаторских функций)*(91);

- преступление совершено в результате объединения усилий соучастников, каждый из которых внес свой вклад в достижение преступного результата. Подобный вклад может быть физическим (полное или частичное выполнение объективной стороны преступного посягательство, предоставление орудий или средств совершения преступления и т.п.) и (или) интеллектуальным (планирование преступления, склонение к преступным действиям, содействие преступлению посредством предоставления информации и т.п.)*(92);

- объединенными усилиями соучастников совершено общее для всех, одно и то же преступление. При этом действия соучастников преступления могут получить различную уголовно-правовую оценку. Например, совместно совершенное 16-летним и 15-летним подростками убийство сотрудника полиции в связи с его служебной деятельностью будет квалифицировано по-разному: первый понесет ответственность по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; второй - по п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство в связи с выполнением потерпевшим служебного долга, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако, несмотря на различную квалификацию, преступление совершено совместно, в соучастии.

При отсутствии вышеперечисленных обстоятельств преступные деяния нескольких лиц не могут считаться совместными и не образуют соучастия в преступлении, даже если они совпадают во времени и пространстве.

Показательным в этом отношении является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 17.12.1949 по делу Л. и др., в котором высшая судебная инстанция обратила внимание на следующее.

Л., К. и С. признаны виновными в том, что они по сговору между собой похитили из колхозного сарая 43 кг табаку, который при обыске у них был обнаружен и возвращен колхозу. Из материалов дела видно, что никакого предварительного сговора между осужденными в совершении хищения табака не было. Вечером Л., К. и С. возвращались из клуба и, проходя мимо сарая, где сушился колхозный табак, зашли в этот сарай с тем, чтобы попросить у сторожа покурить. Сторожа в сарае не оказалось, а сарай, как всегда, был открыт, и каждый из осужденных набрал по нескольку ниток табаку; похищенный табак каждым из них был унесен к себе домой. Каждый из осужденных действовал самостоятельно и независимо друг от друга, и поэтому у них оказалось обнаруженным разное количество табаку.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР изменила квалификацию содеянного - действия каждого из осужденных были квалифицированы как самостоятельное преступление, исключено указание на соучастие в преступлении*(93).

Не образует соучастия в преступлении совместная преступная деятельность двух лиц, в рамках которой ими совершаются хотя и взаимосвязанные, но различные преступления. Примером могут являться преступления, носящие характер сделки (дача и получение взятки, незаконные приобретение и сбыт оружия, наркотиков). Действия покупателя и продавца наркотиков взаимообусловлены, согласованы, но признать их совместными нельзя, так как участники преступной сделки совершают различные преступления (незаконное приобретение наркотиков и их незаконный сбыт).

3. Соучастие в преступлении предполагает наличие общего (единого) умысла соучастников, который констатируется при наличии ряда условий:

- каждый из соучастников осознает, что совершает преступление совместно хотя бы с одним лицом, способным нести уголовную ответственность (двусторонняя субъективная связь). При этом не обязательно, чтобы каждый соучастник знал полный состав преступной группы и был лично знаком с другими соучастниками*(94). Если же преступный результат объективно достигается совместными усилиями нескольких лиц, однако осознает данное обстоятельство только один из участников содеянного (например, одно лицо, зная о намерении другого совершить убийство, подбрасывает ему оружие), соучастие в преступлении отсутствует;

- все соучастники принимают умышленное участие в преступном посягательстве, осознавая при этом свою роль в совершении преступления. Подчеркивая это обстоятельство, высшая судебная инстанция неоднократно указывала, что действия обвиняемого, хотя и содействовавшие объективно преступлению, но совершенные без поставленной цели оказать такое содействие, не могут рассматриваться как соучастие*(95). Исходя из этого, неосторожные (а тем более - невиновные) действия, которые объективно способствуют совершению преступления иными лицами, не могут составлять соучастия в преступлении*(96);

- соучастники осознают, в каком преступлении они участвуют. Если исполнитель совершил преступное деяние, которое не охватывается умыслом других соучастников (например, при наличии сговора на кражу исполнитель убил собственника имущества, оказавшегося очевидцем хищения), то такое преступление не признается совершенным в соучастии. В соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя, т.е. выход исполнителя за пределы общего (совместного) умысла соучастников, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат; они должны нести ответственность за соучастие лишь в том преступлении, которое охватывалось их умыслом;

- все соучастники нацелены на достижение единого результата - совершение совместного преступления, т.е. имеют общую преступную цель*(97). Если один из двух субъектов действует с намерением пресечь совершение преступления, соучастие в преступлении отсутствует. Подобная ситуация характерна для контролируемого совершения преступления, когда в роли мнимого "соучастника" выступает агент или сотрудник правоохранительного органа, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Задача этого лица заключается в пресечении общественно-опасного посягательства, что исключает единство умысла, а следовательно, и соучастие в преступлении как таковое.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор нижестоящего суда и переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация приготовления к убийству по найму) на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству по найму), указав следующее.

И. приискал исполнителя преступления, предоставил ему оружие, фотографию потерпевшего, сведения о его месте жительства, работы и используемом автотранспорте, заплатил аванс, однако, по не зависящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца (так как в роли мнимого исполнителя выступил оперативный сотрудник правоохранительного органа). Эти обстоятельства свидетельствуют о приготовлении к преступлению, не выходят за его рамки и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организация преступления*(98).

4. Соучастие возможно только при совершении умышленного преступления. Исходя из предписаний ст. 32 УК РФ, совместное совершение неосторожного преступления (неосторожное сопричинение вреда) не образует соучастия в преступлении. Это объясняется тем, что при неосторожном причинении вреда в результате совместных действий (бездействия) нескольких лиц не прослеживается субъективное единство деяний, отсутствует нацеленность усилий нескольких лиц на причинение вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что Анисимов и Небоянов явились соучастниками преступления, совершенного Садаковым: они втянули последнего в распитие спиртных напитков, ездили по городу, не приняли мер к пресечению нарушения правил безопасности движения Садаковым, в результате чего Садаков совершил наезд на людей, повлекший человеческие жертвы.

Пленум Верховного Суда СССР со сделанными выводами не согласился, указав, что соучастие в виде пособничества предполагает умышленное способствование исполнителю преступления в осуществлении им преступного намерения. По делу же не установлено, что Анисимов и Небоянов вместе с Садаковым распивали спиртные напитки с целью совершения последним аварии с человеческими жертвами, следовательно, в действиях Анисимова и Небоянова отсутствует состав преступления*(99).

Таким образом, уголовный закон (ст. 32 УК РФ), уголовно-правовая доктрина и судебная практика однозначно признают невозможным соучастие в неосторожных преступлениях. К сожалению, это обстоятельство не было учтено при конструировании ст. 263.1 УК РФ. Эта норма предусматривает ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее по неосторожности последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ч. 1 и 2 ст. 263.1 УК РФ). Несмотря на неосторожный характер указанного преступления, в ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, что идет вразрез с предписаниями ст. 32 и 35 УК РФ и устоявшимися доктринальными представлениями. Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа - это формы соучастия в преступлении, а в неосторожных преступлениях соучастие невозможно. Поэтому неосторожное сопричинение указанных в ст. 263.1 УК РФ последствий в результате нарушения требований в области транспортной безопасности, допущенных несколькими лицами, не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины (напомним, что согласно ст. 27 УК РФ в целом такие преступления признаются умышленными) решается дифференцированно в зависимости от вида соучастия:

- соисполнительство (простое соучастие) в преступлениях с двумя формами вины вполне возможно. Так, если соисполнители, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека избили потерпевшего, а в результате избиения он скончался (например, вследствие внутреннего кровотечения), то каждый из соисполнителей будет нести ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причем в с включением в объем обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору");

- в сложном соучастии, предполагающем распределение ролей между соучастниками, преступление с двумя формами вины совершено быть не может. Если исполнитель, имея сговор с иными соучастниками на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяет к нему насилие, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то по ч. 4 ст. 111 УК РФ несет ответственность только сам исполнитель. Неосторожно причиненное исполнителем последствие в виде смерти потерпевшего умыслом организатора, подстрекателя, пособника не охватывается (более того, оно не охватывается даже умыслом исполнителя). А значит, указанные соучастники преступления в силу прямого указания ст. 36 УК РФ должны нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ (в зависимости от содержания сговора и обстоятельств дела). Таким образом, сложное соучастие возможно только в рамках умышленного деяния, а преступление с двумя формами вины следует расценивать как совершенное единолично.

Как уже отмечалось, от соучастия в преступлении следует отличать неосторожное сопричинение вреда, т.е. совместное участие двух или более лиц в совершении деяния, повлекшего по неосторожности наступление общих общественно-опасных последствий, предусмотренных уголовным законом. Своими действиями неосторожные сопричинители осознанно нарушают специальные правила безопасности (требования охраны труда, правила дорожного движения, техники безопасности и т.п.), что приводит по неосторожности к наступлению общественно-опасных последствий, предусмотренных уголовным законом*(100). В качестве примера неосторожного можно привести обстоятельства следующего уголовного дела.

Рабочий завода Клименко наклонился, чтобы завязать шнурок на ботинке. В этот момент токарь Смирнов, схватив резиновый шланг, отходящий от трубы центрального заводского воздухопровода, приставил его в область заднего прохода Клименко. Одновременно с этим фрезеровщик Померанцев резким движением открыл вентиль воздухопровода. Сильной воздушной струей мгновенно были разорваны внутренности Клименко, от чего тут же наступила его смерть. Умысла на убийство Клименко у Смирнова и Померанцева не было, свои действия они мотивировали желанием "подшутить"*(101).

В приведенном примере потерпевший погиб в результате совместных неосторожных действий двух лиц, которые не преследовали цели причинения смерти человеку. В связи с этим каждый из неосторожных сопричинителей вреда должен нести ответственность по ст. 109 УК РФ.