Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)

• Название: Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
• Анкор: Квалификация преступлений
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти.rtf
• Тип: Учебное пособие; #836610
• страница: 21 из 22

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Объясните отличия множественность преступлений от единичного преступления.

2. В чем отличие длящегося преступления от продолжаемого?

3. В чем отличие реальной совокупности преступлений от идеальной совокупности?

4. Назовите судимости, которые не учитываются при установлении рецидива преступлений.

Литература

Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1999.

Караев, Т.Э. Повторность преступлений. - М., 1983.

Козлов, А. П. Единичные и множественные преступления / А.П. Козлов, А.П. Севастьянов. - СПб., 2011.

Малков, В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. - Казань, 2006.

Панъко, К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. - Воронеж, 1988.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. С. 16.

*(2) Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2014 N 12-АПУ14-8.

*(3) Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 66-АПУ14-50.

*(4) Постановление президиума Волгоградского областного суда от 05.03.2007 по делу Н.

*(5) Обвинительный уклон - это "объективно существующее и достаточно распространенное в современной судебной практике явление. Суть его в стремлении сначала сформулировать, а затем любой ценой подтвердить приговором суда обвинение, которое не отвечает требованию всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела и в силу этого не позволяет суду правильно приме нить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу" (см.: Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 3. С. 455-462).

*(6) Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: лекции. М., 2009. С. 35.

*(7) См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 41-008-75 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года // ВВС РФ. 2009. N 5).

*(8) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 48-001-66 по делу Гатиной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года // ВВС РФ. 2001. N 12); постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.01.2007 N 596-П06 по делу Калинина // ВВС РФ. 2007. N 12.

*(9) См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 48-011-128 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года // ВВС РФ. 2012. N 10).

*(10) См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2013 N 34-АПУ13-1.

*(11) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 335-П12 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года // ВВС РФ. 2014. N 1).

*(12) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 19/1-кп098-18сп по делу Топчигренко и др. // ВВС РФ. 1999. N 10; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.06.2007 N 655-П06 // ВВС РФ. 2008. N 4.

*(13) Подробнее о внешних формах выражения правил квалификации преступлений см.: Ображиев К.В. Правила квалификации преступлений и внешние формы (источники) их выражения // Общество и право. 2015. N 4. С. 85-92.

*(14) См.: Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007. С. 68-69; Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 270.

*(15) Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблемы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 7.

*(16) Впервые это правило квалификации было сформулировано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)", которое в настоящее время утратило силу.

*(17) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-097-19 по делу Ревина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1997 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 1997. N 12).

*(18) См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 749п99 по делу Т. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 2000. N 5; ВВС РФ. 2000. N 8).

*(19) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 361п04пр по делу Кайсина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года // ВВС РФ. 2005. N 1); постановление Президиума Верховного Суда РФ N 771П06 по делу Пожилова (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года // ВВС РФ. 2007. N 11); постановление Президиума Верховного Суда РФ N 167П07 по делу Жемчугова (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года // ВВС РФ. 2007. N 11).

*(20) См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-038/2000 по делу Дударева и др. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года // ВВС РФ. 2001. N 4); постановление Президиума Верховного Суда РФ N 251-П07 по делу Свиридова (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года // ВВС РФ. 2008. N 2); определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2008 N 48-Д07-60 // ВВС РФ. 2008. N 10.

*(21) См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

*(22) Наумов А.В. Уголовно-правовые взгляды академика В.Н. Кудрявцева // Lex russica. 2013. N 10. С. 1152-1155.

*(23) Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 134.

*(24) Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 145-147.

*(25) Некоторые авторы применительно к такого рода деяниям используют понятие "состав неоконченного преступления". Другими словами, недостающие признаки объективной стороны (например, отсутствие последствий) замещаются признаками приготовления или покушения.

*(26) Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 тыс. руб.

*(27) Курс уголовного права / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 136-137.

*(28) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1999. С. 222.

*(29) Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 147.

*(30) Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 56.

*(31) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2000. С. 587.

*(32) Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // ВВС РФ. 2003. N 9.

*(33) Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // ВВС РФ. 2001. N 9.

*(34) Миньковский Г.М. Проблемы уголовно-правовой реформы в свете современных задач уголовной политики // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С. 30.

*(35) Уголовное право России / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. С. 2.

*(36) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 132.

*(37) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1999. С. 84.

*(38) Курс уголовного права / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. С. 140.

*(39) Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 147.

*(40) Упреждая возражения относительно того, что концепций объекта преступления можно назвать и больше, отметим, что нами рассматривались наиболее распространенные и обладающие весомой аргументацией концепции. Так, в частности, сознательно не рассматривается концепция объекта преступления - уголовно-правовой нормы. Думается, что нет оснований для включения в объект преступления наряду с общественными отношениями и их правовых форм, поскольку правовая форма общественных отношений преступлением не изменяется.

*(41) См., например: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 64.

*(42) Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 64.

*(43) Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2005. С. 101.

*(44) Там же. С. 64.

*(45) См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 91; См. также: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 53.

*(46) См., например: Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: сб. ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. С. 204. Справедливости ради, следует отметить, что Е.А. Фролов приверженец первого, "классического" подхода к определению объекта преступления.

*(47) Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. С. 49-50, 53.

*(48) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 146-155.

*(49) См., например: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 4. 

*(50) Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001. С. 12. 

*(51) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 252.

*(52) Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 50.

*(53) Леквейшвили М.Ш. Объект уголовно-правовой охраны и его значение для квалификации преступлений //Уголовно-правовые исследования. Тбилиси, 1987. С. 95.

*(54) См.: Курс советского уголовного права (Часть Общая) / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 303-307.

*(55) См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 401.

*(56) См. постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

*(57) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 213.

*(58) Встречающееся в литературе определение понятия субъекта преступления как лица, способного нести уголовную ответственность, представляется неточным, так как оно характеризует лишь потенциального субъекта преступления, т.е. субъекта уголовной ответственности. Однако далеко не каждый субъект уголовной ответственности совершает преступление и становится субъектом преступления, в то время как каждый субъект преступления до момента совершения преступления является субъектом уголовной ответственности.

*(59) Лунев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 63.

*(60) Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 358.

*(61) ВВС РСФСР. 1991. N 1. С. 6. 

*(62) Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. М., 1989. С. 170-171.

*(63) БВС РФ. 1994. N 4. С. 3-4. 

*(64) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования (колл. авторов). М., 1987. С. 81.

*(65) Там же. С. 91.

*(66) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. С. 239.

*(67) Цит. по: Судебные речи известных русских юристов: сборник. 3-е изд. М., 1958. С. 628-629.

*(68) Там же. С. 751.

*(69) Толстой Л.Н. Собр. соч. В 14 т. Т. 12. М., 1953. С. 77.

*(70) Социалистическая законность. 1942. N 9. С. 29. 

*(71) Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1992. С. 176-177.

*(72) Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 365.

*(73) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

*(74) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005. Определение ВК N 6-68/03.

*(75) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

*(76) Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2562-0.

*(77) Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 44-011-97.

*(78) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. Т. 1 / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.

*(79) См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковои. М., 2012.

*(80) См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

*(81) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. Т. 1 / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.

*(82) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) : в 2 т. Т. 2 / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.

*(83) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

*(84) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

*(85) Апелляционное определение Амурского областного суда от 14.04.2015 по делу N 22-507/15.

*(86) Определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия N 22-808/10 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2010. N 19.

*(87) Определение от 30.08.2010 N 5256/2010 по делу N 1-145/2010.

*(88) Авсеницкая К.В. Деятельное раскаяние в неоконченном преступлении // Вестник университета МВД России. 2014. N 9. С. 109-111. О возможности деятельного раскаяния в неоконченном помимо воли лица преступлении см. также: Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практ. пособие. М., 2013. С. 19; Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 9.

*(89) Авсеницкая К.В. Указ. соч. С. 110.

*(90) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 г. // ВВС РФ. 2001. N 8; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 г. // ВВС РФ. 2005. N 4; Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2010 N 13-010-3.

*(91) Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 153.

*(92) В уголовно-правовой литературе нередко указывается, что в сложном соучастии с распределением ролей совместность проявляется в наличии причинной связи между деянием исполнителя (соисполнителей) преступления и действиями иных соучастников. Однако говорить о причинной связи в этом случае не вполне уместно. Напомним, что с точки зрения теории необходимого причинения, которая доминирует в отечественной уголовно-правовой науке и правоприменительной практике, причинно-следственная связь предполагает такую связь между явлениями, при котором одно из них (причина) неизбежно, с необходимостью, закономерно порождает другое (следствие). В сложном соучастии столь "жесткая" детерминация между действиями соучастников отсутствует. Действия организатора, подстрекателя, пособника лишь создают условия, возможность для преступного деяния исполнителя, но не порождают его с неизбежностью, так как исполнитель обладает свободой выбора вариантов поведения (может совершить преступление или отказаться от его совершения).

*(93) Цит. по: Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 228.

*(94) См., например: Определение N 4-014/03 по делу Сторощука и других (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

*(95) Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного суда СССР от 10.07.1930 по делу М. и Ш. // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. Изд. 3-е, доп. и перераб. / сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980. С. 49; Постановление Президиума Верховного Суда Азербайджанской ССР от 13.02.1976 по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4. С. 47.

*(96) Отдельные проявления неосторожного содействия преступным действиям других лиц расцениваются как самостоятельные преступления. Так, например, ст. 224 УК РФ устанавливает ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия.