Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ Анализ теории методологии в социальной психологии обусловлен тем, что без по- нимания сути теоретического знания, лежащего в основании той или иной науки, невоз- можно постижение концепций, сложившихся в диапазоне различных исследовательских моделей, направлений и школ. Обратим внимание на вопросы конструирования социально-психологической тео- рии, ее своеобразие, критерии отбора и проверки. Начнем с понятия «научная теория» и специфики теорий частных наук. Теоретические основания социальной психологии Понятие теории в социальных науках Что представляет собой теория? В широком смысле этот термин обозначает любую концептуальную репрезентацию или объяснение феномена. К. Франклин (Franklin, 1982, с. 28) так говорит об этом: «Теории в социальной психологии представляют совокупность связанных понятий и предположений о социальном взаимодействии между людьми; об индивидуальных процессах в ситуации социального стимулирования и социальных струк- турах в их отношении к индивидам» (курсив мой – В.Я.). А. Ребер (1995, с. 793) определяет теорию как связный набор формальных утверждений, который дает полную и последова- тельную характеристику четко определяемой области исследований с объяснением всех относящихся к ней фактов и эмпирических данных. В прагматическом контексте под тео- рией часто понимается «общий принцип или система взаимосвязанных общих принципов, выдвигаемых в целях объяснения ряда известных фактов или полученных эмпирических данных» (там же, 2000, с. 349). Говоря о теориях в целом можно сделать два обобщения: 1) все теории суть абст- ракции. Любая теория является частичным объяснением, определенных вопросов,. фоку- сируясь на одних аспектах проблемной области, опускает другие; 2) все теории рассматри- ваются как конструкции, создаваемые людьми. Будучи способом видения наблюдателями их окружения, сами по себе теории не являются реальностью. А. Каплан пишет в этой свя- зи: «Теория представляет собой способ рассмотрения фактов, организации и репрезента- ции их, но по существу она создает свой собственный мир» (1964, с. 309). Наиболее общим, сущностным элементом теории является понятие. Весь наш сим- волический мир базируется на формировании понятий, которые мы обозначаем обычными словами, а теоретик видит в них то, что он рассматривает как наиболее существенное. Некоторые останавливаются на концептуальном уровне, т.е. дают перечень понятий и определений без объяснения того, как они взаимосвязаны и как взаимовлияют одно на другое. Теории, опирающиеся на такой аппарат, получили название таксономий. Правда, большинство исследователей не считает таксономии теориями. Другим общим для теорий элементом является объяснение, которое выходит за рамки простого наименования и определения переменных, идентифицирует регулярность Методологические основания современной социальной психологии 48 в их взаимоотношениях, отвечает на вопрос «почему?», основываясь в первую очередь на принципе необходимости. Принцип необходимости предполагает установление некоторой логической зависи- мости между переменными, которая и делает конкретный результат необходимым. Если икс, то с необходимостью или большой вероятностью будет и игрек. Необходимость бе- рется чаще как вероятностная модель. Существует достаточное многообразие разновидно- стей необходимости, а следовательно, и объяснений. Каузальная необходимость объясняет события с позиций причины–следствия, в ко- торой поведение рассматривается как следствие причинных сил. Практическая необходи- мость объясняет события с позиции действие–последствие, в которой поведение рассмат- ривается как интенциальное действие, направленное на достижение определенной цели или будущего состояния, как реакция на стимулы, в то время как практическая – выдвигает в качестве причины особенности поведения личности и волю. Модель теоретического объяснения каузальной и причинной необходимости пред- лагают Кеннет и Мери Джерджены (Схема 1). Они подразделяют их на личностно- и ситуацинно-центрированные. Первые бази- руются на факторах внутри действующей личности, вторые – находящихся вовне. Некото- рые ситуацинно-центрированные объяснения фокусируются на факторах, имеющих место до совершения действий, другие – после совершения их (табл. 1) Таблица 1. Формы объяснения поведения дающие возможность объяснения (причинное) не дающие возможности объяснения (практическое) Ситуацинно- центрированное (предшествующее) От него это требова- лось Ее вызвали Она воспользовалась некоторой информацией Люди говорят об этом Личностно- центрированное Это привычка Это черта характера Он так решил Она так считала Ситуацинно- центрированное (последующее) Это его судьба Он сделал это во имя дости- жения цели Приводится по: Gergen, K.J., Gergen, M.M., 1982, pp. 127–154. В зависимости от ведущего метода интерпретации традиционно различаются три типа теорий: теории, основанные на законах, проясняющих универсальные причинные отношения между переменными; теории, основанные на правилах, предполагающие воз- можность выбора и изменения правила; теории, основанные на системном подходе, кон- центрирующиеся на выявлении логических отношений между элементами и взаимосвязи между событиями. Теоретические основания социальной психологии 49 Традиционный идеал и развитие теории В социальных науках традиционно используются методы исследований, сформиро- ванные в естествознании, а именно: 1) изучение проблемы; 2) формулирование гипотез; 3) проверка гипотез; 4) формулирование теории. То есть применяется гипотетико- дедуктивный метод, исследования комплексных феноменов при четком определении их составляющих (см. схему № 3). В основе гипотетико-дедуктивного метода лежат пять понятий – гипотеза, опера- ционализация, контроль и манипуляция, открытый закон, предсказание. Гипотеза представляет четко сформулированное предположение о взаимоотноше- ниях между переменными. Она может основываться на интуиции, личном опыте, резуль- татах предыдущих исследований и теорий. Проверке гипотез часто предшествует процесс рассмотрения обобщений. Все гипотезы должны быть проверяемыми или, другими словами, все анализируе- мые переменные должны быть определены так, чтобы любой исследователь мог использо- вать их подобным же образом, или при случае опровергнуть их. В реальности процесс проверки гипотез идет методом исключений (см. табл. 2). Таблица 2. Классический идеал науки Приводится по: Walter L. Wallace. Sociological Theory, аn Introduction. New York: Al- dine de Gruiter, 1969. Операционализация предполагает установление всех переменных, содержащихся в гипотезе таким образом, чтобы дать ориентиры, как должно рассматриваться исследуемое понятие. Наблюдение Теории Генерализации Гипотезы (Операционализация) (Метод и измерение) (Дедукция) (Индукция) Методологические основания современной социальной психологии 50 Операциональность основывается на измерении, в котором выводятся точные, обычно количественные, индексынаблюдаемого. Измерения, позволяющие выявлять раз- личия между наблюдаемыми переменными, оцениваются по двум критериям: валидности и надежности. Валидностьхарактеризует степень измерения того, что должно быть измерено, и насколько полученные показатели характеризуют изучаемое явление. В исследователь- ском арсенале имеется целый ряд методов оценки валидности. Чем валиднее исследова- ние, тем ярче выражается в нем то качество, ради измерения которого проводилось иссле- дование. Надежность характеризует степень точности психологических измерений. Чем надежнее измерение, тем свободнее оно от погрешностей. Иногда надежность рассматри- вается как стабильность результатов при повторном исследовании; иногда как проявление степени эквивалентности двух одинаковых по форме и цели параллельных исследований. Валидность и надежность взаимосвязаны друг с другом. Последняя является необходи- мым, но недостаточным условием валидности. Контроль и манипуляция в наблюдении представляют единственный путь уста- новления причинности. Если один ряд переменных фигурирует как постоянный (кон- троль), а другой как изменяемый (манипуляция), исследователь должен выявить влияние манипулируемой переменной, не обращая внимания на другие переменные, скрывающие причину. Контроль и манипуляцию можно проводить непосредственно в эксперименте, или путем статистической обработки данных. Открытый закон – теоретическое утверждение о причинности и следствиях кон- кретного ряда переменных в различных ситуациях. В традиционной науке это важнейший элемент в силу его способности прогнозировать будущие события. В этом контексте все классические теории представляют собой утверждения об открытых или, точнее, гипоте- тических законах. Предсказание является важнейшим результатом исследования. Как результат оно вооружает людей знаниями о закономерностях и особенностях реального мира, путях его преобразования. Часто гипотезы представлены в форме: если x и y, то z. Применительно к социальной психологии проблема предсказания приобретает дополнительные сложности, связанные с бесконечностью личностных и ситуативных переменных, могущих оказать решающее влияние на социальное поведение людей. В рамках традиционной парадигмы социальных наук Курт Левин вычленял «ари- стотелевскую» и «галилеевскую» парадигмы. Называя предшествующую психологию преднаучной, а ее подход аристотелевским, он подверг критическому рассмотрению ха- рактерную для нее жесткую категоризацию, статистическое определение закономерности, фенотипический подход к психологии, описательную методологию. В качестве альтерна- тивы он предложил конструктивный метод, опирающийся на положения о: 1) критериях закономерности, не зависимых от повторяемости; 2) приоритетной роли интерпретаций, основанных на взаимоотношениях событий по отношению к классификационным; 3) оп- ределении феномена как существующего в континууме; 4) методологии, утверждающей контролируемый эксперимент и количественные измерения. По отношению к конструктивному методу, названному им Галилеевским, Левин ут- верждал, что доказательство закономерности зависит от «чистоты случая», а не от частоты Теоретические основания социальной психологии 51 повторяемости, подчеркивая при этом важность индивидуального случая. В отличие от аристотелевского подхода к структуре науки, подчеркивавшего необходимость классифи- кации событий в дискретные группы, Левин выдвигает необходимость исследования функциональных отношений между событиями, считая, что более важным является пони- мание основополагающих отношений и выявление функций, нежели структуры и содер- жания феномена. Репрезентация феномена в континууме будет более адекватно показы- вать сходства и различия их по сравнению с дискретной категоризацией. Именно этот под- ход позволил разработать систему теории поля (Lewin, 1951). Понятие парадигмы в последние годы получило весьма широкое распространение в науке. Более подробный его анализ будет дан ниже, а пока приведем классическую трак- товку, сделанную Томасом Куном: парадигма – это коллективно установленный ряд атти- тюдов, ценностей, процедур, техник и т.д., разделяемых научным сообществом в рамках конкретной проблемной области в определенный временной момент. Представители аль- тернативной парадигмы подвергают критике два следующих основных положения тради- ционной: 1) реальность не обладает единственно установленной и статичной структурой, открытой и представленной в теории; она изменяется, может быть представлена многооб- разными путями, что является ключевым для проверки гипотез и валидности теории; 2) человеческое поведение можно свести к ряду отдельных переменных, детерминируемых причинными силами, в силу чего не всегда возможны открытый закон и предсказание. Теория представляет собой абстракцию, имеющую под собой некоторые основания в реальной жизни. Практика оказывает такое же влияние на теорию, как и теория на прак- тику. Одной из фундаментальных в области разработки теории является работа Куна «Структура научных революций» (1970). Начав с занятий теоретической физикой, он в последующем сконцентрировался на истории и теории науки. Для понимания специфики развития научного знания он считал необходимым включить в плоскость анализа историю развития структур научного сообщества, которое обладает своим интеллектуальным по- тенциалом, стандартными источниками ссылок, учебниками, способами решения проблем, влиянием на формирование мировоззрения исследователя. Особый интерес для него представлял процесс развития науки во времени. Кун ут- верждал, что на ранней, преднаучной, стадии существует конкуренция различных школ и систем мышления. Они разрабатывают свои определения, методы и основоположения; одни в силу тех или иных обстоятельств становятся более предпочтительными, другие до- биваются определенных достижений в области актуальной проблематики, задают направ- ление дальнейших исследований, переходя к стадии науки. Нормальная наука систематизирует прошлые достижения, определяет проблемные области и методы, т.е. создает традицию, в рамках которой работает большинство ученых. Для определения нормальной науки Кун вводит понятие общей плеяды представлений, ценностей, техник и т.п., разделяемых членами данного сообщества (1970, с. 175). Этот термин также применяется и к конвенциальным подходам разрешения проблем. Эконо- мичность использования парадигм определяется тем, что они помогают определить рамки работы ученого, установить легитимные методы анализа и способы рассмотрения проблем Непосредственная практика, как и исследования, создает базу для формулирования теории, ее верификации, выдвижения новых гипотез и уточнений. Для «традиционали- Методологические основания современной социальной психологии 52 стов» это есть процесс развития гипотез о реальном мире. Для «альтернативистов» – науч- но организованный процесс интерпретации фактов, поступающих из бесконечного потока бытия. Развитие теории предполагает проведение: 1) специального исследования фактов, заслуживающих внимания; 2) проверку предсказательных возможностей теории или ее интерпретационной полезности; 3) дальнейшее развитие и артикуляцию теории (Kuhn, 1970, с. 25–27). Можно выделить три потенциальных способа развития теорий: 1) через ее расшире- ние, предполагающее накопление знаний, продвижение от одного бита информации к дру- гому, углубления прежних понятий; 2) через интенсификацию, т.е. разработку и уточнение отдельных понятий и аспектов; 3) через научную революцию, предполагающую что науч- ная интерпретация фактов начинает вступать в противоречие с традиционными взглядами и требует их коренного пересмотра. Примером такого рода в психологической науке явля- ется антагонизм ортодоксального бихевиоризма с необихевиоризмом, или когнитивизмом, смысл которого заключается в осознании необходимости включения в анализ поведения элементов внутренней активности человека, которая игнорировалась основателями клас- сического подхода. В научной революции понятия и операции начинают концептуализироваться ради- кально отличным образом. По меткому замечанию Куна, исследователь, окунувшийся в мир науки после научной революции, по-новому начинает относиться к предшествующе- му ее состоянию, и тогда становится понятным, почему критики традиционных научных подходов называют свой подход «новой парадигмой», в то время как консерваторы отно- сятся к термину «парадигма» с некоторой настороженностью. Однако начиная с 1960-х годов в естествознании все чаще подвергается сомнению факт единственного объективного метода исследований. Химик Дж. Хильдебранд (Hildebrand), физик П. Бриджмен (P.W. Bridgman), лауреат Нобелевской премии зоолог П. Мидавар (P.B. Medawar), вообще отрицают необходимость такой вещи как научный метод, поскольку ученый используют огромное количество стратегем, и ни одна из процедур от- крытия не может быть логически предписана (Medawar, 1985; 51). Критические отношения к существованию единственного научного метода людьми, добившимися существенных успехов в науке, свидетельствует о том, что на сегодняшний день нет особых оснований для утверждения абсолютной точности, строгости, связности и объективности науки. П. Фейерабенд (P.K. Feyerabend), в своей книге «Против метода» (1975) даже под- черкивает, что он определяет философскую науку как анархическую теорию знания, отри- цая какой-либо анархизм в истории политических наук, считает возможным использова- ние понятия анархизма в эпистемологии. «Идея и метод, содержащие строгие, неизменные и абсолютно обязательные принципы, обусловливающие деятельность науки встречают значительные сложности; когда сталкиваются с результатами исторических исследований, – нет отдельного правила, каким бы гибким оно ни было и в то же время строго обосно- ванным в эпистемологии, которое не имело бы несовершенств в том или ином. Становится очевидным, что эти несовершенства не являются случайными; они не являются следстви- ем недостаточности знаний или невнимательности, которую можно избежать. Наоборот, мы видим, что они являются необходимыми для прогресса», – пишет ученый (1975, с. 23). Теоретические основания социальной психологии 53 Творческий исследователь отрицает правила, преобразует их, поддерживает интуи- тивно формируемые гипотезы, работает индуктивно и дедуктивно, иногда во имя единст- ва, иногда во имя плюрализма. «Одним из замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки, – пишет он далее, – является осознание того факта, что такие события и достижения, как атомизм в античности, коперниканская революция, современный атомизм (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), волновая теория света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыс- лители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных» методологических правил, либо непроизвольно нарушали их» (Фейерабенд, 1986, с. 153). Позиция Фейерабенда заключается в необходимости более внимательного исследо- вания истории научных открытий, более детального эмпирического анализа того, что де- лается в мире науки. Возможно ли использование одного и того же метода ученым хими- ком и астрономом? Является ли метод абстракций алгебраиста таким же, как метод биоло- га? Существует ли возможность изобретения метода, адаптируемого к различным облас- тям научного знания, или многообразия методов, пригодных лишь для специфических об- ластей? От ответов на эти и другие вопросы во многом зависит дальнейшее развитие науч- ной теории – будет ли это превращение процесса развития науки в диалогику, диатропику, анархию и т.п. Перейдем к более детальному рассмотрению функции научной теории.. Традиционный идеал теории В социальных науках традиционно используются подходы и методы исследований, сформированные в естествознании, а именно: 1) изучении проблемы; 2) формулировании гипотез; 3) проверка гипотез; 4) формулирование теории. То есть применяется гипотети- ко-дедуктивный метод исследования феноменов при четком определении их составляю- щих (См. схему № 2). В основе гипотетико-дедуктивного метода лежат гипотеза, операционализация, контроль и манипуляция, открытый закон, и предсказание. |