Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
Гипотеза представляет четко сформулированное предположение о взаимоотноше- ниях между переменными. Она может основываться на интуиции, личном опыте, резуль- татах предыдущих исследований и теориях. Фактически, проверке гипотез часто предше- ствует процесс рассмотрения обобщений. Все гипотезы должны быть проверяемыми или, другими словами, анализируемые переменные должны быть определены так, чтобы любой исследователь мог показывать их подобным же образом, или при случае опровергнуть их. В реальности процесс проверки гипотез идет методом исключений (См. схему № 2). Операционализация предполагает установление всех переменных, содержащихся в гипотезе таким образом, чтобы дать ориентиры, как должно рассматриваться исследуемое понятие. Операциональность основывается на измерении, в котором выводятся точные, обычно количественные, индексынаблюдаемого. Измерения, позволяющие выявлять раз- личия между наблюдаемыми переменными, оцениваются по двум критериям: валидности и надежности. Методологические основания современной социальной психологии 54 Схема № 2. Классический идеал науки. (Индукция) (Дедукция) (Метод и измерение) (Операционализация) Приводится по: Walter L. Wallace, (ed.) Sociological Theory, An Introduction. New York: Aldine de Gruiter, 1969. Валидностьхарактеризует степень измерения того, что должно быть измерено, и насколько полученные показатели характеризуют изучаемое нами явление. В исследова- тельском арсенале имеется целый ряд методов оценки валидности. Чем валиднее исследо- вание, тем ярче выражается в нем то качество, ради которого проводилось исследование. Надежность характеризует степень точности психологических измерений. Чем надежнее измерение, тем свободнее оно от погрешностей. Иногда надежность рассматри- вается как устойчивость (стабильность) результатов при повторном исследовании; иногда как проявление степени эквивалентности двух одинаковых по форме и цели исследований. Валидность и надежность взаимосвязаны друг с другом. Последняя является необходи- мым, но недостаточным условием валидности. Контроль и манипуляция в наблюдении представляют единственный путь уста- новления причинности. Если один ряд переменных фигурирует как постоянный (кон- троль), а другой как изменяемый (манипуляция), исследователь должен выявить влияние манипулируемой переменной, не обращая внимания на другие переменные как скрываю- щие причину. Контроль и манипуляцию можно проводить непосредственно в эксперимен- те, или опосредованно – путем статистической обработки данных. Открытый закон – теоретическое утверждение о причинности и следствиях кон- кретного ряда переменных в различных ситуациях. В традиционной науке это важнейший элемент в силу его способности прогнозировать события. В этом контексте все классиче- ские теории представляют собой утверждения об открытых или точнее гипотетических законах. Наблюдение Теории Генерализации Гипотезы Теоретические основания социальной психологии 55 Предсказание – является важнейшим результатом исследования. Как результат оно вооружает людей знаниями о закономерностях и особенностях реального мира, путях его преобразования. Часто гипотезы представлены в форме: если x и y, то z. Применительно к социальной психологии проблема предсказания приобретает дополнительные сложности, связанные с бесконечностью личностных и ситуативных переменных, могущих оказать решающее влияние на социальное поведение людей. Представленный классический подход к теории и исследованиям, по мнению Литт- лджона (Littlejohn), находится в традиции познания как открытия. Однако эта традиция в науке не является единственной. Более того, она подвергается обоснованной критике со стороны представителей интерпретационной и критической традиций. Классическая тра- диция определяется как «старая парадигма» социальных наук, на смену которой приходит «новая парадигма» (1994, с. 27). Менее претенциозным, по всей видимости, является диф- ференциация на «традиционную» и «альтернативную» парадигмы. В рамках традицион- ной парадигмы социальных наук К. Левин вычленял «Аристотелевскую» и «Галилеев- скую» парадигмы. Называя предшествующую психологию преднаучной, а ее подход ари- стотелевским, он подверг критическому рассмотрению характерную для неё жесткую ка- тегоризацию, статистическое определение закономерности, фенотипический подход к психологии, описательную методологию. В качестве альтернативы он предложил конст- руктивный метод, опирающийся на положения о: 1) критериях закономерности, не зави- симых от повторяемости; 2) приоритетной роли интерпретаций, основанных на взаимоот- ношениях событий по отношению к классификационным; 3) определении феномена, как существующего в континууме; и 4) методологии, утверждающей контролируемый экспе- римент и количественные измерения. По отношению к конструктивному методу, названному им Галилеевским, Левин ут- верждал, что доказательство закономерности зависит от «чистоты случая», а не от частоты повторяемости, подчеркивая важность индивидуального случая. В отличие от аристоте- левского подхода к структуре науки, подчеркивавшего необходимость классификации со- бытий в дискретные группы, Левин выдвигает необходимость исследования функцио- нальных отношений между событиями, считая, что наиболее важным является понимание основополагающих отношений и выявление функций, нежели структуры и содержания феномена. Репрезентация феномена в континууме будет более адекватно показывать их сходства и различия по сравнению с дискретной категоризацией. Именно этот подход по- зволил разработать систему, ставшую известной, как направление теории поля (Lewin, 1951). Понятие парадигмы в последние годы получило весьма широкое распространение в науке. Более подробный его анализ будет дан ниже, а пока приведем классическую его трактовку, сделанную Т. Куном: парадигма – это коллективно установленный ряд аттитю- дов, ценностей, процедур, техник и т.д. разделяемых научным сообществом в рамках кон- кретной проблемной области в определенный временной момент. Представители альтер- нативной парадигмы подвергают критике два следующих основных положения традици- онной: 1) реальность не обладает единственно установленной и статичной структурой, от- крытой и представленной в теории; она изменяется, может быть представлена многообраз- ными путями, что является ключевым для проверки гипотез и валидности теории; 2) чело- Методологические основания современной социальной психологии 56 веческое поведение нельзя свести к ряду отдельных переменных, детерминируемых при- чинными силами, в силу чего не всегда возможны открытый закон и предсказание. Развитие и изменение теории. Теория представляет собой абстракцию, имеющую под собой некоторые основания в реальной жизни. Практика оказывает такое же влияние на теорию, как и теория на прак- тику. Одной из фундаментальных работ в области разработки теории является работа Ку- на «Структура научных революций» (1970). Начав с занятий теоретической физикой, он в последующем сконцентрировался на истории и теории науки. Для понимания специфики развития научного знания он считал необходимым включить в плоскость анализа историю развития структур научного сообщества, которое обладает своим интеллектуальным по- тенциалом, стандартными источниками ссылок, учебниками, способами решения проблем, ценностями, влиянием на формирование мировоззрения исследователя. Особый интерес для него представлял процесс развития науки во времени. Кун ут- верждал, что на ранней, преднаучной стадии существует конкуренция различных школ и систем мышления. Они разрабатывают свои определения, методы и основоположения; одни в силу тех или иных обстоятельств становятся более предпочтительными, другие до- биваются определенных достижений в области актуальной проблематики и задают на- правления дальнейших исследований, определяя приоритеты, переходя к стадии нормаль- ной науки. Нормальная наука, систематизирует прошлые достижения, определяет проблемные области и методы, т.е. создает традицию, в рамках которой работает большинство ученых. Для определения нормальной науки Кун вводит понятие парадигмы – общей плеяды пред- ставлений, ценностей, техник и т.п., разделяемых членами данного сообщества (1970, с. 175). Этот термин также применяется и к конвенциальным подходам к разрешению про- блем. Экономичность использования парадигм определяется тем, что они помогают опре- делить рамки работы ученого, установить легитимные методы анализа и способы рассмот- рения проблем Непосредственная практика, как и исследования, создает базу для формулирования теории, ее верификации, выдвижения новых гипотез и уточнений. Для «традиционали- стов» это есть процесс развития гипотез о реальном мире. Для «альтернативистов» - науч- но организованный процесс интерпретации фактов, поступающих из бесконечного потока бытия. Развития теории предполагает проведение: 1) специального исследования фактов, заслуживающих внимания; 2) проверку предсказательных возможностей теории или ее интерпретационной полезности; 3) дальнейшее развитие и артикуляцию теории (Kuhn, 1970, с. 25-27). Можно выделить три потенциальных способа изменения теорий: 1) через ее расши- рение, предполагающее накопление знаний, продвижение от одного бита информации к другому посредством добавления новых понятий к старым; 2) через интенсификацию, т.е. разработку и уточнение понимания отдельных понятий и аспектов; 3) через научную рево- люцию когда научная интерпретация фактов вступает в противоречие с традиционными Теоретические основания социальной психологии 57 взглядами и требует их коренного пересмотра. Примером такого рода в психологической науке является антагонизм ортодоксального бихевиоризма с необихевиоризмом, или ког- нитивизмом, смысл которого заключается в осознании необходимости включения в анализ поведения элементов внутренней активности человека, которая игнорировалась основате- лями классического подхода. В научной революции понятия и операции начинают концептуализироваться ради- кально отличным образом, требуя переопределения всей области знания. По меткому за- мечанию Куна, исследователь, окунувшийся в мир науки после научной революции, по новому начинает относиться к предшествующему ее состоянию, и тогда становится по- нятным, почему критики традиционных научных подходов называют свой подход «новой парадигмой», в то время как консерваторы относятся к термину «парадигма» с некоторой настороженностью. Однако начиная с 1960-х годов в естествознании все чаще подвергается сомнению факт единственного объективного метода исследований. Химик Дж. Хильдебранд (Hildebrand), физик П. Бриджмен (P.W. Bridgman), лауреат Нобелевской премии, зоолог П. Мидавар (P.B. Medawar) вообще отрицают необходимость такой вещи как научный метод, поскольку ученые используют огромное количество стратегем, ни одна из процедур от- крытия не может быть логически предписана (Medawar, 1985: 51). Критические отношения к существованию единственного научного метода людьми, добившимися существенных успехов в науке, свидетельствует о том, что на сегодняшний день нет каких-либо особых оснований для утверждения абсолютной точности, строгости, связности и объективности науки. П. Фейерабенд (P.K. Feyerabend) в своей книге «Против метода» (1975) даже под- черкивает, что он определяет философскую науку как анархическую теорию знания, отри- цая какой-либо анархизм в истории политических наук, он считает возможным использо- вание понятия анархизма в эпистемологии. «Идея и метод, содержащие строгие, неизмен- ные и абсолютно обязательные принципы, обусловливающие деятельность науки встре- чают значительные сложности, когда сталкиваются с результатами исторических исследо- ваний – нет отдельного правила, каким бы гибким оно ни было и в то же время строго обоснованным в эпистемологии, которое не имело бы несовершенств в том или ином. Становится очевидным, что эти несовершенства не являются случайными; они не являют- ся следствием недостаточности знаний или невнимательности, которую можно избежать. Наоборот, мы видим, что они являются необходимыми для прогресса» – пишет ученый (1975, с. 23). Продуктивный и творческий ученый отрицает правила, преобразует их, поддержи- вает интуитивно формируемые гипотезы, работает индуктивно и дедуктивно иногда во имя единства, а иногда во имя плюрализма. «Одним из замечательных достижений недав- них дискуссий в области истории и философии науки – пишет он далее, – является осозна- ние того факта, что такие события и достижения, как атомизм в античности, коперникан- ская революция, современный атомизм (кинетическая теория, теория дисперсии, стерео- химия, квантовая теория), волновая теория света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных» методоло- гических правил, либо непроизвольно нарушали их» (1986: 153). Методологические основания современной социальной психологии 58 Позиция Фейерабенда заключается в необходимости более внимательного исследо- вания истории научных открытий, более детального эмпирического анализа того, что де- лается в мире науки. Возможно ли использование одного и того же метода ученым хими- ком и астрономом? Является ли метод абстракций алгебраиста таким же, как метод биоло- га? Существует ли возможность изобретения метода, адаптируемого к различным облас- тям научного знания или многообразия методов , пригодных лишь для специфических об- ластей? Если не существует одного единственного метода, то существуют ли общие для них черты? От ответов на эти и другие вопросы во многом зависит дальнейшее развитие научной теории – будет ли это превращение процесса развития науки в диалогику (Биб- лер), диатропику (Чайковский), анархию (Фейерабенд) и т.п. перейдем к более детальному рассмотрению функций научной теории. Функции научной теории. Для понимания специфики и роли научной теории полезно знакомство с ее функ- циями. В существующем многообразии подходов к данному вопросу выделим системати- зацию, предложенную Ст. Литтлджоном (S. Littlejohn, 1994, с. 28–29). Он акцентирует на- ше внимание на функциях научной теории. Функция организации и обобщения знаний. В нашем восприятии мир не представ- лен как некий набор единиц информации. Существующее многообразие данных о нем обусловливает необходимость их систематизации, организации, синтеза построения раз- личных моделей, установления связей между событиями и фактами, объяснения происхо- дящего. Один из возможных путей подобного рода организации и представляет собою теория. Другим полезным аспектом ее конструирования является аккумуляция знания. Студент, практик или исследователь при наличии разработанной теории легче сориенти- руются в объеме полученных данных, могут внести в них, при необходимости, корректи- вы, увидеть те пробелы, ликвидация которых порою составляет целую исследовательскую область. Функция фокусирования позволяет сосредоточить внимание на значимых перемен- ных и взаимоотношениях между ними подобно географической карте, ориентирующей на местности, в данном случае «местности» науки, которую дает теория. Функция прояснения наблюдаемого помогает исследователю разобраться в анали- зируемых проблемах, и в этом смысле социально-психологические теории представляют собою своеобразный путеводитель для интерпретации, объяснения и понимания сложно- сти человеческих взаимоотношений. Функция организации наблюдения дает возможность не только сориентироваться в том, что следует наблюдать при изучении интересующего нас явления, но и как это делать. Особенно это характерно для тех теорий, которые выдвигают операциональные определе- ния как наиболее точные индикаторы содержания, помогающие исследователю выявлять детали, тщательно прорисованные в теории. Функция предсказания – одна из наиболее дискутируемых в последние годы в нау- ке. Предсказательные возможности теории особенно значимы в прикладных науках и кон- кретных областях. Вместе с тем предсказательные возможности теории объективно огра- Теоретические основания социальной психологии 59 ниченны. В психологии они ограничены в силу целого спектра ситуативных и личностных детерминант человеческого поведения, которые зачастую не осознаются самим субъектом. Эвристическая функция в теории обладает высоким потенциалом генерирования исследований, являя собой своеобразное руководство в том или ином направлении иссле- дований, в аспектах, требующих уточнения и развития, и тем самым в совершении откры- тий, столь необходимых для обогащений знаний. Коммуникативная функция позволяет исследователю сделать теорию достоянием других ученых, создает дополнительные возможности для развития и самой теории, и ис- следователя. Через коммуникацию различных теоретических моделей изучаемого фено- мена становится возможным изучение, сравнение данных, дальнейшее углубление позна- ния. Функция контроля связана с ценностными ориентирами исследователя в этической сфере определенного теоретического подхода. Такие функции обозначаются как норма- тивные, так как придерживаются определенных норм исполнения. Однако большинство теорий остаются на чисто описательном уровне. Генеративная функция относится в основном к интерпретационной и критической традициям так называемой альтернативной парадигмы. По определению К. Гергена, эта функция есть «способность изменять руководящие основоположения культуры, ставить фундаментальные вопросы рассмотрения современной социальной жизни, ускорения пе- ресмотра того, что имеется, и на этой основе генерировать новые альтернативы дя соци- альных действий» (1982, с. 109). Представленный перечень функций, выполняемых теорией, наглядно демонстриру- ет ее потенциал. Тем не менее, понимание сущности теории невозможно без анализа ее положений на уровне метатеории, как объекта философии. Анализируя различные теоретические подходы, можно, при всем их многообразии говорить о критерии оценки с позиций идеальной теории. Теоретические возможности теории определяются ее современностью и содержа- тельностью, способностью к широкой генерализации, которая устанавливает необходи- мость объективных обобщений, выходящих за рамки исследуемых феноменов, а не просто спекулятивный, т.е. чисто теоретический, подход. Литтлджон различает два типа генерализованности (1994, c. 35). Первый предпола- гает освещение широкой области знаний целого ряда феноменов. Примером тому являют- ся системные теории. Однако далеко не все теории касаются широкого круга вопросов. Многие из них имеют дело с рассмотрением довольно узкой сферы – это второй тип тео- рий, который, тем не менее, может давать интерпретацию довольно большому количеству ситуаций. В науке данное типологическое разграничение именуется метатеориями и тео- риями среднего уровня. Соответствие. Это понятие связано с проблемой уяснения, насколько эпистемологи- ческие, онтологические и аксиологические выводы соответствуют содержанию и методам, используемым теорией. Если исследователь придерживается той точки зрения, что люди обладают свободой выбора в совершении собственных действий, это будет находиться в противоречии с догмами детерминистской обусловленности, провозглашаемой бихевио- ристами. Если же он придерживается тезиса о том, что регулирующие поведение структу- Методологические основания современной социальной психологии 60 ры до конца не осознаются индивидом, вряд ли корректно использовать в качестве науч- ных фактов оценочные критерии испытуемых. Одним из условий теории является ее логическая непротиворечивость предположе- ниям и выводам. Например, многие представители когнитивной традиции в психологии придерживаются взгляда об активном характере переработки человеком поступающей к нему информации и, следовательно, о целенаправленности его действий. Однако такая позиция находится в полном противоречии с их стремлением к установлению универсаль- ных законов поведения, ведь каждый человек руководствуется своей собственной целена- правленностью действий. Эвристическая ценность теории зависит от того, насколько обладает потенциалом стимулирования новых исследований и обобщений. Примером такого рода является тео- рия поля Левина: она дает ориентиры в спектре проблематики, связанной с социальным поведением и описанием адекватного инструментария. Валидность в широком смысле отражает истинность теории, которую нельзя пони- мать как нечто абсолютное и неизменное. Речь скорее идет о правомерности существова- ния различных теоретических истин, и в этом смысле валидность (по Brinberg, & McGrath, 1985) как критерий теории может быть трех типов. Первый – суть ценность или достоинство теории. Это вопрос значимости или по- лезности, концептуальной или прагматической ценности; это первичная форма валидности для интерпретативных или критических теорий. Второй тип – суть соответствие или пригодность. Это вопрос о том, каким образом понятия и отношения, проясняемые в теории, могут быть представлены в анализируемых явлениях реальной жизни. Классическая наука утверждает возможность единственно на- учной репрезентации событий; интерпретативно-критическая традиция утверждает воз- можность одновременного существования ряда репрезентаций. Третий тип валидности – генерализуемость теории, т.е. степень применимости принципов теории к различным случаям. Это классическое определение валидности; оно находится в полном соответствии с идеалом традиционной, ориентированной на открытия теории, ищущей универсальные законы. Экономичность теории часто ассоциируется с ее логической простотой. При рас- смотрении валидности двух или более теорий, достовернее будет та, которая более ком- пактна, логически проста, определенна. Примером подобного рода может служить теория когнитивного диссонанса, демонстрирующая идею соответствия. Философские основания социальной психологии Области философского анализа Развитие любого знания, в том числе и психологического, с неизбежностью предпо- лагает его осмысление на разных уровнях обобщения. Высшим уровнем такого рода ос- мысления является метатеоретический. Метатеория представляет собой область размышлений, выходящую за пределы конкретного содержания. Она рассматривает более фундаментальные вопросы: за чем Глоссарий 61 должно вестись наблюдение, каким образом, в какую форму должна вылиться соответст- вующая теория. Глобальное рассмотрение фундаментальных вопросов познания действительности ведется в рамках философии. Здесь исследуются основоположения и методы доказа- тельств, используемые в генерации познаний всех аспектов жизни и их анализу. Примени- тельно к нашей проблеме это: эпистемология (познание), онтология (существование) и аксиология (ценности) и соответственно им три общих уровня – метатеоретический, гипо- тетический, описательный. Метатеоретический уровень является наиболее общим и представляет основопола- гающие выводы исследователя. Гипотетический – дает картину представлений исследователя о реальности и уста- новленные рамки знания. Описательный – включает утверждения и операции, непосредственно совершаемые исследователем в ходе наблюдения тех или иных явлений. Оперируя одним уровнем, ис- следователь неизменно соотносит его с двумя и более другими, добиваясь тем самым бо- лее глубокого познания (См. схему № Х). Схема № Х. Области философского анализа Эпистемологический Онтологический Перспективный Аксиологический Метатеоретиче- ский Методологические вопросы Метафизические вопросы Вопросы дефи- ниций Вопросы этики и ценностей Гипотетический Методы и процеду- ры Теории, понятия, гипотезы, законы и схемы интерпрета- ции Определения и метафоры Этические и моральные по- сылки и ценно- сти Описательный Инструменты и техники Утверждения о наблюдаемом Фокусы внимания Решения Вещей-самих-по- себе Поток событий Приводится по: Littlejohn, S.W. Theories of Human Communication. Belmont, Calif.: Wudsworth Publishing Company, 1994, стр. 31. Так как психологическое познание связано с феноменами социальной жизни, одним из центральных, в частности, в сфере социальных наук, является вопрос – можно ли фено- мены социальной жизни быть объяснить таким же образом, как явления неживой при- роды? Ответ на него включает три аспекта. Прежде всего методологический, т.е. вопрос о научном методе и его универсальности по отношению к естественным и социальным нау- кам. Второй аспект – эпистемологический, т.е. проблематика знания вообще и мышления в частности. Третий – онтологический аспект, предполагает выяснение того, с чем мы име- ем дело или что есть бытие? Не менее значимыми остаются и ответы на вопросы о типах феноменов, проявляющихся в социальном мире, об адекватности методов исследований, критериях истинности знаний. Методологические основания современной социальной психологии 62 Все они предполагают уяснение того, как продуктивнее исследовать социальный мир, – посредством изучения активности человека (индивидуализм), структур (холизм) или в их единстве? Как лучше проводить анализ – сверху вниз (объяснение) или снизу вверх (понимание)? Анализ сверху вниз приводит к объяснению, а анализ снизу вверх – к пониманию. Мы будем исходить из обоих этих типов анализа и воспользуемся матрицей, предложенной Hollis (См. схему № Х). Рисунок № Х. Четыре ключа к анализу социальных действий. Объяснение Понимание Холизм Системы Культуры Индивидуализм Рациональный выбор Субъективные значения Приводится по: Hollis, M., 1996, p. 359. Выделение индивидуалистического и холистического аспектов связано, прежде все- го с тем, что это есть своеобразный водораздел к пониманию социальной феноменологии. В истории философии, связанной с Юмом, Гоббсом и Миллем, осознаваемые и неосозна- ваемые мотивы поведения личности являются внутренне присущими человеческой приро- де (индивидуализм). В холистической версии, часто ассоциируемой с Дюркгеймом, пере- вес отдается функциональному объяснению. Социальное поведение, являясь элементом целостной социальной системы, подчиняется принципу равновесия, и любое его наруше- ние приводит к формированию устойчивых сил, направленных на его восстановление. Как индивидуалистическая, так и холистическая модели имеют своих сторонников и против- ников, аргументы которых связаны с предпочтением одного из аспектов: эпистемологиче- ского, онтологического и аксиологического. Остановимся на них подробнее. Эпистемологические основания. Эпистемология (от др. греческого episteme, что означает понимание, знание). В фи- лософии охватывает область знания, которая занимается сферой познания, т.е. ищет отве- ты на вопросы о том, как люди познают мир, приходя к выводу о том, что они знают. По- нимание природы познания и процессов, посредством которых оно осуществляется, суще- ственным для любого научного знания, в том числе и для психологии. Психологи всегда проявляли особый интерес к эпистемологическим проблемам, а в последние годы этот ин- терес особенно возрос. Здесь тоже наиболее существенны вопросы: Априорно или апостериорно наше знание? Понятие a priori означает предшествую- щее, a posteriori – постшедствующее. Апостериорность в со времен Канта определяется как основанное на эмпирическом опыте, априорность –основанное на очевидности. Примером априорного знания является утверждение типа: мы не можем существовать и не существо- вать одновременно. Философы и психологи всегда дебатировали об априорности природы познания (например в понимании добра и зла); о его полной зависимости от эмпирическо- го опыта как основы достоверности знаний. Не смотря на укоренившуюся в психологии тенденцию признания приоритетности эмпирического опыта как основы познания, в этом вопросе имеется и ряд расхождений. Глоссарий 63 Сторонники природного подхода, или нативисты, утверждают наличие в человеке специфических природных структур и функциональных свойств нервной системы, насле- дуемых уже при рождении и определяющих в дальнейшем его восприятие. Эмпирики же провозглашают полную его зависимость от опыта; в классических исследованиях показа- но, что новорожденный уже обладает перцептивными способностями определения уда- ленности предметов и пространственной локализованности звуков (Wertheimer, 1961). Другую сопряженную с этим область представляет соотношение инстинктивного – научаемого. В истории психологии и социальной психологии, в частности, имеется немало примеров противоположных утверждений. Например, для Фрейда и МакДауголла была вполне очевидной инстинктивность человеческого поведения. Такой же позиции придер- живался и Фрейд. С укреплением бихевиоризма получила распространение точка зрения о полной научаемости поведения. Так Куо (Kuo, 1924) в своей работе «Психология без вра- жды» показывает наученность враждебным отношениям мышей и кошек. В то же время в работах этолога К. Лоренца и социобилога Эд. Уилсона, представителей биологического и экологического подходов в психологии, отрицание роли инстинктов в поведении не столь очевидно. Каковы критерии истинности наших знаний? На каком основании мы приходим к убеждению в обладании истиной? На основании авторитетности источника? Обоснован- ности? Данности свыше? По этим вопросам Эпистемологи спорят с представителями есте- ственных наук, с религиозными адептами и т.п. Одним из методов утверждения истинно- сти является ссылка на авторитеты – книги, институты, родители и т.п. Однако в истории немало примеров неблаговидной роли авторитетов в торможении развития знания, напри- мер, в случае Джордано Бруно. В своей книге «Человек для самого себя» (1947) Э. Фромм, предупреждая об опасности слепого следования авторитетам, которые в случае авторита- ризма порождают потребность в постоянном направлении с их стороны. В их качестве мо- гут выступать теоретические построения, традиции, инструменты, схемы обоснования и т.п. Все они обладают как положительными сторонами (например, создают систему ори- ентиров и эталонов), так и отрицательными (сдерживают развитие нового, выходящего за рамки традиций, отрицают то, что не вписывается в систему их представлений и т.п.). Не менее важным критерием истинности является эмпирическая достоверность – познания, основанные на наблюдении фактов объективной реальности. Однако и эмпи- ризм сталкивается с рядом проблем, например, с тем же соотношением априорности и апостериорности знания. К тому же наши органы чувств, в силу ограниченности своих возможностей, не дают адекватного представления о внешней среде и в существенной сте- пени ограничена эмоциями, социальным контекстом, жизненным опытом, мотивацией и т.д. Еще одним критерием истинности выступает рационализм – утверждающий, что мышление обладает своими собственными внутренними организующими функциями, фильтрующими и перестраивающими информацию, поступающую от органов чувств, по- зволяющими активно формировать понятия, не представленные в чувственном опыте. Эм- пирики и рационалисты видимо еще долго не сойдутся в мнениях. Своеобразный критерий истинности предлагает эстетизм, утверждающий принцип красоты для всех областей мышления. В числе сторонников эстетизма можно назвать психологов Дж. Уотсона (Wat- son) и Эд. Крика (Crick), физиков П. Дирака (Dirac) Н. Бора и др., придерживавшихся того Методологические основания современной социальной психологии 64 мнения, что теоретик должен подумать и о красоте теоретических и практических выкла- док. Прагматизм в философии выдвигает в качестве критерия истинности утилитарность знания. Если теоретическое построение работает на конечный результат, можно смело го- ворить о его истинности. Однако даже сам В. Джемс – один из основателей прагматизма – признавал верность этого тезиса лишь в применении относительной истины, т.к. то, что является верным сегодня, может оказаться ложным завтра. В истории философии и психологии имеются примеры и вовсе отрицания самой объективного знания – чистой воды скептицизм. Например, Рене Декарт утверждал, что есть только одна истина, в которой можно не сомневаться – это необходимость сомневать- ся во всем. Не следует, однако, представлять скептиков негативистами, скорее их позиция ориентирована на отрицание статичности и монополистичности истины, на уяснение спо- собности человека отличать знание от мнения о нем. Вопрос: что есть истина? – самый значимый из эпистемологических вопросов бы- тия. Им занимались мудрецы всех веков и всех поколений человечества. Видимо, логика доказательства анализируемого факта является критерием его истинности. Общей чертой большинства теорий истины (корреспондентной, когерентной, прагматической, дескрип- тивной и их вариаций) является, по И.Т. Касавину (1990, с. 65), трехзвенная структура, ко- торая помогает уточнению истины (например, соответствие знания и реальности, мышле- ния и ощущений, внутренняя согласованность знания и т.п.). Конечно, можно понимать истину как соответствие знания реальности, но как устанавливать это соответствие – во- прос довольно не простой. Истина обладает множественными показателями: ложность или доказуемость (со- отношение альтернативного истинному), когерентность (согласованность в системе зна- ний, включая отношение истинной теории к исследуемой), проективность (способность истинного знания к прогрессивному сдвигу проблем, расширению базисной теории), кон- структивность (показатель существования и способ утверждения идеальных объектов), инвариантность (независимость от конкретной системы преобразований) и т.п. Истину в разных концепциях можно рассматривать как непосредственно интуитив- но (знание-знакомство у B. Rassel), как сопоставление предложений языка-объекта и мета- языка (A. Tarsky), теории и фактов (верификационизм, фальсификационизм, т.е. знания, основанные на том или ином истолковании практики). Короче, всякий раз соответствие знания реальности каждый раз устанавливается по-своему, что придает специфический смысл понятию истины. В качестве критерия истины всегда выступает некоторая норма, с помощью которой и определяется истинность знания. И все же соотношение всех этих концепций имеет место в рамках некоторой нормы (см. схему № Х). Таблица Х.Х. основные концепции истины. Название концепции Сущность концепции Критерий истинно- сти • Корреспондентная Соответствие действительности Практика • Когерентная Соответствие знанию, достовер- ность не вызывает сомнений Логика Глоссарий 65 • Прагматическая То, что приносит результат Эффективность • Феноменологическая То, что имеется в наличии Очевидность • Доксическая Соответствие общему мнению, кон- сенсуальность Правдоподобие • Дескриптивная Особый тип философской рефлек- сии результатов сравнения разных видов знания и практики, традиций и типов рациональности, разных мнений и проблем в том «свободном пространстве» поиска интегрального гносеологического процесса, когда плюрализм истинных результатов сочетается с осознанием их ограни- ченности и условий дополняемости Рефлексивное са- моопределение (позиционирова- ние) В корреспондентной теории истины в качестве критерия выступает практика, од- нако она не всегда является универсальным основанием его оценки. Часто знание весьма далеко от своего практического применения, а иногда вообще не находит отражения в оценках истинности: имеется в виду конкретное знание и конкретная практика. В когерентной концепции истинызнания должны соответствовать определенным нормам их выведения, и в то же время в рамках этого подхода остается не ясным, почему должна использоваться та, а не иная система норм и критериев. В прагматической концепции истины в качестве ведущего критерия выступает ути- литарный, т.е. истинно то, что приносит результат. А результат, как известно, явление вре- менное: казавшееся результативным сегодня – завтра может оказаться тупиком. В дескриптивной концепции истины процесс установления истинности рассматри- вается как особый тип философской рефлексии, описательного сравнения результатов раз- ных видов знания и практики, традиций и типов рациональности, разных мнений и про- блем в том «свободном пространстве» поиска интегрального гносеологического процесса, когда плюрализм истинных результатов сочетается с осознанием ограниченности позна- ния и его бесконечности. Такая логика дескриптивного обоснования истинности знания на данной ступени развития человечества представляется наиболее приемлемой для развития идей диатропики и интегративной эклектики. В какой степени знание может предшествовать жизненной практике? Многие исследователи считают, что знание порождается жизненным практикой: мы наблюдаем окружающий нас мир и на этой основе приходим к знанию о нем. Однако есть ли что-либо в нашей природе, что дает нам знания о мире до момента соприкосновения с ним? Фило- софы отвечают на этот вопрос в основном положительно. Такого рода знание должно предполагать наличие механизмов мышления и восприятия. Например, очевидно, что дети обучаются языку не только посредством речи и слушания. Существует много подтвержде- ний того, что они могут говорить, используя внутренне присущие им модели проверки того, что они слышат. Методологические основания современной социальной психологии 66 В какой степени наши знания могут быть познаны? Дискуссия по этому вопросу продолжается сотни лет. Исследователи, придерживающиеся точки зрения о познаваемо- сти объективных знаний, признают, что здесь они пока не достигли полной истины. Реля- тивисты же считают, что объективное знание не достижимо в принципе, т.к. не существует такой универсальной реальности, которую можно понять до конца. Посредством, каких процессов обретается знание? Можно выделить четыре пози- ции по сути данного вопроса. Рационалисты полагают, что знание возникает в воспри- ятии. Мы переживаем, мир и в буквальном смысле видим, что происходит. Прагматики считают, что люди формируют знания из чисто прагматических соображений жизни. Лю- ди проецируют себя на то, что они испытывают. Конструктивисты думают, что феноме- ны окружающего мира можно продуктивно концептуализировать разными способами. Знание рождается из того, чем человек занимается в мире. Наконец, социальные конст- руктивисты утверждают, что знание является результатом символической интеракции в социальных группах, т.е. реальность конструируется как продукт групповой и культурной жизни. Как лучше познается знание – целостно или по частям? Представители гештальт традиции считают, что истинное знание целостно и несводимо к составляющим его час- тям. Все феномены его в высокой степени взаимосвязаны и оперируют как системы. Ана- литики же, придерживаются взгляда, что знание предполагает понимание обособленного функционирования частей. В какой степени знание эксплицитно? Другими словами представлено ли оно в опыте? Одни считают невозможным познание того, что не представлено в опыте. Другие считают, что большая часть знания является латентным, что оно оперирует на основе чув- ствительности к тому, что не осознается и что, следовательно, не может быть выражено. Такое знание определяется как тацитное (от латинского tacit – молчаливое, безмолвное). Третьи полагают вполне познаваемым то, что базируется на ощущениях. Эпистемологические выводы, которых придерживаются исследователи, лежат в ос- нове методологии научного исследования, мировоззрений. Применительно к области пси- хологии последние можно свести к двум типам, определяемым Литтлджоном (Littlejohn, 1994, с. 32) как |