Социология массовых коммуникаций (А. Черных). Учебное пособие Издательский дом гу вшэ москва 2008 удк 361. 77(075. 8) Ббк 60. 56 449

• Название: Учебное пособие Издательский дом гу вшэ москва 2008 удк 361. 77(075. 8) Ббк 60. 56 449
• Анкор: Социология массовых коммуникаций (А. Черных).doc
• Дата: 14.02.2017
• Размер: 2.46 Mb.
• Имя файла: Социология массовых коммуникаций (А. Черных).doc
• Тип: Учебное пособие; #2681
• страница: 21 из 31

Источник: The Social Science Encyclopedia/ed. by A. Kuper, J. Kuper. 2^nd ed. L.; N. Y.: Routledge, 1999. P. 653.

Попытаемся подвести итог и сформулировать более или менее целостное и относительно приемлемое понимание постмодерна. Прежде всего, следует выяснить, что понимать под словом постмо­дерн: состояние мира или стиль мышления. Это не простой вопрос. С одной стороны, совершенно ясно, что мир, в котором мы живем, пронизан именно чертами модерна: повсеместная бюрократизация, господство экономического и технологического принципа принятия решений, технизация повседневной жизни, наконец достаточно тя­желый и в основном примитивный, без всяких технологических «си-

275

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

мулякров» повседневный труд, обусловленный «фатальной» потребно­стью выживания и т.п. Разделение объекта и субъекта в таких условиях не вызывает сомнений: объект имеет четкий профиль как объект удов­летворения моих потребностей. Если мир, в основном, именно таков, то постмодерн может рассматриваться как роскошь, которую могут себе позволить интеллектуальные слои («свободно парящая интеллиген­ция», как писал немецкий социолог Карл Мангейм).

В таком случае постмодерн — это особенность когнитивного сти­ля «разлагающихся» высших слоев общества эпохи позднего капита­лизма. А вся эта борьба с «метанарративами» может интерпретиро­ваться как попытка борьбы против истории, с неизбежностью выво­дящей на чистую воду паразитические слои общества (в старом со­ветском духе). Попытки такого истолкования постмодерна имеются, и их не мало (хотя, разумеется, все это выражено не так прямо, как в последних нескольких строках)¹.

Но, с другой стороны, сама реальность современного мира де­монстрирует те качества, которые в приведенной выше таблице фи­гурируют под рубрикой постмодерн. Это разные формы «мудрости» или культурного постижения, которые, как бы они ни выглядели смешными в глазах рационалистически воспитанного интеллектуа­ла, пользуются успехом все более широких кругов населения: от аст­рологии до мудрости народных магов и «целителей». Это многообраз­ные, более или менее замкнутые эзотерические группы, «выращива­ющие» собственные институциональные структуры путем социально­го инсценирования. Это национальные, этнические, правовые, идео­логические целостности, обладающие собственными логиками и со­здающие собственные «истории» (собственные «метанарративы»), цель которых — легитимация их существования и их претензий на ме­сто в сообществе других таких же целостностей. Все вместе и создает «пастиш» или «коллаж» — в общем пестрый, многообразный и про­тиворечивый образ современного мира.

Об этом пишет Дж. Фридмэн: «Можно утверждать, что именем «постмодернизм» обозначается определенный аспект фрагментации

¹ См., напр.: Jameson F. Postmodernism, orthe Cultural Logic of Late Capitalism. L., 1991; Lash S., UrryJ. The End of Organized Capitalism. Oxford, 1987.

276

5.2. Постмодерн — новая культурная эпоха

глобальной системы. Существует связь между децентрализацией на­копления капитала, падением гегемонии Запада, отказом от модер­низации как стратегии саморазвития и возникновением полифонии, поликультурализма и автохтонных движений «четвертого мира». Мож­но провести интересную параллель между разными видами фрагмен­тации: фрагментацией знания на отдельные, не зависимые друг от друга области, распадом эволюционных схем общественных типов на многообразие культур, мыслящихся как несоизмеримые друг с дру­гом, «этнификацией» национальных государств, происходящей вслед­ствие как регионализации, так и иммиграции... Индивидуум в таких условиях также подвергается изменениям, влекущим за собой преоб­разование правил идентификации и конструирования смыслов»¹. Все эти процессы характеризуют глубину изменений, охвативших соци­альную, экономическую и культурную сферы глобального сообщества. В этом смысле постмодерн как стиль мышления оказывается соот­ветствующим самой структуре (конституции) современного мира.

Остановившись на точке зрения правильности или неправиль­ности «отражения» в современном мышлении того, что происходит «объективно» в современном мире, мы утеряли бы из виду сам жиз­ненный нерв постмодерна. Самое главное и не отраженное в приве­денной таблице отличие постмодерна от модерна заключается в из­менении способа репрезентации мира. Знание (в самом широком смысле слова, не только научное, но «любого вида и в любом объе­ме») перестает считаться репрезентирующим реальность, существую­щую вне его объективно.

Объективность — самый грандиозный из метанарративов модер­на, и именно от него отказывается постмодерн. Такая ситуация по­рождает массу парадоксов. Ибо отказ от объективности как главного метанарратива влечет за собой допущение в жизнь бесконечного ко­личества других метанарративов. Отказ от главного метанарратива от­меняет его тоталитарную власть. От имени объективности нельзя уже сказать: это правильно, это соответствует объективному состоянию вещей, а потому этот «рассказ» может быть «вставлен» в глобальный метанарратив, и конкретная история может стать частью всеобщей ис-

¹ Friedman J. Postmodernism // The Social Science Encyclopedia. P. 653.

277

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

трии. Без объективности метанарративов становится много, и столько же становится несовместимых друг с другом путей жизни, каждый из которых черпает собственную легитимацию из собственного метанар-ратива. Другими словами, отмена главной, стоящей выше любой дру­гой, т.е. научной, объективности порождает массу объективностей, не­соизмеримых друг с другом.

Осмысление этой глубоко парадоксальной ситуации и родило идею постмодерна. Бессмысленно говорить о том, каков мир «в дей­ствительности», и на таком основании судить о том, правильна или неправильна идея постмодерна. Мир «как он есть» целиком помеща­ется в постмодерне вместе с его метанарративом, т.е. с его историей, настоящим, прошлым и будущим, будь оно выражено в марксистс­ких, либерально-демократических, консервативных или любых дру­гих исторических и идеологических схемах. Постмодерн не опровер­гает их, а вмещает в себя (так же, как и мир, каким он мог быть, но не стал, каким он может ил и должен быть, или таким, как я его себе пред­ставляю, и т.д. и т.п.)

5.2.4

Постмодернистское «прочтение» медиа

Попытаемся сформулировать основные представления о СМИ сточ­ки зрения теоретиков постмодерна, которые в силу «разлитости» это­го умонастроения в формах культурного опыта оказывают свое влия­ние на исследователей-коммуникативистов.

1. СМИ в силу своих технических характеристик и обусловлен­ных ими временных параметров становятся основной и идеальной формой коммуникации в эпоху постмодерна. Под техническими ха­рактеристиками СМИ здесь понимается их быстродействие и воспро­изводимость. Это относится и к печатным, и к электронным СМИ, хотя и в несколько разной степени. Телевизионная картинка гораздо более быстродейственна (особенно в случае прямой трансляции, ког­да коммуникация происходит «в реальном времени»), чем газета. Во всяком случае, быстродействие СМИ несравнимо ни с какой иной формой коммуникации, например с литературой.

278

5.2. Постмодерн — новая культурная эпоха

2. 
   В силу своей вездесущности и доступности (как в пространствен­но-временном, так и в финансовом смысле) в эпоху постмодерна СМИ становятся основной формой репрезентации опыта для подавляющего большинства населения планеты. Мир начинает выглядеть не таким, каким он является, а таким, каким подают его СМИ. В конечном счете, мир становится или оказывается таким, каким подают его СМИ. Мир становится симулякром, порожденным деятельностью СМИ.
   
3. 
   «Реальное время» превращается в основную форму презента­ции опыта, виновную в том, что люди (потребители СМИ) оказыва­ются изъятыми из естественных контекстов собственной жизни — тра­диционных, обусловливающих ритм и содержание жизни и наполня­ющих ее присущим ей смыслом. «Реальное время» претендует на ре­альность, но на самом деле представляет собой фантасмагорическую синхронизацию событий, разрушающую традиционные контексты жизни и превращающую людей в участников событий, которыми они быть не могут по своей традиционной природе.
   
4. 
   Логика внутренней организации самих СМИ и их отношений с реальностью все в большей степени оказывается логикой языковой игры под названием «СМИ» или «пресса». Безошибочность ходов в этой игре определяется точностью исполнения ритуалов журналистской работы: пребывание на месте события, как можно более скорая передача ин­формации в редакцию, стремление опередить конкурента, краткость и доступность изложения, отказ от морализаторства и анализа и т.п.
   
5. 
   Объективность перестает быть определяющей характеристикой журналистской деятельности, поскольку предполагает опору на (диск­редитированный) метанарратив. Место объективности занимает «точ­ное изложение фактов», т.е. точная передача собственного опыта в соот­ветствие с правилами языковой игры «СМИ». Игра не имеет иной ре­альности, кроме себя самой. Точное следование правилам игры и есть объективность информации в этом новом постмодернистском смысле¹.
   

¹ Это обстоятельство фиксируют и отечественные исследования журналист­ских практик, в ходе которых респонденты говорят о постмодернистском «сме­шении всего со всем», превалировании формы над содержанием, широком при­менении «модного» стилистического приема раскавычивания цитат и использо­вания их в новом смысле. Все это — свидетельство того, что «нет идеи и нечего сказать» (См.: Сосновская A.M. Профессиональная идентичность журналистов (анализслучаев)//Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII. №3(27). С. 130.

279

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

6. 
   Картина мира, рисуемая медиа в условиях отказа от метанарра-тива, исключительно дискретна. Мир в сегодняшней газете — иной мир, чем в газете вчерашней. Мир не осмысливается теоретически как не­что, обладающее преемственностью, точно также он перестает воспри­ниматься как нечто, воспроизводимое в традиции. Воспроизводимость мира в СМИ — это синхронная воспроизводимость, когда миллион лю­дей в один и тот же момент берет в руки миллион экземпляров газеты. Завтра это будет другая газета в том смысле, что иным будет изобража­емый ею мир.
   
7. 
   Место единства и целостности как характеристик реальности занимает интертекстуальность — этот постмодернистский эрзац единства мира. Взаимное отражение смыслов друг в друге помогает связать сегодня, вчера и завтра, тогда как далекое и близкое соедине­ны «реальным временем» трансляции.
   
8. 
   В этом виртуальном мире массовых коммуникаций ничто не происходит необратимо, ибо все, что совершается, происходит с ого­воркой «по нашей информации». СМИ всегда и принципиально дис­танцированы от своих сообщений, ибо представляют себя как ком­муникатора и посредника, а не как источник новостей. Все, что сооб­щается СМИ, может быть ими же опровергнуто без ущерба для них самих. В результате рисуемый ими мир существует всегда как бы в ус­ловном залоге. Поэтому в нем возможно все — вплоть до воскреше­ния из мертвых, в нем все обратимо.
   
9. 
   Это не есть «манипулирование» аудиторией, ибо производи­тели новостей-«смыслов» — журналисты — в той же мере «манипули-руемы», что и получатели передаваемой ими информации. Их дей­ствия определяются жесткими рамками языковой игры, в которой каждый ход предопределен. Игра самодостаточна и просто не пред­полагает реальности иной, чем сама игра.
   

10. Интерактивный характер современных СМИ или, точнее ска­
зать, тенденция к превращению СМИ в интерактивные, оказывается
в этом смысле ловушкой для потребителя, который постепенно пре­
вращается в участника той же самой языковой игры и причастен к
созданию образа мира, вытекающего из современных СМИ. Он не «ре­
гулирует» СМИ, он просто начинает играть в ту же игру и подчинять­
ся тем же правилам. В результате оказывается, что весь мир — это
СМИ, а СМИ — это весь мир.

280

5.3. Интернет

— воплощение постмодерна ?

Этот перечень характеристик СМИ, разумеется, не стоит пони­мать буквально просто потому, что постмодерн — лишь одна, хотя и весьма существенная из тенденций современной культуры, а не един­ственная и подлинная реальность этого опыта. Более того, отмечен­ные характеристики присущи, часто в невыявленной, неразвернутой форме, массовым коммуникациям с самого их возникновения. Но весьма важно, что современные СМИ, поощряемые ростом их техни­ческих возможностей, движутся именно по такому пути. И лучшим подтверждением тому являются психологические последствия погру­жения в Интернет.

5.3

Интернет — воплощение постмодерна?

Интернет — Всемирная сеть компьютерно-спутниковых коммуника­тивно-информационных служб, к которой подключены миллионы пользователей, живущих в разных странах и имеющих соответствую­щие технические и материальные условия для этого. Первоначально сетью пользовались военные, административные и научные центры США, но постепенно число ее пользователей увеличивается, и этот рост носит экспоненциальный характер. По данным экспертов Сове­та Европы в конце 1990-х годов Интернетом пользовались в 137 стра­нах мира, сегодня, видимо, нет страны, граждане которой не пользу­ются им. В России, которая сравнительно поздно подключилась к это­му новому средству коммуникации, к маю 2007 г. число пользовате­лей достигло 25 млн человек (по данным на конец 2002 г. таких было всего 4%, или 1 млн человек).

Принципиальное технологическое отличие Интернета как но­вого медийного средства от традиционных — интерактивность, что означает размывание «трансмиссионной модели» передачи информа­ции с минимальной «обратной связью» и отказ от пассивной фигуры реципиента как члена аудитории. Аналогией интерактивного обще­ния является традиционная межличностная коммуникация (ее при­мер — беседа как диалог).

Основные особенности Интернета как средства массовой ком­муникации:

281

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

1. 
   открытость информации,
   
2. 
   работа в реальном времени,
   
3. 
   диалоговый характер общения.
   

Кроме того, Интернет выступает как проводник процесса гло­бализации информационного пространства, позволяя легко проверять и наращивать информацию (например сравнивая ее в подаче отече­ственными СМИ с материалами иноСМИ).

Интернет обладает потенциалом радикального усиления пози­ций индивидуума и небольших социальных групп в информационной системе, обеспечивая доступ клюбым источникам информации, име­ющимся в сети, возможности создания комьюнити и общения напря­мую. Именно частные инициативы в сети сформировали параллель­ную информационную систему, значение которой некоторые запад­ные исследователи сравнивают с всплеском молодежной контркуль­туры 1960-х годов.

Интернет помог материализоваться (несмотря на его виртуаль­ность) коммуникативным практикам, бывшим ранее неуловимыми составляющими устной речи и горизонтального общения.

Известный английский социолог Энтони Гидденс писал, что пос­ледние 200-300 лет право на коммуникацию было репрезентативным: люди делегировали свой голос другим и прежде всего журналистам. Обретение публикой голоса, наиболее явно проявляющееся в Интер­нете, означает переход от репрезентативной, опосредованной к пря­мой коммуникации.

Повестку дня в Интернете формирует не только и не столько журналист, но и публика, жаждущая сенсаций. Это положение разви­вает французский исследователь Пьер Леви в своей книге «Коллек­тивное сознание — к утопии киберпространства» (1994). Уничтоже­ние дистанции, традиционно существовавшей между источником ин­формации и публикой, открытие возможности диалоговых форм об­щения для миллионов — все это делает Интернет новой коммуника­ционной средой, где пользователи напрямую общаются друг с другом (чаты и форумы, интернет-конференции), формируя и горизонталь­ные связи обмена информацией (электронная почта, списки рассыл­ки, usenet, виртуальное сообщество).

282

5.3. Интернет

— воплощение постмодерна'(

Подлинный демократизм сети, по определению одного из круп­нейших западных коммуникативистов Д. МакКуэйла, состоит в «по­тере управления и контроля за потреблением информации со сторо­ны ее поставщика»¹, что открывает возможности отказа от навязыва­емой коммуникации, ибо сколько людей — столько и мнений. Масс, как таковых, в Интернете нет, и даже самые небольшие группы полны специфических противоречий.

Интернет, увеличивая массу информации и массу пользовате­лей, меняет не только смысл понятий «медиа» и «массовая коммуни­кация», но и характер и роль журналистской работы. Если в процессе создания и передачи информации обычными СМИ необходимо уча­стие специалистов, профессионально подготовленных для работы с аудиовизуальной техникой и обученных специфике общения с ауди­торией, то отныне — в процессах сетевого взаимодействия — могут участвовать все желающие, обладающие доступом к супермагистра­ли². При этом получатели и отправители информации могут менять­ся ролями, а различия между общественными и частными формами коммуникации исчезают.

Это означает разрушение в рамках Интернета традиционных массовых аудиторий. Как пишет английская журналистка Э. Берд, «на протяжении XX века журналисты были уверены, что существует боль­шое число людей, которые хотя бы прочитывают газету или включа­ют телевизор каждый вечер. В начале XXI века нет уверенности даже в этом». Параллельно исчезает «обязанность быть информированным» (obligation to be informed). Если для старшего поколения эта обязан­ность означала выполнение гражданского долга, прежде всего способ-

¹ McQuail's Mass Communication Theory. L.: Sage, 2000. P. 133.

² Вспомним, что термин «супермагистрали», или «информационные су­
пермагистрали» (information superhighways), возник на рубеже 1980—1990-х го­
дов, с началом стремительного распространения глобализирующихся мультиме­
дийных форм скоростных электронно-информационных связей по спутниковым,
телекабельным и телефонным линиям, к которым могут подключиться компью­
терные устройства абонентов разных стран — как отдельных граждан, так и фирм,
и организаций (больницы, библиотеки, музеи, школы, университеты, государ­
ственные учреждения и т.д.). Очевидна имплицитная связь с традиционным по­
нятием коммуникации как средства сообщения в физическом смысле (дороги,
реки, каналы).

283

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

ности принимать взвешенные решения при голосовании, то для моло­дежи традиционные новостные передачи «скучны и неинтересны».

Одним из специфических свойств сети по сравнению с тради­ционной политизированной медиасистемой является ее аполитич­ность. Интернет представляет собой окружающую среду и наглядную демонстрацию разнообразия интересов, т.е. реальностей в аудитории, которые принципиально невозможно свести к общему знаменателю.

Более того, сами новости перестают быть прерогативой журна­листов — их представляет любой интернет-портал в качестве бесплат­ной услуги. Сами порталы, выступающие в качестве источников ин­формации, могут работать с людьми напрямую, без посредничества масс-медиа. Это означает, что журналистика перестает доминировать в публичной сфере, роль журналиста становится служебной. Ныне журналиста услышат те, кому это интересно, как правило, это колле­ги по «цеху».

Сегодня журналист становится «поисковой машиной, которая предоставляет услуги по отбору и редактированию материалов для дру­гих пользователей». В перспективе, как полагают некоторые работ­ники СМИ, журналист превратится в редактора, использующего про­фессиональные навыки для поиска, редактуры, организации и пода­чи материалов (конечно, это весьма отдаленная перспектива, посколь­ку традиционное поле журналистики обеспечивается широкой рас­пространенностью традиционных масс-медиа).

Своеволие публики, сглаженное форматом газеты и подавляе­мое долгое время ограниченным выбором в сфере телерадиовещания, в Интернете проявляется с травмирующей для профессионального журналиста ясностью.

Долгое время журналисты считали себя «рупором» общества, и именно на этом убеждении базировалась вся концепция «четвертой власти», теперь ситуация изменилась — у публики появился собствен­ный голос, который невозможно игнорировать.

Одновременно Сеть закладывает и фундамент новых экономи­ческих и социальных отношений, новой информационной архитек­туры и новой экономики: появление интернет-магазинов, работаю­щих на основе виртуальных денег. Но эти «деньги» не являются день­гами в собственном смысле и не подлежат учету центральным бан­ком, расчеты в них не подпадают под юрисдикцию существующих на-

284

5.3. Интернет — воплощение постмодерна?

логовой и учетной систем — это похоже на работу оффшорных банков с принципиальной разницей — они анонимны и принимаются к опла­те крупнейшими электронными магазинами, атакже электронной бир­жей indx.ru. Хотя это и противоречит российским законам, но остано­вить процесс практически уже невозможно.

По представлениям многих исследователей, Интернет выступа­ет как графическая оболочка для современной городской цивилиза­ции, позволяющая обеспечить и ускорить многообразные процессы коммуникации, на базе которого впоследствии может возникнуть еди­ный космополис планетарного масштаба (как тут не вспомнить Мар­шала Мак-Люэна с его метафорой «глобальной деревни»!).

5.3.1

Социальные последствия сетевых коммуникаций, или «общение» в Интернете

Основные публикации об Интернете в 1990-е годы представляли по преимуществу популярно-публицистические работы. Едва ли не клас­сикой считаются труды о виртуальных сообществах журналиста Г. Рейн­гольда¹. Теоретическим осмыслением современных коммуникацион­ных и информационных технологий занимались философы, соци­альные критики², теоретики литературы, исследующие гипертексто­вые структуры³. Несколько позже появляются академические работы Б. Вэлмана, в которых рассматривается сетевая организация «онлай­новых коммуникаций»⁴. П. Коллок исследовал проблему конфликта

¹ Rheingold H. The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier.
Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Co., 1993.

² Обзор этих работ см.: Войскунский А.Е. Гуманитарный Интернет// Гума­
нитарные исследования в Интернете/под ред. А.Е. Войскунского. М.: Можайск-
Терра, 2000. С 3-10.

³ Greco D. Hypertext with Consequences: Recovering a Politics of Hypertext;
http://landow.stg.brown.edu/cpace/ht/greco7.htm.

⁴ Wellman В., Hampton K. Living networked on and offline // Contemporary
Sociology: A Journal of Reviews.Vol. 28. N. 6. November 1999. P. 648-654; Wellman В.,
Gulia M. Virtual Communities as communities: Net-Surfers Don't Ride Alone //
Communities in Cyberspace / ed. by P. Kollock, M.A. Smith. L.; N. Y.: Routlcdge,
1999. P. 167-194.

285

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

частных интересов в киберпространстве и возможности создания «об­щественных благ»¹. Т. Постмес, Р. Спирс и М. Ли проводили социаль­но-психологические исследования онлайнового поведения². Р. Хэм-ман создал академический электронный журнал по социологии вир­туальных коммуникаций CybersociologyMagazine³.

Анализ общения в Интернете наглядно демонстрирует проти­воречивость прорастания Сети в социальную структуру общества, что означает невозможность однозначной — положительной или отрица­тельной — оценки. Это хорошо видно на примере эволюции традици­онных СМИ. Дигитализация (перевод всех СМИ в цифровую форму) и конвергенция (посредством конвертора через Интернет можно чи­тать газеты, слушать радио и т.д.) сопровождается не только глобали­зацией и интеграцией СМИ, но одновременно их специализацией и демассификацией, усиливая свободу выбора и освобождая от «тира­нии» навязываемой информации.

Однако исследовательский интерес привлекают и очевидные не­гативные последствия сетевого общения, к которым можно отнести сокращение реальных социальных взаимодействия и сужение соци­альных связей (вплоть до одиночества), уменьшение внутрисемейно­го общения, развитие депрессивных ситуаций, аутизация детей и под­ростков, формирование неадекватности социальной перцепции и т.д. Говоря о будущей «глобальной деревне», М. Мак-Люэн имел в виду объединение людей в планетарном масштабе. У. Эко утверждает, что значение метафоры «глобальная деревня» незаслуженно преувеличе­но, а истинная проблема заключается как раз в том, что будущее обе­щает стать «обществом одиноких людей». Да, в Интернете люди об­щаются непосредственно, но это общение нельзя назвать «живым», ибо интеракция опосредуется машинным взаимодействием.

Все, что так привлекает нас в Сети (анонимность, виртуализа­ция процессов, возможность создания собственного мира и т.д.), по-

¹ Kollock P. The Economies of On-line Cooperation: Gifts and Public Goods in
Cyberspace // Communities in Cyberspace / ed. by P. Kollock, M.A. Smith.L.; N. Y.:
Routledge, 1999. P. 220-239.

² Postmes Т., Spears R., Lea M. Breaking or Building Social Boundaries? SIDE-
effects of Computer-Mediated Communication // Communication Research. Vol. 25.
N. 6. December 1998. P. 689-715.

³ http://www.cybersociology.com.

286

5.3. Интернет — воплощение постмодерна:

зволяет раскрепощено общаться и свободно пользоваться ее ресурса­ми, постепенно — и неизбежно — накладывает свой отпечаток на пси­хологию восприятия реальности и ее виртуального двойника. Можно ли будет через некоторое время провести грань между этими двумя понятиями? Можно ли быть уверенными, что эта бездна «господства электричества» не поглотит нас?

Возникающие черты коммуникации посредством Интернета (как возможного прообраза основного социального типа общения в буду­щем) убеждают в многократном повышении роли субъективного фак­тора в общественной жизни. Действительно, в условиях отсутствия же­стких природных и социальных детерминант (человек во многом осво­бодился от господства природных и социальных сил) и тотального рас­пространения плюрализма (человек потерял четкие социально-клас­совые, религиозные и иные ценностные ориентиры) возросла потреб­ность в перманентной самоидентификации, что породило необходи­мость конструировать социальную реальность (новые смыслы, формы общения и т.п.). Психологи вообще предлагают понимать виртуальность как «непрерывное» конструирование образа мира и образа человека. Как говорит М. Хайм, настоящее киберпространство призвано будить воображение, а не повторять (дублировать) мир¹. Пока вопросов зна­чительно больше, чем удовлетворительных ответов на них.

Обратимся к сравнительно хорошо исследованной проблеме, а именно: к интернет-зависимости (internet addiction), которая начала изучаться с начала 1990-х годов, и одной из первых попыталась в этом разобраться американская исследовательница Кимберли Янг².

Всех пользователей Интернета можно условно разделить на две большие группы — интернет-независимых и интернет-зависимых. Интернет-независимые используют, по преимуществу, информацион­ные возможности Всемирной сети, поддерживая с ее помощью и уста­новленные знакомства (информационные протоколы), тогда как ин-

¹ Хайм М. Метафизика виртуальной реальности // Исследования по фило­
софии современного понимания мира. Вып. 1. М., 1995.

² Young K.S. What Makes the Internet Addictive: Potential Explanations for
Pathological Internet Use / Paper Presented at the 105th Annual Conference of the
American Psychological Association. Chicago, IL August, 1997; http://www.pscw.uva.nl/
sociosite/psyberspace.html.

287

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

тернет-зависимые ориентированы на те аспекты «паутины», которые позволяют им встречаться, социализироваться и обмениваться идея­ми с новыми людьми, т.е. большая часть интернет-зависимых пользу­ется сервисами Интернета, связанными с общением: чаты (37%), MUDs (28%), телеконференции (15%), e-mail (13%), WWW (7%) и лишь 2% приходится на информационные протоколы (ftp, gopher).

Интернет-зависимость определяется К. Янг как «навязчивое (компульсивное) желание выйти в Интернет, находясь "off-line", и не­способность выйти из Интернета, будучи "on-line"» и проявляется в следующих симптомах:

1. 
   навязчивое желание проверить e-mail;
   
2. 
   постоянное ожидание следующего выхода в Интернет;
   

1. 
   жалобы окружающих на то, что человек проводит слишком много времени в Интернете;
   
2. 
   жалобы окружающих на то, что человек тратит слишком мно­го денег на Интернет.
   

Поданным Янг, интернет-зависимые используют Сеть для по­лучения социальной поддержки (за счет принадлежности к опреде­ленной социальной группе, фиксируемой участием в чате или теле­конференции); сексуального удовлетворения; возможности «творения персоны», вызывая тем самым определенную реакцию окружающих; получения признания окружающих.

По мнению Янг, будучи включенными в виртуальную группу, интернет-зависимые становятся способными принимать больший эмоциональный риск путем высказывания суждений, противореча­щих мнению других людей — о религии, абортах и т.п. В реальной жизни интернет-зависимые не могут высказать аналогичные мнения даже своим близким знакомым и супругам. В киберпространстве они могут выражать эти мнения без страха отвержения, конфронтации или осуждения потому, что другие люди являются менее досягаемыми и идентичность самого коммуникатора может быть замаскирована.

Если подвести итог этого краткого и сравнительно частного (пси­хологии пользователей Интернета) представления негативных послед­ствий распространения сетевых информационных технологий, то воз­никает вопрос не только о том, как мы их используем, но и о том, как информационные технологии «используют» нас. А используют они

288

5.4. Проблемы медиа глобализации

нас путем отнятия нашей личной идентичности, аннонимизации, сво­его рода растворения человеческих индивидуумов в безличном, рав­нодушном, парадоксальном пространстве знания.

Информационные технологии играют весьма двусмысленную роль и в политике, подрывая основные институты либеральной де­мократии в процессе переключения гражданской активности в апо­литичный Интернет, и в экономике, нарушая традиционные пропор­ции экономического развития и разрушая рынок труда. Они порож­дают огромные проблемы и в других сферах жизни общества. Фило­софы ставят вопрос не о снятии, а о «радикализации» отчуждения в информационном обществе, что заставляет отнестись к проблеме еще серьезнее, ибо речь идет об изменении human condition, ситуации че­ловека в современную эпоху.


5.4

Проблемы медиаглобализации

Поскольку в мировом коммуникационном пространстве сохраняется и даже нарастает тенденция к глобализации средств массовой комму­никации, укрепление позиций мировых коммуникационных конгло­мератов, хотя и на новом технологически-дигитальном уровне, то ес­тественен исследовательский интерес к этой проблеме.

Формирование нового глобального медиапорядка осуществляет­ся на основе рыночных механизмов, включающих в себя как создание новых форм услуг, так и фундаментальные процессы трансформации внутри самих СМИ, когда индустрия развлечения и информации объе­диняются с индустрией телекоммуникационного оборудования (вер­тикальная и перекрестная интеграция). В этот процесс включено отно­сительно небольшое число экономических субъектов: речь идет о та­ких транснациональных корпорациях как, например, Тайм Уорнер, Сони, Уолт Дисней Кампани, Мацушита и т.п., которые создают новые — глобальные или региональные — медиаканалы: Би-Скай-Би, Си-Эн-Эн, MTV. Постепенно формируется новый глобальный медиарынок — информационные супермагистрали, которые обозначают также как «новые электронные медиа», чтобы отделить их от обычных медиа

289

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

(conventional media), к которым относят печать, радио, телевидение. Новые электронные медиа обладают почти безграничными возможно­стями передачи любой информации любым ее отправителем в различ­ных направлениях, что ведет к такому увеличению массы передавае­мой информации и массы пользователей, при которой сами понятия «медиа» и «массовая коммуникация» обретают новый смысл.

Этот сложный по многим параметрам процесс, воздействия ко­торого на современный мир — технические, финансово-экономичес­кие, культурно-гуманитарные, международно-геополитические — не до конца понятны, а в социальном плане внушают все больше беспо­койства, в последние десятилетия стал предметом научных дискуссий и обсуждений на международных конференциях и семинарах. Выя­вившиеся две основные позиции условно можно обозначить как оп­тимистическую и пессимистическую.

Оптимисты (сторонники непрерывного обновления техничес­кой базы СМИ и связанных с ними информационных олигополии) подчеркивают очевидные и бесспорные блага, предоставляемые су­пермагистралями для научно-культурных связей в области политики и образования, медицины, финансовых операций, экологии и безо­пасности. Их оппоненты — «пессимисты» — указывают на опасность фетишизации электронных масс-медиа как средства решения всех проблем, в чем видится современный вариант технологического де­терминизма (развития техники и технологии как панацеи), распрост­ранение на этой основе консьюмеризма (идеологии и психологии по­требления потребления) и культурного колониализма (СМИ как ис­точник политического господства). Они также отмечают сложности, возникающие при эксплуатации супермагистралей, для нормального информационного траффика (т.е. потоков информации, управления и контроля за ними). Наряду с улучшением качества жизни пользова­телей супермагистралей, обещающих помимо бытовых благ и разви­тие принципов электронной демократии (переход от репрезентивно-сти к партисипационности, т.е. от простого участия к соучастию в ре­шении актуальных социальных проблем посредством проведения ин­терактивных диалогов, форумов, телеголосований), уже возникают трудности, связанные с защитой интеллектуальной собственности от так называемых кибертеррористов, а содержания информации — от

290

5.4. Проблемы медиаглобализации

элементов жестокости, насилия и порнографии, противоречащих нор­мам морали. Как решать эти проблемы в рамках наиболее распрост­раненной сегодня формы существования информационных суперма­гистралей — Интернета? Опять-таки однозначного ответа не суще­ствует, но есть эмпирические практики решения возникающих про­блем, связанные прежде всего с ролью государства и новых — надна­циональных — образований, в частности Совета Европы, в регулиро­вании глобального медийного процесса¹.

В качестве основных процессов, характеризующих развитие со­временных масс-медиа, исследователи в последнее десятилетие вы­деляют четыре: глобализация, демассовизация, конгломерация и конвер­генция, сложное и неоднозначное взаимодействие между которыми и формирует современное медийное поле. Рассмотрим каждый из про­цессов подробнее. Медиаглобализация

Преобладающей точкой зрения для истеблишмента, в том числе и научного, является представление о позитивном содержании глоба­лизации в сфере медиа, создающей единый международный дискурс и помогающей на основе единого коммуникационного пространства решать любые проблемы, принося к тому же экономическую выгоду. При этом за скобки выносится одна из сложнейших проблем — мо­ральные последствия этого процесса унификации.

Ныне практически отсутствуют обсуждения и требования рав­ного распределения ресурсов, в том числе коммуникационных, меж­ду странами, что являлось одной из основных тем споров 60—80-х го­дов XX в. (вспомним борьбу за новый мировой информационный по­рядок). В условиях глобализации размывается понятие если не наци­онального государства как такового, хотя и эта тенденция присутству­ет, то, по крайней мере, представление о национальных границах².

¹ Одной из лучших работ представляется монография американского ис­
следователя Монро Прайса «Масс-медиа и государственный суверенитет. Гло­
бальная информационная революция и ее вызов власти государства». (М.: Ин­
ститут проблем информационного права, 2004; анг. изд. — 2001).

² Современную эпоху, одним из важнейших событий которой стало созда­
ние Европейского Союза, Юрген Хабермас обозначил как «постнациональную
констелляцию». При этом, однако, наблюдается процесс закрытия эконо-

291

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

Сегодня центр тяжести перенесен на последствия процесса глобали­зации для медиасистем, отдельных каналов, журналистов и прежде всего для широкой аудитории. Одна из наиболее часто обсуждаемых проблем — доступ к информации для бедных стран, рынки которых менее привлекательны для продажи информационного продукта. Если воспользоваться популярной метафорой М. Мак-Люэна, то действи­тельно, мы оказались в условиях «глобальной деревни», но при этом часто забываем о том, что деревня традиционно противостоит городу по уровню и разнообразию представленных в городе образцов культу­ры и стилей жизни, а новая «глобальная деревня» сводит все это мно­гообразие до образца Макдональдса. И хотя глобальные медиа откры­вают невиданный простор для поиска информации, в то же время ши­роко транслируемая информация безусловно сужает диапазон мне­ний и точек зрения. Каков глобальный баланс между этими тенден­циями, сказать пока трудно. Демассовизация

Тенденция к охвату не всей возможной аудитории, но ее опреде­ленных сегментов — целевой аудитории, т.е. процесс ее фрагмента­ции, связанный с диверсификацией и увеличением числадоступных каналов, когда каждый находит собственное коммуникативное сред­ство в зависимости от интересов, вкусов, социального статуса. Демас­совизация связана с принципиально иными, по сравнению с тради­ционными, характеристиками аудиторий, складывающихся на осно­ве развития новых технологий. Это означает сужение «старых», ори­ентированных на традиционные способы передачи информации, ауди­торий, и все более расширяющиеся аудитории электронных СМИ. Тем самым размывается традиционная массовая аудитория в результате трансформации и совершенствования процесса создания коммерчес­кого информационного продукта на основе тщательного учета спро­са со стороны целевых аудиторий в условиях ожесточения конкурен­ции на этом рынке. Парадоксальным, но ожидаемым следствием сег-

мически привлекательных территорий: в частности, США строят стену протя­женностью 1200 км на границе с Мексикой (интересно, что это осуществляется по решению губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера — одного из символов глобальных медиа).

292

5.4. Проблемы медиаглобализации

ментации аудитории становится усиление власти олигополий в глобаль­ном информационном пространстве как результат концентрации это­го бизнеса. Конгломерация¹

Этот процесс предполагает слияние и приобретение различных медийных средств, в результате чего большинство их сосредоточива­ется в руках относительно небольшого числа владельцев. Владение несколькими средствами массовой информации обеспечивает тира­жирование продукта и, как следствие, его высокую доходность (ста­тья в журнале, затем книга, программа на телевизионном канале, сня­тый на ее основе фильм, демонстрируемый своей прокатной сетью в собственных кинотеатрах и т.д.). Комбинирование традиционных и новых медиа, прежде всего телевидения и Интернета, с целью пре­вращения кабельных каналов в «веб-порталы» и интернет-магазины, где продаются продукты нового интегрированного рынка, прежде все­го программное обеспечение и бытовая техника.

Конгломерация как диверсификация интересов информацион­ных олигополии, скупающих книжные и журнальные издания и из­дательства, радио- и телестанции, спутниковые и кабельные системы вещания, интернет-провайдерские сети, — отнюдь не новый процесс, однако ныне приобретает все более широкий масштаб, выступая как порождение и результат глобализации. Конвергенция²

Это понятие применительно к развитию современных масс-ме­диа означает стирание — в процессе технологических изменений — традиционных (старых) различий между ними, отделявших ранее их друг от друга. Данный процесс, обусловленный не в последнюю оче­редь экономическими причинами, позволяя минимизировать риски на новых рынках, вместе с развитием Интернета оказывается основ­ной содержательной характеристикой глобальных изменений в самих медиа, последствия которых широко обсуждаются (в частности, воп-

¹ Конгломерация (от лат. conglomeratio— собирание в кучу) — соединение
отдельных предметов в единое целое, при котором они сохраняют свои черты и
свойства.

² Конвергенция (от лат. convergere— приближаться, сходиться) — сближение.

293

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

росы о регулировании их деятельности, размывание общественных фун­кций масс-медиа в условиях все большего подчинения экономическим интересам и т.д.).

Итак, глобализация в сфере медиа означает как размывание тра­диционных границ между различными масс-медиа, так и изменения в составе и характере аудиторий. Однако процесс медиаглобализации порождает и непредвиденные последствия, одним из которых явля­ется возникновение новой «мифологии» глобализации.

5.4.1

«Мифология» глобализации через медиа

Английская исследовательница Марджори Фергюсон выделила семь мифов в «живой истории мифологии глобализации»¹, которые, собствен­но, и составляют содержание глобальных информационных потоков:

1. 
   «большой лучше»;
   
2. 
   «больше лучше»;
   
3. 
   «время и пространство исчезают»;
   
4. 
   «глобальная культурная гомогенизация»;
   
5. 
   «спасение планеты Земля»;
   
6. 
   «демократия на экспорт посредством американского телеви­дения»;
   
7. 
   «новый мировой порядок».
   

Первый миф — «Большой лучше» — выступает в качестве поли­тической идеологии, основы публичной политики, а также корпора­тивной стратегии, обслуживая доктрину рыночного капитализма, от­ражающую исключительно позитивную роль всемирной ми фации ка­питала, товаров и услуг. В сфере коммуникации он используется для обоснования эскалации концентрации собственности в руках олиго­полии и последующего подчинения медиа как средства публичного дискурса, в рамках которого «продажа» глобализации на рынке ста­новится частью данного феномена как такового (усиление и расши­рение симбиоза гиперболы глобализации и ее смысла).

¹ Ferguson M. The Mythology about Globalization // European Journal of Communication, N 7 (1992). P. 69-93.

294

5.4. Проблемымедиаглобализации

Миф номер два интерпретируется таким образом: увеличение прибыли частных корпораций ведет к увеличению возможностей вы­бора у потребителя.

Представление об исчезновении (сжатии) пространства и вре­мени базируется на преувеличении возможностей новых электронных медиа осуществить давнюю мечту человечества об объединении мира.

Миф о глобальной культурной гомогенности связан с идеей Мар­шала Мак-Люэна о «глобальной деревне», дополненной постмодер­нистской интерпретаций «сплетенности» мира, т.е. об усилении куль­турного и экономического единообразия. В основе этих представле­ний лежит реальный процесс конгломерации как транснациональной организации культурного производства, обеспечивающей экспорт и импорт медиаартефактов. Все это приводит к созданию метакульту-ры, в рамках которой возникает новая коллективная индентичность, базирующаяся на разделяемых образцах потребления на основе фор­мирования индивидуального выбора путем подражания или манипу­лирования.

В призыве «Спасти планету Земля» соединились, по мнению М. Фергюсон, идущая от античности вера в тесную связь человека («микрокосма») с природой («макрокосмом»), с современными идея­ми экологического активизма.

Идея «Демократии на экспорт через американское телевидение», является, по Фергюсон, обновленной версией представления о воз­можностях масс-медиа воздействовать на общественное мнение преж­де всего в политических целях, т.е. о прямых медиаэффектах, харак­терных для начального периода развития массовых СМИ. Эти идеи всплыли вновь в исследовании глобализации медийной сферы, про­веденном Министерством торговли США, целью которого было выя­вить возможности усиления конкурентоспособности американских компаний для обеспечения их доминирования в этой сфере¹. Факти­чески в документе речь шла о формировании политико-культурной «повестки дня» для всего мира. В основе лежала предпосылка об эф­фективности американской кинопродукции и телевизионных про-

¹ ObuchowskiJ. Comprehensive Study of the Globalisation of Mass Media Firms. Washington, DC: US Department of Commerce, 1990.

295

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

грамм как экспортеров американских ценностей и «демократических идеалов» в условиях, когда глобальные медиа играют все более значи­тельную роль в продвижении свободы слова и требованиях демокра­тических реформ в международном масштабе (эта точка зрения полу­чает подтверждение всякий раз, когда политические лидеры всего мира и национальные медиа-корпорации буквально цитируют CNN, выс­тупающее как linguafranca¹современности).

Из подобного сочетания политики и экономики и возник высо­кофункциональный набор идей, которым руководствуется как аме­риканское кино- и теле-производство, так и американский истеблиш­мент, прежде всего взгляд на информационные продукты как сред­ство политического просвещения и формирования соответствующих убеждений (в частности отказ от коллективизма во имя демократии) в противоположность их потенциалу культурного переопределения (dislocation), предполагающего представленность различных позиций без выделения доминирующей.

Миф о «новом международном информационном порядке»² (НМИП) является самым поздним добавлением к мифологии глоба­лизации, появление которого, по мнению М. Фергюсон, наглядно де­монстрирует возникновение новых мифов на основе возрождения ста­рых и забытых, но адаптированных к изменившимся условиям. Впер­вые призыв к НМИП в его современном виде прозвучал из уст амери­канского президента во время войны в Заливе в 1991 г. в самом общем виде, за которым стоял целый комплекс довольно смутных идей. Его неопределенность была связана с неразличимостью двух представле-

¹ Общий язык (лат.). Примером такого языка, понятного всем, является
эсперанто.

² Само понятие «новый международный порядок» в сфере медиа имеет до­
вольно долгую историю: возникнув в середине XX в. как лозунг стран «третьего
мира», борющихся за выравнивание односторонних информационных потоков,
он получил свое отражение в докладе Комиссии Ш. Макбрайда, созданной
ЮНЕСКО в 1978 г., результаты работы которой были одобрены на Генеральной
конференции ЮНЕСКО в 1980 г. и обнародованы в докладе о состоянии и перс­
пективах развития средств информации и коммуникации в мире под характер­
ным названием «Многоголосый, но единый мир». См.: McBride S. et al. Many
Voices, One World. Report by the International Commission for the Study of
Communication Problems. P.: UNESCO; L.: Kogan Page, 1980.

296

5.5. Основные «поля» современных исследований

ний — «мирового порядка» («world order») как создания (внесения) порядка в мир (order inthe world) и упорядочивания мира («ordering ofthe world») в соответствии с определенным набором идеологических предпосылок или экономических практик. И эта двусмысленность сохраняется до сих пор, несмотря на постоянно идущий пересмотр самого мифа.

Однако само американское происхождение мифа, хотя и нося­щего глобальный характер, изначально определяло его суть как ожи­дание «нового Иерусалима» мировой политической власти, должной возникнуть на основе уничтожения коммунизма и триумфа капита­лизма. До того, как этот мираж сгустился, «новый» НМИП стал раз­ворачиваться с драматической быстротой: августовский путч в Моск­ве в 1991 г. и последовавший за ним быстрый развал Советского Со­юза ознаменовали его начало. Провозвестником стала идея «конца ис­тории» Ф. Фукуямы¹: западная либеральная демократия прошла пол­ный круг развития и вернулась к началу — не к «концу идеологии» или конвергенции социализма и капитализма, но к безоговорочной победе экономического и политического либерализма.

Версия истории, которая заканчивается, связана с концом гос­подства идей Просвещения и переходом к постмодерну и нашим «па­дением» через границу модерна (как воплощения просвещенческих идей) в бездну неопределенности, характеризующейся, в частности, сдвигом границ и представлений о политическом суверенитете, пре­восходящем границы национальных государств. Именно это расши­ренное понятие суверенитета является основой внешней политики США последнего десятилетия, которая получает свое «оправдание» не в последнюю очередь через медиаглобализацию.

5.5

Основные «поля» современных исследований

Итак, каковы же итоги, неизбежно предварительные, и тенденции исследований массовой коммуникации?

¹ Fukuyama F. The end of history? //The National Interest, 1989. N 16 (Summer).

297

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

Прежде всего следует отметить поистине взрывной характер рос­та числа и объема исследований.

В теоретическом плане можно говорить о следующем.

1. Возврат к воззрениям если не о неограниченных, характер­
ных для первого этапа, то о весьма существенных возможностях вли­
яния массовой коммуникации (т.е. отказ от идеи ограниченного воз­
действия СМИ на аудиторию, характерной для второго этапа).

Это связано, во-первых, с особым вниманием к изучению дол­говременных процессов воздействия СМК (на втором этапе изучались в основном мгновенные или краткосрочные изменения установок и поведения индивидов под воздействием массовой коммуникации); во-вторых, с широким распространением телевидения, обладающего поистине всеобъемлющими возможностями. (Первая общенацио­нальная телевизионная сеть начала свою работу в США в 1948 г., уже к концу 1949 г. в стране был 1 млн телевизоров. К концу 1960-х — на­чалу 1970-х годов на арену вступило первое телевизионное поколе­ние. Первым президентом США, принадлежащим к нему, был Билл Клинтон.)

2. 
   Исследование организации деятельности средств массовой коммуникации с точки зрения их места в широком контексте соци­ально-культурной, экономической, политической организации обще­ственной жизни и исследование процесса производства текстов в этом организационном контексте.
   
3. 
   Сдвиг внимания исследователей на синтез содержания масс-медиа и индивидуальных характеристик и формирование исследова­тельского интереса к непрямому, опосредованному влиянию СМИ, что связано с феноменом «сопротивляющейся публики», с которым исследователи избирательных технологий столкнулись в 1960-е годы: оказалось, что изменить стереотип, предрасположенность избирате­ля невозможно, в это бессмысленно вкладывать деньги, борьбу можно вести только за тех, кто еще не принял окончательного решения.
   
4. 
   Появление новых исследовательских областей, связанных как с развитием новых электронных СМИ, носящих «сетевой характер», а потому принципиально меняющих сам характер процесса комму­никации — от монолога к диалогу, — так и анализом вербального со­держания новостей на основе теории фреймов и «новой» риторики.
   

298

5.5. Основные «поля» современных исследований

Таким образом, в последние 20—30 лет значительно расширился как спектр исследований масс-методов, так и методы их изучения.

Если же обратиться к методам, то можно говорить о теоретичес­ком синкретизме. Рассмотрим классификацию, предложенную одним из крупнейших коммуникативистов, профессором Амстердамского университета Денисом МакКуэйлом в уже ставшей классической кни­ге «Теория массовых коммуникаций» (McQuail D. Mass Communication Theory), впервые опубликованной в 1983 г., а в 2003 г. вышедшей чет­вертым изданием.

МакКуэйл предлагает сводное описание основных аспектов со­временных теоретических исследований масс-медиа — «карту теорий СМИ» (media theories map).

«Макротеории» — системы концепций и методов, устанавлива­ющих отношения СМИ к массовому обществу, классовым, полити­ческим и идеологическим факторам, общественным институтам и структурам власти. К ним МакКуэйл относит структурный функцио­нализм, концепции идеологии, Франкфуртскую школу, теорию М. Мак-Люэна.

Далее следуют нормативные (общественного вещания, «четыре теории прессы» Ф. Сиберта, У. Шрамма и Е. Петерсона, теория соци­альной ответственности) и организационные теории, изучающие ме­ханизмы функционирования СМИ и их взаимодействие с обществен­ной жизнью, а также проблемы аудитории, ее состава, возможностей, интересов, потребностей и обратной связи. Сюда же включаются кон­цепции, объясняющие причины и формы медиатизации обществен­ных отношений.

В методологическом плане эти теории делятся:

• 
  на«холистские», изучающие социально-экономические и по­литические аспекты деятельности СМИ;
  
• 
  ориентированные на контент-анализ содержания массовой коммуникации с учетом их знаковой специфики;
  
• 
  рецептивные теории, изучающие социально-психологические параметры восприятия аудиторией различных типов информации;
  
• 
  экономические, исследующие финансово-экономический ба­зис СМИ;
  

299

Глава 5. Новейший этап исследований СМИ

• 
  гегемонистские, т.е. ориентированные на изучение идеологи­ческого компонента медиа, которые базируются на соответствующих идеях К. Маркса, А. Грамши, Л. Альтюссера;
  
• 
  структурно-семиотические, изучающие символически-знаковую природу информационного обмена на основе дискурсивного анализа;
  
• 
  функционалистские, изучающие функции коммуникативных систем (информационные, развлекательные, консенсусные, мобили­зующие).
  

Сохраняются и исследовательские ориентации, направленные на дальнейшее, более глубокое изучение идейных функций СМИ. Уче­ные, работающие на этом «поле», рассматривают проблемы, связан­ные с подчинением масс-медиа интересам различных государствен­ных режимов, способы реализации свободы слова, осуществление принципов социальной ответственности и основания складывающе­гося реального международного информационного порядка, а также возможные расширения теории демократического представительства, в частности путем разработки основ партисипационной модели го­ризонтального развития глобальных информационных сетей — в про­тивоположность монополизму вертикального подчинения СМИ ин­ститутам власти и их тотальной коммерциализации.

Из этого перечня становится ясно, что исследовательское поле современных медиа открывает поистине фантастический простор для самых разных подходов, точек зрения и теорий, где находят свою нишу как «старые», например структурно-функционалистские и марксист­ские теории, так и новейшие идеи, возникшие даже не «вчера», а «се­годня». Это теоретическое разнообразие свидетельствует, по меньшей мере, о двух основных тенденциях: во-первых, о новом этапе форми­рования коммуникативистики, насчитывающей по крайней мере око­ло века существования и имеющей довольно обширные теоретичес­кие наработки не только как междисциплинарной отрасли знания, но и мультипарадигмальной; и, во-вторых, постоянное изменение пред­мета изучения, т.е. расширение самих медиа, с неизбежностью ведет к постоянному увеличению областей исследовательских интересов и, соответственно, расширению масштабов изучения.

300

5.5. Основные «поля» современных исследований

Вопросы

для самостоятельной работы

1. 
   В чем, по вашему мнению, состоят особенности новейшего этапа исследований массовой коммуникации? Как вы понимаете смысл выражения «смена парадигм»?
   
2. 
   В чем, по вашему мнению, смысл медиаглобализации?
   
3. 
   Проанализируйте «мифы» медиаглобализации.
   
4. 
   Попытайтесь проинтерпретировать идею М. Мак-Люэна о том, что «средство есть сообщение».
   
5. 
   Перечислите основные исследовательские достижения Анненбер-гской школы.
   
6. 
   Что нового внесли ученые из Глазго в понимание роли новостных сообщений?
   
7. 
   Сравните модерн и постмодерн.
   
8. 
   В чем смысл понятия «симулякров» Ж. Бодрийяра?
   
9. 
   Каковы характеристики современных медиа с точки зрения пост­модернизма?
   

10. В чем смысл «интернет-зависимости» для индивида и общества?
Глава 6