УП Общая ред Уткин, Шеслер ТГУ. Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф
 Скачать 4.19 Mb.
|
|
Глава XV. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ § 1. Понятие уголовной ответственности При рассмотрении вопроса о понятии уголовной ответственности необходимо учитывать, что уголовная ответственность может рас- сматриваться, во-первых, как только правовое явление и, во-вторых, как реальное явление в системе общественных отношений. В по- следнем случае она выражается в деятельности государственных органов, реализующих исполнение наказания и иных мер уголов- но-правового характера. Но стадия реализации этих мер государ- ственного принуждения для уголовной ответственности не являет- ся обязательной (осужденные могут быть освобождены судом от отбывания наказания или иной меры уголовно-правового характе- ра). В понятие же любого явления включаются только его обяза- тельные признаки. Поэтому уголовная ответственность должна рассматриваться, прежде всего, как правовое явление. Но в то же время, с учетом того, что каждое юридическое явление существует лишь постольку, поскольку обусловлено процессами, происходя- щими в общественной жизни, уголовная ответственность должна рассматриваться как такое правовое явление, которое имеет и со- циальное содержание. Социальную сущность уголовной ответственности составляет ее травмирующее нравственно-психологическое воздействие на сознание осужденного. Только это свойство уголовной ответ- ственности может обеспечить восстановление социальной спра- ведливости, нарушенной совершением преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уго- ловно-правового характера не могут иметь своей целью причине- ние физических страданий или унижение человеческого достоин- Глава XV. Уголовная ответственность 343 ства. Однако определенное идеологическое воздействие, носящее травмирующий характер, т.е. вызывающее серьезные нравствен- ные и психологические переживания, они на него, несомненно, оказывают. Только травмирующее нравственно-психологическое воздей- ствие на сознание осужденного как свойство уголовной ответствен- ности может обеспечить выполнение задачи исправления осужден- ного, так как исправление осужденного требует серьезного кара- тельного воздействия на его сознание. Только это свойство способ- но добиться восстановления социальной справедливости, критерием которой, согласно ст. 6 УК РФ, является соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени обще- ственной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наконец, только данное свойство обладает способностью предупреждать совершение новых преступлений, так как для выполнения этой задачи требуется достаточно серьезное воздействие уголовной ответственности на сознание людей. Травмирующее нравственно-психологическое воздействие на лицо, совершившее преступление, является критерием разграни- чения уголовной ответственности от других видов юридической ответственности. Это связано с тем, что общественно опасные по- следствия преступного поведения не могут быть полностью устра- нены путем устранения или возмещения причиненного преступле- нием материального и морального ущерба. Возмещение ущерба, как и восстановление нарушенного права, при таких обстоятель- ствах достигается в результате применения норм других отраслей права, прежде всего, и норм гражданского права. Правовую сущность уголовной ответственности, являющуюся юридическим выражением ее социальной сущности, составляют судебное признание лица виновным в совершении преступления и возложение на него обязанности подвергнуться правовым ограни- чениям, вытекающим из содержания назначенного ему наказания или иной меры уголовно-правового характера. Уголовное право 344 Таким образом, уголовная ответственность – это содержащий- ся в судебном приговоре акт ограничения лица, совершившего преступление, в таких его правах и свободах, которые вытекают из содержания и размера наказания или иной меры уголовно- правового характера, назначенных судом за совершенное им пре- ступление. В связи с тем, что уголовная ответственность может выражаться только в ограничении прав и свобод осужденного, нельзя признать обоснованной трактовку некоторыми авторами уголовной ответственности лишь как акта осуждения или порица- ния лица за совершенное им преступление. В уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена возможность вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК). Такой приговор вы- носится в тех случаях, когда вследствие истечения сроков давно- сти или акта амнистии утрачиваются основания уголовной ответ- ственности. Однако в этих случаях нет и не может быть уголовной ответственности. Обвинительный приговор без назначения наказания не приво- дит к уголовно-правовому ограничению прав и свобод лица, со- вершившего преступление. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается и несуди- мым. Обвинительный приговор, предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, необходим только лишь для признания лица виновным в совершении преступления, без которого невозможно освобожде- ние от уголовной ответственности ни вследствие истечения сроков давности, ни вследствие акта амнистии. Обвинительный приговор без назначения наказания необходим также для установления юридического факта, способного привести к возникновению граж- данско-правовых и некоторых иных правовых отношений. Напри- мер, таких правоотношений, которые регулируют возложение на осужденного обязанности возместить причиненный преступлени- ем имущественный вред, компенсировать моральный ущерб и т.п. В этом также состоит смысл закрепления в уголовно-процес- Глава XV. Уголовная ответственность 345 суальном законодательстве возможности вынесения обвинитель- ного приговора без назначения наказания. Таким образом, уголовная ответственность – это предусмот- ренная уголовным законом и установленная обвинительным при- говором суда мера уголовно-правового характера, состоящая в признании лица виновным в совершении конкретного преступле- ния, соединенном с правовыми ограничениями, вытекающими из вида и размера наказания или иной заменяющей его меры уголов- но-правового характера. Целями уголовной ответственности явля- ются восстановление нарушенной преступлением социальной справедливости, исправление осужденного и предупредительное воздействие на лиц, совершивших или способных совершить пре- ступные деяния. Обязательными признаками уголовной ответственности явля- ются содержащееся в обвинительном приговоре признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания или иной меры уголовно-правового характера. Лишь при наличии этих структурных элементов кара, заключенная в уголовной ответ- ственности, способна осуществить стоящие перед ней задачи. Отличие уголовной ответственности от наказания и иных мер уголовно-правового характера. В юридической литературе уголов- ную ответственность порой отождествляют с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Этого делать нельзя. Соотношение уголовной ответственности с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера необходимо рассматривать с учетом, во-первых, правового содержания уголовной ответственно- сти и указанных мер государственного принуждения, во-вторых, их социального содержания и тех государственных органов, на кото- рые закон возлагает обязанности по их реализации. Отличие уголовной ответственности от наказания и иных мер уголовно-правового характера обусловливается преимущественно тем, что уголовная ответственность – это, прежде всего, правовое явление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, Уголовное право 346 хотя и обладают юридическим содержанием, представляют собой, прежде всего, определенные явления в системе реальных обще- ственных отношений. Правовое содержание уголовной ответственности составляют признание лица виновным в совершении конкретного преступле- ния и назначение ему наказания за его совершение. Правовое со- держание наказания и иных мер уголовно-правового характера выражается в совокупности прав и обязанностей, вытекающих из вида и размера назначенной судом меры государственного при- нуждения. Уголовная ответственность реализуется в виде опре- деленного постановления суда, наказание же и иные меры уго- ловно-правового характера реализуются в деятельности органов государственной власти, исполняющих вынесенное судом поста- новление. § 2. Виды уголовной ответственности Существуют два вида уголовной ответственности: 1) уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, и 2) уголов- ная ответственность, связанная с назначением иной меры уголов- но-правового характера. К иным мерам уголовно-правового характера относятся услов- ное осуждение, отсрочка отбывания наказания и принудительная мера воспитательного воздействия, связанная с осуждением несо- вершеннолетнего к лишению свободы и помещением его в специ- альное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При- нудительные меры медицинского характера, а также принудитель- ные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, к иным мерам уголовно-правового характера отне- сти нельзя потому, что первые назначаются не за совершенное преступление, а вторые не меняют правового положения несовер- шеннолетних. Глава XV. Уголовная ответственность 347 Критерием разграничения указанных выше видов уголовной ответственности является качественное различие карательного со- держания предусмотренных ими правовых ограничений. § 3. Основания уголовной ответственности При исследовании природных процессов возникновение того или иного явления, имеющего материальное содержание, обычно объясняется путем установления причин и условий его появления. При изучении же процессов развития в системах общественных отношений, составной частью которых является сознательная дея- тельность людей, часто появляется необходимость в выявлении между причиной, а также условиями возникновения явления и их последствиями, еще одного опосредствующего звена – основания возникновения явления. В философии под основанием понимается такое достаточное и (или) необходимое условие возникновения какого-либо явления, которое служит предпосылкой и объяснением его существования. С философской точки зрения основание есть снятое и разрешенное противоречие, т.е. такое явление объективной действительности, которое содержит в себе программу разрешения противоречия. Именно по этой причине одно явление в системе общественных отношений становится основанием возникновения другого явле- ния, в том числе и уголовной ответственности. Противоречия, порождающие уголовную ответственность, воз- никают в результате причинения лицами, совершившими преступ- ления, вреда охраняемым уголовным правом общественным отно- шениям. Требуют разрешения и противоречия между антиобще- ственными и общественно полезными свойствами личности, со- держащиеся в сознании лиц, совершивших преступления. Следует различать основания установления уголовной ответ- ственности и основания ее применения. Уголовное право 348 Основания установления уголовной ответственности – это со- циальные основания возникновения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Их образуют общественные потребности разреше- ния с помощью норм уголовного права тех социальных противо- речий, которые выявились в результате совершения конкретных общественно опасных деяний. Эти общественные потребности как явления общественного сознания содержат в себе программу раз- решения указанных противоречий. Основания применения уголовной ответственности или, иначе говоря, юридические основания уголовной ответственности – это правовые критерии, которые позволяют государственным органам подвергнуть лицо мерам уголовной ответственности. В статье 8 УК РФ сказано: «Основанием уголовной ответствен- ности является совершение деяния, содержащего все признаки со- става преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Эта законодательная формулировка охватывает как социальное содер- жание основания уголовной ответственности (деяние), так и его юридическое содержание (все признаки состава преступления). Из приведенного определения следует, что с точки зрения зако- на юридическим основанием уголовной ответственности является состав преступления. Однако точнее было бы сказать, что состав преступления представляет собой юридическое основание возло- жения уголовной ответственности, потому что состав преступле- ния является основанием признания лица виновным в совершении конкретного преступления и назначения ему наказания или иной меры уголовно-правового характера. Наличие в поведении челове- ка всех признаков состава преступления служит обязательной предпосылкой и гарантом законности привлечения лиц к уголов- ной ответственности. Но состав преступления не может быть полным юридическим основанием уголовной ответственности. Программа разрешения социального противоречия, породившего конкретное преступле- Глава XV. Уголовная ответственность 349 ние, может выполнить возложенную на нее задачу лишь тогда, ко- гда будет учитывать не только выраженные в составе преступле- ния характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Она должна учитывать еще и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Состав преступления, как типовое выраже- ние характера и степени общественной опасности преступного дея- ния, всего содержания этих требований не охватывает. Поэтому в качестве полного основания уголовной ответственности рассматри- ваться не может. Полное юридическое основание уголовной ответ- ственности включает в себя как состав преступления, так и сово- купность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким образом, следует различать юридическое основание воз- ложения уголовной ответственности (состав преступления) и юри- дическое основание всего объема уголовной ответственности (полное юридическое основание уголовной ответственности). Уголовное право. Общая часть 350 Глава XVI. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ § 1. Понятие и признаки уголовного наказания Преступление и наказание – это исходные категории уголовно- го права. Их тесная взаимосвязь четко выражена в положениях: «преступно то, что наказуемо», «наказуемо то, что преступно». Наряду с криминализацией (от лат. crimen – преступление), пена- лизация (от лат. poena – наказание) как установление в уголовном законе наказаний за преступления – одно из важнейших направле- ний уголовно-правовой политики государства. Определение уголовного наказания, как и понятие преступле- ния, содержится в Общей части (ч. 1 ст. 43) Уголовного кодекса РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назна- чаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, при- знанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Наказание представляет собой меру государственного принуж- дения, посредством которой реализуется уголовная ответствен- ность. В статье 43 УК РФ, как и в иных соответствующих статьях Уголовного кодекса, законодатель использует термин «наказание», имея в виду именно уголовное, а не какое-либо иное наказание. Такой подход не требовал каких-либо уточнений в период приня- тия УК РФ в 1996 г., поскольку тогда в юридической науке и зако- нодательстве термин «наказание» использовался только в уголов- ном праве. В иных отраслях для характеристики конкретных мер юридической ответственности употреблялось понятие «взыска- Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 351 ние» (административное, дисциплинарное и т.д.). Однако после принятия в 2001 г. нового Кодекса Российской Федерации об ад- министративных правонарушениях в нем появилась категория «административное наказание». В дальнейшем, исходя из терми- нологии УК, термины «наказание» и «уголовное наказание» будут использоваться как равнозначные. Среди отмеченных в законе признаков наказания вначале ука- зано, что это – мера государственного принуждения. Следует ска- зать, что наказание не исчерпывает всех видов и форм государ- ственного принуждения, в том числе предусмотренных уголовным законом. Например, помимо наказания, в УК РФ закреплены такие меры, как принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90); принудительные меры медицинского характера (ст. 99); конфискация имущества (ст. 104 1 ). Наказание – это мера государ- ственного принуждения, особая по ее сущности целям, основани- ям и порядку применения. Принуждение в самом общем виде наряду с убеждением – это способ социального управления, средство обеспечения правопо- рядка в обществе. Основанное на нормах права государственное принуждение становится правовым, а применяемое в соответствии с нормами уголовного права – уголовно-правовым. С этих позиций наказание – это специфическая (и даже системообразующая) фор- ма (мера) государственного уголовно-правового принуждения. Наказание назначается судом как государственным органом и от имени государства («именем Российской Федерации»). Правовой характер наказания состоит в том, что: а) основа- ния и принципы его применения установлены законом при не- допустимости аналогии; б) понятие, цели и виды (система) наказаний определяются в УК; в) содержание наказания уста- новлено законом; г) общие начала, назначения и изменения наказания также установлены законом; д) закон определяет ос- нования и порядок освобождения от наказания и его изменения в процессе отбывания. Уголовное право. Общая часть 352 Характеристика наказания как меры принуждения определяется двумя обстоятельствами: а) наказание – это мера (средство) при- нуждения, т.е. принуждающая к соблюдению правопорядка мера (в той части правопорядка, которая определяется нормами уголов- ного права); б) само наказание реализуется независимо от воли желания виновного, т.е. принудительно. Таким образом, в опреде- лении наказания как «меры принуждения» отражена в первую очередь его функция («принуждение к правопорядку»), а в харак- теристике наказания как «принудительной меры» – механизм его реализации, который в свою очередь обеспечивается законом (Уголовным, Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполни- тельным кодексами). Используемая в легальном определении наказания категория «мера» тоже многозначна. В философском смысле термин «мера» отражает качественно-количественную сторону явления, что вполне применимо при характеристике конкретных видов наказа- ния. Так, при лишении свободы степень (качество) лишения сво- боды отражена в режиме, а количество – в его сроке. При штрафе качество наказания – это деньги, количество – их сумма. В практическом аспекте понятием «мера» обычно именуется то или иное мероприятие, действие, элемент социальной деятельности. Данный аспект наказания принципиально важен для правильного понимания целей наказания и определения его эффективности. В законодательном определении наказания также указано, что это мера, «назначаемая по приговору суда». Данная черта наказа- ния в известном смысле отражает ее специфику среди иных мер государственно-правового принуждения. Однако, с одной сторо- ны, следует учитывать, что приговором суда может назначаться не только наказание, но и, скажем, такая не являющаяся им «иная ме- ра уголовно-правового характера», как конфискация имущества (ст. 104 1 УК РФ). С другой стороны, в довольно редких, но все же предусмотренных законом случаях наказание назначается (опре- деляется) не только приговором, но и постановлением суда Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 353 (например, при замене наказания более мягким на основании ст. 80 УК РФ). Наконец, возможны и такие не противоречащие за- кону ситуации, когда при отбывании наказания новое, более мяг- кое наказание определяется в порядке применения амнистии (ст. 84 УК) либо при помиловании (ст. 85 УК РФ). Существенный признак наказания – его личный, персонифици- рованный характер. Как указано в ч. 1 ст. 43 УК, оно применяется «к лицу, признанному виновным в совершении преступления». В иных отраслях права (например, в гражданском) возможны слу- чаи возложения юридической ответственности на третьих лиц (вла- дельцев источников повышенной опасности и т.д.). В уголовном праве такое положение исключено или должно быть исключено. Виновность (причастность) лица устанавливается с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Кон- ституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совер- шении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом по- рядке и установлена вступившим в законную силу приговором су- да». И в этом смысле понятие «виновное лицо» включает два об- стоятельства: а) лицо, действительно совершившее все признаки состава пре- ступления, предусмотренные УК (ст. 8 УК РФ); б) подлежащее ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (субъективная сторона) в виде умысла либо неосторожности. Уго- ловная ответственность за невиновное причинение вреда (объек- тивное вменение) не допускается (ст. 5 УК РФ). Обратим внимание также на то, что вместе с определением наказания как «назначаемой» судом меры законодатель в той же части ст. 43 УК говорит о том, что наказание «применяется» к ви- новному лицу. Такое различие терминологии не случайно. В юри- дической науке принято считать, что понятие «применение» нака- Уголовное право. Общая часть 354 зания – более широкое по содержанию. Оно включает назначение наказания (первый этап) и его исполнение (второй этап). Именно в единстве и взаимосвязи этих этапов и должны достигаться цели наказания. Всякое наказание представляет собой «лишение или ограниче- ние прав и свобод виновного лица». Совокупность таких лишений или ограничений составляет содержание наказания, которое кон- кретизируется в зависимости от его вида. С юридической стороны указанные лишения или ограничения выражаются в особых запре- тах (например, запрещение занимать должности на государствен- ной службе или в органах местного самоуправления – ст. 47 УК РФ), в особых обязанностях (обязанность выполнения бесплатных общественно полезных работ – ст. 49 УК) либо одновременно в особых запретах и обязанностях (лишение свободы, исправитель- ные работы и т.д.). Социальная сторона составляющих наказание лишений или ограничений – это лишение или ограничение тех или иных соци- альных и личных благ, принадлежащих виновному, ограничение или лишение возможностей для удовлетворения потребностей (личных, материальных, духовных и т.д.). Таким образом, всякое наказание – это лишение, ограничение. Но не всякое лишение, ограничение, в том числе предусмотренное Уголовным кодексом, и налагаемое судом – это наказание. К при- меру, при условном осуждении (ст. 73 УК) суд может возложить на виновного обязанности трудиться либо продолжить обучение в об- щеобразовательном учреждении. Столь же справедлив вывод, что всякое наказание – мера принуждения, но не всякое принудительная мера – это наказание (например, принудительная мера медицинско- го характера, применяемая к лицам, совершившим деяние в состоя- нии невменяемости – ст. 97 УК РФ). В связи с этим в уголовно- правовой науке наряду с наказанием принято выделять так называ- емые меры безопасности, меры восстановления, меры принудитель- ного лечения, принудительного воспитания и т.п. Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 355 Главная особенность наказания как меры принуждения и как лишения, ограничения состоит в том, что его сущностью как меры уголовной ответственности является кара. Этот, на первый взгляд, устаревший термин означает в первую очередь то, что наказание носит возмездный характер, т.е. не просто применяется к виновно- му, но именно за преступление. Не случайно в ч. 2 ст. 2 УК РФ го- ворится о том, что Кодекс «устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Возмездность требует соответствия меры наказания характеру и тяжести совершенного преступления (с учетом личности винов- ного) по принципу «за большее – большее». При этом законода- тель и суд исходят из так называемого принципа экономии репрес- сии: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ)». Наконец, наказание, сопряженное с официальным осуждением преступника от имени государства, выражает отрицательную оценку, порицание обществом преступления и лица, его совер- шившего. Следовательно, отбывание, претерпевание наказания, как и сам статус осужденного, умаляют, неизбежно снижают лич- ную, общественную, деловую репутацию преступника в глазах об- щества, окружающих. С этим связана и порождаемая наказанием судимость («осудимость») как особое правовое последствие и уго- ловно-правовое состояние личности виновного (ст. 95, 96 УК РФ). § 2. Цели наказания Цели – это результаты, к которым стремится государство по- средством наказания. В части 2 ст. 43 УК говорится, что «наказа- ние применяется в целях восстановления социальной справедливо- сти, а также в целях исправления осужденного и предупреждения Уголовное право. Общая часть 356 совершения новых преступлений». Нельзя обойти вниманием и ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с которой «наказание и иные меры уго- ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физиче- ских страданий или унижение человеческого достоинства». В указанных статьях закона цели определяются, во-первых, как общие для всех наказаний, а во-вторых, как цели их применения (т.е. назначения и исполнения наказания). В связи с этим неправы авторы, считающие, что отдельным видам наказания присущи лишь им свойственные цели, а некоторые из указанных в законе перед отдельными наказаниями не стоят. Это суждение справед- ливо лишь для одного наказания – смертной казни (ст. 59 УК), где, конечно, не ставится цель исправления виновного. Но именно по- этому смертная казнь в самом законе именуется «исключительной мерой наказания». К тому же, как известно, это наказание в совре- менной России не исполняется с 1996 г. и не назначается судами с 1999 г. В то же время очевидно, что каждое наказание имеет свой- ственный ему механизм достижения целей. Нельзя согласиться и с суждениями, что на разных этапах при- менения наказания какие-то из целей наказания реализуются, а другие отходят на второй план. Иначе напрашивается вывод, что при назначении наказания суды преследуют одни цели, а органы, исполняющие наказания, должны стремиться к другим целям. Та- кой подход не отвечает требованиям единства уголовной политики и в конечном счете чреват рассогласованностью между судебной и исполнительной ветвями государственной власти. Из приведенных в предыдущем параграфе признаков (черт) наказания очевидно, что оно может и должно рассматриваться од- новременно в нескольких взаимосвязанных аспектах: а) как особое средство социального управления (общесоциальный аспект); б) как правовое средство реакции государства на совершенное преступление (юридический аспект); в) как мера, применяемая к конкретному виновному (индивидуально-психологический аспект). Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 357 Без учета этих обстоятельств невозможно правильное понимание це- лей наказания, их взаимосвязи и механизма их достижения. Первой из указанных в законе целей наказания упоминается цель восстановления социальной справедливости. В ранее дей- ствовавшем законодательстве эта цель не была отражена, в связи с чем после принятия УК РФ 1996 г. по поводу нее в науке разгоре- лись дискуссии. Не ставя задачу подробно раскрыть их содержа- ние, отметим, что неправы ученые, усматривающие восстановле- ние социальной справедливости в возмещении наказанием причи- ненного преступлением вреда, в компенсации потерпевшему и т.д… Ведь наказание, даже имущественное (к примеру, штраф), вовсе не направлено на возмещение вреда, ведь штраф уплачива- ется не потерпевшему, а в пользу государства. Для возмещения вреда используются иные, в том числе гражданско-правовые фор- мы (в том числе гражданский иск в уголовном деле). Это справед- ливо и для исправительных работ в части удержаний из заработка осужденных, и для лишения свободы, где труд осужденных сам по себе не является наказанием. Но следует ли, исходя из этого, призывать к исключению цели восстановления социальной справедливости из числа целей нака- зания? На наш взгляд, это тоже было бы неправильным, исходя из отмеченной выше многоаспектности наказания. Вначале обратим внимание на ст. 5 УК РФ («Принцип справед- ливости»), где говорится, что «наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему пре- ступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать ха- рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоя- тельствам его совершения и личности виновного». Это требование логически вытекает из отмеченного ранее возмездного характера уголовного наказания. Как известно, справедливость как морально-философская кате- гория имеет две стороны – уравнивающую и распределяющую. Первая отражена в Уголовном кодексе в принципе равенства Уголовное право. Общая часть 358 граждан перед законом (ст. 4). Вторая – в указанном выше закреп- ленном в ст. 5 принципе, который, по сути, исходит из более об- щего морального основания – «каждому по делам его». Однако справедливость самого наказания – это его важное свойство, которое все же нельзя отождествлять с целью восстанов- ления социальной справедливости. В чем при наказании достига- ется последнее? Для ответа на этот вопрос рассмотрим наказание как средство восстановления уголовно-правового правопорядка, отраженного в общественном сознании. При таком подходе, как верно отмечают многие ученые, общественная опасность совершенного виновным преступления состоит не только в конкретном причиненном им материальном (физическом, моральном и т.д.) вреде, но и в соци- альных отрицательных последствиях в общественном правосозна- нии, которые вызывает сам факт преступления. Оно воспринима- ется обществом как своего рода «прецедент», пример возможного антисоциального поведения, нарушая сложившиеся представления людей о правопорядке и о способности государства его обеспе- чить, и в целом – о справедливости. Очевидно, что применяемое к виновному справедливое наказание должно способствовать вос- становлению и формированию в общественном сознании убежде- ния в незыблемости охраняемого уголовным законом правопоряд- ка, в наказуемости содеянного, в недопустимости следования ан- тиобщественному «прецеденту». И в таком ее понимании цель восстановления социальной справедливости вполне может дости- гаться наказанием и ставиться перед ним. Традиционно много дискуссий в науке уголовного права вызы- вала и вызывает такая цель наказания, как исправление осужден- ного. В ранее действовавшем законодательстве говорилось не только об исправлении, но и о «перевоспитании» преступника, что, конечно, едва ли осуществимо. Поэтому от цели перевоспита- ния УК РФ 1996 г. обоснованно отказался. Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 359 Что же касается упомянутой в законе цели исправления, то ее существующая критика основана в основном на двух аргументах. Первый состоит в том, что эта цель якобы является пережитком периода массовых репрессий 30–50-х гг. прошлого века, когда она провозглашалась для прикрытия жесточайшей эксплуатации осужденных в ГУЛАГе. Второй аргумент – это фактическая недо- стижимость цели исправления посредством наказания. В особен- ности – в системе существующих исправительных учреждений (мест лишения свободы). Однако с этими доводами нельзя согласиться. Прежде всего по- тому, что цель исправления преступников вовсе не является «наследием мрачных лет советского прошлого». Как требование, вытекающее из гуманистических принципов обращения с осуж- денными, оно отражено в целом ряде авторитетных международ- ных документов. К примеру, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного еще СССР и поэтому обязательного для Российской Федерации как правопреемницы СССР. Что касается достижимости цели исправления на практике, то она, конечно, не абсолютна. Иначе никто из отбывших наказание не совершал бы новых преступлений. Это, к сожалению, не так. Но ведь и совершают новые преступления далеко не все, отбывшие наказание. По данным криминологов, это в среднем лишь от 30 до 50% из числа освобожденных из мест лишения свободы. В нема- лой степени это происходит и потому, что при исполнении ряда наказаний (и в первую очередь лишения свободы) их воспитатель- ный (исправительный) потенциал соединяется с такими мерами, как труд, общеобразовательное и профессиональное обучение, правовое воспитание. Самое же главное обоснование цели исправления – это то, что она отражает гуманистичность наказания, обеспечивает систем- ность всех средств воздействия на осужденных. Уголовное право. Общая часть 360 При этом принципиально важно правильно понимать содержа- ние цели исправления. Здесь в теории уголовного права имеет ме- сто несколько крайностей. Отдельные авторы понимают под ис- правлением привитие преступнику высоких моральных качеств, воспитание его как активного, высоко сознательного члена обще- ства. Такое исправление именовалось «моральным». Очевидно, что уголовное наказание не может достичь и не должно преследо- вать такой уровень достижения целей исправления, ведь социаль- ная функция наказания более скромна. Это обеспечение уголовно- правового (а не какого-либо иного) правопорядка. Понятно, что подобное «завышенное» понимание цели исправления на деле приведет к тому, что, к примеру, практически ни один осужден- ный не будет освобожден условно-досрочно как не достигший уровня передового члена общества. Другие ученые явно «занижают» уровень необходимого ис- правления, понимая под ним уже сам факт несовершения винов- ным нового преступления независимо от мотивов такого поведе- ния. С этих позиций «исправленным» считается и осужденный, не совершающий нового преступления исключительно из страха пе- ред наказанием. Такое исправление именуется «юридическим» исправлением. Конечно, наказание потому и является наказанием, что оно рас- считано на известное устрашение как виновного, так и иных не- устойчивых граждан (подробнее см. ниже). Но отождествлять ис- правление и устрашение принципиально неверно. В ином случае главным вектором развития как самой системы наказаний, так и исполняющих его учреждений следовало бы считать максималь- ное ужесточение наказаний и условий их отбывания. К тому же всякому непредвзятому человеку понятна разница между «исправ- ленным» и «запуганным» преступником. Истина, как часто водится, лежит посередине. Выше отмеча- лось, что как исправление, так и подлинно гуманистическое, но в то же время достаточно реалистичное его понимание заложено в Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 361 ряде международных документов. К их числу принадлежат приня- тые ООН «Минимальные стандартные правила обращения с за- ключенными» 1955 г. В статье 58 Правил говорится, что «целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заклю- чения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правона- рушитель оказывается не только готовым, но и способным подчи- ниться законодательству и обеспечивать свое существование». Такой подход с необходимыми оговорками может быть распро- странен и на иные наказания. Таким образом, исправление как цель наказания предполагает два взаимосвязанных аспекта: а) формирование у осужденного субъективной готовности созна- тельного добровольного соблюдения норм уголовного закона; б) формирование в его личности объективных качеств, свойств, способствующих такому законопослушному (точнее – уголовно- законопослушному) поведению. Следующей из перечисленных в ст. 43 целей наказания являет- ся предупреждение совершения новых преступлений. В ранее дей- ствовавшем законодательстве говорилось о предупреждении со- вершения новых преступлений как осужденным, так и иными ли- цами. В связи с этим в науке принято различать частное (специ- альное) предупреждение (в отношении виновного) и общее (в от- ношении иных лиц). Несмотря на указанное изменение формули- ровки в ст. 43 УК, такое понимание сохранилось и поныне. Остановимся вначале на частном (специальном) предупрежде- нии как цели наказания. Его достижение в отношении осужденно- го возможно двумя способами (а нередко их сочетанием). Пер- вый – это лишение, ограничение виновного в фактической воз- можности совершения им новых преступлений (изоляция в специ- альном учреждении при лишении свободы, лишение права управ- ления транспортным средством и т.п.). Второй – устрашение ви- Уголовное право. Общая часть 362 новного наказанием, «чтоб ему неповадно было», т.е. формирова- ние в его сознании контрмотива, порожденного нежеланием вновь подвергнуться наказанию. В то же время неправы ученые, предлагающие включить в цель частного (специального) предупреждения исправление. Как сказа- но выше, исправление несводимо к устрашению и должно дости- гаться более высокими личностными мотивами. В ином случае, все более запугивая, устрашая осужденных, мы будем считать, что они успешно исправляются. Другой аспект цели предупреждения преступлений – преду- преждение преступлений иными лицами (так называемое общее предупреждение): «чтоб другим неповадно было». Общепредупре- дительная роль наказания очевидна, причем тем более, чем более обеспечиваются не столько строгость, сколько неотвратимость наказания, а также его справедливость и гласность применения. Дискуссионным в науке является вопрос, все ли члены общества являются «адресатами» общего предупреждения, т.е. все ли граж- дане не совершают преступлений из-за страха перед возможным наказанием. Очевидно, далеко не все, и это, конечно, зависит от вида преступлений и от общего уровня культуры, правосознания населения и его отдельных групп. Например, если подавляющее число граждан не совершает убийств, то вовсе не из-за страха пе- ред наказанием, а потому, что это противоречит разделяемым им моральным ценностям, представлениям о порядочности и т.п. Авторы, считающие, что общепревентивное воздействие нака- зание оказывает на всех, неосновательно смешивают общепреду- предительную (т.е. устрашающую) и общевоспитательную функ- ции наказания. Последняя тесно связана с восстановлением соци- альной справедливости. В то же время недооценивать цель общей превенции недопу- стимо. Она играет важную роль в отношении лиц, склонных к со- вершению преступлений, а также в «пограничных» ситуациях, ко- Глава XVI. Понятие, признаки и цели уголовного наказания 363 гда гражданин находится в состоянии выбора между преступным и непреступным поведением. Наконец, переходя на индивидуально-психологический уровень целей наказания, вернемся к формулировке ч. 2 ст. 7 УК РФ, что наказание не может «иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Из нее сле- дует, что цель причинения осужденному психических переживаний (страданий) вовсе не исключается из целей наказания, определяя психологический механизм его действия. Именно этот аспект реа- лизации наказания должен вызвать у осужденного нежелание ему вновь подвергнуться. Кроме того, происходящее в процессе отбы- вания наказания постепенное «переключение» переживаний осуж- денного со страданий по поводу наказания на переживания, угры- зения совести по поводу преступления – необходимое условие до- стижения цели исправления. Здесь проявляется тесная взаимосвязь между уголовным правом и моралью в обществе. |