УП Общая ред Уткин, Шеслер ТГУ. Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф

• Название: Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф
• Дата: 06.05.2023
• Размер: 4.19 Mb.
• Имя файла: УП Общая ред Уткин, Шеслер ТГУ.pdf
• Тип: Учебное пособие; #1112070
• страница: 19 из 35

Глава XIV. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА,
ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
§ 1. Понятие и виды обстоятельств,
исключающих преступность деяния
Иногда деяния, причиняя определенный вред и имея внешнее сходство с преступлением, вместе с тем таковым не является в си- лу отсутствия в нем признаков состава преступления. Более того, исключая преступность, подобные деяния признаются правомер- ными, а некоторые из них и общественно полезными, потому что направлены на защиту прав и интересов личности, других лиц, общества и государства. При этом при причинении вреда в усло- виях любого из данных обстоятельств определяющее значение приобретает не само это обстоятельство, а факт причинения того или иного вреда в условиях таких обстоятельств.
Таким образом, под обстоятельствами, исключающими пре-
ступность деяния, следует понимать обстоятельства, наличие ко- торых превращает внешне сходные с преступлением деяния в пра- вомерные.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в равной мере имеют значение как для оконченного, так и неоконченного преступления, для преступлений, совершенных как индивидуаль- но, так и в соучастии.
В действующем уголовном законодательстве предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:
1) необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
2) причинение вреда при задержании лица, совершившего пре- ступление (ст. 38 УК РФ);
3) крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
319 4) физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
5) обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Для перечисленных обстоятельств характерны общие признаки.
Прежде всего это то, что деяния, совершенные при их наличии, внешне, формально подпадают под признаки одного из преступле- ний, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного ко- декса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно опасных в полезные для интересов общества.
Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия соблюдаются, то лицо освобож- дается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них отсутствует, то лицо подлежит уголовной ответственности, но об- стоятельство совершения деяния учитываются как смягчающее.
В теории уголовного права высказываются предложения о необходимости включения в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, во время исполнения профессиональных функций, своего права. Некоторые из этих обстоятельств преду- смотрены в качестве исключающих преступность в зарубежном законодательстве (например, согласие потерпевшего в США).
§ 2. Необходимая оборона
Необходимая оборона представляет собой правомерное пресе- чение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения вреда по- сягающему. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоми- нает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной ча- стью УК РФ, но совершенные действия оцениваются как обще- ственно полезные.

Уголовное право. Общая часть
320
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ позволяет каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными зако- ном. Все иные лица не могут препятствовать гражданину в закон- ном осуществлении им своего права на необходимую оборону.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, правом на необходимую оборону обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вне зависимо- сти от возможности избежать общественно опасного посягатель- ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам вла- сти. Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью (работники полиции, во- еннослужащие федеральных органов государственной охраны,
Федеральной службы безопасности и др.).
Обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регла- ментирована специальными законами (например, Федеральными за- конами «О полиции», «О Федеральной службе безопасности»). Таким образом, данная категория лиц, с одной стороны, имеет право на не- обходимую оборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 УК
РФ, а с другой – несет юридическую обязанность (властные полно- мочия) по защите правоохраняемых интересов. Уклонение этой кате- гории лиц от защиты охраняемых прав и интересов образует пре- ступление, и виновные привлекаются к ответственности.
Для признания необходимой обороны правомерной, исключа- ющей преступность и уголовную ответственность, необходимо соблюдение определенных условий. В теории уголовного права их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящи- мися к посягательству, являются:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) действительность посягательства.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
321 1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. таким, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам личности, обще- ства или государства.
При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступ- ным, т.е. уголовно наказуемым. Возможны посягательства, кото- рые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не до- стигшего возраста уголовной ответственности. В теории уголовно- го права встречается мнение о том, что право на необходимую оборону от общественно опасных действий малолетних или не- вменяемых следует ограничивать. При этом выдвигается требова- ние причинения минимального вреда, а по возможности – исполь- зования других мер, не связанных с причинением физического вреда. Однако такое посягательство является общественно опас- ным, и правовых оснований для ограничения необходимой оборо- ны не существует.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении
№ 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодатель- ства о необходимой обороне», «под общественно опасным посяга- тельством, защита от которого допустима в пределах ст. 37, следу- ет понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголов- ного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совер- шившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».
Не порождает права на необходимую оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, преду- смотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Например, не

Уголовное право. Общая часть
322
является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытаю- щемуся украсть несколько яблок из чужого сада.
Не признаются необходимой обороной действия лица, направ- ленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности других лиц. Например, с целью избе- жать задержания за совершенное преступление виновный оказы- вает сопротивление гражданам или работникам полиции.
2. Наличность посягательства означает, что оно уже причи- няет вред и еще не закончилось либо налицо непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда. Следовательно, обще- ственно опасное посягательство имеет начальный и конечный мо- мент. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентяб- ря 2012 г. указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. При определении наличности такой угрозы имеет значение поведение посягающего, в частности характер и интенсивность его действий, дающих обо- роняющемуся основание воспринимать угрозу как реальную.
В свою очередь, конечный момент посягательства определяется различными обстоятельствами: посягающий достигает своей цели либо прекращает действие по своей воле или помимо воли (бег- ство, отказ продолжать посягательство и др.).
Право на необходимую оборону прекращается после заверше- ния посягательства, достижения преступником своей цели, когда правоохраняемое благо уже претерпело ущерб (например, насту- пила смерть жертвы, виновный скрылся с похищенным).
Судебная практика исходит из того, что состояние необходи- мой обороны может иметь место и после окончания акта посяга- тельства, если по обстоятельствам дела для обороняющего не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предме- тов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняв- шемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании по- сягательства.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
323 3. Общественно опасное посягательство должно быть дей-
ствительным, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое, неправильно оце- нивая ситуацию, причиняет вред другому лицу, считая, что пресе- кает общественно опасное посягательство. В зависимости от об- стоятельств дела лицо может отвечать либо за неосторожное пре- ступление, в том случае, когда, причиняя вред мнимому посягате- лю, лицо не осознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстанов- ки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточ- ные основания лицу, применившему средства защиты, полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного за- блуждения.
Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило по- терпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственно- сти как за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо в оправдание причиненного им вреда другому лицу ссылается на ожидаемую угрозу нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни другие обстоятельства не давали для этого оснований, уголовная ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:
1) защищать можно только охраняемые уголовным законом ин- тересы;
2) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему;
3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Уголовное право. Общая часть
324 1. Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, по- этому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые интере- сы разнообразны: интересы личности, права и свободы граждан, интересы общества и государства.
2. Вред при обороне должен причиняться исключительно пося- гающему. Причинение вреда третьим лицам (случайно оказавшим- ся на месте происшествия, родственникам посягающего и др.) не- допустимо. Вред, причиняемый посягающему в состоянии необхо- димой обороны, может быть различным, например нанесение уда- ров, лишение свободы, повреждение имущества, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и даже причинение смерти.
Характер причиняемого нападающему вреда зависит от характера общественной опасности совершенного им посягательства. Если в нападении принимают участие несколько человек, то допускается причинение такого вреда любому из нападавших. Размер причиня- емого вреда обусловлен тяжестью посягательства (например, при- чинение смерти даже невооруженному нападающему, когда ору- жие было у других участников нападения).
3. Оборона считается правомерной, если средства защиты не превышают пределов необходимости. Причиненный вред не дол- жен быть чрезмерным, явно несоответствующим характеру и сте- пени общественной опасности посягательства, иначе он свиде- тельствует о превышении пределов необходимой обороны.
В ст. 37 УК РФ законодатель подразделяет посягательства на два вида: 1) сопряженное с насилием, опасным для жизни оборо- няющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения; 2) не сопряженное с таким насилием или такой угро- зой. Превышение пределов необходимой обороны для первого ви- да посягательств законом не предусмотрено, оно возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непо- средственной угрозой применения такого насилия.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
325
Если посягательство сопряжено с применением насилия, опас- ного для жизни обороняющегося или защищаемых им лиц либо с угрозой применения такого насилия, то обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред.
В случае, когда посягательство было соединено с угрозой при- менения насилия, имевшей неопределенный характер, признания посягательства опасным для жизни зависит от учета всех обстоя- тельств дела (места и времени посягательства; числа посягающих; характере предметов, которым они угрожали; совершения каких- либо конкретных действий, свидетельствующих о намерениях по- сягающих и т.д.).
При оценке соразмерности нападения и защиты необходимо учитывать: объект общественно опасного посягательства, способ посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить; необходимость причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровья; место и время посягательства; предшествующие обстоятельства; неожиданность посягательства; число лиц со сто- роны как посягавшего, так и оборонявшегося, возможности оборо- няющегося по отражению посягательства (его возраст, пол, нали- чие специальной подготовки и др.) и т.д. Поэтому для соразмерно- сти обороны необходимо, чтобы имело место относительное соот- ветствие между вредом, причиненным посягающему, и совершен- ным посягательством. Правомерной необходимая оборона может быть тогда, когда причиненный обороняющимся вред меньше, ра- вен или превосходит тот, который мог бы быть причинен ему или другим лицам в результате посягательства. Подлежит учету и субъективное состояние обороняющегося в момент защиты. В со- ответствии с ч. 2 ст. 37 УК «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объек- тивно оценить степень и характер опасности нападения». Пленум
Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября указал, что вопрос о применении ч. 2 ст. 37 УК должен решаться с учетом

Уголовное право. Общая часть
326
времени, места, обстановки и способа посягательства, предше- ствовавших посягательству, событий эмоционального состояния оборонявшегося лица (состояния страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.д.). С учетом конкретных обстоятельств де- ла неожиданным может быть признано посягательство, совершен- ное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и сте- пени общественной опасности посягательства. Следовательно, превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.
Не признаются превышением пределов необходимой обороны и случаи несвоевременной обороны, т.е. запоздалой, когда посяга- тельство уже завершилось, либо преждевременной, когда посяга- тельство еще не началось. В подобных ситуациях лицо привлека- ется к уголовной ответственности не за превышение пределов не- обходимой обороны, а в обычном порядке, т.е. за убийство либо причинение вреда различной тяжести.
Превышение пределов необходимой обороны образует пре- ступление, однако в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим уго- ловное законодательство предусматривает в качестве привилеги- рованных составов случаи превышения пределов необходимой обороны, выразившиеся в причинении смерти посягающему (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
327
§ 3. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление
Задержание лиц, совершивших преступление, направлено прежде всего на предупреждение совершения ими новых преступ- лений и обеспечение неотвратимости ответственности и наказа- ния.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причине- ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Основанием для причинения вреда при уголовно-правовом за- держании выступает совершение преступления задерживаемым.
Причинение вреда правомерно при совершении любого преступ- ления независимо от степени его тяжести и формы вины. Важным также является то, что правила уголовно-правового задержания не распространяются на задержание лиц, совершивших иные право- нарушения.
Насильственный характер задержания предполагает наличие у задерживающего твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК РФ, а также других законов РФ. Так, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, задержание подозреваемого в совершении преступления осу- ществляется:
1) если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указыва- ют на данное лицо как на совершившее преступление;
3) если на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
Правом на уголовно-правовое задержание, как и на необходи- мую оборону, обладают любые физические лица; для некоторых категорий должностных лиц, в частности для работников органов

Уголовное право. Общая часть
328
внутренних дел, сотрудников ФСБ, задержание лица, совершивше- го преступление, есть правовая обязанность, предусмотренная фе- деральными законами и иными нормативными актами.
При задержании лица, совершившего преступление, ему неред- ко причиняется физический и материальный вред. Насильственные действия, предпринимаемые для задержания лица, совершившего преступление, могут состоять в ограничении его свободы (напри- мер, связывание, применение наручников и др.), а также в причи- нении вреда здоровью различной тяжести (например, побои, пере- лом руки и др.). Однако во всех случаях применение насилия при задержании носит вынужденный характер, связанный с отказом выполнить требования граждан и сотрудников правоохранитель- ных органов подвергнуться доставлению в органы власти.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника являются:
1) задержание проводится только лица, совершившего преступ- ление;
2) цель задержания – доставление лица органам власти и пресе- чение возможности совершения новых преступлений;
3) вред задерживаемому причиняется вынужденно, если иными средствами задержать его невозможно;
4) отсутствие превышения пределов причинения вреда, необхо- димого для задержания.
Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам, означает, что нормой о задержа- нии (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причи- нение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемо- сти или недостижения возраста уголовной ответственности. Если таким лицам причиняется вынужденный вред для их изоляции по- сле совершения общественно опасного деяния (например, для принудительной доставки агрессивного психически больного че-

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
329
ловека в психиатрическую больницу), то имеет место ситуация крайней необходимости.
Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, дол- жен быть обоснованным и соответствовать обстановке задержа- ния, его поведению, характеру совершенного преступления, а так- же характеристике личности.
Чем более опасным является посягательство, тем более широ- кими могут быть пределы причинения вреда для задержания. Так, например, при уклонении от задержания убийцы, насильника со- размерным будет причинение ему тяжкого вреда. И напротив, при совершении посягательства небольшой общественной опасности допустимо причинение ему нетяжкого вреда.
Закон обоснованно предусматривает, что соразмерным может быть признан лишь такой вред, который соответствует не только характеру и степени общественной опасности посягательства, но и обстановке задержания преступника.
В одних случаях задерживающий обладает превосходством (фи- зическая сила, наличие оружия, транспорта и т.д.) и поэтому имеет реальную возможность провести задержание без причинения пре- ступнику тяжкого вреда. В других, наоборот, задерживающий нахо- дится в заведомо невыгодном положении и осознает, что задержа- ние возможно лишь при причинении преступнику тяжкого вреда.
Превышение мер задержания, выразившееся в их несоответ- ствии обстановке задержания, предполагает, что к задерживаемо- му в конкретной жизненной обстановке были применены явно чрезмерные меры, не соответствующие этой обстановке. Обста- новку задержания могут характеризовать такие обстоятельства, как: степень интенсивности и способы оказывания сопротивления, используемые при этом средства, место и время задержания, коли- чество субъектов задержания и задерживаемых и т.д. Особое зна- чение имеет также душевное состояние лица, производящего за- держание: его волнение, возбуждение, вызванные как совершени- ем преступления, так и данными о личности задерживаемого и

Уголовное право. Общая часть
330
другими обстоятельствами. Однако во всех случаях задержания исключается причинение смерти лицу, поскольку цель задержа- ния – доставление лица органам власти. В случае же активного сопротивления задерживаемого, сопровождающегося применени- ем насилия, институт задержания переходит в необходимую обо- рону, и вопрос о правомерности вреда решается по ее правилам.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышением мер, необхо- димых для задержания лица, совершившего преступление, призна- ется их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости при- чиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Такое превышение мер, необходимых для задержания преступ- ника, влечет ответственность лишь в двух случаях, специально предусмотренных в ч. 2 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер- шившего преступление) и ч. 2 ст. 114 УК РФ (умышленное причи- нение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при таких же обстоятельствах). Если превышение мер, необходимых для задер- жания преступника, выразилось в причинении иного вреда (иму- щественного, физического), то содеянное квалифицируется на об- щих основаниях, а факт превышения пределов, необходимых для задержания лиц, выступает в качестве обстоятельства, смягчающе- го наказание (п. 1 ст. 61 УК РФ).
Задержание лица, совершившего преступление, следует отли- чать от необходимой обороны.
1. Основанием необходимой обороны является любое обще- ственно опасное посягательство. Основанием задержания – совер- шение лицом преступления.
2. Необходимая оборона преследует цель отразить, пресечь по- сягательство. При применении мер задержания – доставление ли- ца, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
331 3. Необходимая оборона допустима и при возможности избежать посягательства или обратиться за помощью в правоохранительные органы. При задержании вред правомерен только в том случае, если иных, кроме причинения вреда, мер задержания не было.
Задержание может перерасти в необходимую оборону, когда лицо, совершившее преступление, с целью избежать задержания, оказывает сопротивление задерживающему. Преодоление такого сопротивления может быть сопряжено даже с убийством виновно- го, например убийство вооруженного преступника, пытавшего применить оружие против работников полиции, в процессе его задержания.
§ 4. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость заключается в вынужденном причи- нении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству. Таким об- разом, круг общественных отношений, защищаемых при крайней необходимости, столь же широк, как и при необходимой обороне.
Крайняя необходимость – это столкновение двух правоохраняе- мых интересов, когда избежать наступления вреда одному из них можно лишь причинив вред другому. Например, человек без разре- шения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу. Действия, внешне напоминающие угон автомобиля, совершаются в состоянии крайней необходимости, а потому лише- ны общественной опасности. Таким образом, при крайней необхо- димости возникает ситуация, когда для охраны определенных инте- ресов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда более значимому благу и интересу. Несмотря на то что в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим ли-

Уголовное право. Общая часть
332
цам, которые не являются источником возникшей опасности, дан- ные действия признаются правомерными.
Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой опас- ности, так и к защите от нее.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящи- мися к угрожающей опасности, являются:
1. Характер источников опасности, которые создают состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными
(действие стихийных сил природы, неисправно работающие меха- низмы, животные, общественно опасное поведение человека и др.).
2. Действительность опасности, угрожающей личности, ее пра- вам и интересам, другим лицам, обществу и государству.
3. Невозможность устранения опасности в создавшейся обста- новке иными средствами, кроме как путем причинения вреда дру- гим правоохраняемым интересам.
Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следую- щим условиям:
1. При крайней необходимости можно защищать любые право- охраняемые интересы.
2. Вред причиняется третьим лицам, т.е. интересам лиц, неви- новных в создании опасности, либо интересам общества или госу- дарства.
3. Вред, причиняемый третьим лицам, должен быть всегда меньше, чем предотвращаемый вред.
Поскольку вред при крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а другим лицам, которые невиновны в воз- никновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращаемый. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
333
ст. 39 УК РФ под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно несоответствующего характе- ру и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более зна- чимый, чем предотвращенный.
Превышение пределов крайней необходимости будет иметь ме- сто лишь при условии явного, т.е. очевидного, несоответствия между причиненным вредом, опасностью и обстановкой ее предотвращения.
Крайняя необходимость, как и необходимая оборона, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, однако между ними имеются существенные различия:
– при необходимой обороне источником опасности является общественно опасное посягательство людей; при крайней же необходимости источники опасности самые разнообразные (и си- лы природы, и действия животных и др.);
– при крайней необходимости вред всегда причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности, угрожающей правоохраняемым интересам. При необходимой обороне вред причиняется только посягающему;
– при крайней необходимости причиняемый третьим лицам вред является единственным способом устранения возникшей опасности. Для необходимой обороны этого условия не требуется;
– причиняемый при крайней необходимости вред всегда дол- жен быть меньше предотвращенного, а при необходимой обороне этого не требуется.
Превышение пределов крайней необходимости влечет уголов- ную ответственность только в случае умышленного причинения вреда, однако это обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание. В то же время причиненный вред в состоянии крайней необходимости не исключает граждан- ско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное право. Общая часть
334
§ 5. Физическое или психическое принуждение
Физическое или психическое принуждение может существен- ным образом повлиять на волю человека, в связи с чем совершае- мые им поступки могут носить характер неосознанных действий
(бездействия), лишенных свободного волеизъявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (без- действием). Следовательно, физическое принуждение исключает уголовную ответственность только в случаях, когда лицо, причи- няя вред правоохраняемым интересам, лишено возможности сво- бодного выбора вариантов своего поведения. Это может быть свя- зано с нанесением ему побоев, причинением вреда здоровью раз- личной степени тяжести, введением в его организм психотропных и наркотических веществ, связыванием, водворение в закрытое помещение и иным ограничением или лишением его свободы.
С помощью непреодолимого физического принуждения от че- ловека чаще всего добиваются бездействия, которое причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Например, свя- занный сторож не в состоянии выполнить свою обязанность по охране имущества, и виновный совершает хищение.
В ч. 2 ст. 40 УК РФ предусмотрено положение о преодолимом физическом или психическом принуждении, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями.
Преодолимость физического принуждения означает, что чело- век может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю в деянии, т.е. свобода воли не утрачивается, хотя в зна- чительной степени ограничивается. Преодолимое физическое при- нуждение является менее интенсивным и может выражаться, например, в нанесении побоев.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
335
Психическое принуждение представляет собой воздействие на лицо путем угроз убить его самого, его близких, уничтожить их имущество и др. Особенность его состоит в том, что психическое принуждение не лишает принуждаемое лицо способности не толь- ко осознавать характер своего поведения, но и руководить им. Оно не подавляет волю принуждаемого. Исключение составляют лишь случаи психического принуждения при воздействии на психику лица гипнозом, применением высокочастотных генераторов, со- временных психотропных средств, подавляющих волю человека.
Причинение вреда при преодолимом физическом и психиче- ском принуждении рассматривается по правилам, предусмотрен- ным для крайней необходимости. Это значит, что для признания правомерным поведения по причинению вреда, внешне похожего на какое-то преступление, необходимо соблюдение следующих условий:
1) вред, причиненный под воздействием физического или пси- хического принуждения, является вынужденным, т.е. единствен- ным средством предупреждения причинения большего вреда;
2) вред, причиненный лицом под воздействием физического или психического принуждения, меньше, чем тот, который мог бы наступить, если бы лицо вынужденно не причиняло реальный вред. Так, правомерным признаются действия кассира, который под угрозой применения оружия передает преступнику деньги.
Если под воздействием преодолимого физического или психи- ческого принуждения лицо умышленно причиняет вред, равный, больше предотвращенного, имеются основания для привлечения его к уголовной ответственности. При этом совершение преступ- ления в результате физического или психического принуждения, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягча- ющим наказание. В этом случае лицо, которое оказало принуди- тельное воздействие, признается подстрекателем, и при назначе- нии ему наказания то обстоятельство, что он совершил преступле- ние с применением физического или психического принуждения, в

Уголовное право. Общая часть
336
соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.
§ 6. Обоснованный риск
Поведение человека, сопряженное с причинением вреда, при обоснованном риске, направленном на достижение общественно полезной цели, если без риска достичь этой цели нельзя, признает- ся общественно полезным. Отнесение в уголовном законе обосно- ванного риска к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, является оправданным и необходимым, поскольку без риска невозможно совершенствование науки и техники.
В современных условиях научно-технического прогресса ино- гда возникают ситуации, когда освоение новой техники, медицин- ской аппаратуры, новых лекарств, а также проведение различных экспериментов связаны с определенным риском причинения не только материального вреда, но и создания опасности для жизни и здоровья людей, экологической среды обитания людей и живот- ных. В этих условиях для достижения производственно- хозяйственного результата, проверки обоснованности научных выводов приходится идти на определенный риск. Подобные ситу- ации при обоснованном риске исключают преступность содеянно- го. В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Являясь обоснованным, риск признается оправданным, если со- вершаемые лицом действия соответствуют научно-техническим достижениям, а поставленная при этом цель не может быть до- стигнута иными, не связанными с риском действиями, и лицо при этом предприняло достаточные меры для предотвращения воз- можного причинения вреда правоохраняемым интересам.
Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Это

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
337
может быть научный риск. Или риск экспериментатора, производ- ственно-хозяйственный, коммерческий риск, связанный, напри- мер, с использованием конъюнктуры рынка в банковской, бирже- вой и других видах предпринимательской деятельности.
Независимо от сферы деятельности риск имеет место в тех слу- чаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Если при этом причиняется вред правоохраняемым интересам, возника- ет вопрос о том, был ли риск обоснованным.
В качестве обязательных условий, характеризующих обосно- ванный риск, законом предусмотрены:
1) наличие общественно полезной цели;
2) невозможность достичь ее без риска;
3) принятие достаточных мер, способных предотвратить воз- можный вред охраняемым законом интересам и правам;
4) соблюдение запрета относительно недопустимости угрозы жизни многих людей, экологической катастрофы или обществен- ного бедствия.
Наличие общественно полезной цели выступает одним из обя- зательных условий правомерности риска. Она заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, предоставляю- щих интерес для общества и отдельных его членов, для государ- ства, для науки, промышленности и т.д. Общественно полезная цель должна быть конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, риск не может быть признан обоснованным.
Невозможность достижения общественно полезного результата без риска означает отсутствие гарантированных, с заведомо поло- жительным результатом вариантов решения проблемы. При опре- делении обоснованности риска в каждой конкретной ситуации необходимо установить, возможно ли было достижение обще- ственно полезной цели с помощью деяния, не связанного с риском.
Если невозможно, то риск должен быть признан правомерным при соблюдении остальных условий, предусмотренных ст. 41 УК РФ.

Уголовное право. Общая часть
338
Например, первый испытательный полет на новом самолете всегда связан с риском, но его нельзя заменить неземными испытаниями.
Принятие лицом достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что оно просчитывает, предвидит возможные поте- ри и пытается их предотвратить. Однако понятием «достаточные меры» охватываются не объективно, а субъективно достаточные меры, т.е. осуществляются не меры, которые могло предпринять конкретное лицо. Если бы предпринимались объективно достаточ- ные меры, неблагоприятные последствия не наступали бы.
Законом предусматривается недопустимость риска, заведомо сопряженного с угрозой для жизни многих людей, угрозой эколо- гической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость такой угрозы означает, что указанные последствия оцениваются лицом как неизбежные или реально возможные. Угроза для жизни многих людей имеет место, когда неизбежна или возможна гибель нескольких человек. Угроза экологической катастрофы предполага- ет неизбежность или возможность причинения невосполнимого су- щественного ущерба окружающей среде, массовой гибели живот- ных, загрязнение воздуха, воды, земли. Угроза общественного бед- ствия означает неизбежность или возможность того, что нарушится состояние защищенности жизненно важных интересов общества.
Возможными последствиями здесь являются потери, затопления, разрушения жилых домов, средств жизнеобеспечения и др.
По внешним признакам обоснованный риск имеет сходство с крайней необходимостью, но в то же время между ними имеются существенные различия.
Если при крайней необходимости источником возникновения опасности причинения вреда охраняемым интересам выступают обстоятельства, как правило, не связанные с поведением лица, устраняющего ее, то при обоснованном риске опасность причине- ния вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от установленных законом или сложившихся правил безопасного по- ведения. В состоянии крайней необходимости могут действовать

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
339
любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица и лица, профессионально занимающиеся опре- деленной деятельностью, которые способны обеспечить соблюде- ние требований безопасности для окружающих.
При крайней необходимости причинение вреда является необхо- димым для предотвращения большего вреда, а при обоснованном риске вред только возможен, и опасность его предотвращения мо- жет быть и не устранена. Таким образом, при обоснованном риске всегда имеется возможность выбора лицом варианта поведения.
Если лицом не соблюдены все условия обоснованности риска, оно совершает общественно опасное деяние, следовательно, под- лежит уголовной ответственности за причиненный вред. В УК не содержится специальных составов для квалификации деяний, нарушающих условия обоснованного риска, поэтому лицо привле- кается к уголовной ответственности на общих основаниях. Необ- ходимо при этом учесть, что при выходе за пределы обоснованно- го риска умысел исключается, т.е. лицо действует по легкомыс- лию. Это связано с тем, что лицо рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нару- шении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
§ 7. Исполнение приказа или распоряжения
Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, не является преступлением причи- нение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Уголовное право. Общая часть
340
Нормальное существование общества невозможно без поддер- жания необходимого порядка и дисциплины. Важное место при этом занимают отношения власти и подчинения, требование обя- зательного выполнения законных приказов и распоряжения.
Приказ (распоряжение) – это основанное на законе и изданное в установленной форме властное требование о выполнении дей- ствий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиниться.
При этом обязательным для исполнения подчиненными являются лишь законные приказы или распоряжения, в связи с чем они:
– должны быть отданы соответствующим руководителем в рамках своей компетенции и именно лицу, подчиненному ему по службе;
– должны быть отданы в надлежащей форме (устно или пись- менно; с наличием соответствующих реквизитов – виз, подписей, печати, регистрации) и процедуре доведения их до сведения ис- полнителей (росписи в ознакомлении с приказом, публичное оглашение);
– не должны выходить за пределы компетенции отдающего их руководителя.
Следовательно, основанием для освобождения от уголовной от- ветственности лица, исполнившего приказ или распоряжение, яв- ляется совокупность следующих условий:
– приказ или распоряжение должны исходить от компетентного должностного лица, которое наделено соответствующими полно- мочиями;
– приказ (распоряжение) должны быть отданы в надлежаще установленной форме (устно или письменно);
– исполнитель приказа (распоряжения) в силу своего служебно- го положения обязан исполнять их;
– исполнитель не должен осознавать незаконности приказа или распоряжения;
– приказ (распоряжение) не должен быть явно преступным.

Глава XIV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
341
При несоблюдении любого из данных условий исполнение приказа (распоряжения) лицом не освобождает его от уголовной ответственности.
Незаконные приказы и распоряжения исполнению не подлежат.
При этом, зная о незаконности приказа или распоряжения и в то же время выполняя их, лицо несет ответственность за умышленное преступление. Заведомо незаконными приказами (распоряжения- ми) признаются такие, которые выходят за пределы компетенции отдающих их лиц, противоречат содержанию закона, охраняющего права и свободы, а также интересам личности, общества и госу- дарства (например, приказ командира стрелять на поражение по мирной демонстрации, шествию). Уголовная ответственность начальника и исполнителя в данном случае наступает в зависимо- сти от фактически наступивших последствий выполнения неза- конных приказа или распоряжения.
Исполнение подчиненным отданного ему приказа или распоря- жения, которые в последующем оказались по своему содержанию незаконными, чего он не осознавал, устраняет его уголовную от- ветственность. А за отдачу такого приказа (распоряжения) при причинении вреда охраняемым интересам будет нести ответствен- ность руководитель, отдавший его.
Учитывая служебную зависимость подчиненного от начальника и, как следствие, возможную ограниченность в выборе вариантов поведения, законодатель предусмотрел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Уголовное право
342