Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание

• Название: Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
• Анкор: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.29 Mb.
• Имя файла: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Тип: Реферат; #1687
• страница: 24 из 25

Вопросы для самоконтроля

1. 
   Как понимается термин документ в социологии?
   
2. 
   Опишите основания для классификации видов доку­ментов.
   
3. 
   Что такое человеческие документы?
   
4. 
   Какие виды анализа документальной информации ис­пользуются в классическом социологическом иссле­довании?
   
5. 
   Что такое традиционный анализ документов?
   
6. 
   Опишите основные понятия контент-анализа.
   

7. 
   Как обрабатывается информация в контент-анализе?
   
8. 
   Опишите сущность и назначение информативно-це­левого анализа документов.
   
9. 
   Опишите условия появления интереса к человеческим документам.
   

10. 
    Опишите алгоритм обработки документальной инфор­мации в логике groundedtheory.
    
11. 
    В чем состоит основная идея метода аналитической индукции?
    
12. 
    Опишите основные этапы этой логики.
    
13. 
    Опишите основную идею поступательной аппрокси­мации.
    
14. 
    В чем особенности метода аналитического сравне­ния?
    
15. 
    Как используется метод анализа доменов при обра­ботке текстовой информации?
    

Литература

1. 
   Исупова О. Г. Различные подходы к анализу текстов и возможность их применения в социологических исследованиях // Методология и методы социологических исследований. Программа магистер­ского обучения. М.: Ин-т социологии РАН, 1996.
   
2. 
   Киблицкая М. Дневники как метод тендерной социологии: страте­гии выживания одиноких матерей // Женщина не существует: современные исследования полового различия. Сыктывкар: Сык­тывкарский университет, 1999.
   
3. 
   Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных дан­ных // Социс. 2000. N° 10.
   
4. 
   Козлова N. Документ жизни: опыт социологического чтения // Socio-Logos'96. M.: Socio-Logos, 1996.
   
5. 
   Козлова Н., Сандомирская Я. «Наивное письмо» и производители нормы // Вопросы социологии. 1996. Вып. 7.
   
6. 
   Малышева М. Способы кодирования и анализа качественных дан­ных // Возможности использования качественной методологии в гендерных исследованиях: Материалы семинара. М,, 1997.
   
7. 
   Методы сбора информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1990. Кн. 2.
   

352

Часть II* Исследовательские практики

Тема 6

8. 
   Рябинская Н.С. Текст и социальная структура // Социологический журнал. 2000. № 3/4.
   
9. 
   Татарова Г. Методология анализа данных в социологии. М: Стра­тегия, 1998.
   

10. 
    Чураков А.Н. Компьютерный контент-анализ. М.: Институт со­циологии РАН, 1996.
    
11. 
    Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Са­ратов: СГТУ, 1997.
    
12. 
    Ярская-Смирнова Е. Социальное пространство глухоты: анализ кинорепрезентации // Трансформация социального пространства в посткоммунистических странах и новые подходы в социальных науках. Тез. докл. Междунар. науч. конф. 25—27 сентября 1998 г. Самара, 1998.
    
13. 
    Newman L.W. Social Research Methods: Quantitative and Qualitative Approaches. Boston: Allyn and Bacon, 1991.
    
14. 
    Silverman D. Doing Qualitative Research. A Practical Handbook. L.; Thousand Oaks; New Delhy: Sage, 2000.
    
15. 
    Strauss A.L. Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge: University Press, 1987.
    

Качественный и количественный

подходы: возможности сочетания

в одном отдельно взятом исследовании

Ключевые понятия: Законодательный разум, интерпретативный разум, радикальная, экзистенциалистская, прагматическая, узкоэмпиристская позиции, параллельное сочетание, последовательное сочетание, интерфейс

Черное и белое — Только не горелое.

Детская считалка

1. Соотношение подходов

Эта тема является своеобразным итогом нашего разговора о качественном и количественном подходах в со­циологическом исследовании. Мы более или менее подробно рассмотрели теоретические предпосылки становления каж­дого из них, описали их сущностные черты, основные типы и свойственные им исследовательские стратегии, познакоми­лись со спецификой методов интервью, наблюдения и анали­за документов в каждой из этих парадигм. Теперь «законным образом» встает вопрос «Как сочетаются эти два подхода и возможно ли это сочетание вообще?». Сегодня можно выде­лить по меньшей мере четыре позиции социологов по этой проблеме.

• Первая, назовем еерадикалистской, разделяется прежде всего методологами З.Бауманом, Ж.Габриумом, Дж.Холстей-ном и др. Она состоит в том, что эти две социологии, «взаимо­отношения которых воспроизводят пропасть, разделяющую

12 Готлиб Л.С.

354

Часть It • Исследовательские практики

Тема 6 ' Качественный и количественный подходы 355


законодательный и интерпретативный разум, нельзя прими-ритьъ'.

Законодательный разум здесь — методология классического социологического исследования, в рамках которой исследова­тель — «востроглазый обществовед» — производит закон, един­ственно верную истину для всех остальных людей, «сборища невежд» здесь.

Интерпретативный разум — это методология качественно­го исследования, где в режиме диалога на равных рождается множественность толкований социальной реальности'. Интер­претативный разум, по З.Бауману, — это разум, который отка­зывается законодательствовать.

• В наиболее радикальной версии в рамках этой позиции
считается, что вместе с «медленным разложением модернис­
тского проекта» должна уйти со сцены и классическая социо­
логия (законодательный разум), как ошибочная, устаревшая,
уступая место качественной социологии (интерпретативному
разуму). Здесь отношения между этими социологиями — отно­
шения исторической последовательности: сначала — потом. Эта
версия справедливо вызывает возражения: пришествие эпохи
«постмодернизма» вовсе не означает, что «модернистские» со­
циологические практики уйдут со сиены.

Более умеренная форма этой позиции состоит в том, что принципиально полярные социологии существуют все же син­хронно, параллельно, но вес качественных исследовательских практик, как более соответствующих «духу времени», будет возрастать. Фактически такая позиция достаточно жестко или в мягкой форме рассматривает эти два подхода в терминах «луч­ше — хуже».

• Вторая позиция, назовем ее экзистенциалистской, за­
ключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свой
спектр познавательных возможностей, свои достоинства и не-

¹ Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии. С. 14.

^! В целом законодательный и интерпретативный разум по З.Ба­уману — более широкие понятия, соответствующие методоло­гии классического и не классического гуманитарного знания. См.: Бауман3. Указ. соч. С. 15.

достатки, и потому не может быть оценена по шкале «лучше — хуже». Главный пафос такой позиции в том, что «не существу-ет критериев, которые позволили бы окончательно доказать превосходство» одного подхода над другим. Вопрос о том, «к какому знанию мы стремимся... есть экзистенциальный вы­бор»¹ исследователя.

• Третья позиция, назовем ее прагматической, является в некотором смысле продолжением второй, и разделяется преж­де всего социологами, имеющими значительный опыт эмпири­ческих исследований. В западной социологии это Д.Силверман, К-Панч, К.Риссман и др., в российской социологии — О.М.Маслова, В.Б.Якубович, Г.ГТатарова, Ю.Н.Толстова и др. Она заключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свою «зону релевантности», т.е. область исследовательских за­дач, где использование конкретного подхода является наибо­лее эффективным или может быть единственно возможным. Выбор того или иного подхода определяет сам исследователь, руководствуясь целями и задачами своего исследовательского проекта.

Каковы же эти «зоны релевантности» для каждой из анали­зируемых нами парадигм? Фрагментарно мы так или иначе уже говорили об этом. Здесь лишь в компактном виде постараемся еще раз «собрать все».

Итак, считается, что классический подход необходимо ис­пользовать в такой исследовательской ситуации, где требуется определить:

• 
  меру выраженности, распространенности того или иного социального свойства в изучаемой социальной общности;
  
• 
  меру представленности отдельных элементов изучаемого со­циального явления или процесса, т.е. описать количественно его структуру;
  
• 
  меру представленности типов изучаемого явления в той или иной социальной группе;
  
• 
  взаимосвязь между социальными признаками, ее тесноту и направленность.
  

¹ Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М.: Весь мир, 1S95. С.13.

355

Часть II • Исследовательские практики

Тема 6 ' Качественный и количественный подходы

357


Мы уже говорили, что этот класс исследовательских задач может быть реализован в рамках классического подхода, если в распоряжении исследователя есть теоретическое описание изу­чаемого явления или процесса (их может быть несколько); только в этом случае возможна эмпирическая интерпретация, осуществление эмпирического исследования в целом. Это оз­начает, что в рамках данной парадигмы могут быть исследова­ны только относительно изученные, теоретически осмысленные социальные явления, при этом их теоретическое описание удов­летворяет исследователя.

Качественный подход в наибольшей степени соответствует такой исследовательской ситуации, когда:

• 
  изучается малоизученное или вовсе новое, неизученное явле­ние, т.е. когда отсутствует его теоретическое описание или исследователя не устраивает имеющееся;
  
• 
  необходимо изучить социальный объект в его изменчивости во времени;
  
• 
  необходимо изучить уникальное явление в его целостности и неповторимости;
  
• 
  необходимо дать «слово» замалчиваемым социальным группам.
  

• Четвертая позиция, назовем ее узкоэмпиристской, если ее упростить, сводится к тому, что различия между качественным и классическим подходом не столь уж велики: социологи издавна используют самые различные методы. Поэтому сама дискуссия об этих подходах носит надуманный характер и непродуктивна.

Наиболее популярная в социологическом сообществе се­годня — прагматическая позиция, которая, признавая «особость» каждого из этих подходов, тем не менее не водружает между ними «китайской стены». Сторонники такой точки зрения полагают, что применительно к отдельно взятому исследованию возможно сочетание двух подходов — количественного и качественного, ес­ли это обусловливается целями и задачами исследовательского проекта. Введенные авторами этой точки зрения новые для со­циологии словосочетания: «принцип дополнительности», «ме­тод золотой середины» — тому свидетельство. В рамках подобной позиции отвергается все еще распространенная сре­ди российских социологов точка зрения, что качественный подход (и, соответственно, «мягкие» методы) может выступать

только вспомогательным средством: или в качестве разведыва­тельного этапа до осуществления основного классического, или в качестве уточняющего, детализирующего, после него.

Конечно, в рамках разведывательного этапа традиционно­го социологического исследования действительно чаще всего используются «мягкие» методы: свободное интервью, вклю­ченное наблюдение и т.д. Вместе с тем его все-таки нельзя наз­вать качественным: мы уже говорили, что здесь не производит­ся полноценного знания. Задача разведывательного этапа — быть вечным «предзнанием», «до того знанием»: отрефлекси-рованные здесь проблемы и предмет исследования не имеют самостоятельного статуса.

Еше раз подчеркнем, что идея взаимосвязи двух парадигм в едином исследовательском цикле предполагает их равнознач­ное «сосуществование», равный вес и значимость исследова­тельских задач, которые решаются в их рамках.

Как возможно сочетание этих парадигм? Какие организа­ционные, логические очертания оно принимает? Социологи­ческая практика показывает, что возможно по меньшей мере два вида сочетания:

• 
  качественный и количественный подходы используются параллельно;
  
• 
  качественный и количественный подходы используются последовательно, на разных этапах социологического ис­следования.
  

2. Параллельное использование качественного и количественного подходов

Для такого «параллельного» сочетания характерно изучение различных срезов одного и того же предмета исследо­вания. Это различные методологические фокусы исследуемо­го интереса. Они могут «накладываться, соединяться и пере­кликаться в процессе познания»¹. Т.Шанин для такого

' Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в иссле­дованиях современной российской деревни // Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социоло­гических исследованиях. М.: Логос, 1999. С. 328.

358

Часть II • Исследовательские практики

Тема 6 • Качественный и количественный подходы

359


сочетания парадигм в одном отдельно взятом исследовании вводит термин «интерфейс». Он полагает, что близкие терми­ны «связь», «взаимодействие», подчеркивая единство поля ис­следования, тем не менее не отражают принципиальной раз­нородности качественного и количественного фокусов

исследования.

Блестящим использованием такого «интерфейса» было исследование российского крестьянства под его руковод­ством, о котором мы уже говорили ранее (Тема 4, Часть I). В нем, например, в рамках классической методологии проводи­лись бюджетные обследования домохозяйств¹ — анализ дохо­дов и расходов, вобравшие традицию сельских статистических бюджетных исследований. Такие исследования проводились еще в 1920-х годах в рамках ЦСУ и Тимирязевской академии и связаны с именами А.В.Чаянова, В.С.Немчинова и др. В ис­следовании под руководством Т.Шанина чаяновские таблицы были скорректированы и с их помощью собирались количе­ственные данные о балансах семейного производства, об ин­вестициях, комбинировании натуральных и денежных ресур­сов.

Параллельно в этих же семьях шел сбор качественных дан­ных о стратегиях материального обеспечения, планах произ­водства, использования труда, материальных ресурсов и денег, а также бартера и неэквивалентного обмена в рамках сети вза­имопомощи родственников и соседей.

Такое сочетание двух полярных методологических подхо­дов применительно к одному и тому же предмету исследования дало возможность соотнести «сухие» цифры доходов и расхо­дов с субъективно значимыми решениями, соображениями чле­нов изучаемых семей, позволило понять их способ организа­ции своей собственной экономической жизни, а в конечном итоге и российского крестьянства образца начала 1990-х годов

в целом.

Попытки такого параллельного сочетания характерны и для

польских социологов, которые еще в конце 1960-х годов ис­пользовали «жесткие» и «мягкие» методы для перепроверки

¹ Домохозяйство в исследовании рассматривалось как се­мейная единица производства.

данных. Так, В.Адамский' в своем исследовании польского движения скаутов комбинировал мемуарные материалы с поч­товым анкетным опросом, а Б.Гамбьевский² использовал стра­тегию «историй жизни» в сочетании с анкетным опросом для изучения проблем сельской молодежи.

3. Последовательное сочетание качественного и количественного подходов

В мировой социологии сегодня существует целый ряд эмпирических исследований, представляющих собой со­четание качественного и количественного подходов на раз­ных этапах одного исследования. Чаще всего на первом этапе используется качественная методология и, соответственно, «мягкие» методы, а на втором — традиционная, классическая, с соответствующими процедурами. При этом на первом, ка­чественном этапе исследователь «схватывает» явление как целостность, как палитру, содержащую самые разнообразные его краски. Именно на этом этапе изучаемое явление предс­тает своими новыми, неожиданными для исследователя гра­нями.

На втором, количественном этапе, как правило, определя­ется мера выраженности найденного, описанного на предыду­щем этапе. Следует подчеркнуть, что качественный этап здесь имеет самостоятельное значение: в его рамках уже произведе­но знание, представляющее интерес для исследователя. Чаще всего это описание («тонкое» или «толстое») малоизученного или не изученного вовсе социального явления. Продолжение исследовательского поиска, переход ко второму этапу здесь вовсе не обязателен и диктуется только соответствующими це­лями и задачами исследования.

В отечественной социологии примерами такой логической последовательности — качественный—количественный этапы — могут быть известная аксиобиографическая методика выявле­ния ценностных ориентации социальной группы А.П.Вардо-

' Томпсон П. Гуманистическая традиция и жизненные исто­рии в Польше. С. 57.

^г Там же. С. 57.



360
Часть II ' Исследовательские практики

матского¹, а также методика анализа экономических стереоти­пов, разработанная и реализованная молодым исследователем О.Н.Ваниной² в 1999 году под руководством автора. Остано­вимся на них подробнее.

На первом, качественном этапе аксиобиографическая мето­дика А.П.Вардоматского предполагает выделение ценностных ориентации индивидов. Для этого информантов просят напи­сать (или рассказать) о самых значимых для них событиях в их жизни (вот откуда вторая часть названия этой методики — «биографическая»). После этого интервьюер, используя метод глубинного интервью, пытается понять те смыслы, которыми информант наделяет выделенные события. Анализируя полу­чаемую информацию, исследователь (он же, как правило, здесь и интервьюер) конструирует в итоге ценностные ориен­тации индивидов как некоторые обобщающие теоретические понятия.

На втором, классическом этапе изучается представлен­ность выделенных ценностных ориентации в той или иной социальной общности, которая выступает объектом иссле­дования⁵.

Теперь обратимся к последовательному использованию качественного и количественного подходов для изучения экономических стереотипов современного российского об­щества'¹. Цель его заключалась в выявлении и определении уровня распространенности в различных социально-демог­рафических группах стереотипов новых экономических групп, появившихся в российском обществе в 1980-х годах: богатых, бедных, наемных работников, хозяев, безработ­ных.

На первом, качественном этапе исследования задача сос­тояла в описании всего спектра стереотипов каждой из вы­деленных групп, а также в выявлении структуры стереоти-

¹ Вардоматский А.П. Аксиобиографическая методика.

³ Ванина О.Н. Экономические стереотипы россиян в постсо­ветский период: социологический анализ.

⁵ Подробнее см.: Вардоматский А.П. Указ. соч.

' Ванина О.Н. Указ. соч.

Тема б • Качественный и количественный подходы 361

па¹. При этом представление полноты разнообразия этих сте­реотипов относительно объектов оценивания: богатых, бедных и т.д. — имело самостоятельную ценность, демонстрируя «ве­ер», разброс восприятия новой постсоветской социально-эко­номической реальности российскими людьми.

Так, например, применительно к группе бедных методом свободного интервью были получены различные, хотя и преиму­щественно негативные стереотипы. По мнению опрошенных, бедные — это:

• 
  «безынициативные, пассивные, апатичные люди»;
  
• 
  «лентяи»;
  
• 
  «слабаки-неудачники»;
  
• 
  «злые, агрессивные».
  

Был выделен также и единственно положительный стерео­тип бедных — «нравственно совершенные», добрые, сострада­тельные, готовые помочь другим, стереотип, видимо, берущий свое начало из христианского православного вероучения.

Относительно социальной группы богатых были выделены всего два вида стереотипов:

• 
  позитивный — «честный бизнесмен, трудоголик»;
  
• 
  негативный — «нечестный, вороватый, с сомнительными источниками дохода (мафиози)».
  

Здесь уже сам факт существования таких стереотипов бед­ных и богатых свидетельствовал о тех сдвигах в ценностном сознании россиян, которые начали происходить в связи с кар­динальными общественными преобразованиями. В самом де­ле, трудно предположить существование таких стереотипов бедных в советском обществе, когда сам термин этот примени­тельно к советским людям никогда не использовался: в соот­ветствии с идеологическими установками такого феномена просто не было в Советском Союзе. В то же время присутствие полярных стереотипов в общественном сознании показывает сложность переориентации общественного сознания, его двойственность, расколотость.

На втором этапе исследования, количественном, опреде­лялся уровень распространенности выявленных стереотипов

¹ На этом этапе был использован целевой отбор, объем оп­рошенных составлял 50 человек.


364

Часть II • Исследовательские практики

Тема 6 • Качественный и количественный подходы

365


о существовании четырех таких групп, которая и проверялась на данном этапе:

• 
  успешные адаптанты;
  
• 
  успешные дезадаптанты;
  
• 
  неуспешные адаптанты;
  
• 
  неуспешные дезадаптанты.
  

С помощью формализованного интервью было опрошено 1162 человека, отобранных методом квотного отбора по крите­риям пола, возраста, образования.

Ранее в Теме 2, Часть I, мы уже говорили о результатах это­го этапа. Здесь лишь добавим, что статистический анализ по­лученной информации позволил нам определить и социально-демографическое «лицо» каждой из выделенных групп. Для этой цели нами был использован метод структурных коэффициен­тов¹, в рамках которого сравниваются доли определенной со­циально-демографической группы в общем массиве опрошен­ных и в конкретной типологической группе. Значение структурного коэффициента больше 1 означает, что данная конкретная социально-демографическая группа преимущест­венно представлена в данной типологической группе, являет­ся чертой ее своеобразия. Так, например, анализ показал, что группа «успешных адаптантов», представленная прежде всего предпринимателями и управленцами разных уровней, имеет преимущественно мужское и очень молодое «лицо». Для этой группы характерен довольно высокий уровень образования. Напротив, группа «неуспешных адаптантов» представлена прежде всего специалистами-гуманитариями с лидирующим возрастом 41-50 лет и преимущественно высшим образова­нием.

В целом использование типологического анализа как логи­ки классического социологического исследования позволило нам на первом этапе представить население Самарской области как совокупность определенных типологических групп, раз-

личающихся по уровню и результату процесса социально-экономической адаптации, определить количественную представленность этих групп, описать их социально-демогра­фические параметры.

На втором этапе в соответствии с другой задачей иссле­дования — определение спектра факторов, обусловливаю­щих успешность социально-экономической адаптации, была использована качественная методология с соответ­ствующими процедурами: методом нарративного интервью и groundedtheoryкак способом обработки качественной ин­формации. Использование этой методологии вызвано тем простым обстоятельством, что сегодня в российской социо­логии отсутствует теоретическое знание, корректно описы­вающее этот аспект изучаемого процесса. На этом этапе на­ми изучались жизненные истории двух полярных групп: «успешных адаптантов» и «неуспешных дезадаптантов», по 25 человек в каждой'.

Содержательно на данном этапе ставились такие иссле­довательские вопросы: есть ли что-то сходное (типичное) в жизненных историях, социальных ситуациях людей, удачно вписавшихся в новые становящиеся социально-эко­номические условия? Есть ли что-то сходное в индивиду­ально-психологических, социальных характеристиках этих людей? Если эти черты все же существуют, то каковы они? Этот же круг вопросов был адресован нами и другой поляр­ной группе — тем, кто не предпринимал сколько-нибудь значи­мых усилий для изменения своей жизненной ситуации к лучше­му. Главный исследовательский вопрос, который ставился здесь, сводился к поиску различий между этими противопо­ложными группами.

В итоге нами были выделены три группы факторов, так или иначе являющихся условиями успешности адаптационного процесса: социальные, личностные и индивидуально-психо­логические.


¹ Величина структурного коэффициента рассматривалась как отношение доли конкретной социально-демографиче­ской группы в объеме опрошенных определенной типологи­ческой группы к доле этой группы в общем обьеме опро­шенных.

¹ Для корректности выводов нами были взяты группы, одинаково включающие информантов в возрасте 25-45 лет.

366

Часть II • Исследовательские практики