контрольная работа. Управление проектами в компании с учетом принципов концепции устойчивого развития
 Скачать 1.85 Mb.
|
|
2.4 Оценка уровня зрелости управления устойчивым развитием В последнее время все большую популярность набирают различные рейтинги и оценки компаний в области устойчивого развития, данные которых доступны для всеобщего пользования и могут повлиять на репутацию, имидж, инвестиционную привлекательность и другие показатели компаний. В 2013 году компания Goldman Sachs опубликовала исследование инвестиционной привлекательности компаний региона CEEMEA (Центральная и Восточная Европа, Ближний Восток и Африка) «GS Sustain» [83]. Результатом исследования стал список из 31 компаний- лидеров региона, которые демонстрируют наилучшее сочетание показателя положения в отрасли, денежного дохода и показателя ESG (экология, общество, корпоративное управление). Среди российских компаний нефтегазовой отрасли в список попали ОАО «Газпром нефть» и ОАО «НОВАТЭК», демонстрирующие высокую степень доходности и качества управления в области устойчивого развития. Также в рамках исследования Goldman Sachs был представлен список из 14 компаний, которые имеют высокий показатель доходности, но не вошли в список лидирующих компаний из-за низкого показателя ESG, среди таких компаний ОАО «АНК «Башнефть». 112 На фоне роста значимости ответственного инвестирования также повышаются требования к качеству процессов сбора информации, оценки результативности и отчетности. Компании различных отраслей все чаще публикуют отчетность в области устойчивого развития. Результаты исследования корпоративной прозрачности российских компаний, проведенного в 20014 г. (РРС 2014) показали, что 79 % обследованных компаний имеют публичную позицию в области устойчивого развития. Отчетную информацию об экономической результативности представляют 72 % компаний, об экологической – 97 % компаний, а о социальной – 100 %. В 24 % компаний закреплена ответственность за деятельность в области устойчивого развития за членами Совета директоров или комитетами при Совете директоров, либо за исполнительным директором. При этом только 5 компаний раскрывают связь КПЭ высшего органа управления с экономическими, экологическими и социальными целями. 44 % компаний включают нефинансовые показатели, важные с точки зрения устойчивого развития, в ключевые показатели деятельности [149]. Что касается версий Руководства GRI, используемых компаниями, то данные в России и в мире сопоставимы. В настоящий момент большинство компаний для написания отчета используют версию G 3.1, новая версия стандарта G4 нашла отражение пока только в 9% отчетов, выпущенных в России и в 10% - выпущенных в мире (рисунок 2.13). 113 Рис. 2.13 - Использование различных версий Руководства GRI в России и мире [источник: разработка автора на основе Sustainability Disclosure Database] 9 декабря 2014 года Всемирный фонд дикой природы (WWF России) и группа Creon Energy представили первый рейтинг экологической ответственности нефтегазовых компаний России. Расчет рейтинга произведен «Национальным Рейтинговым Агентством» [151]. В выборку рейтинга вошли 19 компаний, лидирующих по объемам добычи нефти и природного газа (добыча от 1,5 млн тонн в год). Основные компании российского нефтегазового сектора сравнивали в категориях: уровень воздействия компании на окружающую среду; степень открытости экологически значимой информации; качество экологического менеджмента компаний (соответствие деятельности компании внутренней и государственной экологической политике, наилучшим стандартам и практикам); G3 45% G 3.1 45% G4 10% Количество отчетов, выпущенных в мире в 2012-2014 гг. G3 37% G 3.1 54% G4 9% Количество отчетов, выпущенных в России в 2012- 2014 гг. 114 частота нарушений природоохранного законодательства компанией в зоне реализации проектов; эффективность использования полезных ископаемых. По итогам рейтинг возглавила компания «Сургутнефтегаз», на втором месте - «Сахалин Энерджи», на третьем – «Газпром». C 2000 г. специальным подразделением Информационной Группы «Интерфакс» – Эколого-энергетическим рейтинговом агентством Интерфакс-ЭРА -составляется рейтинг фундаментальной (энерго-ресурсной, технологической, экосистемной) эффективности 150 крупнейших предприятий России [150]. Результаты экологического рейтинга WWF и эколого- энергетического рейтинга Интерфакс-Эра представлены в таблице 2.6. Таблица 2.6. Место нефтяных компаний в рейтингах WWF и Интерфакс-ЭРА. Компания Место в рейтинге WWF (№ места из 19) Место в рейтинге Интерфакс-ЭРА (№ места из 150) ОАО «Газпром» 3 46 ОАО «Газпром нефть» 10 53 ОАО «АНК «Башнефть» 11 112 ОАО «Лукойл» 9 59 ОАО «НОВАТЭК» 12 38 ОАО «Роснефть» 7 63 ОАО «Сургутнефтегаз» 1 111 ОАО «Татнефть» 4 60 Следует отметить, что, несмотря на то, что представленными рейтингами компаний создается механизм информирования общества, сами компании испытывают затруднения в самооценке своей 115 деятельности в области устойчивого развития на основе результатов рейтингов. Это объясняется рядом причин: недостаточно прозрачной методологией рейтинговой оценки, несопоставимостью данных различных рейтингов, наличием субъективной оценки составителей рейтингов и т.д. Для того чтобы внешняя оценка была предсказуема для компании и в целях ее повышения, автором разработан и предложен метод оценки уровня зрелости управления устойчивым развитием, который позволяет оценить текущее положение компании, провести отраслевое сравнение и определить возможные зоны для развития компетенций в области управления устойчивым развитием. Преимущество представленной оценки состоит в том, что она может быть использована внутри самой компании для комплексного анализа по всем трем составляющим устойчивого развития (экономической, социальной, экологической). Организационно-экономический, экологический и социальный факторы устойчивости в модели предлагается рассматривать на трех уровнях. Первый уровень - уровень используемых в проектах компании ресурсов (использование ресурсов высокой производительности, но с меньшим воздействием на окружающую среду, замена традиционных видов ресурсов альтернативными, потребление ресурсов из возобновляемых источников). Второй уровень - уровень организации процессов (определение экологических, социальных, экономических последствий и рисков на начальном этапе проектов, разработка альтернативных сценариев проектной деятельности, непрерывная оценка воздействия проектов). На третьем уровне рассматривается уже не сама проектная деятельность, а продукты и услуги как ее результат. Учитывается, какие результаты проектов и как будут использоваться после их 116 завершения, что должно быть утилизировано, что может быть использовано другими участниками рынка. Оценка уровня зрелости осуществляется с использованием матрицы оценки (приложение 1). Каждый фактор (f) на каждом уровне (r) оценивается по семи показателям путем ответа «да/нет». Расчет индекса зрелости управления устойчивым развитием (I fr ) по фактору f и направлению r представлен формулой 2.6, сводный индекс зрелости (I sd ) представлен формулой 2.7: 𝐼 𝑓𝑟 = ( ∑ 𝑆 𝑖𝑓𝑟 𝑖 𝑛 𝑓𝑟 ⁄ ) ∗ 100%(2.6) 𝐼 𝑠𝑑 = ∑ [(∑ 𝐼 𝑓𝑟 𝑓 )/3] 𝑟 /3 (2.7) где I fr - уровень зрелости по фактору f направления r; S ifr – ответ «да» по i-му аспекту фактора f направления r; n fr – количество аспектов фактора f направления r; S fr – аспект фактора f направления r, который присутствует в рассматриваемой компании, f ∈ (1; 3), r ∈ (1; 3). Критерии в рамках организационно-экономического аспекта оценивают изменение показателей экономической эффективности компании (рост выручки, EBITDA, капитализации и др.), а также качество управления охраной окружающей среды и социальной ответственностью. По критериям экологического аспекта оценивается масштаб воздействия нефтяной компании на окружающую среду. В частности, показывается степень ущерба природным средам (воздуху, водным ресурсам, земле) в ходе реализации проектов, а также уровень экологичности производств. Составляющие большинства критериев – 117 элементы государственной статистической отчетности в области охраны окружающей среды. Группа социальных критериев составлялась с учетом требований стандарта GRI, трудового законодательства, рейтингов устойчивого развития. В группе социальных показателей рассматриваются: обеспечение промышленной безопасности, программы образования и повышения квалификации, социальные гарантии и льготы сотрудникам, благотворительность и некоторые другие параметры, характеризующие уровень социальной ответственности. Включенные в аспект критерии существенно жестче требований российского природоохранного и трудового законодательства. Однако они являются ведущими мировыми практиками в нефтяном секторе. Оценка была проведена на примере деятельности ведущих российских нефтяных компаний. Информацией для оценки послужили данные отчетов об устойчивом развитии компаний за 2009- 2013 гг., опубликованные на официальных сайтах компаний. Результаты расчета индекса зрелости управления устойчивым развитием в исследуемых компаниях представлены в таблице 2.7 и проиллюстрированы на рисунке 2.14. Таблица 2.7. Значение индекса зрелости управления устойчивым развитием в компании (I sd ), в % из 100% возможных. Год ОАО «АНК Башнефть» ОАО «Газпром нефть» ОАО «Татнефть» ОАО «Роснефть» 2009 36 35 38 45 2010 40 43 42 51 2011 46 51 50 58 2012 55 58 54 62 2013 62 64 63 67 118 Рис. 2.14—Уровень зрелости управления устойчивым развитием [источник: разработка автора] Оценка уровня зрелости управления устойчивым развитием иллюстрирует положительную динамику наращивания опыта и внедрения лучших практик в данной области среди российских нефтяных компаний, что еще раз подтверждает высокий интерес компаний к вопросам устойчивого развития. В то же время, уровень зрелости рассматриваемых компаний в 2013 г. едва превысил значение в 60%, что свидетельствует о наличии значительного резерва для развития на ближайшие 5 лет. Более подробно резерв для развития можно рассмотреть с использованием графической интерпретации метода. Если положительные ответы окрашивать более темным цветом в столбце, оставшаяся часть столбца (неокрашенная) на данном уровне оценки соответствует количеству отрицательных ответов и представляет собой резерв для развития. На рисунке 2.15 представлены результаты оценки уровня зрелости по экологическому фактору. Здесь стоит отметить компанию 0 10 20 30 40 50 60 70 80 2009 2010 2011 2012 2013 У ро вен ь зрело ст и у п ра вл ени я уст ой чи вы м ра зви ти ем , % ОАО "АНК Башнефть" ОАО "Газпром нефть" ОАО "Татнефть" ОАО "Роснефть" 119 ОАО «Роснефть», которая на уровне процессов соответствует всем предложенным для оценки критериям. уровень ресурсов уровень процессов продуктов/ услуг Ifr Башнефть 61,9% Роснефть 76,2% Газпром нефть 71,4% Рис. 2.15– Оценка уровня зрелости управления устойчивым развитием по экологическому фактору [источник: разработка автора] Проведенная оценка уровня зрелости управления устойчивым развитием позволила выдвинуть гипотезу о том, что уровень зрелости по экологическому фактору зависит от инвестиций компании в данную сферу, то есть в охрану окружающей среды. Для проверки гипотезы автор построил зависимость между индексом уровня зрелости по экологическому фактору исследуемых в данной главе компаний и составной частью их социально-экологических инвестиций – инвестиций в охрану окружающей среды (И оос ), рисунок 2.16. Линейное уравнение регрессии характеризуется высоким коэффициентом корреляции, что подтверждает выдвинутую гипотезу. Автор также предположил, что уровень зрелости управления устойчивым развитием (Y) исследуемых в данной главе компаний зависит от показателей социально-экологических инвестиций (х 1 ) и EBITDA (х 2 ). 120 Рис. 2.15 – Зависимость индекса уровня зрелости по экологическому аспекту от И оос [источник: разработка автора] Для проверки предположения было построено уравнение регрессии и найдена матрица парных коэффициентов корреляции R: - y x 1 x 2 y 1 0.342 0.439 x 1 0.342 1 -0.141 x 2 0.439 -0.141 1 Корреляционный анализ показал, что предположение автора верно, и существует заметная зависимость уровня зрелости управления устойчивым развитием компании от величины социально- экологических инвестиций и показателя EBITDA. Так, коэффициент корреляции между показателем уровня зрелости управления устойчивым развитием и социально-экологическими инвестициями в компании равен 0,342, а зависимость от показателя EBITDA компании более сильная и равна 0,439. Таким образом, можно сделать вывод, что, чем выше финансовые результаты деятельности компании, тем больше компания инвестирует в социально-экологические аспекты своей деятельности, что повышает ее уровень зрелости в области устойчивого развития. y = 0,0006x + 49,499 R² = 0,4711 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 и н де к с ур овн я зрел ос ти (э к олог .) Инвестиции в ООС Зависимость индекса уровня зрелости по экологическому аспекту от инвестиций в ООС (Иоос) 121 Выводы по главе 2. Проведенное в данной главе исследование опыта нефтяных компаний и оценка их уровня зрелости в области управления устойчивым развитием показало, что: 1. российские нефтяные компании в процессе реализации концепции устойчивого развития в основном руководствуются требованиями законодательства. Ими разработаны определенные корпоративные политики и стандарты в сфере ООС, ПБ и КСО, соблюдаются процедуры ОВОС, государственная экологическая экспертиза, экологический мониторинг и контроль. Однако проведение вышеназванных процедур не охватывает все аспекты устойчивого развития полностью. Не существует инструментов, позволяющих оценить уровень интегрирования аспектов устойчивого развития в процессы управления компанией, что затрудняет постановку стратегических целей и определение путей для развития корпоративного управления; 2. по сравнению с российскими, зарубежными нефтяными компаниями накоплен больший опыт в области интегрирования принципов устойчивого развития в процесс управления компанией, в том числе в процессы управления проектами. В них действуют консолидированные системы управления окружающей средой и социальной ответственностью, используются собственные показатели оценки устойчивости проектов, причем оценка проходит на всех стадиях жизненного цикла проекта; также некоторые проекты устойчивого развития реализуются совместно с ведущими международными природоохранными организациями; 122 3. введенное автором понятие социально-экологических инвестиций и соответствующий показатель эффективности дает возможность компании оценить ее вклад в достижение целей устойчивого развития и определить тот эффект, который компания рассчитывает в результате получить. Также данный показатель может быть использован в целях планирования размера инвестиций с ориентиром на среднеотраслевой уровень; 4. предложенная автором методика оценки уровня зрелости управления устойчивым развитием с использованием разработанной матрицы и расчетом индекса уровня зрелости позволяет компании оценить достигнутый уровень зрелости, определить резерв и пути для возможного развития и роста компетенций, а также фиксировать временную динамику; 5. проведение корреляционного анализа позволило сделать вывод, что, чем выше финансовые результаты деятельности компании, тем больше компания инвестирует в социально-экологические аспекты своей деятельности, тем самым повышая свой уровень зрелости в области устойчивого развития. 123 3. ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ 3.1 Организация процесса управления проектами с учетом принципов устойчивого развития Корпоративный центр устойчивого развития и процессы управления проектами (на примере ОАО «АНК «Башнефть») Обеспечение устойчивого развития бизнеса и достижение стратегических целей, возможно лишь при надлежащем учете интересов и ответственном поведении со стороны компании по отношению к ее заинтересованным сторонам. В качестве заинтересованных сторон компания АНК «Башнефть» выделяет те группы лиц, на которые в значительной степени может повлиять деятельность и продукция компании и которые, в свою очередь, могут оказать воздействие на способность компании выполнять свои стратегические цели [36]. Взаимодействие с заинтересованными сторонами регламентируется внутренними документами Компании – «Политикой в области КСО ОАО АНК «Башнефть», Политикой «О взаимодействии ОАО АНК «Башнефть» с некоммерческими организациями», Положением «О комиссии по благотворительности ОАО АНК «Башнефть», Политикой «Взаимодействие с органами власти ОАО АНК «Башнефть», Функциональной стратегией ОАО АНК «Башнефть» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, Политикой ОАО АНК «Башнефть» в области охраны труда и промышленной безопасности, Положением «О системе управления охраной труда и промышленной безопасностью» [36, с. 49]. 124 Выстраивание взаимоотношений с заинтересованными сторонами осуществляется на основе принципов корпоративной социальной ответственности и устойчивого развития, а именно: следование общепринятым морально-этическим нормам, уважение прав человека и их безусловное соблюдение; заботу об окружающей среде, учет интересов будущих поколений; обеспечение безопасности труда и инвестирование в развитие человеческого потенциала; обеспечение баланса интересов потребителей продукции, местных сообществ и органов власти, общественных организаций, с одной стороны, и акционеров, партнеров, сотрудников компании – с другой; улучшение качества жизни сотрудников и населения регионов присутствия; вклад в развитие местных сообществ в регионах присутствия компании, в частности, через благотворительные программы, создание эффективного социального партнерства; последовательная интеграция КСО и УР в повседневную работу компании и развитие диалога с широким кругом заинтересованных сторон; повышение информированности сторон, в том числе благодаря доступности и прозрачности информации о компании. В качестве основных заинтересованных сторон АНК «Башнефть» рассматривает шесть целевых групп, которые представлены на карте заинтересованных сторон (рисунок 3.2). 125 Рис. 3.2 — Карта заинтересованных сторон АНК «Башнефть» в АНК «Башнефть» [36, C. 56] Схематично модель взаимодействия подразделений компании с заинтересованными сторонами представлена на рисунке 3.3, который показывает, что обеспечить эффективное управление интересами всех сторон можно только при совершенствовании организационной структуры компании путем создания единого корпоративного цента управления устойчивым развитием. Акционеры и инвесторы Потребители Сотрудники Поставщики Органы власти Местные сообщества и НКО 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 |