В досудебном производстве
 Скачать 1.09 Mb.
|
|
§ 2. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела Генеральный прокурор Российской Федерации в п. 1.11 при- каза от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурор- ского надзора за процессуальной деятельностью органов предва- рительного следствия» обязал прокуроров применять комплекс- ный подход к оценке полноты расследования и оперативно- розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами опе- ративного учета. Представляется, что это требование в полной мере может быть отнесено к материалам уголовного дела, посту- пившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), поскольку его реализация обеспечит надлежащий прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (дознания). Однако наряду с этим оно требует от прокурора достаточно об- ширных знаний, позволяющих определить не только законность, но и качество производства предварительного следствия. Комплексный характер осуществляемого прокурором анали- за материалов уголовного дела заключается, в первую очередь, в сочетании и взаимном дополнении нескольких аспектов: уго- ловно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовно- правового, криминалистического. Помимо этого при анализе материалов уголовного дела прокурору в отдельных случаях необходимы знания в области хозяйственного, налогового, фи- нансового, миграционного, земельного, экологического и дру- гих видов законодательства. Данное обстоятельство обусловле- 41 но тем, что установление факта совершения деяния с признака- ми конкретного состава преступления, уголовная ответствен- ность за которое предусмотрена бланкетной нормой, требует от лица, осуществляющего уголовное преследование, разносто- ронних знаний и умения толковать и применять не только уго- ловный закон, но и нормативные правовые акты иной отрасле- вой принадлежности. Такой подход обеспечивает проверку законности процессу- альной и оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, правильности квалификации инкриминируемого преступления, доброкачественности и достаточности доказа- тельственной базы, наличия (отсутствия) в ней пробелов и их характер. Что касается хозяйственного (в самом широком смыс- ле этого слова), налогового, финансового, миграционного и дру- гих видов законодательства, то знание их необходимо для анали- за материалов уголовного дела, например о преступлении эко- номической направленности или о преступлении, совершенном в специфическом виде хозяйственной деятельности (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, преступ- ления в сфере миграции и др.). Наряду со знанием особенностей правового регулирования соответствующего вида хозяйственной (в том числе, экономиче- ской) деятельности прокурору важно учитывать существенные обстоятельства по каждому из видов (разновидностей) преступ- лений. Так, совершение экономических преступлений, как пра- вило, сопряжено с нарушением порядка осуществления соответ- ствующего вида экономической деятельности, установленного действующим законодательством и подзаконными нормативны- ми правовыми актами (например, незаконное предприниматель- ство, незаконная банковская деятельность, неправомерные дей- ствия при банкротстве). Эти преступления отличает динамичная адаптация к новациям в хозяйственном законодательстве, а так- же использование в преступных целях инструментария рыноч- ной экономики (в частности, документов бухгалтерского учета); для них характерны внешняя правомерность действий по подго- товке, совершению и сокрытию преступления (например, под видом правомерных гражданско-правовых сделок), ярко выра- женный интеллектуальный характер, проявляющийся в успеш- ном использовании новейших достижений в области высоких технологий (в частности, современной системы передачи и обра- ботки информации). 42 В результате комплексного анализа материалов уголовного дела прокурор получает возможность установить законность, полноту, объективность и всесторонность проведенного рассле- дования и, как следствие, определить судебную перспективу уголовного дела. Содержательная сторона анализа прокурором материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), мо- жет быть представлена в виде нескольких взаимосвязанных этапов. С учетом собственных знаний в области уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, кри- миналистики, а также личного опыта прокурор: формирует собственное мнение: о сущности инкриминируемого противоправного деяния; совокупности криминалистических признаков этого преступ- ления, свидетельствующих о возможности его совершения и вы- ступающих основанием для возбуждения уголовного дела; системе обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования и формирующих предмет дока- зывания при производстве по уголовному делу; системе доказательств; основных средствах доказывания; устанавливает: что явилось поводом для возбуждения уголовного дела и его законность; как фактически осуществлялась проверка сообщения о пре- ступлении в части ее полноты и объективности, соблюдения тре- бований действующего законодательства при производстве про- цессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также соблюдении прав и свобод заявителей и иных лиц, чьи ин- тересы затрагиваются сообщением о преступлении; признаки какого деяния имеются в сообщении о преступле- нии и материалах предварительной проверки, их достаточность; законность и обоснованность решения, принятого органом дознания или предварительного следствия по результатам про- верки сообщения о преступлении; проверяет: как фактически осуществлялось предварительное расследова- ние, каковы результаты следственных и иных процессуальных 43 действий с точки зрения полноты установления, объективности и всесторонности исследования обстоятельств, входящих в пред- мет доказывания; относимость, допустимость, достоверность каждого имеюще- гося в уголовном деле доказательства в отдельности и всех в со- вокупности, а также отсутствие противоречий между ними; наличие (отсутствие) пробелов в системе доказательств, ка- ков их характер, имеется ли возможность их восполнить в ходе судебного разбирательства и каким образом, какие обстоятель- ства необходимо исследовать дополнительно, из каких источ- ников может быть получена недостающая информация, каким способом; соблюдение процессуальных прав и интересов участников до- судебного производства по уголовному делу, особенно если в материалах дела имеются ходатайства и жалобы на нарушения закона в ходе предварительного расследования; соответствие деятельности лиц, осуществляющих оператив- но-розыскную деятельность, следователя (дознавателя) требо- ваниям нормативного характера (например, кем, в какие сроки, где проводились оперативно-розыскные мероприятия, предва- рительное расследование, правильно ли определены подслед- ственность и место проведения предварительного расследова- ния и др.); насколько полно в ходе предварительного расследования учи- тывались разъяснения высшей судебной инстанции, а также криминалистические методические рекомендации по расследо- ванию инкриминируемого вида (разновидности) преступления и получению достаточной, непротиворечивой доказательственной информации; выводы следователя о событии преступления, виновности привлеченного к уголовной ответственности лица и уголовно- правовой квалификации инкриминируемого ему противоправно- го деяния, сформулированные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обви- нительном акте, обвинительном постановлении); установлены ли следователем (дознавателем) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предприняты ли меры к их устранению; соответствует ли обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) материалам уголовного дела, 44 вся ли необходимая информация нашла отражение в обвини- тельном заключении (обвинительном акте, обвинительном по- становлении); выявляет соответствие (несоответствие) процессуальных дей- ствий и решений следователя (дознавателя) предписаниям при- меняемых норм права; определяет наличие (отсутствие) судебной перспективы у уголовного дела. Следует отметить, что на практике используется различная последовательность изучения материалов уголовного дела: начиная с обвинительного заключения с последующим изуче- нием этих материалов в той последовательности, в которой они подшиты; начиная с постановления о привлечении в качестве обвиняе- мого и обвинительного заключения, ознакомления с заявления- ми, ходатайствами обвиняемого и его защитника, жалобами на действия следователя и последующим изучением остальных ма- териалов дела; начиная с постановления о возбуждении уголовного дела с последующим изучением этих материалов в той последователь- ности, в которой они подшиты. Однако, вне зависимости от избранного прокурором спосо- ба, анализу и оценке должны быть подвергнуты не только по- становление о привлечении в качестве обвиняемого (содержа- щее предварительные выводы следователя, к которым он при- ходит на начальном этапе расследования), обвинительное за- ключение (содержащее окончательные выводы следователя, являющиеся итогом предварительного расследования) 31 , но и иные материалы уголовного дела (протоколы следственных действий, заключения экспертов, заключения специалистов и др.) 32 . Анализ указанных процессуальных документов пред- полагает, во-первых, проверку соблюдения правил их составле- 31 Более подробно см.: Гармаев Ю. П., Хориноев А. О. Примерный алго- ритм изучения и анализа материалов уголовного дела // Законность. 2009. № 2. С. 16—21 ; Малов А. А., Буланова Н. В. Методические рекомендации по изуче- нию прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключени- ем (актом). М., 2010. С. 9—23. 32 Исаенко В. Н. Оценка прокурором доказательств в уголовном досудеб- ном производстве // Законность. 2014. № 11. С. 34—38 ; Баркалова Е. В. Анализ и оценка прокурором результатов следственных действий. Общие положения : конспект лекции. СПб., 2017. 45 ния и оформления в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, во-вторых, оценку их содержания по существу на предмет полноты изложенных в них сведений и отсутствия противоречий, в-третьих, сопоставление содержа- ния отдельного процессуального документа с иными взаимо- связанными с ним материалами уголовного дела. Таким образом, сущность анализа материалов уголовного дела заключается в уяснении содержания деятельности по вы- явлению, раскрытию и расследованию конкретного преступле- ния, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; в последующей оценке этой деятельности, ее промежуточных и конечных результатов с по- зиций соблюдения требований уголовно-процессуального зако- на, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; в установлении надлежащей квалификации инкриминируемого деяния, а также всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подводя итог изложенному, полагаем, что для принятия пра- вильных, основанных на требованиях действующего законода- тельства решений существенное значение имеет анализ качества, а равно методов деятельности, осуществляемой в целях выявле- ния, раскрытия и расследования преступлений. В противном случае весьма сомнительной представляется позиция прокурора относительно обоснованности либо необоснованности возбуж- дения конкретного уголовного дела, качества предварительного расследования, обоснованности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а в конечном итоге — относительно наличия (отсутствия) судебной перспективы у уголовного дела. § 3. Анализ и оценка прокурором результатов использования специальных знаний Многие вопросы, возникающие на досудебных стадиях уго- ловного процесса, невозможно разрешить без привлечения лиц, сведущих в различных областях науки, ремесла, искусства, тех- ники. Из этого следует, что для надлежащей оценки результатов использования специальных знаний прокурор должен иметь представление об их сущности, задачах, решаемых в ходе ис- пользования специальных знаний, методах, которые могут при- меняться сведущими лицами и пр. 46 Серьезные затруднения сотрудники правоохранительных ор- ганов нередко испытывают при решении вопроса о производ- стве ревизии, поскольку не всегда имеют четкое представление о том, что собой представляет ревизия и по каким направлени- ям она может проводиться, какие методы могут применяться в ходе ее производства и в чем их сущность. Иными словами, инициатор ревизии зачастую не знает, что может быть установ- лено путем производства ревизии в том или ином случае. Вследствие этого далеко не всегда используется весь спектр возможностей ревизии, что нередко влечет за собой неполноту проверки сообщения о преступлении, а в результате — приня- тие необоснованного решения о возбуждении (либо отказе в возбуждении) уголовного дела. Ревизия представляет собой систему контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обос- нованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций проверяемой организации 33 , правильно- сти их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя, главного бухгалтера (бух- галтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации и нормативными актами возложе- на ответственность за их осуществление. Таким образом, основной задачей ревизии является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации. Решение этой задачи осуществляется путем проверки: учредительных, регистрационных, плановых, отчетных, бух- галтерских и других документов по форме и содержанию в це- лях установления законности и правильности произведенных операций 34 ; 33 Под организацией следует понимать любого хозяйствующего субъекта вне зависимости от его организационно-правовой формы и формы собственности. 34 В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций лю- бых форм собственности, как правило, возникает необходимость в исследовании: свидетельства о государственной регистрации и учредительных документов проверяемой организации, имеющихся у нее лицензий на осуществление кон- кретных видов деятельности; организационно-распорядительных документов (приказы, распоряжения), издаваемых руководством проверяемой организации по вопросам хозяйствен- ной деятельности; планово-регулирующих документов (перспективные и текущие планы, рас- четы обоснованности товарных запасов, образования фондов потребления и накопления и т. п.) проверяемой организации; 47 фактического соответствия совершенных финансово- хозяйственных операций данным первичных документов, в том числе по фактам получения и выдачи указанных в них денежных средств и материальных ценностей, фактически выполненных работ (оказанных услуг) и т. п.; имеющихся в ревизуемой организации документов и сопо- ставления их содержания с соответствующими документами, находящимися в тех организациях, от которых получены или которыми выданы денежные средства и материальные ценности и документы; достоверности отражения произведенных операций в бухгал- терском учете и отчетности, в том числе соблюдения установ- ленного порядка ведения учета, сопоставления записей в реги- страх бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерско- го учета, арифметической проверки первичных документов; использования и сохранности бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и других государствен- ных средств, доходов от имущества, находящегося в государ- ственной собственности; наличия и движения материальных ценностей и денежных средств; полноты оприходования продукции; достоверности объемов выполненных работ и оказанных услуг; сохранности денежных средств и материальных ценностей; организации и состояния внутреннего контроля. первичных и сводных учетных документов, документов бухгалтерского оформления, регистров аналитического и синтетического учета, в которых нашли отражение конкретные финансовые и хозяйственные операции либо те или иные направления деятельности проверяемой организации, интересующие инициатора ревизии; материалов проводившихся ранее инвентаризаций; документов бухгалтерской отчетности, включающих бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложений к ним (отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, содержащее расшифровку движения заемных средств, дебиторской и кредитор- ской задолженности), аудиторского заключения, подтверждающего достовер- ность бухгалтерской отчетности организации (если последняя в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному аудиту), поясни- тельной записки. 48 Эффективность ревизии обеспечивается посредством исполь- зования различных методов документальной и фактической про- верок, основная цель которых — выяснение достоверности дан- ных, содержащихся в документах проверяемой организации. Методы документальной проверки подразделяются на ме- тоды исследования отдельного документа и методы исследо- вания нескольких документов 35 . В зависимости от объема до- кументов, подлежащих исследованию, выделяют методы сплошной и выборочной проверки. При сплошном методе проверяются все документы, относящиеся к определенным операциям либо финансово-хозяйственной деятельности орга- низации в целом. При выборочном методе проверке подвер- гаются отдельные документы. Критерии такой выборки могут быть самыми различными, например документы, отражающие хозяйственные операции, выполненные в конкретные дни ли- бо определенными лицами и др. К методам фактической проверки, применяемым при прове- дении ревизии, относятся: обследование 36 , инвентаризация 37 , контрольный обмер выполненных объемов работ 38 , контрольный 35 Методы исследования отдельного документа включают в себя фор- мальную, нормативную, арифметическую проверки. К методам проверки нескольких документов относятся методы проверки взаимосвязанных до- кументов (метод встречной проверки и метод взаимного контроля докумен- тов) и методы проверки документов, отображающих однородные операции (метод восстановления количественно-суммового учета, контрольное сли- чение, анализ ежедневного движения товарно-материальных ценностей и денежных средств). 36 Обследование применяется для установления условий деятельности реви- зуемой организации. В содержание обследования входит осмотр различных объектов (территории ревизуемой организации, производственных и складских помещений, оборудования, продукции, мест, где хранятся документы, и др.), ознакомление с документами. 37 Инвентаризация — это проверка и регистрация (опись) фактического наличия имущества организации и ее финансовых обязательств на определен- ную дату с последующим сличением полученных данных с данными бухгал- терского учета. 38 Контрольный обмер выполненных объемов работ представляет собой проверку достоверности объемов выполненных работ, отраженных в доку- ментах. С его помощью устанавливается фактический объем произведен- ных работ, а также проверяется соответствие характера, объема и стоимо- сти этих работ документальным данным. Чаще всего контрольный обмер применяется для проверки выполнения строительно-монтажных и ремонт- ных работ. 49 запуск сырья и материалов в производство 39 , контрольный ана- лиз сырья, материалов и готовой продукции 40 , получение объяс- нений и справок от должностных, материально-ответственных лиц и других работников ревизуемой организации по вопросам, возникающим в ходе ревизии. Основная цель ревизии, проводимой в ходе проверки сообще- ния о преступлении, — получение фактических данных, которые впоследствии могут быть расценены как признаки преступления. Ревизором могут быть установлены факты, указывающие: на совершение проверяемой организацией незаконных и не- обоснованных хозяйственных операций; недостоверность отражения произведенных хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности; несоблюдение финансовой дисциплины, неправильное веде- ние бухгалтерского учета и составление отчетности; нецелевое использование бюджетных средств; противоправность действий руководителя, главного бухгал- тера, материально-ответственных лиц и иных работников орга- низации, ответственных за осуществление хозяйственных опе- раций. Если в материалах ревизии содержатся достаточные фактиче- ские данные, не вызывающие сомнения в их реальности и указы- вающие на признаки преступления, то вопрос о производстве предварительного расследования для процессуальной проверки этих фактов, как правило, решается положительно. Вместе с тем 39 Контрольный запуск сырья и материалов в производство применяется: для проверки правильности применяемых норм расхода сырья и материалов, а также норм отходов, образующихся на различных стадиях обработки сырья; установления размеров фактического расхода сырья и материалов, необхо- димого для изготовления единицы продукции; определения количества отходов и выхода продукции; проверки технологического процесса и производительности оборудования. Данный метод позволяет выявить различного рода нарушения, связанные с необоснованным завышением норм расхода сырья, материалов и норм отходов, необоснованным списанием сырья и материалов сверх установленных норм, изменением технологического режима изготовления продукции, искажением качественных показателей готовой продукции. 40 Контрольный анализ сырья, материалов и готовой продукции проводится с целью проверки качества выпускаемой продукции, выявления фактов исполь- зования некачественного сырья, замены отдельных видов сырья и материалов другими, более дешевыми, недовложения каких-либо компонентов в продук- цию, искажения качественных показателей готовой продукции. 50 необходимо учитывать, что информация, которая расценивается как признаки преступления, могла возникнуть вследствие со- вершения противоправного деяния либо гражданско-правовых нарушений. Поэтому именно наличие совокупности (системы) признаков, выявленных при проверке сообщения о преступле- нии, дает основание предполагать, что совершено противоправ- ное деяние. Если же в материалах ревизии имеются данные о незначи- тельных правонарушениях либо выводы ревизии вызывают со- мнение, то целесообразно продолжение проверки сообщения о преступлении, в зависимости от результатов которой будет при- нято решение о возбуждении (или отказе в возбуждении) уго- ловного дела. Цель анализа материалов ревизии заключается в проверке доброкачественности акта ревизии, обоснованности выводов ре- визора и достаточности данных, указывающих на признаки пре- ступления. Данный анализ состоит из двух основных этапов: проверка правильности оформления акта ревизии и полноты ма- териалов ревизии; оценка фактических данных, содержащихся в акте ревизии, по существу. Ознакомление с актом ревизии предполагает выяснение сле- дующих вопросов: содержатся ли в акте необходимые сведения, касающиеся собственно ревизии и лиц, ее проводивших: дата и место состав- ления акта; кем и на каком основании проведена ревизия; прове- ряемый период и сроки проведения ревизии, вопросы, сформу- лированные в задании ревизору; указаны ли в акте сведения, касающиеся проверяемой органи- зации: ее полное наименование и организационно-правовая фор- ма, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); све- дения об учредителях; виды деятельности организации; имею- щиеся у нее лицензии на осуществление отдельных видов дея- тельности; перечень и реквизиты всех банковских счетов; кто в проверяемый период имел право первой подписи в организации, кто являлся главным бухгалтером (бухгалтером); оформлен ли акт подписями надлежащих лиц: ревизора (ру- ководителя ревизионной группы), руководителя и главного бух- галтера ревизуемой организации; 51 приобщены ли к акту ревизии письменные возражения (заме- чания, объяснения) руководителя, главного бухгалтера проверя- емой организации и заключения ревизора по ним, а также все документы, сводные справки, таблицы, объяснения, на которые сделаны ссылки в акте. При проверке содержания акта ревизии по существу необхо- димо выяснить: содержатся ли в акте ревизии данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации лица, проводивше- го ревизию (образование, специальность, стаж работы, иные данные); в полном ли объеме выполнено данное перед ревизией зада- ние; если нет, то чем это мотивировано и основательны ли при- веденные аргументы; насколько полно осуществлена проверка по каждому вопросу, сформулированному в задании, применены ли ревизором реко- мендуемые или необходимые методы документальной и факти- ческой проверок; оформлены ли соответствующими актами ревизионные дей- ствия, связанные с применением методов фактической проверки (контрольного запуска сырья и материалов в производство, кон- трольного анализа сырья, материалов в готовой продукции, кон- трольного обмера выполненных объемов работ и др.). Привлека- лись ли к проведению этих действий лица, которые непосред- ственно отвечали за выполнение хозяйственных операций, под- вергшихся проверке; обоснованы ли выводы ревизора относительно выявленных им нарушений (в частности, указано ли по каждому установ- ленному факту, требования каких нормативных актов были нарушены, кем, когда и в чем конкретно выразилось наруше- ние, какими документами, иными материалами подтвержда- ются эти факты); по всем ли фактам нарушений, выявленных при ревизии, по- лучены объяснения от соответствующих лиц, чем они мотиви- руют их совершение; какие из фактов нарушений, указанных в акте ревизии, тре- буют дополнительной проверки и каким путем; 52 оспаривают ли выводы ревизии руководитель, главный бух- галтер, иные работники проверяемой организации, насколько обоснованы их возражения (замечания), опровергнуты ли они ревизором; имеются ли в акте противоречия, допущенные ревизором, не противоречит ли акт ревизии материалам проверки сообщения о преступлении. По результатам проведенного анализа прокурор может прий- ти к одному из следующих выводов: о признании акта ревизии доброкачественным и возможности использования полученных в ходе ее проведения данных в каче- стве признаков преступления; необходимости более детального исследования посредством проведения дополнительной ревизии 41 ; признании материалов ревизии недоброкачественными и необходимости проведения повторной ревизии 42 Следует отметить, что для решения вопроса о правильности выводов ревизора назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обязательно в случае их обоснованного оспаривания подозрева- емым (обвиняемым) (например, в случае неприменения либо не- надлежащего применения тех или иных методов ревизии или несоответствия выводов ревизии другим материалам уголовного 41 Необходимость в проведении дополнительной ревизии может возникнуть в следующих случаях: задание, данное перед ревизией, выполнено не в полном объеме; выявлена неполнота проведенной ревизии (например, применялся выбо- рочный метод проверки документов, в то время как требовался сплошной, либо ревизор не использовал методы документальной или фактической проверки, обеспечивающие объективность его выводов); установлено наличие в акте ревизии противоречий, устранение которых возможно только путем проведения дополнительной ревизии; выводы ревизора противоречат материалам, полученным в ходе предвари- тельной проверки; заинтересованными лицами предоставлены обоснованные возражения по существу выводов ревизии; ревизия была проведена без участия специалистов других областей знаний, когда для всестороннего исследования поставленных вопросов их участие было необходимо. 42 Повторная ревизия чаще всего проводится в случае некачественного про- ведения первичной ревизии по причине недостаточной компетентности, недоб- росовестности или необъективности ревизора. 53 дела). Таким образом, наличие (отсутствие) подобной необходи- мости находится в прямой зависимости от квалификации реви- зора и качества проведенной им ревизии. Специфика судебной экспертизы обусловлена следующим: детальной нормативной регламентацией порядка подготовки, назначения, производства и оформления результатов судебной экспертизы. Так, уголовно-процессуальным законом определены отдель- ные аспекты подготовки судебной экспертизы, порядок ее назна- чения, производства, оформления результатов (ст.ст. 195, 199, 202, 204 УПК РФ), обстоятельства, для установления которых производство судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК РФ), а также обстоятельства, при наличии которых назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК РФ), статус и полномочия эксперта (ст. 57 УПК РФ), сфор- мулированы права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы (ст. 198 УПК РФ). Равным образом, при производстве судебных экспертиз должны соблюдаться нормы ряда федеральных законов 43 и ве- домственных нормативных актов 44 ; 43 См.: Федеральные законы: от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государ- ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Рос- сийской Федерации», от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении един- ства измерений», от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Рос- сийской Федерации». 44 См.: Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экс- пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Россий- ской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 года № 511); Инструкция по организации производства судебных экспер- тиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности (Приложение № 1 к Приказу ФСБ России от 23 июня 2011 года № 277); Ин- струкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 года № 347); Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в су- дебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы (Приложение к Приказу МЧС России от 19 августа 2005 года № 640). 54 судебная экспертиза производится государственными судеб- ными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладаю- щих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ); судебная экспертиза может производиться в государственных судебно-экспертных учреждениях, а также лицами, обладающи- ми специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами 45 ; результаты экспертного исследования оформляются заключе- нием эксперта, являющимся самостоятельным видом доказатель- ства (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В силу указанных обстоятельств, осуществляемый прокуро- ром анализ не должен ограничиваться лишь формальным озна- комлением с выводами эксперта. Напротив, он требует от проку- рора тщательной проверки соблюдения требований действующе- го законодательства как следователем (дознавателем, иным уполномоченным лицом) при подготовке и назначении эксперти- зы, так и экспертом при ее производстве и оформлении результа- тов проведенного исследования. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 826 прокурорам предписывается обра- щать внимание на соблюдение при производстве экспертных ис- следований требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости экспер- та, а также его компетентности, включая наличие аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, проведенной в порядке, установленном соответствующими федеральными 45 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголов- ным делам» производство судебной экспертизы может быть поручено негосу- дарственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно- исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специ- альными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное обо- рудование, если в государственном судебно-экспертном учреждении, обслужи- вающем определенную территорию, невозможно производство судебной экс- пертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надле- жащей материально-технической базы либо специальных условий для выпол- нения исследований, а также когда все компетентные государственные судеб- но-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве (П. 5). 55 органами исполнительной власти, и лицензии, если этого требу- ют действующие нормативные правовые акты в сфере судебно- экспертной деятельности. Такой подход обусловливает необходимость не только про- ведения анализа заключения эксперта как самостоятельного процессуального документа (проверки на предмет правильно- сти оформления и оценки его содержания по существу), но также изучения значительного объема информации, содержа- щейся в материалах проверки сообщения о преступлении (ма- териалах уголовного дела): протоколов осмотра места проис- шествия, обыска, выемки, иных процессуальных документов, в которых нашли отражение факты получения объектов, впо- следствии направленных на экспертное исследование; поста- новления о назначении экспертизы; ходатайств и жалоб экспер- та и принятых по ним решений; ходатайств подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заявленных в связи с назначением и производством судебной экспертизы и принятых по ним решений и др. 46 Таким образом, осуществляемый прокурором анализ заклю- чения эксперта предполагает: проверку сведений, касающихся возможности производства данной судебной экспертизы конкретным лицом (образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации), а также наличия (отсутствия) осно- ваний для отвода эксперта 47 ; проверку соблюдения установленного законом порядка назначения и производства судебной экспертизы; проверку соблюдения при назначении и производстве судеб- ной экспертизы прав участников уголовного судопроизводства; 46 Подробнее об этом см.: Елагина Е. В. Анализ и оценка прокурором за- ключения эксперта : конспект лекции. СПб., 2017. С. 8—42. 47 Проверка указанных сведений целесообразна в случае проведения экспертизы экспертом негосударственного судебно-экспертного учрежде- ния (экспертом некоммерческой организации (некоммерческого партнер- ства, частного учреждения или автономной некоммерческой организации), созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соот- ветствии с принятым уставом) либо лицом, не работающим в судебно- экспертном учреждении. 56 проверку соблюдения установленного законом порядка оформления заключения эксперта; изучение поставленных перед экспертом вопросов с точки зрения их соответствия компетенции эксперта (определяемой характером и объемом его специальных знаний и квалификаци- ей), полноты и относимости к обстоятельствам, имеющим значе- ние для уголовного дела, а также точности формулировок; проверку подлинности, законности получения и достаточно- сти объектов, представленных для экспертного исследования; проверку соответствия объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта; оценку научной обоснованности примененных экспертом ме- тодов и методики исследования, а также правомерности их при- менения в данном конкретном случае; проверку полноты использования экспертом предоставлен- ных ему объектов; оценку проведенных экспертом исследований и сделанных им выводов на предмет их достаточной ясности, полноты и досто- верности 48 ; 48 Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследо- вания, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, кри- териев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уго- ловным делам»). Для оценки достоверности заключения эксперта решающее значение имеют содержащиеся в нем выводы. Так, применительно к судебно- медицинской экспертизе это вытекает из требований, сформулированных в ст.ст. 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 29 приказа Министерства здра- воохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Важнейшим критерием достоверности выводов эксперта является их обос- нованность. Свидетельством отсутствия обоснованности выводов является тот факт, что они не основываются на данных, изложенных в исследовательской части заключения. Вследствие этого достоверность таких выводов эксперта может быть поставлена под сомнение. 57 проверку логической обоснованности хода и результатов экс- пертного исследования (достаточно ли полученных в результате исследования данных для дачи заключения; следуют ли выводы эксперта из результатов исследования; нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами; до- статочно ли аргументированы выводы эксперта), а также выяв- ление различного рода ошибок, описок и неточностей, допущен- ных экспертом; проверку правильности ссылок на нормативные правовые ак- ты, приведенные экспертом в обоснование своих выводов; оценку выводов эксперта на предмет их соответствия по- ставленным перед ним вопросам, компетенции эксперта, а также наличия в них противоречий и их характера. В послед- нем случае целесообразно проверить, была ли назначена до- полнительная (повторная) судебная экспертиза и были ли устранены эти противоречия посредством проведения указан- ной экспертизы. Значительное число проблем в досудебном производстве воз- никает в связи с привлечением специалиста, в том числе для да- чи заключения. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Суды, толкуя данную норму во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи УПК РФ, приходят к выводу, что специалист исследование не осуществляет. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Рос- сийской Федерации обратил внимание судов на то, что специа- лист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопро- сам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произве- дена судебная экспертиза 49 Основные причины весьма осторожного отношения право- применителей к использованию такого вида доказательства, как заключение специалиста, обусловлены расплывчатостью формулировок, что приводит к неоднозначному толкованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих 49 Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции «О судебной экспертизе по уголовным делам». 58 участие специалиста в уголовном судопроизводстве. Так, за рамками правового регулирования остался не только процес- суальный порядок привлечения специалиста для дачи заклю- чения, но и порядок получения этого заключения. Равным об- разом отсутствует законодательная регламентация формы до- кумента, структуры и содержания заключения специалиста. Как правило, в судебно-следственной практике придержива- ются следующей структуры заключения специалиста: наиме- нование документа; дата и место его составления; основание для дачи заключения; изложение обстоятельств дела, необхо- димых для дачи заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; материалы, представленные специалисту (если таковые имелись); мотивированные ответы специалиста на вопросы. На наш взгляд, прокурору необходимо выработать соб- ственную позицию относительно анализа и оценки заключе- ния специалиста, учитывая недостатки законодательной ре- гламентации и противоречивость судебной практики по дан- ному вопросу. В сложившейся ситуации считаем возможным оценивать заключение специалиста по тем же критериям, что и заключение эксперта. Принимая во внимание изложенное выше, полагаем, что, с одной стороны, целесообразность анализа и оценки прокурором таких видов использования специальных знаний, как заключение специалиста и заключение эксперта, вполне очевидна. В первую очередь это обусловлено тем, что доказывание в ходе предвари- тельного расследования осуществляется посредством собирания, проверки и оценки доказательств, к числу которых относятся указанные заключения. Наряду с этим зачастую именно выводы заключения эксперта (реже суждение специалиста) предопреде- ляют возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Иными словами, роль заключения специалиста и заключения эксперта в доказывании достаточно велика. С другой стороны, упомянутый анализ сопряжен с мас- сой сложностей, обусловленных, в том числе, и несовершен- ством уголовно-процессуального закона. |