Доверительная собственность (траст) в континентальной Европ. В континентальной европе
 Скачать 425.6 Kb.
|
|
Глава IV. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТРАСТАМИ Как отмечалось в разделе книги, посвященном проблемам Гаагской конвенции "О праве, применимом к трастам, и их признании", разработка и подписание Конвенции 1 июля 1985 г. позволили согласовать общие для всех государств, подписавших Конвенцию, положения о праве, применимом к трастам, и урегулировать наиболее важные проблемы, связанные с признанием траста как самостоятельного института международного частного права. Еще до подписания Гаагской конвенции о трастах европейскими государствами, суды которых в последние десятилетия все чаще сталкиваются со спорами, связанными с трастами, были согласованы правила о подсудности таких споров. Эти правила изложены в трех международных договорах, касающихся порядка признания и исполнения иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам. Это прежде всего Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 г., дополненная Конвенцией о присоединении к ней Великобритании, Ирландии и Дании в 1978 г. Брюссельская конвенция впервые ввела в процессуальное право стран континентальной Европы понятие места нахождения траста. В 1988 г. в Лугано подписана Конвенция "О юрисдикции и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам", объединившая 15 государств Европейского экономического сообщества и Польшу, с одной стороны, и три государства Европейской ассоциации свободной торговли - Швейцарию, Исландию и Норвегию - с другой. В ст. 54B Луганской конвенции прямо указано, что положения Конвенции не должны применяться в ущерб положениям Брюссельской конвенции 1968 г. И наконец, с 1 марта 2002 г. в отношении 14 из 15 государств - членов Европейского союза действует Регламент 44/2001 от 22 декабря 2000 г., касающийся юрисдикции, признания и исполнения судебных решений по гражданским и торговым делам. Дания, не принимающая участия в сотрудничестве в процессуальной сфере, воздержалась и от участия в Регламенте. С 1 мая 2004 г. действие Регламента было распространено на 10 новых участников Европейского союза. Регламент 44/2001 не заменяет в полном объеме Брюссельскую конвенцию 1968 г., поскольку он действует только в отношении тех территорий государств-участников, которые являются частью территории Европейского союза. Во всех трех международных договорах содержатся схожие по своей сути основные положения в отношении подсудности споров, связанных с английскими трастами: - в соответствии с п. 6 ст. 5 Брюссельской конвенции 1968 г. лицо, проживающее на территории одного договаривающегося государства, может быть ответчиком в другом договаривающемся государстве в спорах, касающихся учредителя траста, доверительного собственника или бенефициара траста, когда судебный процесс проходит на территории того договаривающегося государства, где траст имеет свое местонахождение <135>; -------------------------------- <135> См.: Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров. Заключена в г. Брюсселе 27 сентября 1968 г. // О признании и исполнении иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии). Библиотечка Вестника ВАС РФ. М.: ЮРИТ-Вестник, 1999. С. 196 - 208. - вопрос о том, имеет ли траст место нахождения на территории государства, в судебных органах которого рассматривается спор, решается на основании норм международного частного права страны суда <136>; -------------------------------- <136> См.: абз. 2 ст. 53 Брюссельской конвенции 1968 г. - положения абз. 4 ст. 23 Регламента 44/2001, аналогичные по своему содержанию нормам ст. 17 Брюссельской конвенции, устанавливают исключительную компетенцию судебных органов, указанных в акте об учреждении траста, в отношении исков, поданных против учредителя траста, доверительного собственника или бенефициара траста. Предметом иска могут быть права и обязанности участников траста <137>. -------------------------------- <137> См.: Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 On Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (OJ L 12, 16.1.2001, p. 1) // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2001R0044:20090408:EN:PDF. Как следует из положений ст. 1 Регламента и обеих конвенций, существует целый ряд исключений из сферы применения этих международных договоров. Так, положения Регламента и конвенций в отношении правил международной подсудности споров по гражданским и торговым делам не распространяются на "режим собственности супругов, завещания и наследства", а также на "банкротства, соглашения об отсрочке платежей несостоятельного должника и другие аналогичные процедуры", равно как и на "социальное страхование". Наличие таких исключений в тексте конвенций и Регламента породило в научных кругах споры о возможности применения положений этих международных соглашений к завещательным трастам <138>. Как подчеркивалось выше, завещательный траст, учреждаемый с целью сохранения наследственного имущества наследодателя, является одним из самых распространенных типов траста. -------------------------------- <138> См.: Beraudo J.-P., Tirard J.-M. Op. cit. P. 608. Завещательные трасты являются разновидностью явно выраженных трастов (express trusts), и в рамках данной категории трастов противопоставляются трастам прижизненным (inter vivos trusts). В гл. III настоящего исследования подробно был рассмотрен вопрос о классификации трастов на завещательные и прижизненные и основных принципиальных различиях между этими двумя категориями трастов. В любом случае траст (будь то завещательный или прижизненный) представляет собой отношения, возникающие в связи с передачей одним лицом (учредителем траста) имущества под контроль другого лица (доверительного собственника) с целью управления таким имуществом в интересах третьих лиц (бенефициаров) или для достижения определенной учредителем цели. Таким образом, понятие "траст" не совпадает с юридическим понятием завещания, представляющего собой одностороннюю сделку наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. В Гаагской конвенции "О праве, применимом к трастам, и их признании" от 1 июля 1985 г. подчеркивается несовпадение понятий траста, с одной стороны, и завещаний и иных юридических актов, на основании которых происходит передача имущества в траст - с другой. В ст. 4 Конвенции установлено, что положения Конвенции не применяются к "предварительным вопросам, связанным с действительностью завещаний и иных юридических актов, на основании которых имущество передается в траст" <139>. -------------------------------- <139> Гаагская конвенция "О праве, применимом к трастам, и их признании" от 1 июля 1985 г. // http://www.hcch.net/upload/conventions/txt30en.pdf. Поскольку понятия завещания и траста не совпадают, то целесообразно различать в доктрине и судебной практике споры, относящиеся к категории наследственных, и споры, связанные с отношениями, складывающимися в трасте. В случае, когда сторонами судебного процесса оказываются бенефициары траста или доверительные собственники, с одной стороны, и наследники по закону учредителя завещательного траста, с другой стороны, а предметом спора является размер наследственного имущества, подлежащего передаче в траст, то такой спор попадает в категорию наследственных споров. Такие споры прямо исключены из сферы действия Регламента и конвенций. Если же сторонами судебного процесса выступают бенефициары, с одной стороны, и доверительный собственник - с другой, а предмет спора затрагивает вопросы, связанные с функционированием завещательного траста (например, осуществление причитающихся бенефициарам выплат), то такие споры целесообразно было бы подчинить содержащимся в указанных международных договорах нормам о подсудности. Другой особенностью содержащихся в конвенциях и Регламенте правил о международной подсудности споров в отношении трастов является прямое указание на то, что трасты должны быть созданы либо "в силу указания закона, либо в письменной форме, или путем устной договоренности, подтвержденной письменно" (п. 6 ст. 5 Брюссельской конвенции). Таким образом, установленные правила международной подсудности споров не распространяются на так называемые подразумеваемые трасты (implied trusts), к категории которых относят и непреднамеренные трасты (т.е. трасты, возникающие из действий сторон независимо от их намерения создать траст), а также конструктивные трасты (т.е. трасты, возникающие на основании решения суда). Исключение подразумеваемых трастов из сферы действия Регламента и конвенций представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку данная категория трастов рассматривается английской судебной системой как своеобразный способ восстановления справедливости. Цель создания трастов на основании решения суда - изменить статус лица, претендующего на неограниченные полномочия собственника в отношении имущества, узаконив его в качестве доверительного собственника, действующего в интересах третьих лиц. К конструктивным трастам в момент их учреждения по решению суда целесообразнее было бы применение положений п. 3 ст. 5 Брюссельской конвенции, регулирующих область правонарушений. Вместе с тем с момента создания подразумеваемого траста судом дальнейшее его существование строится в соответствии с правилами, сложившимися в практике англо-американских трастов для регулирования отношений участников в рамках траста. Поэтому исключение уже созданных подразумеваемых трастов из сферы действия положений п. 6 ст. 5 Брюссельской конвенции может неблагоприятно сказаться на развитии судебной практики по спорам в отношении данной категории трастов, с одной стороны, и на юридической судьбе таких трастов, с другой. В качестве наглядной иллюстрации рассматриваемой проблемы можно привести известное в западной юриспруденции дело Вэбб (Webb), получившее широкую огласку благодаря решению Суда Европейского сообщества, вынесенному 17 мая 1994 г. <140>. Апелляционный суд Лондона признал сына господина Вэбба доверительным собственником в отношении недвижимого имущества, приобретенного молодым Вэббом в Антибе (Франция) на денежные средства, полученные от отца. Тем самым возник конструктивный траст, объектом которого была признана квартира в Антибе, трасти - Вэбб-младший, а бенефициаром - Вэбб-старший. Если к такому конструктивному трасту в дальнейшем не будут применяться положения п. 6 ст. 5 Брюссельской конвенции, то в случае возникновения разногласий между участниками трастового отношения местом рассмотрения спора в соответствии со ст. 2 Брюссельской конвенции может оказаться место жительства ответчика. Если ответчик - доверительный собственник, то местом рассмотрения спора будет о. Корсика (где Вэбб-младший имеет постоянное место жительства), законодательству которого неизвестен институт конструктивного траста. Таким образом, участники признанного английским судом конструктивного траста не смогут в дальнейшем урегулировать свои разногласия, что порождает сомнения в отношении возможности нормального существования такого траста в принципе. Если бы Конвенция не исключала полностью возможность применения п. 6 ст. 5 к подразумеваемым и конструктивным трастам на том, например, основании, что их существование подтверждено в письменной форме в решении суда, то местом рассмотрения спора должно быть признано место нахождения траста. Оно, в свою очередь, определяется в соответствии с нормами международного частного права страны суда. В рассматриваемом случае существует большая вероятность того, что страной суда окажется Англия как страна, на основании решения которой траст был признан, и применимым правом будет английское право. Таким образом, вопрос об исключении уже признанных судом подразумеваемых и конструктивных трастов из сферы действия международных договоров о подсудности не должен решаться столь однозначно. Возможно, судебная практика пойдет по пути расширительного толкования положения Конвенции о том, что она применяется к трастам, создание которых подтверждено в письменной форме, и судебные решения будут признаны такой письменной формой, в которой учрежден траст. -------------------------------- <140> См.: CJCE 17 mai 1994, aff. C-294/92. Еще одним принципиальным условием применения положений Регламента и конвенций о подсудности к правоотношениям, возникающим в рамках траста, является письменная форма документа об учреждении траста или письменное подтверждение факта создания траста. Целью такого условия является, по-видимому, стремление авторов Регламента и конвенций упростить задачу доказывания факта существования и основных характеристик траста для судебных органов государств - участников указанных международных договоров, законодательству которых институт траста неизвестен. Правовой анализ составленного в письменной форме документа об учреждении траста или иных документов, подтверждающих наличие траста, позволяет судьям убедиться в том, что спорные правоотношения возникли именно в рамках траста, а не схожего института права стран континентальной Европы или англо-американского права. Такой анализ тем более важен, что единого общепринятого определения понятия траста до настоящего времени не выработано. Нормы международных договоров о подсудности, заключенных в рамках Европейского союза, подлежат применению только в случаях, когда сторонами процесса являются учредитель траста, трасти или бенефициары траста. При этом момент времени, на который указанные лица должны обладать соответствующим правовым статусом, необязательно должен совпадать с моментом обращения в суд с иском. В принципе иск может быть подан и после утраты кем-либо из участников правоотношения соответствующего статуса. Место нахождения траста определяется, согласно положениям Брюссельской конвенции и Регламента 44/2001, нормами международного частного права страны суда. Единообразного определения понятия "место нахождения траста" в международных правовых документах до настоящего времени не выработано. В том числе Гаагская конвенция "О праве, применимом к трастам, и их признании" от 1 июля 1985 года не содержит соответствующего положения. Она лишь регулирует порядок определения применимого к трасту права. И уже на основании норм применимого права решается вопрос о месте нахождения траста. Порядок определения места нахождения траста урегулирован в английском Законе 1982 г., ратифицировавшем Брюссельскую конвенцию 1968 г. В соответствии с п. 45 Закона "траст имеет свое место нахождения на какой-либо части Соединенного Королевства тогда и только тогда, когда правовая система этой части государства является той правовой системой, с которой траст имеет наиболее тесную и наиболее действенную связь" <141>. На практике это законодательное положение толкуется английскими судьями так, что траст признается домицилированным на территории Соединенного Королевства в том случае, когда де-юре доверительный собственник или его административный орган находятся на территории Великобритании и применимым к отношениям по трасту является английское право. В противном случае английский суд не признает себя компетентным в разрешении споров, связанных с трастом <142>. -------------------------------- <141> The Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 // http://www.legislation.gov.uk/uksi/1993/603/contents/made. <142> Gaudiya Mission & ors v. Brahmachary and ors Sixth [1997] EWCA Civ 2239 (30th July, 1997). Такая позиция английских судов способствует усилению роли оговорок о выборе подсудности в актах об учреждении трастов. Преимуществом выбора подсудности является возможность передачи на рассмотрение компетентного судьи споров, вытекающих из отношений, сложившихся в связи с учреждением подчиненного английскому праву траста, затрагивающего лиц или имущество на территории государства континентальной системы права. При этом не имеет значения, является ли такое государство участником Гаагской конвенции "О праве, применимом к трастам, и их признании". Оговорка о выборе подсудности обычно используется, например, при учреждении трастов на территории Италии. С момента подписания Италией Гаагской конвенции в 1992 г. количество трастов, учрежденных в отношении движимого и недвижимого имущества на территории Италии, постоянно возрастает. При этом сами трасты в соответствии с включаемыми в декларации об учреждении трастов оговорками подчиняются английскому праву и споры, возникающие из трастов, подлежат рассмотрению в английских судах. По мнению итальянских судей, такие оговорки вполне целесообразны, поскольку итальянские суды не готовы рассматривать соответствующие споры в связи с отсутствием необходимого опыта и судебной практики. Следует отметить, что ни положения ст. 17 Брюссельской и Луганской конвенций, ни положения ст. 23 Регламента не требуют, чтобы стороны спорного правоотношения имели место нахождения на территории государства - участника конвенций или Регламента как на момент подписания соответствующей оговорки о подсудности, так и на момент подачи искового заявления. Таким образом, даже при учреждении траста на территории государства, не являющегося участником конвенций, учредитель может указать английский суд в качестве компетентного рассматривать споры из траста. У сложившейся практики выбора учредителями траста английского суда в качестве органа для рассмотрения возможных споров есть два существенных недостатка: во-первых, зачастую английские судьи выдвигают аргумент об отсутствии связи спорного траста с английской юрисдикцией и стремятся на этом основании отклонить свою компетенцию; во-вторых, английская судебная процедура длительна и дорогостояща для сторон. Кроме того, выносимые английскими судебными органами решения подлежат обязательной публикации, что не всегда отвечает интересам сторон спорного правоотношения, заинтересованных в сохранении конфиденциальности в силу самой идеи траста. В Европе до настоящего времени споры между сторонами траста (или возникающие в связи с трастами) рассматриваются только в государственных судах. Практика же в США пошла дальше, и в настоящее время учредители, доверительные собственники и бенефициары зачастую прибегают к внесудебным способам урегулирования возникающих споров, в первую очередь к арбитражу. Возможность заключения арбитражного соглашения в отношении споров, возникающих в связи с трастами, предусмотрена в разделе 111 Единообразного трастового кодекса (Uniform Trust Code) 2000 г. (с поправками 2005 г.). В соответствии с положениями раздела 111 "любое заинтересованное лицо может подписать соглашение о внесудебном урегулировании споров, касающихся любых вопросов, связанных с трастом. Такое соглашение будет носить обязательный характер" <143>. Американская арбитражная ассоциация (ААА) разработала и приняла специальный регламент, определяющий порядок рассмотрения в арбитраже споров, связанных с трастами. -------------------------------- <143> Uniform Trust Code // http://www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/uta/2005final.htm. Сфера применения внесудебного (арбитражного) порядка разрешения споров, связанных с трастами, в США весьма велика. Подпункт (c) упомянутого раздела 111 Единообразного трастового кодекса не допускает применения внесудебных процедур только в двух случаях: во-первых, если вынесенное арбитражное решение будет противоречить подлежащему применению к спорному трасту праву и, во-вторых, если целью внесудебной процедуры было прекращение траста вопреки требованиям подлежащего применению закона. При условии соблюдения указанных требований предметом рассмотрения в арбитраже могут быть самые разнообразные вопросы, вытекающие из траста: толкование условий траста, одобрение отчетов и счетов доверительного собственника, изменение места нахождения доверительного собственника, смена доверительного собственника и т.д. Предложенная Американской арбитражной ассоциацией третейская оговорка может быть включена в акт об учреждении траста или в завещание. Однако и тот и другой документ носят односторонний характер и формально не могут рассматриваться как арбитражное соглашение, поскольку соглашение подразумевает волеизъявление всех участников возможного арбитражного процесса. Американские юристы пошли по пути признания таких действий, как, например, согласие лица на возложение на себя обязанностей доверительного собственника или принятие бенефициаром денежных средств, источником происхождения которых является траст, как подчинение соответствующих лиц условиям арбитражной оговорки, включенной в текст одностороннего документа об учреждении траста. Даже если бенефициар обращается в суд общей юрисдикции с иском к доверительному собственнику о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, предполагается, что ему может быть противопоставлена арбитражная оговорка, поскольку он действует исходя из условий документа, на основании которого траст создан и в котором содержится третейская оговорка. Преимущества арбитража по отношению к рассмотрению в судах общей юрисдикции споров, связанных с трастами, очевидны. Арбитраж упрощает и удешевляет процесс решения спорных вопросов как с экономической, так и с процессуальной точек зрения. С процессуальной точки зрения арбитражный процесс значительно короче, поскольку предусматривает лишь одну инстанцию вместо трех в государственной судебной системе. Безусловно, может возникнуть необходимость признания и принудительного исполнения арбитражного решения, требующих совершения определенных процессуальных действий. Но необходимость принудительного исполнения может возникнуть и в отношении решения, вынесенного государственным судом. Кроме того, арбитражная процедура позволяет сторонам избрать место проведения арбитража, наиболее удобное и оптимально расположенное по отношению к участникам процесса. Что же касается Канцлерского отделения Высокого суда в Лондоне, вряд ли его место нахождения представляется удобным для участников траста, учрежденного, например, в Швейцарии или в Италии. В настоящий момент воспользоваться преимуществами арбитражного рассмотрения споров, связанных с трастами, могут либо участники американских трастов, либо участники трастов, подчинившие свои отношения законам одного из американских штатов. Но Международная торговая палата (далее - МТП) в Париже уже рассматривает возможность разработки текста арбитражной оговорки для европейских трастов. В качестве арбитражного органа будет выступать Международный арбитражный суд МТП. Вместе с тем до настоящего времени в Европе такой способ урегулирования споров из траста не применялся и его будущее зависит от того, как скоро будет разработан соответствующий регламент Международной торговой палаты. |