История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В.С Учебник 2004 -944с. История политических и правовых учений под ред Нерсесянца В. В. С. Нерсесянца
 Скачать 5.72 Mb.
|
|
диалектикой всемирной истории. И логику движения от социализма к постсоциализму можно адекватно уяснить лишь в контексте всемирно-исторического прогресса свободы и права. Сегодня мы живем в редкое время — время обновления как самой истории, так и ее понимания. Современный кризис социа- лизма обозначил начало нового большого поворота всемирной истории. В такие эпохи появляется объективная возможность мысленно заглянуть за предстоящий исторический поворот и благодаря такому новому виденью будущего по-новому оценить прошлое и настоящее. Сова Минервы, говорил Гегель, начинает свой полет в су- мерки — во времена, когда на смену старому строю идет но- вый. В конкретно-историческом плане для Гегеля речь шла о преодолении «старого режима» и победе нового строя, осно- ванного на частной собственности и признании формально- правового равенства всех, т. е. о переходе от феодализма к ка- питализму. Для него всемирная история как прогресс свободы, по существу, кончается этим (капиталистическим) строем, по- скольку, согласно его концепции, уже невозможно ничего принципиально нового в развитии и формообразованиях сво- боды (сверх свободной частной собственности, всеобщего фор- мально-правового равенства и соответствующих им граждан- ского общества и правовой организации государства). В условиях развала социализма идея конца истории (в русле гегелевской ее трактовки) получила как бы практическое под- тверждение и вместе с тем новое дыхание. Концепция буржуазного, капиталистического конца исто- рии и исторического прогресса была в эпоху Гегеля естествен- ным и необходимым следствием последовательного признания и защиты принципа формального равенства индивидов, без ко- Заключение 915 торого невозможны вообще право, индивидуальная свобода, собственность и т. д. Если свобода возможна лишь в правовой форме, а право предполагает формальное равенство индивидов (и соответственно — их неравенство во владении собственно- стью, т. е. частную собственность), то отсюда Гегель для своего времени верно заключал, что предел свободы, ее высшая и по- следняя ступень в историческом развитии (и в этом смысле — «конец истории») — это всеобщее формально-правовое равен- ство, признание которого как раз и характерно для капитализ- ма. Поэтому здесь по существу и остановилась гегелевская диа- лектика исторического прогресса свободы и права. Примечательно, что и согласно марксизму присущие капита- лизму формы свободы (формальное равенство и свобода инди- видов, частная собственность, гражданское общество и правовое государство) — последняя ступень в историческом прогрессе права (а именно — буржуазного права как наиболее развитого и исторически последнего типа права, согласно марксизму): после капитализма (т. е. при коммунизме) право и государство «отми- рают», частная (и любая индивидуализированная) собственность на средства производства, «буржуазный индивидуализм» и т. д. отрицаются. Принципиальная разница здесь в том, что для Гегеля капи- тализм — вершина исторического прогресса, а для марксизма и коммунистической идеологии — лишь последняя ступень в «предыстории» человечества, настоящая история которого, по марксистской версии, начнется с уничтожения капитализма и кончится «полным коммунизмом». Если Гегель отвергал ком- мунистическое по своей сути требование «фактического равен- ства» (равенство во владении собственностью и т. д.) из-за не- совместимости такого «фактического равенства» с формальным равенством (т. е. с принципом права и свободы), то коммуни- стическая доктрина и практика, напротив, отвергают принцип формального равенства (а следовательно — право, свободу, соб- ственность индивидов и т. д.) ввиду его несоответствия требо- ванию «фактического равенства». - И Гегель, и Маркс — при всем радикальном различии их по- зиций — одинаково отрицали дальнейший прогресс права, саму возможность послебуржуазного типа права, т. е. возможность развития правовой формы свободы, появления более содержа- тельной формы права, новой формы права, выражающей боль- шую меру индивидов, более высокую ее ступень. По- 916 Заключение скольку для Гегеля прогресс в социальной истории в принципе возможен лишь в правовой форме, лишь как прогресс права (и государства как правового института), он и связывал конец истории с уже достигнутым (буржуазным) типом права. По Марксу, напротив, прогресс свободы продолжится в не- правовой (и в безгосударственной) форме, и настоящая свобода начнется после капитализма, с преодолением буржуазного пра- ва и государства. И вполне последовательно Маркс (и вслед за ним Энгельс и Ленин) ни о каком «социали- стическом праве» не говорил, допуская лишь на первой фазе коммунизма (т. е. при социализме) так называемое «буржуазное равное право» для осуществления равной потребительской оп- латы за равный труд. Главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от со- циалистического принципа отсутствия «экономического нера- венства» — назад к восстановлению «экономического неравен- ства» (т. е. частной собственности, буржуазного права и т. д.) или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т. д. Историческая миссия социализма полностью исчерпана со- циализацией всех средств производства — отрицанием частной собственности и созданием социалистической собственности. Но вопреки предсказаниям этот строй не стал ступенью и до- рогой к обещанному «полному коммунизму». Об этом убеди- тельно свидетельствует безуспешность попыток совершенство- вания социализма на собственной основе, т. е. на базе господ- ства социалистической собственности. Но заблокированным оказывается и возвратный путь от со- циализма к капитализму, к господству частной собственности. Социалистическая собственность, принадлежащая «всем вме- сте», по сути своей отрицает ее преобразование в частную соб- ственность лишь некоторых, только меньшинства общества. А частная собственность на средства производства по природе своей такова, что она может быть лишь у некоторых, но не у всех членов общества. Сложность нашего пути к настоящей собственности (а вме- сте с тем — к праву, свободе и т. д.) состоит в том, что от обез- личенной социалистической собственности необходимо перей- ти к индивидуализированной собственности, но в то же время это не может быть возвратом к частной собственности. Заключение 917 В силу частнособственнической основы всякого до сих пор известного права получается, казалось бы, совершенно тупико- вая и неразрешимая ситуация: с одной стороны, жизненно необ- ходимо от неправового, тоталитарного социализма перейти к правовому строю, но, с другой стороны, всякое движение в на- правлении к праву может вести лишь к частнособственническим отношениям, словом — назад к капитализму. На этом тупико- вом пути к праву (и всему остальному, что связано с правом и невозможно в условиях бесправия) оказались и мероприятия по преобразованию социализма в капитализм. Здесь, кстати говоря, коренятся глубинные причины неудач многолетних попыток осуществить их. Но если невозможно просто вернуться к буржуазному праву и частной собственности, то к какому же тогда праву и к какой собственности вообще можно идти от социализма? Этот вопрос можно сформулировать и по-другому. но ли такое право, которое признавало бы принцип всеобщего формального равенства (т. е. необходимый принцип всякого права, права вообще) и вместе с тем не было бы буржуазным правом? С данным вопросом неразрывно связан и другой во- прос: возможна ли такая индивидуализированная собствен- ность на средства производства, которая вместе с тем не была бы частной собственностью? Положительные ответы на эти вопросы означали бы преодо- ление представлений о капитализме как «конце истории», принципиальную возможность (при наличии соответствующих объективных условий) прогресса свободы, права, собственности и т. д. и вместе с тем небуржуазные ори- ентиры и перспективы для постсоциалистического строя. Созданная в результате социализма социалистическая собст- венность — уникальное явление в истории: впервые все богат- ство страны представлено в состоянии без собственников и на- ходится в неправовом режиме достояния «всех вместе». Здесь — корни социалистического тоталитаризма, направленного преж- де всего против каждого в отдельности. Но это негативное «ра- венство» вместе с тем отвергает любые привилегии в отноше- нии собственности и обладает потенцией для утверждения по- зитивного равенства — равного права каждого на одинаковую для всех часть общественного достояния, на равную долю со- циалистического наследства. 918 Заключение Природа коммунизма как идеи и как практики (в виде реаль- ного социализма XX в.) такова, что его действительно (социаль- но-исторически) можно преодолеть и оставить в историческом прошлом лишь адекватным экономико-правовым удовлетворе- нием коммунистических требований в их рационализированном виде, согласуемом с опорными ценностями, институтами, фор- мами и нормами цивилизации. Речь, следовательно, идет о пра- вовой форме удовлетворения требований и вместе с тем преодо- лении коммунизма, о правовом способе перехода от неправового социализма к постсоциалистическому правовому строю. Суть пра- вового подхода здесь в том, что всеобщий принцип правового равенства должен быть последовательно применен, прежде все- го, в отношении социалистической собственности, в самом процессе преобразования этого основного итога социализма в настоящую индивидуализированную собственность на средства производства. Отрицание необходимо преобразовать в утвержде- ние с учетом итогов истории, на более высоком уровне. С позиций права все граждане — наследники социалистиче- ской собственности в равной мере и с равным правом. Это оз- начает признание за каждым гражданином права на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Преобразование социалистической собственности в юридиче- ски индивидуализированную гражданскую собственность пред- полагает закрепление за каждым гражданином реального субъ- ективного права на равный для всех минимум собственности. Помимо и сверх этого нового права каждый имеет право (в смысле формальной правоспособности буржуазного права) на любую другую собственность — без ограничительного мак- симума. Новый, послесоциалистичекий строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностью можно в отличие от и социализма назвать цивилизмом, цивилитар- ным строем. Признание права каждого на равную гражданскую собствен- ность — в отличие от всех других способов «разгосударствле- ния» — это не раздел или раздача объектов социалистической собственности, а надлежащая юридическая форма признания и закрепления права на равную долю в общей собственности всех граждан с вытекающим отсюда правом каждого граждани- на на равную часть денежных доходов от платного использова- ния объектов общей собственности. Заключение 919 Право на гражданскую собственность — это не просто обычное формальное право (абстрактная правоспособность) индивида иметь (или не иметь) собственность на средства про- изводства, а уже приобретенное, наличное и неотчуждаемое субъективное право на реальную собственность. Таким обра- зом, цивилитарное право — это новое, послебуржуазное и постсо- циалистическое правообразование. Оно сохраняет принцип лю- бого (в том числе и буржуазного) права, т. е. принцип формаль- ного равенства, и вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно новым моментом — равным правом каждого на одинаковый для всех минимум собственности. Подобно тому как гражданская собственность — это настоя- щая, юридическая индивидуализированная собственность на средства производства, но уже не буржуазная частная собствен- ность, так и право на гражданскую собственность — настоящее право, но уже не буржуазное право. Цивилитарное право, та- ким образом, по своему содержанию и уровню развитости сто- ит выше предшествующих типов права и, следовательно, в пра- вовой форме воплощает большую меру свободы людей и выра- жает более высокую ступень в историческом прогрессе свободы в человеческих отношениях. Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс свободы будет осуществляться по цивилитарной модели обога- щения и дополнения опорного принципа формально-правового равенства новыми неотчуждаемыми субъективными правами. В контексте объективно-исторической возможности перехода от социализма к цивилизму все остальные варианты преобразо- вания реально сложившегося социализма неизбежно предстают как отклонения от вектора исторического прогресса и в этом смысле как обессмысливание исторических усилий прошлого, неспособность воспользоваться их результатами и, оставаясь на острие истории, продолжать ее дальше, словом, как выпадение из истории и утрату статуса субъекта всемирно-исторического процесса. Для успешного преобразования социализма необходим «об- щественный договор» о принципах, основаниях и условиях пе- рехода от старого состояния к новому строю. тарный общественный договор о постсоциалистическом общест- ве — это прежде всего соглашение о собственности, о способах формирования и реальном содержании фонда общей граждан- ской собственности, в рамках которой каждый гражданин в 920 Заключение качестве сособственника, согласно изложенной концепции ци- вилизма, обладает равным правом на одинаковую долю граж- данской собственности и соответствующую часть денежных до- ходов от всех форм товарно-денежного использования всех объектов, составляющих фонд общей гражданской собственно- сти. Основными сторонами такого цивилитарного общественно- го договора являются: 1) большинство членов общества (несоб- ственники), неправомерно лишенных в результате проведенных реформ и приватизации социалистической собственности сво- ей равной доли от социалистического наследия; 2) меньшинст- во членов общества (собственники средств производства, капи- тала), неправомерно ставших собственниками средств произ- водства за счет большинства в ходе приватизации объектов социалистической собственности; 3) государство (в двух ипо- стасях) — в качестве собственника объектов социалистической собственности, неправомерно огосударствленных в ходе прива- тизации, и в качестве публичной власти, осуществившей не- правомерную приватизацию. И сторонам этого договора пред- стоит — с учетом упущенных первоначальных возможностей прямой цивилизации всех объектов собст- венности, фактического положения дел и необходимости мир- но-реформаторской формы изменения прежнего курса преоб- разований без силовой ломки сложившихся форм и отноше- ний — определить нынешнюю адекватную реальную цену искомого договора, не забывая при этом о подлинной цене. Под такой теперешней ценой общественного договора имеется в виду фонд общей гражданской собственности, который пред- стоит сформировать из части объектов бывшей социалистиче- ской собственности (и доли полученных из них доходов), ока- завшихся в результате неправомерной приватизации в собст- венности государства (на федеральном уровне, на уровне субъектов федерации и т. д.), частных лиц, их групп, объедине- ний и т. д. Процесс формирования фонда общей гражданской собст- венности в принципе может носить постепенный, поэтапный характер, четко определенный в содержании общественного до- говора. Идея гражданской собственности — главный вывод из всего предшествующего социализма. Априорно и умозрительно эту Заключение 921 идею и такое направление развития истории невозможно было бы и придумать. Коммунистическое требование иллюзорного «фактического равенства» отвергает основы, ценности и достижения общеци- вилизационного процесса, его суть, потенции и Гражданская собственность — это наконец-то исторически найденная форма удовлетворения и вместе с тем одновременно преодоления этих разрушительных требований в категориях са- мой цивилизации, т. е. в форме права собственности. Цивили- зация при этом развивается благодаря тому, что она обогащает- ся новым формообразованием свободы — неотчуждаемым правом каждого на гражданскую собственность. Средствами досоциа- листической цивилизации это всемирно-историческое требова- ние большего правового равенства неразрешимо и неодолимо. Концепция цивилизма обладает регулятивным потенциалом и для капитализма. Это значение идеи цивилизма (в качестве нового категорического императива) 1 можно в общем виде сформулировать так: от капитализма к ци- вилизму, минуя социализм. Более конкретно это означает: каж- дому — неотчуждаемое право на гражданскую (цивилитарную) собственность. Концепция постсоциалистического цивилизма уже содержит адекватный правовой ответ коммунистическим требованиям масс. Этим ответом может (и объективно будет вынуждено) воспользоваться и капиталистическое общество, чтобы избе- жать мук реального социализма. Но для этого сложившихся со- циальных услуг бедным и так называемого шведского социа- лизма в пользу несобственников окажется мало: необходимо будет каждого наделить неотчуждаемым правом на достаточный минимум собственности на средства производства, т. е. на пер- сонально определенную равную долю в рамках общей собст- венности всех. Понятно, что размер этого минимума и самой общей собственности всех граждан будет зависеть от соотноше- У И. Канта, чье понятие мы здесь используем, отсутствует, разу- меется, идея равной гражданской собственности, появление которой исторически и логически возможно лишь после социализма. Это, кстати говоря, очень хорошо демонстрирует реального содержания максим его категорического императива, ограниченного социально-историческими границами частной собственности и соот- ветствующей правоспособности. 922 • Заключение ния сил, претензий и интересов в соответствующем обществе, степени его богатства, уровня жизни населения и целого ряда иных факторов, которые в своей совокупности определят кон- кретное содержание соответствующего «общественного догово- ра» о гражданской собственности. Но это уже, как говорится, их трудности, проблемы для самого капитализма: как и каким конкретно способом может быть в условиях буржуазного обще- ства создана такая общая собственность, на базе которой мож- но было бы сделать каждого владельцем равной гражданской собственности, найти свой путь к послекапиталистическому цивилизму, оставить тем самым социализм позади себя, изба- виться от порождающих и сопровождающих его проблем и т. д. При всех различиях между ними |