Дождев_Владение. Владение в системе гражданского права
 Скачать 247.01 Kb.
|
|
В самом деле, тот, кто в первом случае [эмпирического владения] захотел бы вырвать у меня из рук яблоко или стащить меня с того места, где я нахожусь, нанес бы мне, правда, ущерб с точки зрения внутреннего "Мое" (свободы), но не в отношении внешнего "Мое", если бы я не мог утверждать, что я владелец предмета и без держания; следовательно, я не мог бы назвать указанные предметы (яблоко и мое местонахождение) своими <17>". -------------------------------- <17> Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С. 157. Метод исторической школы права опирался на кантианскую критику естественного права. Если методология естественного права сводилась к соотнесению общего и частного <18>, то Кант, преодолевая ограниченность субсумпнии, выводит юриспруденцию на уровень суждения <19>. Хотя отказ от априорности не привел к историзму самого Канта <20>, привнесение философского метода различения рационального и эмпирического (практического) в область права стало необходимой предпосылкой организации юридического знания на новом уровне <21>. Вся система Савиньи основана на ключевых понятиях философии права Канта: "лицо", "свобода", "воля" <22>. Учение о владении последовательно интегрирует институт в систему права <23>, однако при этом мыслитель опирается на источники римского права и выстраивает учение о владении как конкретно-историческую реконструкцию <24>. Любые попытки подвести интерпретацию института под обобщенные теоретические понятия и идеи разбиваются показаниями источников. Савиньи в шестом издании (1837 г.) своего труда методично разбирает все теории владения, которые его собственный вдохновляющий пример вызвал к жизни, показывая, что они не соответствуют римскому праву и что ничего нового по сравнению с его учением современникам создать не удалось. -------------------------------- <18> Ограниченность юридического метода формальной логикой соотношения общего с особенным по учению Фомы Аквинского прослеживается до Лейбница и Вольфа (см.: Stupp H. Mos geometricus oder Prudentia als Denkform der Jurisprudenz. Eine Untersuchung an Hand der methodologischen Lehren desChristian Wolff und des Thomas von Aquin. Koln: Vita, 1970). Христиан Вольф представил юриспруденцию как механическую дедукцию в работе 1754 г. "Основания естественного и международного права, в которых все обязанности и все права выводятся из природы человека в установленном единстве" (Wolff Ch. Grundzuge des Natur- und Volkerrechts, worinn alle Verbindlichkeiten und alle Rechte ausder Natur des Menschen in einem bestandigen Zusammenhange hergeleitet werden // Wolff Ch. Gesammelte Werke / J. Ecole (Hg.). Hildesheim, 1980. 1. Abteilung, Bd. 19. S. 587 sqq.). <19> В специальном исследовании Д. Нерр показал, что Савиньи воспринял учение Канта о способности суждения как синтезе понятия и явления, субъекта и объекта (см.: Norr D. Savignys Anschauung und Kants Urteilskraft // Europaisches Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwart / N. Horn, C. Luig, A. Sollner (Hgg.). Bd. 1. Munchen, 1982. S. 615 sqq.). См. также: Id. Savignys philosophische Lehrjahre. Frankfurt: Klostermann, 1994. S. 74 sqq.; Meder S. Urteilen: Elemente von Kants reflektierender Urteilskraft in SavignysLehre von der juristische Entscheidungs- und Regelfindung. Frankfurt: Klostermann, 1999. S. 83 sq.; 132 sqq. Вхождение юриспруденции в систему наук о духе исследуется в работе: Hebeisen M.W. Recht und Staatals Objektivationen des Geistes in der Geschichte. Eine Grundlegung von Jurisprudenz und Staatslehre als Geistwissenschaften. Biel/Bienne: Schweizerische Wissenschafts- und Universitatsverlag, 2004. О Савиньи см.: S. 75 sqq. <20> Cassirer E. Kants Leben und Lehre. 2. Aufl. Berlin, 1921. S. 426. <21> См.: Bluhdorn J. "Kantianer" und Kant. Die Wende von der Rechtsmetaphysik zum "wissenschaft" von positiven Recht // Kant-Studien. 1973. N 64. S. 363 sqq.; Stuhler H.U. Die Diskussion um die Erneuerung der Rechtswissenschaft von 1780 - 1815. Berlin: Duncker & Humblot, 1978. <22> Kief ner H. Der Einflub Kants auf Theorie und Praxis des Zivilrechts im 19. Jahrhundert // Philosophie und Rechtswissenschaft im 19. Jahrhundert / J. Bluhdorn, J. Ritter (Hgg.). Frankfurt, 1969. S. 3 sqq. <23> Степень разрыва Савиньи с юриспруденцией понятий не следует преувеличивать. См.: Wieacker F. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. 2. Aufl. Gottingen, 1967. S. 370. И. Рюкерт говорит о преемственности (см.: Ruckert J. Idealismus, Jurisprudenz und Politik bei Friedrich Carl von Savigny. Ebelsbach, 1984. S. 320 sq.; 346; 423). <24> Kunkel W. Savignys Bedeutung fur die deutsche Rechtswissenschaft und das deutsche Recht. JZ. 1962. S. 457. Последователь Гегеля Эдуард Ганс, прилагая к владению учение о праве как свободной воле, пересмотрел выводы Савиньи и пришел к выводу о вещно-правовом характере владения <25>. Для Ганса владение стоит во главе системы вещных прав как первичная (и понятийно, и исторически <26>) форма воплощения индивидуальной воли в материальном мире. Если обладание вещью в соответствии со всеобщей волей составляет собственность, то обладание по индивидуальной воле - владение. Нарушение владения потому затрагивает личность, если следовать логике Савиньи, что нарушает эту правовую волю владеть. Волевое основание права признавал и Савиньи, однако сама по себе индивидуальная воля еще не составляет права, ее правовой характер нуждается в обосновании, поэтому Ганс говорит о владении как о "становящейся собственности" (anfangendes Eigentum). На это Савиньи справедливо возражает, что в таком случае речь может идти только о владении для давности, тогда как интердиктной защитой пользуется и беститульное владение - то, которое собственностью стать не может (S. 61). Тем самым позиция Ганса опровергается, так как основание защиты владения она не выявляет. Известно, что Савиньи недолюбливал Гегеля, а приход Ганса в Берлинский университет (где Гегель работал с 1820 г.) воспринял как личный вызов, уйдя с поста ректора (в 1828 г.) <27>, однако критика позиции Ганса по владению не затрагивает теоретических оснований полемики, а ограничивается простой демонстрацией непоследовательности молодого автора <28>. -------------------------------- <25> Gans E. System des romischen Privatrechts im Grundrisse. Berlin, 1827. S. 202 - 217. Эти несколько страниц сами по себе не могли бы претендовать на то, чтобы считаться теорией, но они открывают систему вещных прав, которая, как и вся материя права, трактуется Гансом в эволюционистском ключе. Примечательна реакция на учение Ганса нашего К.Д. Кавелина, который в специальном обзоре "О теориях владения" (1841 г.) ставит его выше Савиньи (см.: Собрание сочинений К.Д. Кавелина. Т. 4: Этнография и правоведение. Исследования, очерки и заметки / Примеч. проф. Д.А. Корсакова. СПб., 1900. С. 503 и сл., 509). <26> Принято считать, что диалектический подход Ганса достигает подлинно эволюционистских воззрений. Однако применительно к владению его историзм наивен. Так, он принимает знаменитые слова Нервы (D. 41, 2, 1, 1) о происхождении собственности из естественного владения как довод в пользу трактовки владения как "становящейся собственности" (anfangendes Eigentum). Если оценивать соотношение концептуальных позиций, то Савиньи, испытавший глубокое воздействие Монтескье и Гердера, может считаться одним из столпов эволюционизма в праве (см.: Vindogradoff P. Outlines of Historical Jurisprudence. V. 1. Oxford: Oxford University Press, 1920. P. 128 sq.; Stein P. Legal Evolution. The Story of an Idea. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. P. 61 sq.; Fikentscher W. Methodendes Rechts in vergleichender Darstellung. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1976. Bd. 3. S. 39 sq.; Jakobs H.H. Die Begrundung des geschichtlichen Rechtswissenschaft. Paderborn, 1992. S. 35 sq.). <27> Возможно, именно личная близость (по месту и времени) сказалась на том, что эти два великих мыслителя практически игнорируют учения друг друга (см. одно из редких свидетельств: Becchi P. Ein Fragment Hegels uber Savigny. Zur Geschichte der Besitzlehre am Anfang des 19. Jahrhunderts // ZNR. 1991. N 3. S. 145 sqq.), что затрудняет анализ теоретических основ расхождений между ними (см.: Kletzer Chr. Custom and positivity: an examination of the philosophic ground of the Hegel - Savigny controversy // The Nature of Customary Law: Legal, Historical and Philosophical Perspectives. A. Perreau-Saussine / J.B. Murphy (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 125 sqq.). <28> Хотя общий смысл расхождений между исторической и философской школами во многом определяет развитие юриспруденции в Германии первой половины XIX в. (Schiavone A. La nascita del pensiero giuridico borghese in Germania - Formalismo della legge e formalismo della liberta nella polemica di Hegel con Savigny // Quaderni fiorentini. 1980. N 9. P. 165 sqq.; Ruckert J. Thibaut - Savigny - Gans. Der Streitz wischen "historischer" und "philosophischer" Rechtsschule // Eduard Gans (1797 - 1839). Politische Professor zwischen Restauration und Vormarz / R. Blanker, G. Gohler, N. Waszek (Hgg.). Leipzig: Universitatsverlag, 2002. S. 247 ff.), значение спора о владении для теории права в целом представляется преувеличенным (см.: Braun J. Der Besitzrechtsstreit zwischen Friedrich Carl von Savigny und Eduard Gans // Quaderni Fiorentini. 1980. P. 457 sqq.). На институциональном анализе строится теория Ф. фон Тадена, который считал владение правом. Признание владения фактом, по мнению Тадена, заставляет искать основание защиты вне владения (в личности, общественном порядке и т.п.), но сами римляне различают факт и право, а восстановление владения по интердикту имеет смысл, только если владение не совпадает с фактом. Основание защиты следует видеть в самом владении, которое характеризуется специальными процессуальными средствами, определенностью в системе права и в правовой теории. Автор указывает на порядок защиты от кражи в римском праве <29>. По его мнению, кража возможна только в нарушение права: недопустимость кражи даже против залогодержателя (голого владельца) показывает, что владение - это и есть нарушаемое право (furtum possessionis). Однако залогодержатель подвергается краже и в том случае, если ему не передавалось владение, например когда залогодатель продает залог (Paul., 7 ad Plaut., D. 47, 2; 67 pr) <30>, возражает Савиньи (S. 65). Вор, который считался в римском праве владельцем, не получил иска для защиты от кражи (D. 47, 2; 76, 1; ср. 12, 1; 71, 1). Напротив, узуфруктуарий и узуарий, у которых нет владения (D. 47, 2; 15, 1; 20, 1; 46, 3), пользовались таким иском (actio furti), поскольку признавались субъектами права на вещь. Предметом защиты от furtum possessionis также выступает не владение, а вещное право (ius in re), которое есть у залогодержателя и которое кража нарушает. Следуя тезису о том, что владение - это становящаяся собственность, Таден допускает, что интердиктная защита в римском праве развилась именно в тех случаях, когда из-за невозможности usucapio Публицианов иск был неприменим, а именно при longi temporis praescriptio на провинциальных землях <31>. Савиньи отвергает это суждение, указывая на то, что на защиту владения на провинциальных землях Публицианов иск был распространен очень рано (S. 66) <32>. -------------------------------- <29> Thaden F. von. Uber der Begriff des romischen Interdictenbesitzes. Hamburg, 1833. S. 14 sq. <30> В тексте ошибочно указано D. 47, 2; 66 pr (см.: Savigny F.C. von. Op. cit. S. 65 (A. 3)). <31> Thaden F. von. Op. cit. S. 63. <32> Савиньи опирается на D. 6, 2; 12, 2 (Paul., 19 ad ed.): "В отношении вектигальных и других участков, которые нельзя приобретать по давности, нам следует Публицианов иск..." (In vectigalibus et in aliis praediis, quae usucapi non possunt, Publiciana competit...) В тексте должно было говориться об иске по аналогии (actio Publiciana utilis - интерполяцию предположил уже Айзеле), что само по себе говорит о вторичности такой защиты. Идея Тадена опровергается уже тем, что на провинциальных участках усматривался особый, отличный от собственности (dominium) режим, который сам трактовался по аналогии с владением (Gai., Inst., 2, 7) и поэтому не мог служить моделью для этой конструкции. Более близок к тезисам Савиньи его ближайший последователь Г.Ф. Пухта. Он воспроизводит разграничение владения и права на владение (ius possidendi), выдерживает противопоставление владения и права собственности и развивает учение о владении как факте и праве одновременно. В одном Пухта отступает от позиции Савиньи: следуя учению Канта, он классифицирует владение в области права лиц, относя "право владения" в раздел о "правах на собственную личность" (4. Buch: Die Rechte an der eigenen Person) <33>. Верный систематизаторским подходам <34>, Пухта выводит учение о владении как праве личности из противопоставления владения как "фактического господства" (Unterwerfung) и собственности как признанной "власти" (Herrschaft) (S. 261 - 262), а также "права на владение" (Recht zu bezitzen) и права на то, чтобы стать собственником (recht Eigenthumer zu sein oder zu werden). Так как это правомочие основано на другом праве, его может у владельца не быть, оно может быть у невладельца - это право, объектом которого выступает владение (S. 265). Владение признается и защищается помимо собственности, "безотносительно" (abgesehen von) собственности: "Сам факт - это право, владение-право, право владения. Право, которое заключается в естественном господстве над вещами и так реализуется между правом личности и правовым господством над вещами" (S. 263: "Das Factum selbst ist ein Recht, Besitzrecht, Recht des Besitzes. Ein Recht das in der naturlichen Unterwerfung der Sache besteht und sich so zwichen das recht der Persolichkeit und die rechtliche Unterwerfung der Sache einschiebt"). -------------------------------- <33> Puchta G.F. Lehrbuch der Pandekten. 9 Aufl. von A.F. Rudorff. Leipzig: Barth, 1863. S. 185 sqq. (§ 122 - 139). Та же структура (и даже нумерация параграфов) в лекционном курсе (в русском переводе: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М.: Ф.Н. Плевако, 1874. С. 319 и сл.): Puchta G.F. Vorlesungen uber das heutige romische Recht. 4. Aufl. Leipzig: B. Tauschnitz, 1854. S. 261 sqq. Здесь содержится более развернутое обоснование теории владения, поэтому дальнейшие ссылки даны на это издание. <34> Нередко в заслугу Пухте ставится преобразование принципов исторической школы права обратно в юриспруденцию понятий (Begriffsjurisprudenz) на основе философии Шеллинга (см.: Bohnert J. Uberdie Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas. Karlsruhe: C.F. Muller, 1975. S. 56, 70; Haferkamp H.P. Rechtals System bei Georg Friedrich Puchta // Forum Historiae Iuris. Erste europaische Internetzeitschrift fur Rechtsgeschichte. Artikel vom 19. Nov. 2003 (метод доступа: http://www.forhistiur.de/zitat/0311hafterkamp.htm). Но системный подход был свойствен прежде всего самому Савиньи (см.: Coing H. Geschichte und Bedeutung des Systemgedankens in der Rechtswissenschaft // Gesammelte Aufsatze zu Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie und Zivilrecht / D. Simon (Hg.). Bd. 1. Fankfurt a. M., 1982. S. 191 sqq.). Как разрешается это кажущееся противоречие, что факт - это право? Что, например, вор, раз он владелец, должен обладать правом, представляется необразованному взгляду "совершенно неестественным" (vollig unnaturlich). Отвергая объяснения, которые либо видели право в самом факте естественного господства (что отрицает, а не объясняет его фактичность), либо трактовали факт как становящееся право (что двусмысленно), либо вовсе отрицали право во владении, но усматривали в его нарушении правонарушение (что означает предположение другого права в основании владения), Пухта заявляет: "Признание факта владения правом основано на правовом содержании, которое личность владельца придает чисто естественному господству. Эта личность требует, чтобы владение было защищено, пока не будет выяснено (обосновано) право на вещь. Тот, кто утверждает владение-право (Besitzrecht), тот сообщает действенность и этому основанию естественной власти посредством лица. Он стремится к признанию своей воли в качестве воли лица, воля имеет себя своим объектом, владение-право - это право на собственное лицо. Это право личности в его приложении к естественному подчинению вещей. Во владении защищается субъективная возможность права" <35>. -------------------------------- <35> Puchta G.F. Vorlesungen. S. 264: "Die Anerkennung des Besitzfactums als Recht beruht auf dem rechtlichen Gehalt, den die Personlichkeit des Besitzers auch der blopen naturlichen Unterwerfung gibt. Diese Personlichkeit fordert, dap der Besitz geschutzt werde, bis ein Recht an der Sache nachgewiesen ist. Wer dab Besitzrecht geltend macht, macht eben diese Deckung der naturlichen Gewalt durch der Person geltend. Er will seinen Willen als den einer Person anerkannt willen (er will seinen Willen haben), der Wille hat sich selbst zum Gegenstand, das Besitzrecht ist ein Recht an der eigenen Person. Est ist ein Recht der Personlichkeit in seiner Anwendung auf die naturliche Unterwerfung der Sachen. Im Besitz wird die subjective Moglichkeit eines Rechts geschutzt". Подлинное основание защиты владения заключается в следующем (Anm. 1 S. 264 - 265). Правопорядок состоит в подчинении частных воль общей воле, но и только ей (закону), а не чьей-либо личной воле. Нарушение воли другой личной волей составляет произвол, которому владелец может противиться, так что владение будет защищено не потому, что оно право, а несмотря на то, что оно "никакое не право" (kein Recht). Кажется, это наиболее цельное и последовательное изложение проблемы соотношения фактического характера владения и его защиты. Именно этими словами вдохновлено учение о владении нашего И.А. Покровского <36>. Сам Савиньи не усмотрел в этом учении ничего отличного от его собственного: "Я также основываю защиту владения на неприкосновенности личности и на той связи, которую лицо устанавливает с вещью, посредством ее естественного подчинения" (S. 62) <37>. В нарушении владения не затрагивается никакого права и во владении защищается не право, а факт. Тем не менее Савиньи объявляет нарушение факта правонарушением: противоправным оказывается именно произвольность нарушения владения. При такой постановке вопроса основание защиты владения соответствует двойственности самого владения, в котором совмещаются фактическое и юридическое начала. Именно поиск права во владении нередко ведет к подмене предмета исследования <38> |