Дождев_Владение. Владение в системе гражданского права
 Скачать 247.01 Kb.
|
|
владение? Сомнения в том, что владение нарушено, связаны лишь с оценкой действий ссудополучателя: если отказ подчиниться указанию ссудодателя не вызван уважительной причиной, он расценивается как нарушение владения (кража). Сходным образом отказ вернуть вещь по договору также влечет нарушение владения. Pap., 26 quaest., D. 41, 2, 47: Si rem mobilem apud te Если ты овладеешь оставленной у depositam aut ex commodato tibi, тебя на хранение или данной тебе по possidere neque reddere договору ссуды движимой вещью и constitueris, confestim amisisse me решишь не возвращать, дан ответ, possessionem vel ignorantem что я сразу же теряю владение, даже responsum est. если не знаю об этом. Проблема обычно обсуждается в связи с древней (D. 41, 2, 3, 19: "a veteribus praeceptum"; D. 41, 2, 19, 1: "scriptum est apud veteres"; см. также C. 7, 32, 5 Diocl et Maxim) максимой "nemo sibi ipsum causam possessionis mutare posse" ("нельзя произвольно изменить основание своего владения") <51>. -------------------------------- <51> Bohr R. Das Verbot der Eigenmachtigen Besitzumwandlung im r. Privatrecht. Ein Beitrag zur rechtshis-torischen Spruchregelforschung. Munchen; Leipzig: K.G. Saur, 2002. Iul., 44 dig., D. 41, 5, 2, 1: Quod volgo respondetur causam То, что обычно звучит в possessionis neminem sibi mutare ответах, что никто не может posse, sic accipiendum est, ut произвольно менять основание possessio non solum civilis, sed владения, следует понимать так, что etiam naturalis intellegatur. Et имеется в виду не только цивильное, propterea responsum est neque но и естественное владение. И colonum neque eum, apud quem res поэтому дан ответ, что ни deposita aut cui commodata est, арендатор, ни тот, у кого вещь lucri faciendi causa pro herede оставлена на хранение или кому дана usucapere posse. в ссуду, не может приобретать по давности ради наживы как наследник. Здесь рассматривается возможность для арендатора, поклажепринимателя или ссудополучателя оставить вещь у себя в случае смерти арендо-, поклаже- или ссудодателя. Ответ отрицательный: должник, завладев вещью с целью наживы, становится вором, а вор не может приобретать по давности. Cels, 12 dig., D. 47, 2, 68 pr: Infitiando deposition nemo Никто не совершает кражу, facit furtum (nec enim furtum est отрицая договор хранения (ведь само ipsa infitiatio, licet prope furtum по себе отрицание не кража, хотя est): sed si posses sionem eius это и почти кража), но если с целью apiscatur intervertendi causa, хищения присваивается владение, то facit furtum. Nec refert, in digito совершается кража. И не важно, habeat anulum an dactyliotheca носит ли он на пальце или держит в quem, cum deposito teneret, habere ларце кольцо, которым он решил pro suo destinaverit. обладать как своим, в то время как он по договору хранения осуществлял держание. Во фразе, поставленной в скобки, усматривают бессмысленную глоссему <52>, однако выбрасывать и вторую часть текста ("quem, cum. destinaverit"), полагая, что здесь нарушается классическое требование взятия (adprehensio, contrectatio) <53>, необходимого для состава кражи, необоснованно. Цельс терминологически строго выдерживает противопоставление "possidere - tenere", утраченное в постклассический период <54>. Поклажеприниматель, отказываясь вернуть вещь, взятую на хранение, нарушает договор. Но если он решит обладать ею как своей (pro suo), он совершает кражу. Физический аспект, необходимый элемент состава кражи в классическом представлении, обсуждается юристом особо <55>. Цельс признает, что собственно взятия не требуется: кольцо необязательно надевать на палец - оно может оставаться в ларце, поскольку держание (corpus) у поклажепринимателя уже имеется. Самовольное изменение основания делает его (неправомерным) владельцем. -------------------------------- <52> Wesenberg G. Fr. 18 pr. D. 41, 2. Ein Beitrag zur Lehre vom constitutum possessorium // Studi in memoria di E. Albeltario. Vol. 2. S. 50 со ссылкой на Ф. Шульца (там же и более ранняя литература). <53> Paul, 39 ad ed., D. 47, 2, 1, 3: "Furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve". ("Кража - это изъятие вещи, совершенное по обману с целью обогащения, будь то [изъятие] самой вещи, или пользования или владения ею".) Cf. Gell., NA., 11, 18, 20 (verba Sabini). <54> Kaser M. Op. cit. Bd. II. S. 247 sq. <55> Paul, 54 ad ed., D. 41, 2, 3, 18: "Si rem apud te depositam furti faciendi causa contrectaveris, desino possidere. Sed si eam loco non moveris et infitiandi animum habeas, plerique veterum et Sabinus et Cassius recte responderunt possessorem me manere, quia furtum sine contrectatione fieri non potest nec animo furtum admittatur". ("Если ты утащишь сданную тебе на хранение вещь с целью совершения кражи, я утрачиваю владение. Но если ты не сдвинешь ее с места и собираешься оспорить поклажу, большинство республиканских юристов, и Сабин, и Кассий верно ответили, что я остаюсь владельцем, так как кражу нельзя совершить, не утащив".) Изменение основания владения допускается только по договору с прежним владельцем (тогда оно не будет произвольным). Так, супруга, получившая дарение от мужа (запрещенное по римскому праву), не может приобретать вещь по давности с прекращением брака, потому что не вправе произвольно изменить основание (D. 41, 6, 1, 2: Павел приводит мнение Гая Кассия (I в.)), но если бывший муж подтвердит дарение, основание меняется. Также если вор или тот, кто купил вещь у несобственника, испрашивает вещь у собственника в прекарное владение - считается, что он начинает владеть правомерно <56>. Еще пример. -------------------------------- <56> Ven., 3 interd., D. 43, 26, 22 pr: "Nec existimandos mutare sibi causam possessionis, quibus a domino concedatur precario possidere: nam et si id quod possideas alium precario rogaveris, videri te desinere ex prima causa possidere et incipere ex precario habere" ("Не считается, что произвольно изменили основание своего владения те, кому собственник дозволил владеть прекарно: ведь и если то, чем ты владеешь, ты испросишь в прекарий у другого, считается, что ты перестал владеть на прежнем основании и начал обладать прекарно"). Ulp., 71 ad ed., D. 43, 26, 6, 3: Iulianus ait eum, qui vi Юлиан говорит, что тот, кто alterum deiecit et ab eodem силой изгнал другого и испросил у precario rogavit, desinere vi него же в прекарий, прекращает possidere et incipere precario, владеть насильственно и начинает neque existimare sibi ipsum causam прекарно, и не считается, что он possessionis mutare, cum voluntate произвольно изменил основание eius quern deiecit coeperit владения, раз по воле того, кого он precario possidere: nam si ab eodem изгнал, он стал владеть прекарно: emisset, incipere etiam pro emptore ведь и если бы он купил у него же, posse dominium capere. он может даже начать приобретать по давности как покупатель. По соглашению можно изменить основание владения на держание, так чтобы владельцем стало другое лицо. Cels, 23 dig., D. 41, 2, 18: Quod meo nomine possideo, То, чем я владею от моего possum alieno nomine possidere: nec имени, я могу владеть и от чужого enim muto mihi causam possessionis, имени: ведь я при этом не меняю sed desino possidere et alium самовольно основание моего possessorem ministerio meo facio. владения, но прекращаю владеть и Nec idem est possidere et alieno делаю другого владельцем nomine possidere: nam possidet, посредством моей службы. И это не cuius nomine possidetur, procurator одно и то же - владеть и владеть от alienae possessioni praestat чужого имени: ведь владеет тот, от ministerium. чьего имени осуществляется владение, управляющий же предоставляет службу чужому владению. Знаменитый текст Цельса <57> интерпретировался как обоснование конститутивного признания владения - constitutum possessorium <58>, но последняя фраза показывает, что речь шла об управляющем (procurator omnium bonorum), в отношении которого классики не без сомнений (Gai, 2, 95: "quaeritur") допускают представительство при приобретении владения (уже Нераций, предшественник Цельса во главе прокулианской школы: D. 41, 3, 41; 41, 1, 13 pr). "Служба чужому владению" <59>, держание, здесь именуется "possidere", что обостряет вопрос об изменении основания, который Цельс решает признанием того, что владелец перестает владеть, делая владельцем другого (приобретателя). Возникает эффект представительства: владение приобретается через другое, независимое лицо. Сомнения в отношении допустимости такого представительства, по справедливому замечанию В. Кункеля <60>, связаны с признанием во владении правовой ситуации. Напрасно М. Казер, разделяя идею обоснования представительства фактическим характером владения <61>, говорит о личной зависимости управляющего (обычно это вольноотпущенник): об опекуне, через которого также допускалось приобретение владения (уже Нераций - D. 41, 1, 13, 1), этого сказать нельзя (Казер обосновывает приобретение владения через опекуна доверительностью отношений - "Treuhanderstellung", fides). Приобретение владения посредством constitutum possessorium основано на различении владения и держания: опекун осуществляет держание на имя подопечного, как и управляющий (поверенный) на имя доверителя: слова Цельса о "службе" ("ministerium") чужому владению приложимы к любому держателю. Классическому праву известно конститутивное признание владения посредством заключения договора аренды. -------------------------------- <57> О тексте см.: Klink F. Erwerb durch ubergabe an Dritte im klassischen romischen Recht. Berlin: Dunkelt & Humblot, 2004. S. 259 sqq. (там же литература). <58> Savigny F.C. v. Op. cit. S. 318 sq. <59> А. Вакке усматривает в этом выражении предтечу "слуги владения" (§ 855 BGB: "Besitzdiener") (см.: Wacke A. Das Besitzkonstitut als ubergabesurrogat in Rechtsgeschichte und Rechtsdogmatik. Koln: Peter Hanstein Verlag Gmbh, 1974. S. 10 A. 33). <60> Kunkel W., Wenger L. Romisches Recht (Aufgrund des Werkes v. P. Jors). 3. Aufl. Berlin; Gottingen; Heidelberg: Springer Verlag, 1949. S. 115. <61> Kaser M. Op. cit. Bd. I. S. 393. Ulp., 17 ad ed., D. 6, 1, 77: Quaedam mulier fundum non Некая женщина подарила имение marito donavit per epistulam et не мужу посредством письма и взяла eundem fundum ab eo conduxit: posse это же имение у него в аренду: defendi in rem ei competere, quasi можно признать, что ему следует per ipsam adquisierit possessionem вещный иск, будто он приобрел через veluti per colonam. Proponebatur, нее владение, как через арендатора. quod etiam in eo agro qui donabatur Сообщалось также, что одаряемый fuisset, cum epistula emitter tur: также находился на этом участке, quae res sufficiebat ad traditam когда посылалось письмо; этого possessionem, licet conductio non обстоятельства было достаточно для intervenisset. передачи владения, хотя бы и не было договора аренды. Юрист в данном случае сосредоточен на малозначительном для нас обстоятельстве - письме, которое было получено одаряемым на том самом земельном участке, который и был объектом дарения. Эта связь обеспечила (вполне мистическим образом, точнее, магическим, по принципу заражения) необходимый телесный момент (corpus) приобретения владения. Constitutum possessorium Ульпиан принимает за нечто само собой разумеющееся, раскрывая техническую сторону этого способа приобретения владения: арендатор (женщина) не владеет, а держит на имя арендодателя. Тем самым арендодатель оказывается владельцем, меняя основание своего владения (добавим словами Цельса) не самовольно, а по воле предшественника. Таким образом, различение владения и держания (на чужое имя) представляет собой классификацию оснований: только держание, опирающееся на признанное основание (сделку, судебное решение, наследование или находку), признается юридическим владением <62>. Табель оснований владения (iusta causa possessionis) шире круга оснований для приобретательной давности (iusta causa usucapionis) и включает, помимо оснований, направленных на получение собственности (pro suo), также залог, секвестр, прекарий, наследственную (долгосрочную) аренду общественного имущества (locatio perpetua) и неправомерные действия: силовое (vi) или тайное (clam) присвоение. Консолидация этого круга ситуаций в цивильном праве (ius civile) определяется не целями приобретательной давности (usucapio) и не посессорной защитой, которая относится к преторскому праву (ius honorarium) и дается даже тем держателям, которые владельцами не признаются <63>. Владение в ius civile ориентировано на определение ответчика по виндикации и восходит к институту usus, отраженному в ряде положений Законов XII таблиц <64>. Ответчиком по виндикации в римском праве может быть только юридический владелец: против голого держателя установить процесс нельзя. -------------------------------- <62> Kaser M. Op. cit. Bd. I. S. 386. <63> Так, узуфруктуарию, держание которого уподобляется владению (D. 43, 16, 3, 17: quasi in possessione), предоставляются интердикты по аналогии (utiles): D. 43, 16, 3, 13 - 15. <64> По убедительной реконструкции М. Казера (см.: Kaser M. Eigentum und Besitz im altromischen Recht. 2. Aufl. Koln; Graz: Bohlau, 1956. S. 313 sqq.; см. также: Leifer F. Possessio, possessor, possidere // PWRE. 1953. Bd. XXII. Coll. 831 sqq.). В обобщающем академическом курсе Казер говорит о двойном источнике института владения в римском праве, добавляя к цивильному также преторское право. Корни преторского владения лежат в possessiones на общественных землях (ager publicus) (см.: Kaser M. Das romische Privatrecht. Bd. I. 385). Владения на ager publicus считает источником института вся современная наука начиная с Савиньи (Savigny F.C. v. Op. cit. S. 197 sq.). Этот взгляд опровергается частноправовой природой владения (см.: Lauria M. Possessiones. Eta repubblicana. I. 2 ed. Napoli: Jovene, 1957. P. 13 sqq.). По справедливому замечанию Л. Капогросси Колоньези, на общественных землях мы видим особую форму собственности частных лиц, а не публично-правовую концессию (см.: Capogrossi Colognesi L. Dominium e possessio nell'Italia romana // La proprieta e le proprieta (Pontignano, 30 settembre - 3 ottobre 1985). Milano: Giuffre, 1988. P. 170). Административно-правовой режим владения является плодом науки XIX в. и не соответствует историческим данным о древнеримском институте. Ulp., 16 ad ed., D. 6, 1, 9: Officium autem iudicis in hac Обязанность судьи при этом иске actione in hoc erit, ut iudex будет в том, чтобы судья выяснил, inspiciat, an reus possideat: nec владеет ли ответчик: не имеет ad rem pertinebit, ex qua causa отношения к делу, на каком possideat: ubi enim probavi rem основании он владеет: ведь когда я meam esse, necesse habebit докажу, что вещь моя по праву, possessor restituere, qui non владелец, если он не выдвинет obiecit aliquant exceptionem. какую-либо эксцепцию, должен будет Quidam tamen, ut Pegasus, eam solam вернуть вещь. Некоторые же, как possessionem putaverunt hanc Пегас, полагали, что для этого иска actionem complecti, quae locum подходит только владение, которое habet in interdicto uti possidetis имеет место при интердикте "как вы vel utrubi. Denique ait ab eo, apud владеете" или "у кого из вас quem deposita est vel commodata vel двоих". Поэтому он говорит, что qui conduxerit aut qui legatorum против того, кому вещь сдана на servandorum causa vel dotis хранение или дана в ссуду или в ventrisve nomine in possessione аренду, или того, кто пребывает во esset vel cui damni infecti nomine владении ради охраны легатов, или non cavebatur, quia hi omnes non ради приданого, или плода чрева, possident, vindicari non posse. поскольку они все не владеют, Puto autem ab omnibus, qui tenent виндицировать нельзя. Я же et habent restituendi facultatem, полагаю, что судиться можно со peti posse. всеми, кто держит и имеет правомочие выдать вещь. Ульпиан из практических соображений выходит за рамки установившегося правила, допуская виндикацию и против держателя <65>, но правомочного выдать вещь: речь по-прежнему идет не о фактическом, а о формальном критерии. Он следует в этом Цельсу, существенно расширившему сферу виндикационного иска, иска об истребовании наследства (hereditatis petitio) <66> и иска о предъявлении (actio ad exhibendum). Решая вопрос о допустимости иска ad exhibendum против поклажепринимателя, когда вещь в наличии, а владельца (поклажедателя) отыскать не удается, Цельс допускает в порядке исключения установление процесса против держателя, оставляя в силе сомнения в обоснованности такого решения. -------------------------------- <65> На этой основе развивается современное правило: где нахожу - там и виндицирую. <66> Практика умышленного оставления владения с целью избежать ответственности по виндикации уже в начале II в. н.э. привела к тому, что владелец, умышленно избавившийся от владения (qui dolo desinit possidere), приравнивался к владельцу для целей виндикации (см.: Дождев Д.В. Римское частное право. С. 404). Hereditatis petitio распространялась и на вещи, которые находились у покойного в простом держании, но только если риск их гибели также возлагался на него (D. 5, 3, 19). |