Дождев_Владение. Владение в системе гражданского права
 Скачать 247.01 Kb.
|
|
<68> См.: Bussi E. Formazione dei dogmi di diritto privato nel diritto comune (diritti reali e diritti di obbligazione). Padova: Antonio Milani, 1937. P. 28. <69> Bruns C.G. Das Recht des Besitzes im Mittelalter und in der Gegenwart. Tubingen: H. Laupp, 1848. S. 103 sq.; 185 sq. <70> Savigny F.C. von. Op. cit. S. 503. <71> Gl. a pedibus ad. D. 41, 2, 1 pr: "Definiri autem potest hoc secundum Iohanni <72> См.: Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. Харьков, 1905. С. 37, примеч. 2; Zacharia von. Lingenthal K.S. Op. cit. Bd. I. S. 452; Wieling H.J. Sachenrecht: Ein Handbuch. Bd. 1: Sachen, Besitz und Rechte an Beweglichen Sachen. 5. Aufl. Berlin: Springer, 2006, S. 131. Сезина (фр. saisine, англ. seisin, нем. Gewere) - это признанное господство в отношении земельного участка, получаемое в результате торжественного введения во владение <73>. Обрядовая и публичная процедура относилась не столько к передаче имущества, сколько к новой роли вассала или зависимого крестьянина, которой он наделялся, поступая под покровительство сеньора. Эта роль фиксировалась как титул (ранг) землевладения (графство, маркизет и т.д.) и совпадала с ним. Право на землю в феодальной системе определяется ролью (титулом, рангом) субъекта, которым он и наделяется в ходе обряда установления личной связи с сеньором (королем) <74> и существует как эманация властной позиции самого сеньора. Внешним выражением такой позиции, объективным знаком признания со стороны сеньора и была сезина. Эта форма делала возможной передачу имения третьему лицу, наследственное преемство, защиту от нарушений со стороны. Можно сказать, что в сезине объективизировался объект феодального обладания; феод - комплекс прав (свобод) и обязанностей (служб), который вообще вещью не являлся и классифицировался как res incorporalis. Идея владения в раннем Средневековье могла существовать только применительно к сезине, понятийно совпадая с феодальным институтом. Во французском тексте швабского Зерцала термин "possession" употребляется для передачи "Were", "Gewere", "Saisine", "investitura" германского памятника. -------------------------------- <73> Никонов (см.: Никонов С.П. Указ. соч. С. 16) выделяет две фазы обряда: оставление участка сеньором и формальный захват новым владельцем. <74> Обряд мог включать торжественную передачу оружия или символического образа имущества (см.: Никонов С.П. Указ. соч. С. 3 и сл.). Этимология слова "Gewere" позволяет связать этот термин с понятием инвеституры: Gewere < wern ("одевать", "облачать"), так же как investitura < vestitum ("одетый", "облаченный"), но не от Wehr ("оружие") (см.: Gierke O. von. Deutsches Privatrecht. Leipzig: Duncker & Humblot, 1905. Bd. 2. Sachenrecht. § 113. S. 188 (со ссылкой на работу: Huber E. Die Bedeutung der Gewere im deutschen Sachenrecht // Berner Festschrift fur Halle, 1894). Понятие сезины ориентировано на участок как телесную вещь, недвижимость, объективность которого, способность к внешнему существованию делали возможными отношения с третьими лицами (отчуждение, обременение, установление залога или приданого и т.д.) <75>. Так, в Англии, где отношения земельной собственности дольше всего сохраняли феодальный характер, именно наличие сезины до середины XIX в. определяло полноту права на участок: без сезины нет собственности, без сезины нельзя было ни отчуждать (до 1845 г.), ни завещать (до 1838 г.), ни наследовать (до 1834 г.) <76>. Если феодальное право (ранг, титул) было строго личным и после смерти отходило обратно к сеньору, то сезина переходила по наследству (отсюда le mort saisit le vif - мертвый вводит во владение живого; seisina fecit stipitem - сезина создает наследников). Наделение сезиной вассала не прекращало сезину сеньора, как и признание сезины у крестьянина, - возникали многоступенчатые конструкции, которые Филипп Хек назвал "небоскребами Средневековья" (Wolkenkratzer des Mittelalters) <77>. Каждый из них почитался обладателем сезины на тот же участок, но в своей области пользования, подчиняясь особой юридической регуляции и особой подсудности <78>. Споры о сезине между сеньорами разбирались по земскому праву (Landrecht, juridiction justiciere), между вассалами - по феодальному праву (Lehnrecht), между крестьянами - судом помещика (Hofrecht, juridiction cottiere). В споре между вассалом и сеньором вассал во владении имел преимущество; сезина крестьянина находила защиту в суде помещика только против третьих лиц: защиты от себя самого сеньор дать не мог <79>. -------------------------------- <75> Никонов С.П. Указ. соч. С. 26. <76> Maitland F.W. The Mystery of Seisin // The Collected Papers of Frederic William Maitland / H.A.L. Fisher (ed.). Cambridge University Press, 1911. Vol. I. P. 196 sq. <77> Heck Ph. Grundrib des Sachenrechts Tubingen, 1930 (Aalen: Scientia Verlag, 1970), Exkurs 2, S. 491. <78> Heusler A. Die Institutionen des deutschen Privatrechts. Bd. 2. Das Sachenrecht. Leipzig: Dunker & Humblot, 1886. S. 50 sq. <79> Никонов (Никонов С.П. Указ. соч., с. 27, примеч. 4) приводит слова Ф. де Бомануара (Beaumanoir. XXXII, 8): "Entre seigneur et son vilain il n'ya de juge fors dieu" ("Между сеньором и его крестьянином нет судьи кроме Бога"). Своеобразие средневекового права вызвало в науке продолжительную полемику. В понимании института столкнулись две позиции: догматическая (Хойслер) и историческая (Альбрехт, Брунс, Климрат, Прост, Мэйтланд, Пертиле и др.). Исторический подход берет начало в работе В. Альбрехта (Albrecht W.E. Die Gewaehr als Grundlage des alteren deutschen Sachenrechts. Konigsberg, 1828), который считал сезину относительным вещным правом. При догматическом подходе (Heusler A. Die Gewere. Weimar, 1872), менее склонном к метафорическим квалификациям, сезина не может быть признана правом - настолько ее свойства отличаются от развитых определений. Историческая действительность, однако, демонстрирует бесспорные формальные черты сезины, которые отразились и в порядке защиты. Сезина не являлась простым держанием, при споре о ней разбирался вопрос о праве обладать вещью; фактическое обладание лишь создавало предположение в пользу признания правомерности такого состояния, пока не доказано противное. Никонов убедительно опровергает аргументы Хойслера в пользу фактического характера сезины <80>. В частности, возможность отвести иск присягой о правомерности владения еще не означает, что преимущество ответчика сводилось к пустому факту присутствия на участке. От владельца-ответчика также требовались доказательства. Присяга допускалась, только если владение вассала было продолжительным (Libri feudorum, II, tit. 33, 5: longa possessio); в случае нового владения вассал уступал сеньору. Все приведенные Хойслером примеры говорят о петиторном порядке защиты сезины, тогда как особые случаи объясняются спецификой феодальных прав <81>. -------------------------------- <80> Никонов С.П. Указ. соч. С. 31 и сл., 37. <81> Там же. С. 41 и сл., 45 и сл. Формальным показателем сезины было владение продолжительностью больше года - год и один день, на которое и ссылался ответчик, если не мог указать на инвеституру. Libri feudorum, I, 26 § 1: Si aliquis in possessione Если кто-либо пребывает во feudi sit, de quo dominus dicet владении феодом и сеньор говорит, eum non fuisse investitum, tunc, что инвеститура в отношении его не sine probatione ulla testium, производилась, тогда - без всяких debet solus iurare, se vel patrem свидетельских показаний - он один suum fuisse investitum, si per должен присягнуть, что он или его unum annum sciente domino et non отец подверглись инвеституре, если contradicente, in possessione он пребывал во владении феодом с feudi permansit. ведома и без возражений сеньора в течение года. Libri feudorum, II, 33 pr: Inde etiam dicitur, quod si Поэтому также говорится, что alius probaveret, se aliquid если другой докажет, что он nomine beneficii aliquo tempore вследствие какого-либо пожалования tenuisse domino praesente et non некоторое время осуществлял contradicente et servitium eius держание в присутствии quasi a vassalo recipiente: licet собственника, который не возражал non probet investituram, verum и получал от него службу как от tamen obtinebit praestito вассала, то хотя бы он и не смог iuramento. доказать инвеституру, все же он победит в процессе, принеся присягу. Продолжительность владения получала особое значение при отчуждении участка третьему лицу. Владение в течение года и одного дня давало сезину и пользовалось преимуществом, потому что уподобляло держателя вассалу <82>. Ф. Мэйтланд, изучив институт годичной давности на английских материалах XII в., показывает распространение этого принципа на все население <83>. Для вилланов продолжительность владения предоставляла право на юрисдикцию сеньора, тем самым превращая фактическое держание в юридическое <84>. -------------------------------- <82> Bruns C.G. Das Recht des Besitzes. S. 352 sqq. <83> Mailtland F.W. Possession for a year and day // Collected papers. Vol. 2. P. 26 sqq.; 32. <84> Никонов С.П. Указ. соч. С. 50 и сл. Савиньи справедливо указывал, что применение насилия может быть нарушением лишь вещных отношений <85>, так что сложившиеся в Средние века формы защиты сезины не могли не ассоциироваться с посессорными. Сезину сближает с владением то, что она непосредственно относится к телесной, физической стороне обладания, но как формальная, квалифицированная позиция она ассоциируется с вещным правом. В феодальном контексте, где вещно-правовые отношения отличаются от развитых конструкций не только по объекту (которым всегда выступает res incorporalis), но и по субъекту (когда до формирования идеи равенства в свободе было еще далеко), такая ассоциация не могла не оказывать влияния на осмысление римского института владения. По словам О. фон Гирке, в пандектистике понятие владения возникло из германской Gewere, которая составила с римским правом отнюдь не гармоничное единство <86>. Савиньи нашел владение, потому что смог абстрагироваться от феодальной практики. В его учении научное понятие владения утверждается именно в оппозиции к праву, к праву собственности, которой в его время была феодальная собственность <87>. Противопоставление владения праву, следуя Савиньи, следует признать методологическим ключом к познанию института. -------------------------------- <85> Savigny F.C. von. Das Recht des Besitzes. S. 505. <86> Gierke O. von. Op. cit. S. 201. <87> Известно, что в вопросах собственности Савиньи ориентировался на действующие феодальные модели, а не на либеральную конструкцию (см.: Brutti M. L'intuizione della proprieta nel sistema di Savigny // Quaderni Fiorentini. 1976 - 1977. N 5-6. P. 41 sqq.). До Савиньи только Донелл (Donellus, Commentarii de iure civili I-XI, Frankfurt, 1589 - 1590) выступил с трактовкой владения как факта, представив доказательства, которые широко используются и в современной мануалистике. Определение Донелла прямо называет владение держанием <88>, отмечая, что по этому вопросу существуют большие расхождения. Бартол определял владение как право - jus insistendi rei; Куяций говорил, что владение, даже естественное, является частью правом, частью фактом (possessionem, etiam naturalem, partim iuris, partim facti esse). Донелл (V, VI, 10 [p. 964]) подчеркивает, что владение - это detentio, и различие заключается не в терминологии, но в правовом значении. "Держание - это вещь, взятая в качестве факта и обладания, но не право держания и обладания" (detentio, res videlicet in facto et detinendo posita, non autem ius detinendi). Фактическое во владении проявляется не только в процессе приобретения, когда существенно физическое взятие вещи, но и когда оно уже приобретено. Римские юристы определяют владение как фактическую ситуацию (D. 41, 2, 1 pr) - дело факта (rem, causam facti). Папиниан, объясняя, почему владение, утраченное вследствие плена, не восстанавливается по ius postliminii, говорит, что это дело факта (causa facti non continetur postliminio). Владение прекращается со смертью владельца и не переходит по наследству, как другие права, требуя специального вступления во владение; оно утрачивается вместе с вещью, вследствие передачи, пропажи. Собственность же - право и сохраняется, даже если мы об этом не знаем (V, VI, 12 [p. 967]). Если бы владение было правом, то владельцы имели бы право обладания вещью (ius insistendi rei), а те, кто не владеет, права бы не имели, но оба положения неверны. Супруга владеет подаренным, несмотря на запрет на дарения между супругами. Собственник, изгнанный из владения, больше не владеет, хотя сохраняет право вернуть вещь (ius insistendi rei) по интердикту о применении силы - unde vi (V, VI, 13 [p. 968]). -------------------------------- <88> Donellus, De iure civili [Roma, Typis Iosephi Salviucci, 1829], lib.V, cap.VI de possessione, 9, col. 963: "Итак, владением будет держание телесной оборотоспособной вещи, свободной от других владельцев, связанное с намерением быть собственником или господствовать" (erit igitur possessio detentio rei corporalis, quae in commercio sit, aliis possessoribus vacua, cum affectu domini seu dominantis conjuncta). Влияние Донелла, первого крупного систематизатора гражданского права <89>, на систему Савиньи общепризнано <90>. Савиньи уже в предисловии к первому изданию своего труда <91> называет изложение владения у Донелла "превосходным" (vortrefflich), отмечая, что только у Донелла понятие владения рассматривается в единстве со всем гражданским правом. Учение о владении, как и вся работа Донелла, по словам Савиньи, принадлежит к "известнейшим и одновременно наименее известным сочинениям по гражданскому праву" (bekanntesten und unbekanntesten zivilistischen Schriften zugleich). Эту оценку нередко связывают с тем, что Донелл возводит интердиктную защиту владения к деликтным обязательствам (...interdicta ad obligationem ex maleficio omnia revocari) <92>. Но связь между двумя теориями намного глубже. Так, Донелл (II, VII) излагает учение о субъективном праве - "юридически признанном правомочии и власти" (facultas et potestas iure tribute), которое образует "наше" (nostrum) двух видов (II, VIII): "то которое является впрямь и собственно нашим, и то, которое нам следует по обязательству" (quod vere et proprie nostrum et quod nobis debeatur). Следуя определению Теофила <93>, Донелл акцентирует значение animus, предвосхищая учение Савиньи: "...мы не требуем для наличия владения, чтобы кто-либо осуществлял держание, думая, что он собственник, но лишь с намерением собственника" (non exigere nos ad possessionem, ut quis teneat opinione domini, sed solum ut domini affectu). Таковы те, кто получает вещь, считая себя собственником, как добросовестный владелец, а также те, кто стремится стать собственником или ведет себя, как собственник, даже зная, что он не собственник (V, VI, 5 [p. 96О]) <94>. Таким образом, у Донелла владение - это осознанное держание (detentio), которое признается и защищается независимо от права и в противопоставлении субъективному праву. -------------------------------- <89> Troje H.E. Die Literatur des gemeinen Rechts unter dem Einflub des Humanismus // sHandbuch der Quellenund Literatur der neueren europaischen Privatrechtsgeschichte. Bd. II. Neuere Zeit (1500 - 1800). Das Zeitalter des gemeinen Rechts. 1. Teilband: Wissenschaft. Munchen: C.H. Beck, 1977. 1. S. 615 sqq. О Донелле - S. 766 sqq. <90> Wieacker F. Privatrechtsgeschichte der Neuzeit. 2. Aufl. Gottingen: Vendenhoek & Ruprecht, 1967. S. 386. <91> Savigny F.C. von. Op. cit. 1. Aufl. 1803. S. 12. <92> Donellus, De iure civili, lib. XV, cap. XXXIV, 15. <93> См. в комментарии к Кодексу Юстиниана: Donellus, ad tit. VI. Cod. Uti possidetis. Impp. Dioclet. et Maximian. AA. et CC. Cyrillo (Opera omnia t. X, Macerata, Ex officina Benedicti q. Antonii Cortesi, 1830, col. 968 sq.: Possidere est animo, seu affectu domini tenere, ut Theophilus, bene definivit...). <94> Напрасно Бергфельд (Bergfeld Chr. Savigny und Donellus // Ius commune, VIII. Vortrage zum 200. Geburtstag von. F.C. von. Savigny / H. Coing (Hg.). Frankfurt, 1979. S. 34) усматривает здесь пресловутую волю на владение (Besitzwille): в докантианском дискурсе animus не может получить этого понимания. Представляется, что эта близость двух теорий обязана систематизаторским установкам их создателей. Интегрированное в систему права владение предстает в строгом различении с субъективным правом, правом на владение (ius detinendi, ius possidendi). Все правовое во владении и Донелл, и Савиньи относят к нарушению, которое влечет возникновение деликтного правоотношения. Однако такое следствие предполагает определенную социальную ценность в самом владении - то, что подвергается нарушению и требует защиты. Что же защищается во владении? Последователь Савиньи Карл Брунс ставит проблему предельно строго <95>. Усматривать предмет защиты владения в факте - значит уйти от вопроса. Говорить о защите личности недостаточно, так как произвол и неправо всегда затрагивают личность, но защита владения не просто самозащита или подавление насилия: она ведет не к штрафу, а к праву на владение, которого у потерпевшего не было. Воля на владение может быть правомерной и неправомерной, но вор пользуется защитой, хотя его воля неправомерна. Если защищается правомерная воля, то она защищается как общая свобода и как отдельное право, но если защищается неправомерная воля, то защищается воля без права, "один факт владения как фактическое бытие воли, как общее право воли против насилия" (allein das Factum des Besitzes wird, weil es factisches Dasein des Willens ist, des allgemeinen Rechts des Willens wegen gegen Gewalt geschutz). "Именно в защите владения личность и свобода человека приходят к полному правовому признанию; здесь впервые устанавливается, что личность как таковая, без специального правомочия, не может подвергаться насилию, но только по всеобщей воле - по праву" (Gerade erst im Schutze des Besitzes kommt daher die Personlichkeit und Freiheit des Menschen zur vollen rechtlichen Ahnerkennung, indem es erst hier hervortritt das die Person schlechthin, auch ohne besondere Berechtigung, nicht von. Andern mit Gewalt behandelt warden darf, sondern nur dem allgemeinen Willen, dem Rechte in der Form des Rechtes, weichen mub - S. 492). -------------------------------- <95> Bruns C.G. Das Recht des Besitzes. S. 488 sqq. Идея защиты личности как таковой предполагает защиту личности, действующей и против права, т.е. доправовую личность. Такая личность еще не допускает идею всеобщей воли как сложившуюся, но знает только отдельную волю, произвол. Защита же владения выступает прежде всего как подавление произвола и насилия. Предложенное Брунсом объяснение, таким образом, не снимает противоречий теории. Исторические основания учения Савиньи оказываются не менее сомнительными. Защита владения как факта, значимость факта самого по себе в значительной степени выводятся из принципов посессорной защиты, сложившихся в Средние века, когда идея личности еще не развита. Сама процедура защиты владения, несмотря на формальное безразличие к вопросам права, ориентирована на сезину, квалифицированное держание, не сводимое к простому факту. Подавление насилия как цель владельческой защиты отнюдь не определяет тождественность представления о владении в Средние века и в римском праве, как его реконструировал Савиньи <96>. -------------------------------- <96> Сам Савиньи утверждал единство принципа посессорной защиты в римском праве и в Средневековье (см.: Savigny F.C. von. Op. cit. S. 503; 509). Критику см.: Bruns C.G. Die Besitzklagen. S. 41 sq. Известное с конца XII в. как Декрет Грациана (Decretum Gratiani) частное собрание источников по церковному праву, сделанное учеником Ирнерия <97> бодонским монахом Гранианом в 1139 - 1142 гг., получает известность и официальный статус в 1144 г., когда папа Евгений III приказал использовать его в церковных трибуналах - так называемый канон об устранении расхождений (Concordia discordantium canonum) <98>. В XVI в. Декрет Грациана составил первую часть Свода канонического права (Corpus Iuris Canonici). -------------------------------- <97> О Грациане см.: Caenegem R.C. van. An Historical Introduction to Private Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 60. <98> Schulte J.F. von. Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts von. Gratian bis auf die Gegenwart. Bd. 1. Stuttgart: F. Enke, 1875. S. 46 sqq. Собрание состояло из канонов (постановлений церковных соборов), посланий понтификов (римских пап) и комментариев (dicta). Вторая часть Декрета представляет собой тематически организованное по 36 проблемам (quaestiones) собрание декретов и писем римских пап, значительная часть которых была подделана в IX в., - так называемые Лже-Исидоровы декреталии <99>. Во второй и третьей главах (causae) проблемной части Декрета представлены материалы по рассмотрению обвинений, выдвинутых против епископов окружными синодами. Поскольку епископов нередко уже по подозрению в каком-либо нарушении изгоняли из приходов, так что свидетельства подавались в отсутствие обвиняемого, римские папы в серии посланий предписывали, чтобы в этих случаях епископов нельзя было вызвать в синод для обвинения прежде, чем они будут восстановлены в епископстве <100>. -------------------------------- <99> См.: Seckel E. s.v. Pseudoisidor // Realencyklopadie fur protestantische Theologie und Kirche. 3. Aufl. Bd. 16. 1905. S. 265 sqq. Собрание Исидора Меркатора содержало послания пап от Клемента до Григория Великого. Подделка была установлена в XVI в. (Ibid. S. 267). <100> Состояние дел и причины вмешательства понтификов описаны самим Грацианом во введении к Causa III: Decretum magistri Gratiani. Ed. Aemilius Friedberg, Leipzig, Ex officina Bernardi Tauchnitz, 1879. P. 504. QUESTIO I <101>. -------------------------------- <101> Ibid. P. 506: Causa III. GRATIANUS. Грациан. Quod restitutio quibuslibet Что восстановление владения danda sit, multis auctoritatibus дается всякому, подтверждают probatur. Ait enim Gaius papa: многочисленные авторитеты. Ибо [epist. unica ad Felicem говорит папа Гай (единственное Episcopum, cap. 3]: письмо к Феликсу, епископу, гл. 3): C. I. Episcopis vel eiectis Гл. I. Лишенным владения или omnia, sunt redintegranda. изгнанным все должно быть возвращено. Expoliatis suis rebus Епископам, которые лишены expoliatis vel a propriis sedibus своих вещей или изгнаны из своих eiectis omnia, que eis ablata поместий, все, что у них отнято, sunt, legibus sunt redintegranda, согласно законам должно быть quia priusquam factum fuerit hoc, возвращено, так как прежде, чем nullum crimen eis obici potest. это будет сделано, их нельзя обвинить ни в каком преступлении. C. II. De eodem. Гл. II. О том же. Item Fabianus Papa [ep. II. Также папа Фабиан (письмо 2 Episcopis orientalibus]. восточным епископам): Episcopi, si a propriis Если епископы будут изгнаны из sedibus aut ecclesiis sine своих поместий или церквей без auctoritate Romani Pontificis одобрения римского понтифика, expulsi fuerint, antequam ad прежде чем их призовут на синод, sinodum vocentur, proprius locus им должны быть возвращены et sua omnia redintegranda sunt. собственное место и все имущество. Nulla enim ratio permittit, dum ad Ведь никакие соображения не tempus eorum bona, vel ecclesiae, позволяют, чтобы пока их имущество atque res ab emulis aut a или имущество церкви, а также вещи quibuscumque detinentur, ut удерживает кто-либо, их можно было aliquid illis obici debeat. Nee бы в чем-либо обвинить. И никто не quicquam potest eis quilibet может обвинять их в большем или maiorum vel minorum obicere, dum меньшем, пока у них нет своих suis ecclesiis, vel rebus, vel церквей, вещей или властных potestatibus carent. полномочий. Gratian. Sed notandum est, Грациан. Но следует заметить, quod restitutionis sententia sola что решение о реституции само по non sufficit, nisi presentialiter себе недостаточно, если только omnia iudicis offitio немедленно все не возвращается по restituantur, ut eiectus vel усмотрению судьи, чтобы изгнанный expoliatus etiam naturalem или лишенный получил даже possessionem recipiat, sive animo естественное владение, будь то suo et corpore alieno, veluti per своей волей и чужим телом, procuratorem, sive animo et например через управляющего, будь corpore suo. Cuncta quoque, que то своей волей и своим телом. И sibi ablata fuerant quacumque чтобы все, что у него было отнято conditione, in eodem loco, unde на каких угодно условиях, в том же surrepta fuerant, sunt revocanda. месте, где было изъято, должно Unde Iohannes urbis Romae быть восстановлено. Так и Иоанн, Episcopus scribit Zachariae епископ Рима, пишет архиепискому Archiepiscopo: [epist. I.] Захарии (письмо 1). C. III. De eodem. Гл. III. О том же. Redintegranda sunt omnia Должно быть возвращено все expoliatis vel eiectis episcopis епископам, у которых было отнято presentialiter ordinatione или которые были изгнаны, pontificum, et in eo loco unde немедленно по распоряжению abscesserant, funditus revocanda, понтификов и в том месте, из quacumque conditione temporis, aut которого они удалились, и captivitate, aut dolo, aut полностью восстановлено, какими бы violentia malorum, et per ни были, как выяснится, условия quascumque iniustas causas res времени, или утраты, или умысла, ecclesiae, vel proprias, id est или насилия недобрых людей и по suas substantias perdidisse каким бы неправомерным основаниям noscuntur [anteaccusationem, aut ни были утрачены церковные вещи regularum ad synodum vocationem или собственные, т.е. свое et rel.] <102>. имущество, до предъявления обвинения или вызова в синод обычным порядком и пр. -------------------------------- <102> В примечании к 7 изданию работы Савиньи (Savigny F.C. von. Op. cit. 7. Aufl. S. 511 (А. 2)) говорится, что окончание фрагмента ("ante accusationem, aut regularum ad synodum vocationem et rel.") отсутствует в рукописях; все издатели отмечают, что они добавлены из источников Грациана. Последний канон именуется по первым словам "Redintegranda". Интерпретация Декрета привела к возникновению нового процессуального средства с тем же названием. Было признано, что redintegranda предоставляется независимо от права на владение от формы и порядка изъятия или изгнания (необязательно насильственного), против любого третьего лица (не только против виновного в насилии). Слова о времени были поняты как бессрочный характер защиты, слова об изъятии и изгнании - как применимость защиты и для движимых, и для недвижимых вещей. Хотя в каноне и говорится о "своем" имуществе епископа, однако защита не носит петиторного характера, как считал Савиньи <103>, поскольку она дается в предположении права и в порядке эксцепции, которая действует как обязанность судьи (officio iudicis) <104>: доказыванию подлежит только сам факт изъятия имущества (изгнания из прихода). На этой основе стала возможна защита от насильственного покушения на имущество без ссылки на право. -------------------------------- <103> Savigny F.C. von. Op. cit. S. 512. <104> См.: Никонов С.П. Указ. соч. С. 82 (со ссылкой на работу: Gocke, De exceptione spolii, 1858). В каноническом праве нет идеи владения: все правила Лже-Исидоровых Декреталий и Декрета Грациана нацелены на разграничение и обособление предметов разбирательства. Канон "Redintegranda" был адресован только епископам, и речь в нем шла не об иске, а о процессуальном возражении, позволявшем отклонить обвинение в синоде ссылкой на изъятие имущества (exceptio spolii). Смешение с римскими посессорными средствами происходит значительно позднее, и попытки предвосхитить романистические трактовки в духе исторической школы уже в Средневековье грешат натяжками. Владение в эту эпоху не обсуждается, речь идет о сезине. Как мы видели, сезина - это формальное выражение (знак, презумпция) основания на пребывание во владении под защитой феодального права. Одним из определений режима такого владения предстает понятие запрещенного самоуправства, которое одинаково квалифицирует владение движимыми и недвижимыми вещами, выступая основанием для иска о прекращении беспокойства, ответчиком по которому становится именно нарушитель, причинитель беспокойства. В этой ситуации защита неизбежно приобретает деликтный характер и не дает оснований для определения природы отношения. В случае утраты владения движимой вещью помимо воли владельца - кражи или потери - бывший владелец преследует любое лицо, оказавшееся во владении вещью, независимо от вины и осведомленности. Этот порядок придает квалифицированному владению (saisine, Gewere) характер права, так как юридическая связь владельца с вещью сохраняется вопреки утрате держания. Однако позиция актуального держателя стремится превратиться в такое же квалифицированное владение, особенно если он добросовестный, так что в отсутствие притязания со стороны прежнего владельца положение нынешнего держателя ничем не будет отличаться от положения признанного владельца. Право на абсолютную защиту в случае утраты владения помимо своей воли обусловлено продолжительностью владения (год и один день), но по истечении срока владение не считается преобразованным в право, а лишь пользуется лучшей защитой, так что квалифицированный владелец вытесняет моментального владельца, даже добросовестного. Различие между квалифицированным фактом и правом становится очевидным применительно к распоряжению: квалифицированный владелец не может передать свою позицию как таковую другому лицу: новый владелец получит простое владение (держание), и только продолжительность такого положения наделит его правом абсолютной защиты. Будь сезина правом, имелся бы способ передать другому лицу именно его. Понятие сезины распространяется не только на движимые вещи, но и на любые возможные права: власть епископа над приходом, обременения участка, чинш, десятина и другие повинности. Влияние канонического права и германских обычаев ведет к тому, что защита от беспокойства предоставляется не только применительно к собственности и вещным правам, но и к любым возможным правам, как и при римской iuris quasi possessio. Приложение средств защиты от беспокойства к владению правами порой не требует даже доказательства права, но лишь - наличия нарушения. Это обстоятельство Савиньи спешит объявить доказательством того, что защита владения при этом основывается, как и в римском праве, на обязательстве из нарушения и предоставляется безотносительно самого права, будто выведенные им римские принципы защиты владения не претерпели существенных изменений в Средние века, но лишь распространились на новые объекты <105>. -------------------------------- <105> Savigny F.C. von. Op. cit. S. 505 sq. Расширительную интерпретацию канону "Redintegranda" дал ученик глоссатора Угуччо папа Иннокентий III <106>. В середине XIII в. Григорий IX распространяет exceptio spolii на всех гражданских лиц (и против всех), если нарушение затрагивало все имущество истца <107>. Папы руководствовались идеей разделения предметов спора, чтобы нельзя было ссылкой на отобрание парализовать любое обвинение. Распространение remedium spolii за пределы духовного сословия, связанное с упразднением сословных привилегий, вело к разработке нового, собственно рекуператорного средства защиты. -------------------------------- <106> Schulte J.F. von. Op. cit. S. 156, 161. <107> Ruffini F. L'actio spolii: studio storico-giuridico. Roma: L'erma di Bretschneider, 1889. P. 354 sq.; Никонов С.П. Указ. соч. С. 117 сл. См. также: Decretum magistri Gratiani, p. 450 (Causa II, Quaestio 2 C. 2): "Item Nicolaus. [Papa] Omnes leges tam ecclesiasticae, quam vulgares et publice precipiunt, ut omnia sibi ablata restituantur ei, qui suis est rebus expoliatus". ("То же Николай. [Папа] Все законы, как церковные, так и светские, публично предписывают, чтобы все, что у кого-либо отнято, было возвращено тому, кто был лишен своих вещей".) Принцип подавления насилия и допущения самозащиты (vim vi repellere licet) выводился из римских источников <108>: -------------------------------- <108> Ф. Мэйтленд говорил о тщетности попыток канонического права вести "равную борьбу" (equal combat) с римским правом за влияние, так как она не могла быть равной: "Декрет Грациана - тоскливая вещь, если сравнивать его с Дигестами, и изучение римского права никогда не умирает. Когда кажется, что оно умирает, оно всегда возвращается к текстам и возрождается снова" ("The Decretum is sad stuff when set beside the Digest and the study of Roman law never dies. When it seems to be dying it always returns to the texts and is born anew".) (см.: Pollock F., Maitland F.W. History of English Law. 2nd. ed. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1898. P. 24). Только совершенно искаженное представление о действительном соотношении источников европейской правовой традиции могло заставить Г. Бермана сказать, что в римском праве вопросы защиты владения затронуты лишь очень кратко (см.: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ; Инфра-М-Норма, 1998. С. 234). Чего стоят, например, его слова о Дигестах, "реконструированных средневековыми романистами" (Там же. С. 574, примеч. 18). C. 8, 4, 1. Диоклетиан и Максимин Августы Diocl. et Maxim. AA.et cc. и консулы Теодору: Theodoro: Лицу, правильно Recte possidenti ad осуществляющему владение, defendendam possessionem, quam дозволено для защиты владения, sine vitio tenebat, inculpatae которое он держал без порока, tutelae moderatione illatam отразить примененное насилие, vimpropulsare licet. XV k. Dec. Ipsis III et III AA. осуждению защите. (15 декабря conss.> <109>. 290 г.) -------------------------------- <109> Неприемлемый перевод фрагмента предлагает Г. Берман (Там же, с. 234), произвольно упоминая здесь "право владения" и обсуждая на этом основании вопрос о защите собственности. Сходным образом защита третьего лица, даже осведомленного о пороках владения предшественника, также основывалась на римском праве. D. 43, 17, 3, 10 (Ulp., 69 ad ed.): Non videor vi possidere, qui Не считается, что я владею ab eo, quem scirem vi силой, если я получаю участок от in possessionem esse, того, кто, как я знаю, вступил во fundumaccipiam. владение с применением силы. Так возникает actio spolii (или redintegranda), ориентированная на преследование причинителя насилия и доступная практически всем держателям <110>. Канонисты объединили все известные римскому праву формы насилия (violentia) в одно общее понятие spolium - нарушения status quo без правомерного на то основания. Брунс убедительно согласовывает этот процесс с рецепцией римского права <111>. Никонов <112> прослеживает, как римские папы сопротивлялись новому иску канонистов. Иннокентий III в каноне "Saepe contingit" 1215 г. (вошел в Декрет Грациана как Decretales Gregorii IX, 2.13.18) допускает кондикцию только против недобросовестного владельца: -------------------------------- <110> В Corpus iuris canonici (can. 1698 sq.) actio spolii продержалась до 1983 г. (см.: Wieling H.J. Sachenrecht. S. 131). <111> Bruns C.G. Das Recht des Besitzes. S. 352 sqq. <112> Никонов С.П. Указ. соч. С. 132 и сл. "Reintegranda" (Bene dicit, si Хорошо говорит: если получил scienter accepit, quod tenetur сознательно то, что должно было restituere per condictionem ex быть возвращено по кондикции на hac constitutione, nam si основании этого постановления, ignoranter accepit, secus esset. ведь если он получил, не ведая [о Nee contradicit C. Reint.). нарушении], он был бы неподсуден. Это не противоречит канону. Иннокентий IV восстанавливает применение специальных исков римского права в зависимости от вида насилия: иск о насилии (de vi), о мошенничестве (de dolo) и о вымогательстве (quod metus causa), из которых только последний давался против третьего лица. Эта попытка не имела успеха, но утвердилась презумпция неправомерности утраты владения <113>, так что собственно насильственный характер нарушения потерял значение. Это отступление от римских принципов было дополнено интерпретацией канона "Saepe contingit" как введения нового средства защиты, которое, в отличие от redintegranda, следовало только против осведомленного получателя (spolii conscious). Такое толкование противоречило инициативе папы на ограничение redintegranda (как понимал "Saepe" Бартол), и абсолютное действие старого иска (actio spolii) оставалось без изменения. Однако интерпретация канона "Redintegranda" основывалась на "Saepe", которая становилась авторитетом по вопросу об определении круга ответчиков: либо actio spolii распространялась на добросовестных (неосведомленных) владельцев, либо нет. Этот диспут непосредственно определял конфигурацию посессорной защиты, так как к XVII в. защита владения по каноническому праву получает самое широкое распространение <114>. Redintegranda применялась в любом случае утраты владения не по своей воле (даже, например, в случае потери) и следовала любому держателю вследствие самого широкого толкования слова "suas" в каноне <115>, но соображения охраны владения наталкивались на уважение к добросовестности неосведомленного приобретателя. Й. Менохий в специальной монографии по защите владения 1618 г. (Menochius J. De adipiscenda, retinenda et recuperanda possessione doctissima commentaria, XV, at p. 445 no. 89) насчитал тридцать одного автора, считающего, что redintegranda следует против добросовестного владельца, и двадцать девять авторитетов, которые были против <116>. -------------------------------- <113> Там же. С. 144. <114> Coing H. Europaisches Privatrecht. 1985. S. 286. Дж. Гордли и У. Маттеи (Gordley J., Mattei U. Op. cit. P. 307, nt. 86) приводят слова крупнейшего голландского юриста Й. Воета (Voet J. Compendium iurisiuxta seriem Pandectarum adjectis differentiis iuris civilis et canonici, 1688, ad lib. 43, tit. 16, p. 583): "...для восстановления владения мы чаще всего пользуемся средствами, предусмотренными каноническим правом (recuperandae possessionis remediis plenioribus iure Canonico utimur)". <115> Никонов С.П. Указ. соч. С. 142 и сл. <116> Gordley J., Mattei U. Op. cit. P. 309, nt. 95. Во Франции (и в Англии) этот иск дополнялся защитой сезины, независимо от применения силы - assize de nouvelle dessaisine. В 1283 г. Филипп де Бомануар, автор авторитетного собрания обычаев (Coutumes de Beauvoisis), сделал попытку объединить под наименованием nouvelle dessaisine иск о защите сезины и redintegranda, заменив годичную давность сезины годичным сроком предъявления иска <117>. В XIV в. под различными названиями: trouble, nouveau trouble, complainte de nouvelle trouble, novitas, la complainte en cas de saisine et de nou-vellete, quaestio in casu novitatis, complainte - существует единое средство защиты от любого беспокойства, но применимое только к титулированному владению (как теперь понимают сезину) <118>. Ordonance civil Людовика XIV 1667 г. устанавливал применение complainte en cas de saisine et nouvellete для квалифицированного владения (год и один день) и в течение года с момента причинения беспокойства. На иск не могли рассчитывать голые держатели (арендаторы, поклажеприниматели, так как у них не было сезины <119>. Complainte стали трактовать как иск против беспокойства, в отличие от actio spolii (reintegrande) как рекуператорного иска. Распространенное в XVI - XVIII вв. уподобление complainte римскому интердикту "uti possidetis" для удержания владения недвижимостью (retinendae possessionis), а reintegrande - "unde vi", интердикту для восстановления владения (reciperandae possessionis) <120>, угрожало ограничить сферу применения обоих средств недвижимостью. Сходным образом унификация всех оснований в ходе кодификации, казалось, оставляла без защиты простых, неквалифицированных владельцев. Накануне принятия Гражданского кодекса во Франции было два иска для защиты владения: -------------------------------- <117> Никонов С.П. Указ. соч. С. 274 и сл. <118> Там же. С. 278. <119> Там же. С. 287. <120> Там же. С. 316. 1) complainte, которая давалась для защиты владения дольше года и даже против угрозы нарушения (possessorium summarum); 2) reintegrande, которая не требовала годичного владения, но давалась только в случае нарушения и следовала только против нарушителя (квазиделиктный иск) <121>. -------------------------------- <121> Захария (Zacharia... Op. cit. S. 459) добавляет к этому enunciation de nouvel oeuvre - жалобу на проведение работ, аналог римской operis novi nuntiatio. Кодификация же предусматривала единственное основание иска: ст. 23 Процессуального кодекса, которая предоставляла владельческую защиту только владельцам старше года. Получалось, что оба средства следуют только квалифицированным владельцам. Первый председатель Кассационного суда Франции Анрион де Пансей, исходя из истории института, поставил защиту в зависимость от характера беспокойства, так чтобы в случае насильственного изъятия владения следовало подавать reintegrande, complainte же защищала даже от беспокойства, но только владение старше года <122>. Таким образом, квалифицированный владелец в случае насильственного изъятия владения мог подавать и complainte, тогда как простой держатель получал защиту только от насилия. Позиция де Пансея привела к восстановлению дореволюционного обычного права <123>, которое и утвердилось в практике французских судов середины XIX в. -------------------------------- <122> Henrion de Pansey M. De la competence des juges de paix. 6 ed. Paris: T. Barrois pere, 1822. P. 515 sq. <123> Sacco R., Catarina R. Il possesso. Milano: Giuffre, 2000. P. 48. Утрата complainte прежнего значения средства защиты права сопровождалось распространением виндикации (revindication), которая также трактуется как средство защиты владения (правда, окончательное): истцу достаточно доказать лучшее право на владение, чем у ответчика <124>. На место презумпции собственности пришла относительность в доказывании права собственности: владение трактуется как право, хотя ни закон, ни доктрина такого права не знают. Возможна и защита беститульного владения от любого посягательства средствами административного характера на деликтном основании - против нарушителя (reintegrande), но в случае, если владение опирается на титул, она дополняется защитой петиторного характера - против любого актуального владельца, что придает владению характер права <125>. По Закону от 12 мая 1981 г. годичное владение дает право на посессорную защиту <126>, тогда как владение менее года - на восстановительный иск (reintegrande) против насилия. Статья 1264 нового Гражданского процессуального кодекса звучит: -------------------------------- <124> См.: Gordley J., Mattei U. Op. cit. P. 317 sq. <125> Отсюда внимание к процедурному разъединению посессорной и петиторной защиты: обращение к петиторной защите исключает в дальнейшем посессорную (art. 1266), а ответчик по посессорному иску, как еще по каноническим порядкам, не может подавать иск о праве, прежде чем положит конец беспокойству (art. 1267); выяснение оснований владения, которое может быть проведено по инициативе суда и в посессорном процессе, не должно относиться к установлению права (art. 1265: nepeuvent porter sur le fond du droit). <126> Распространение complainte на защиту держания произошло по Закону 1975 г. (la loi 75-596, 09.07.1975 art. 5). "С учетом правил, касающихся публичной собственности, посессорные иски открыты в год нарушения для тех, кто осуществляли спокойное владение или держание не менее года; тем не менее иск о восстановлении владения против причинителя беспокойства может быть предъявлен даже в том случае, если потерпевший от нарушения владения владел или осуществлял держание менее года" <127>. -------------------------------- <127> Nouveau Code de procedure civile (red. D. n. 81-500 du 12 mai 1981). Art. 1264: Sous reserve du respect des regies concernant le domaine public, les actions possessoires sont ouvertes dans I'annee du trouble a ceux qui, paisiblement, possedent ou detiennent depuis au moins un an; toutefois, l'action en reintegration contre l'auteur d'une voie de fait peut etre exercee alors meme que la victime de la depossession possedait ou detenait depuis moins d'un an. Во Франции не сложилась посессорная защита, как ее понимает теория права. Искушение установлением параллелей между средневековыми средствами защиты и развитыми конструкциями римского права пережила и немецкая наука. Уже Савиньи предлагал оставить actio spolii (Spoienklage) только для тех владельческих ситуаций, в которых давалась интердиктная защита по римскому праву <128>. Позднейшая установка на защиту всех видов держания с целью охраны гражданского мира и даже включение в Гражданское уложение единой концепции держания-владения (§ 854 BGB) так и не привели к единству средств защиты из-за различения целей восстановления и удержания владения, которые обслуживались разными исками: Besitzentziehungklage и Storungklage. Первый подается против актуального владельца, второй - против причинителя беспокойства. У первого реальный характер, у второго - личный (деликтный). Создатели Германского гражданского уложения включили эти средства защиты в комплекс материально-правовых норм. Движимые вещи в случае кражи или потери можно истребовать из рук любого добросовестного владельца, кроме собственника или более раннего добросовестного владельца (§ 1007 BGB) <129>. -------------------------------- <128> Savigny F.C. von. Op. cit. S. 518. <129> Здесь надо учитывать, что владелец движимой вещи признается по ГГУ в большинстве случаев собственником, так что конкуренция последующего владельца с добросовестным предшественником-несобственником предполагает, что вещь в свое время была украдена у собственника или выбыла из его владения другим образом. |