Военная метафора. Военная метафора в современном публицистическом дискурсе
 Скачать 1.14 Mb.
|
|
1.1.3 Метафорическое моделирование Существует много терминов для обозначения метафорического моделирования, в частности метафорический архетип (А. М. Панченко, И. П. Смирнов, 1971; КГ. Юнг, 1991); концептуальная метафора Дж. Лакофф, М. Джонсон, 1990); метафорическая модель (Баранов, Караулов, 1991); модель регулярной многозначности (Шмелев, 1973; Чудинов, 2001); метафорическое поле (Скляревская, 1993) итак далее. Метафора употребляется в различных видах дискурса по определенным 15 моделям, которые сложились в результате человеческого опыта, четко отражают особенности процессов мышления, представляют собой средство познания и объяснения действительности и служат стандартом для дальнейшего развития и расширения употребления метафоры. А. П. Чудинов в своей работе выделяет два научных направления описания метафорического моделирования теория регулярной многозначности при структурно-семантическом подходе (Шмелев, 1973; Стернин, 1985; Чудинов, 2001 и др) и теория концептуальной метафоры при когнитивном подходе Дж. Лакофф, М. Джонсон, 1990). Сточки зрения теории регулярной многозначности метафорические модели вместе с метонимическими моделями составляют модель многозначности, которая существует в сознании носителей языка как типовое соотношение семантики находящихся в отношениях мотивации первичных и вторичных значений и является образцом для возникновения новых вторичных значений (Чудинов, 2001: 36). При этом подходе необходимо создать лексико-семантические группы, включающие соответствующие слова в первичных и вторичных значениях, а также типовой компонент семантики, служащий для развития вторичных значений (Чудинов, 2001: 39). А. П. Чудинов приводит ЛСГ глаголов передвижения в пространстве в качестве примера и выделяет следующие модели социальное изменение, ср. подниматься по социальной лестнице, попасть с вершин власти динамику интеллектуальной деятельности и эмоциональных состояний, ср. Постепенно пришла уверенность в себе. Хорошие мысли приходили ему в голову Там же 40). Следует отметить, что в последние годы изучение ученых не ограничивается преобразованием значений семантически близких слов одной части речи, исследуются и семантически однотиповые слова разных частей речи. На основе теории концептуальной метафоры метафорическая модель рассматривается не как связь двух значений слова, а двух понятийных сфер. 16 Структурирование сферы-источника используется для концептуализации новой сферы. Метафорические модели существуют в системе мышления человека, это особого рода схемы, по которым человек думает и действует (Чудинов, 2001: 37). Концептуальная метафора не требует, чтобы изучаемые элементы принадлежали одной части речи. Изучаются языковые средства на разных уровнях языка, как лексические единицы, фразеологизмы и их компоненты, таки другие воспроизводимые единицы (пословицы, поговорки, афоризмы и т.п.). Метафорические модели не ограничиваются в наборах слов, они изучаются в целой исходной сфере. Например, для описания социального изменения при когнитивном анализе используются не только глаголы передвижения в пространстве, но и связанные с этим понятием слова других частей речи, ср. Без порядка и дисциплины невозможно двигаться вперед по пути реформы (Чудинов, 2001: 42). Метафорический образ становится обширными развернутым не только двигаться, а двигаться вперед по какому-л. пути. Для описания метафорических моделей необходимы следующие признаки исходная понятийная область (сфера-источник), новая понятийная область (сфера-мишень), типовые для данной модель сценарии, относящиеся к данной модели фреймы, составляющие каждый фрейм типовые слоты и компонент, который связывает первичные и вторичные значения охватываемых данной моделью единиц. Например, в сценарии войны может существовать фрейм вооружения, который включает слоты огнестрельного оружия, холодного оружия, боеприпасов и др. Составляющие слота называются концептами, которые являются единицами сознания. Существуя в нашем сознании, они образуют целую концептуальную сферу (Чудинов, 2001: СВ последнее время очень популярно полевое исследование в лингвистике. Под полем понимается совокупность языковых (гл. обр. лексических) единиц, объединенных общностью содержания (иногда также общностью 17 формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений (ЛЭС). Приведем и классическое определение Трира, который считает, что семантическое поле является группой слов, которые тесно связаны по смыслу ив своей взаимосвязанности предопределяют значение друг друга (Цит. по Скляревская, 1993: 114). Одно и тоже лексико-сематическое поле может делиться на несколько лексико-сематических групп (в каждую группу входят слова из одной части речи) или лексико-тематических групп (в каждую группу входят слова из разных частей речи. Г. Н. Скляревская использует метод полевого исследования для системного описания метафоры и предлагает термин метафорическое поле, который сам представляет собой метафору. По словам В. П. Абрамова, метафорическое поле является структурированным множеством метафорических элементов, совокупностью словесных ассоциаций, группируемых вокруг образного стержня (Абрамов, 2003: С. 287-289). Г. Н. Скляревская приводит в качестве примера семантическое полевода и отмечает, что в данном поле можно выделить исходное, номинативное поле и вторичное, метафоричное поле. Первое отражает связи и зависимости между объектами реальной действительности, например, течет вода, плывет лодка, берег реки, кипит вода и др, второе отражает связи с другими денотатами, например, течет мысль, плывут воспоминания, море людей, кипит гневи др. (Скляревская, 1993: 116). Как в ЛСП, в метафорическом поле тоже существуют ядро и периферия. К ядру относятся языковые метафоры, которые регулярно метафоризуются, воспроизводятся в контекстах, представлены в словаре ив картотеках обширными разнообразным материалом. Например, приток решимости, реки демонстрантов, водоворот событий, льется песня, хлынула радость и т.п. (Скляревская, 1993: 116). В этих узуальных метафорах обычно содержится родовое, обобщенное понятие. Значительную роль здесь играют ключевые метафоры, которые дают возможность метафоризации и 18 концептуализации новой понятийной сферы по аналогии с исходной, уже сложившейся понятийной сферой. Например, ключевая метафора общество – здание, строение, которую начали использовать со времен Маркса, рождает новые метафоры, в частности, общественное строительство, общественная перестройка и др. (Арутюнова, 1990: 14). К периферии метафорического поля относятся потенциальные метафоры, в которых заключается более частное понятие. Потенциальные метафоры, как правило, реализуются в нетипичных, часто единичных сочетаниях, например, дорога вливается в шоссе, жиденькая мысль, пучина высокой политики и др Стоит обратить внимание на то, что узуальные метафоры обычно базируются на непроизводной лексике, а потенциальные – на производной. Например, толпа течет, толпа втекла в ворота/вытекла из ворот/дотекла до ворот/затекла за угол/перетекла из одной улицы в другую и др Вслед за В. К. Скляревской, МЮ. Анатольева специально исследует метафорическое поле строение. По ее мнению, метафорическое поле является совокупностью «лексико-фразеологических средств языка, объединенных по наличию в составе их значения образного компонента, характеризующего денотат, имя которого является именем поля (Анатольева, 2002: 32). В данном случае имением поля служит строение и единицы поля систематизируются по частеречному, семантическому и тематическому принципу. Смысловая структура метафорического поля включает образую основу и денатотивную область. Образная основа, представляя собой общее инвариантное представление о действительности и ассоциативно-образное основание различных номинаций, объединяет типовые образы-эталоны, которые известны всем носителям языка. В образную основу также входят концептуальные основания, которые лежат в основе ассоциативного сближения различных понятий и выступают когнитивным мостиком 19 метафорических переносов. Следует отметить, что анализ образной основы требуется не только рассмотрения отдельной лексемы как единица в языковой системе, но и ее контекстуальной актуализации в конкретной ситуации, с учетом денотативного метафорического значения (Там же 36). МЮ. Анатольева также подчеркивает, что в состав метафорического поля входят и образные сравнения, устойчивые лексические коллокации, фразеологизмы, первичные номинации с метафорической словообразовательной мотивированностью, метонимии и т.п. Вслед за В. К. Скляревской и МЮ. Анатольевой мы пробуем анализировать метафорическое поле война, которое дает нам системное представление о военных метафорах, используемых в публицистическом дискурсе. 1.2 Публицистический дискурс как объект исследования 1.2.1 Понятие дискурса и основные направления его изучения Дискурс как языковое явление исследуют лингвисты, психологи, социологи, а также философы, политологии др. При этом разные ученые из разных областей интерпретируют его по-разному. Так что можно сказать, что исследование дискурса является достаточно популярным, значимыми бурно развивающим аспектом современной науки. Развитию теории дискурса как междисциплинарного понятия способствовали различные науки. Например, структурная антропология, семиотика, интерактивная социолингвистика, феноменологическая микросоциология и социология языка, социолингвистика, антропология языка, аналитическая философия, психолингвистика и когнитивная психология и др. В. И. Карасик в своем труде Языковой круг личность, концепты, дискурс особо выделяет следующие современные направления и подходы Сточки зрения лингвофилософского подхода дискурс представляет собой 20 конкретизацию речи в различных модусах человеческого существования, при этом разделяются деловой (утилитарный) и игровой дискурсы (Карасик, 2002: 231). Дискурс в лингвистике речи рассматривается как процесс, в котором вербализируется живое общение, отклоняющееся от канонической письменной речи. При этом внимание уделяется степени спонтанности, завершенности, тематической связанности, понятности разговора для других (Там же 232). Сточки зрения социолингвистики дискурс рассматривается как общение людей с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или реализация данного общения в той или иной типичной речеповеденческой ситуации (Там же 233) При имманентно-лингвистическом подходе изучение дискурса состоит в правильном построении дискурса и возможных отклонениях от этих правил. Особое внимание представителей прагмалингвистического подхода уделяется способами средствам общения (регистр в трактовке М. Халлидея, который включает обстановку общения, стиль дискурса и канал общения) Там же 240). По мере дальнейшего развития науки научных дисциплин, дискурс исследуется и определяется все большими взаимосвязанными направлениями и подходами. Безусловно, бурное развитие изучения теории дискурса в различных областях дает толчок последующему исследованию дискурса как объекта изучения лингвистики. 1.2.2 Дискурс как объект изучения лингвистики В Лингвистическом энциклопедическом словаре дискурс определяется таким образом дискурс – это связный текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психолингвистическими и другими факторами текст, взятый в событийном аспекте речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их 21 сознания. Дискурс — это речь, погруженная в жизнь (ЛЭС). Видно, что дискурс понимается с помощью текста и речи. Он как коммуникативное действие намного сложнее, чем речь. Ив отличие от текста, содержание которого обычно зафиксировано в письменной форме, дискурс является одновременно и результатом, и процессом создания этого содержания, он включает конкретную ситуацию общения. Этот подход определения дискурса разделяют еще многие другие ученые. Например, определяя дискурс в двух смыслах – широком, как комплексное коммуникативное событие и узком, как текст или разговор, ТА. Ван Дейк считает дискурс актуально произнесенным текстом, а текст абстрактной грамматической структурой произнесенного. По его мнению, дискурс касается речи и является актуальным действием, а текст – касается системы языка. В. И. Карасик противопоставляет текст и дискурс с учетом ситуации реального общения дискурс погружен в ситуацию реального общения, тогда текст – вне такой ситуации (Карасик, 2002: 227). Такое мнение сложилось в Европе еще в 70-ых годах прошлого века, когда дискурс интерпретировался как текст плюс ситуация, а текст – дискурс минус ситуация. Таким образом, дискурс представляет собой не соединение нескольких предложений, здесь речь идет о уровне выше предложения. Здесь речь идет о сверхфразовом единстве, важное место занимают коннекторы (Макаров, 1998: С. 68-75). Такое мнение разделяют и западные ученые. Например, М. Стаббс выделяет три характеристики дискурса 1) в формальном отношении это единица языка, превосходящая по объему предложение, 2) в содержательном отношении дискурс – это использование языка в социальном контексте, 3) по своей организации дискурс интерактивен и диалогичен» (Цит. по Карасик, 2002: С. 227-228). Успешность дискурса как коммуникативного действия обеспечивается фоновыми знаниями коммуникантов, стратегией, которую говорящий 22 принимает для воздействия на слушающего и др, те. всеми возможными экстралингвистическими факторами. Так что, когда мы говорим о дискурсе, мы одновременно учитываем два плана лингвистический и экстралингвистический. По определению В. В. Красных, дискурс есть вербализированная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата и обладающая как собственно лингвистическим, таки экстралингвистическим планами, (или собственно- лингвистический план и лингво-когнитивный план) (Красных, 2003: 113). По трактовке Е. В. Темновой, лингвистический план связан с потоком речи, сложным синтаксическим целым, сверхфразовым единством, текстом, коммуникативно целостными завершенным речевым произведением. Экстралингвистический план же затрагивает ментальные процессы коммуникантов, те. этнические, психологические, социокультурные стереотипы и установки, а также стратегии понимания и порождения речи (Темнова, 2004: С. 26-27). Дискурс также понимается как социальная формация, которая включает ресурсы, необходимые для производства текстов, и правила, для регулирования производства и восприятия текстов (Чепкина, 2000: 6). Итак, мы считаем, что дискурс – это реальная и конкретная коммуникация, которая может быть устной и зафиксирована в письменной форме. Это явление сложное, так как на дискурс воздействуют и лингвистические, и экстралингвистические факторы. 1.2.3 Типы дискурса Чтобы хорошо и четко понимать понятие дискурса, надо разобраться в его типах. Однако в настоящее время среди лингвистов нет единой классификации дискурса, это определяется различными направлениями и подходами к его изучению. Приводим несколько типичных и традиционных типологий дискурса. Ч. У. Моррис одним из первых дает классификацию дискурса. Изучая семиотику, он в своей книге Знак. Языки поведение предлагает выделять 23 шестнадцать типов дискурса на основе способов обозначения и использования знаков это научный, фантастический, легальный, космологический, оценочный, мифический, поэтический, моральный, критический, предписывающий, технологический, политический, религиозный, пропагандистский, грамматический, метафизический. При этом, типы дискурса также называются дискурсивными формами (Академика. Дискурс существует в нашей жизни или в устной, или в письменной форме, так что, по мнению А. А. Кибрика, выделяются устный дискурс и письменный дискурс (Кибрик, 2003). Следует обратить внимание на то, что по мере развития технологии, граница между этими двумя видами дискурса становится размытой. Как отмечает А. Ю. Салихов, дискурс, например, по электронной почте одновременно обладает особенностью устного и письменного дискурса, он носит разговорный характер, как устный дискурс, но его информация передается графическим способом, как письменный дискурс (Салихов, 2014). А. В. Олячин выделяет типы дискурса согласно человеческой потребности, например, потребность во власти – политический дискурс, в вере – религиозный дискурс. Он также указывает на то, что, получив высокий уровень материальной жизни, человек все больше испытывает эстетические и идеальные потребности, так что появляется больше и больше типов дискурса, в частности художественный, глюттонический гастрономический, фикциональный дискурс и дискурс этикета (Олячин, 2004). Т. В. Анисимова считает, что типология должна быть построена на основе упорядоченной модели, которая включает все признаки, всесторонне характеризующие дискурс. Эти признаки объединяются в три уровня системный, стратегический и тактический. В системный уровень входят общие признаки, присущие всем типам. На этом уровне типы дискурса разделяются по цели автора познавательный – для информирования, регулятивный – для воздействия на адресата, экспрессивный – с целью выражения эмоции и фатический – для установления или поддержания 24 контакта, окончания разговора. Стратегический уровень предполагает, что автор ведет дискурс по установленной модели, те. по стратегии, чтобы обеспечить функционирование дискурса. Можно выделять следующие типы дискурса в соответствии с вышеуказанными четырьмя типами информационный, аргументирующий, экспрессивный и социально- ритуальный. На тактическом уровне учитываются более конкретные условия, например, ситуация общения, стилистическая особенность, композиция речи и т.д. (Анисимова, 2000). Одной из наиболее классических является типология В.И. Карасика. Он предлагает выделять личностно-ориентированный дискурс и статусно- ориентированный дискурс. В первом случае участники общения близки по отношению друг к другу, вовремя дискурса они открывают свой внутренний мир. Во втором случае участники являются представителями определенной социальной группы. Личностно-ориентированный дискурс также называется персональным дискурсом, он включает бытовой и бытийный дискурс. Бытовой дискурс, безусловно, это обиходное повседневное общение между близкими, а яркими примерами бытийного дискурса являются художественный и философский дискурсы. При этом следует отметить, что бытовой дискурс является исходным для всех других дискурсов (Карасик, 2002). Статусно-ориентированный дискурс – это институциональное общение, те. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, решающими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития (Карасик, 2002: 232), так что такой дискурс может в большой степени меняться со временем. ТА. Ван Дейк тоже думает, что институциональный дискурс разворачивается в определенных социальных институтах и производится коммуникантами с определенными профессиональными социальными ролями. Типы институционального дискурса носят исторический характер, имеют |