Рабочая книга социолога. Вторая структура социологического знания общая социологическая теория
 Скачать 3.63 Mb.
|
|
Глава десятая Опрос как метод сбора социологических данных
Социологу часто необходима информация о таких явлениях и процессах, которые недоступны прямому наблюдению и не находят достаточно полного отражения в различных документах, используемых в социологическом анализе. Например, информация о мотивах, интересах, предпочтениях людей, лежащих в основе их поведения, жизненных планах, структуре отношений в трудовых коллективах, о семейной жизни и бытовой деятельности и т. д. и т. п. Источником такой информации, необходимой для научного изучения социальных процессов, являются непосредственные участники этих процессов —люди, их высказывания о своих собственных мнениях, настроениях, поступках и об окружающей их реальности. Получить такую информацию можно с помощью опроса. Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение сведениям, полученным в ходе методологически грамотно спланированного и проведенного опроса, для анализа различных социальных ситуаций. Великолепным образцом в этом отношении является составленная К. Марксом с целью изучения положения рабочего класса во Франции «Анкета для рабочих», опубликованная 20 апреля 1880 г. во французском журнале «La Revue socialiste»1. «Мы надеемся,— писал К. Маркс,— найти в нашем деле поддержку со стороны всех городских и сельских рабочих, которые понимают, что одни лишь они могут с полным знанием дела описать те бедствия, которые они терпят; что одни лишь, они, а не посланные провидением спасители могут энергично применить целительные средства в борьбе против социальных зол, от которых они страдают; мы рассчитываем также на социалистов всех школ, которые, желая социальной реформы, должны желать точного и определенного знания тех условий, при которых работает и приходит в движение рабочий класс,—класс, которому принадлежит будущее»2. Сбору информации с помощью различных видов опроса большое внимание уделял В. И^ Ленин. И. В. Бабушкин, вспоминая лекции в марксистском кружке в Петербурге в 1893 г., пишет: «Мы получали от лектора (В. И. Ленина) листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни»3. Методом анкетирования, бесед В. И. Ленин изучал состояние заработной платы, продолжительность рабочего дня, общественное мнение рабочих и т. д. Полученные сведения использовал в своих теоретических работах и в пропагандистской деятельности. В период подготовки III съезда партии в феврале 1905 г. В. И. Ленин разработал анкету для делегатов съезда с целью обобщения опыта партийной работы и подготовки материала по вопросам, выносившимся на обсуждение, съезда4. Один из фундаментальных принципов социалистического управления, сформулированный В. И. Лениным («мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем, что народ сознает»5), нашел воплощение в активном развитии социологических исследований труда, быта, общественного мнения с первого десятилетия существования Советского государства. Повышение социальной активности трудящихся в современном социалистическом обществе, расширение форм их участия. в управлении неизбежно связаны с возрастанием ценности метода опроса как средства получения данных о состоянии общественного мнения, состоянии сознания и поведения людей. В связи с этим совершенствуются методические и организационно-экономические принципы метода, развивается целый ряд его преимуществ по сравнению с другими методами прикладной социологии. Метод опроса, основанный на грамотно спланированной выборке, оказывается весьма экономичным, поскольку позволяет по сравнительно небольшим совокупностям судить о состоянии и тенденциях развития социальных процессов на изучаемом объекте в целом. Проведение опроса с привлечением достаточного числа квалифицированных анкетеров и интервьюеров позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать информацию, необходимую для принятия оперативных управленческих решений. Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (применение закрытых вариантов формулировок вопросов) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, давая возможность использовать для обработки и анализа оперативную и мощную вычислительную, технику и методы математического анализа. Наконец, важное достоинство метода — широта охвата разнообразнейших сфер социальной практики. Кажется, нет таких проблем в жизни современного общества, о которых социолог не мог бы получить информацию, обратившись с вопросником к различнымслоям населения. В связи с этой последней особенностью познавательные возможности метода часто кажутся социологам почти универсальными. Однаконеобходимо учитывать, что информация, полученная социологом от респондентов, отражает изучаемую реальность в том виде, как она «преломилась» в сознании опрашиваемых. Поэтому не всегда можно ставить знак равенства мёжду объективной реальностью, выступающей предметом: исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах их поведения и сознания, о событиях, явлениях. Следует всегда учитывать возможные смещения, связанные с особенностями отражения социальной практики в сознании людей, а также направления и. размеры этих смещений. Понятие опроса. В основе метода опроса лежит совокупность вопросов, предлагаемых опрашиваемому (респонденту), ответы которого и образуют необходимую исследователю информацию, В любом варианте опрос представляет собой одну из наиболее сложных разновидностей социально-психологического общения. Связь между главными его участниками — исследователем и респондентом — обеспечивается с помощью различных «промежуточных звеньев», влияющих на качество получаемых данных. Во-первых это анкета или план интервью, т. е. перечень вопросов, в которых эмпирически описывается изучаемая проблема, «переведенная» на язык обыденного сознания опрашиваемых. Социолог, формулирующий вопросы анкеты, создающий инструкции для анкетеров и интервьюеров, предопределяет, унифицирует будущие ситуации опроса, которые многократно «тиражируются» исполнителями опроса в различных районах, коллективах, ситуациях. При этом автоматически «тиражируются» и все исходные параметры, качеств, которые заложены в эти документы на стадии их проектирования и испытания. Во-вторых, это анкетер или интервьюер, непосредственно обеспечивающие заполнение вопросников каждым респондентом. При этом если интервьюирование предполагает личное общение интервьюера с опрашиваемым; то. при анкетировании респондент сам заполняет вопросник после соответствующего инструктажа, проведенного анкетером. Именно анкетеры и интервьюеры воссоздают по заданным образцам предусмотренные исследователем стандартные ситуации опроса, но делают они это в меру своего понимания стоящих перед ними задач, своей квалификации, опыта, добросовестности психологических особенностей. Наконец, в-третьих, это ситуация опроса, его условия, складывающиеся из житейских ситуаций респондентов на момент опроса, их эмоциональных состояний, их норм, обычаев и традиций, представлений и отношения к опросу. Таким образом, социально-психологическое взаимодействие, составляющее основу опроса, имеет сложную и чрезвычайно подвижную, изменчивую структуру, включающую множество факторов, способных влиять на качество получаемых данных. Такого разнообразия положительных и отрицательных факторов, сопутствующих получению информации от человека, и встречающихся во множестве изменчивых сочетаний не имеет, пожалуй, ни один метод прикладной социологии, кроме опроса. Изучение и учет влияния этих факторов для каждого конкретного исследования требуют от социолога тщательного теоретического обоснования методики опроса, а также экспериментальной проверки надежности опросного инструментария перед началом массового опроса. Таким образом, организационно-экономические преимущества на стадии проведения опроса (оперативность, простота, экономичность) |требуют от социолога серьезных дополнительных усилий на стадии разработки программы и методического инструментария, связанных с их проверкой и отработкой их надежности. Обобщая сказанное, можно сказать, что опрос — метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет проблему исследования на эмпирическом уровне. /При этом общение исследователя с источником искомой информации (респондентом) опосредуетcя специальным методическим инструментом (анкетой или планом интервью), а также анкетером или интервьюером, выполняющими функции операторов, работающих с данным инструментом.
Качество, социологических данных, которые будут получены в]результате исследования, в значительной мере зависит от качества ' применявшейся методики опроса. При этом ошибки, допущенные при проектировании методики опроса или на этапе его проведения, как правило, не поддаются исправлению на последующих этапах исследования, т. е. данные, собранные ненадежным инструментарием, не станут более доброкачественными от применения изощренных методов математического анализа, а их интерпретация практически лишена смысла. Опросник, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считается надежней в том случае, если он а) обоснован относительно целей его использования, т. е. обеспечивает получение искомой информации; б) дает достоверную, т. е. адекватно отражающую изучаемые аспекты социальной реальности, информацию и в) дает устойчивые данные, т. е. данные, воспроизводимые при повторении исследования в аналогичныхусловиях. Достоверность информации — это свойство метода давать информацию, адекватно отражающую изучаемую реальность по измеряемым характеристикам. Перед любым социологом, проводящим опрос, стоит задача такой организации условий сбора информации, что- бы полученные данные обладали достаточно высокой достоверностью. Прежде чем разрабатывать вопросник, подбирать интервьюеров, у исследователю необходимо разобраться, каким должно быть поведение респондента при ответе на вопросы и при каких условиях можно получить достоверные данные. И только после этого исследователь приступает к разработке вопросника, отбору интервьюеров, обеспечению условий, которые необходимо создать в процессе опроca, чтобы получить достоверные данные.  Поведение опрашиваемого при заполнении вопросника можно представить в виде некоторой условной схемы: Для получения достоверных данных необходимо, чтобы опрашиваемый 1) воспринял нужную информацию; 2) правильно понял ее; 3) смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прошлого; 4) выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фактическому положению дел; 5) смог адекватно выразить в словах выбранный им ответ. Понятно, что этого недостаточно для получения достоверных данных. Необходимо, чтобы опрашиваемый не только мог, но и хотел искренне ответить на вопросы. Таким образом, исследователь должен так организовать опрос, чтобы в процессе его осуществлялась актуализация возможностей респондентов и формировалась мотивация к участию в исследовании. Качество первичной информации зависит от качества методики, применяемой для ее получения. Поэтому оценку качества первичных данных правомерно производить в зависимости от качества измерительного инструмента. Назначение социологического вопросника (бланка интервью или анкеты) в том, чтобы с его помощью замерить определенные переменные, имеющие отношение к предмету исследования, например, мнения или установки респондента по интересующему исследователя вопросу, некоторые социально-демографические характеристики респондентов и пр. Под устойчивостью инструмента измерения понимают степень воспроизводимости результатов измерения при повторном использовании этого инструмента на той же группе и при тех же условиях. Численными характеристиками устойчивости могут Служить показатели устойчивости, в роли которых выступает обычно величины расхождений между результатами нескольких измерений одной и той же переменной с помощью одной и той же процедуры при сохранении условий измерения. Устойчивость инструмента в целом можно проверить путем повторного опроса. Под обоснованностью измерительного инструмента понимают степень соответствия между регистрируемыми в процессе измерения характеристиками и теми характеристиками, которые планировалось измерить. Обоснованный инструмент измерения должен быть устойчивым. Действительно, низкая корреляция результатов повторных измерений через сравнительно небольшие промежутки времени характеризует либо неустойчивость измеряемой характеристики, либо то, что инструмент измеряет целый ряд сопутствующих факторов, например, связанных со временем и местом измерения. Поскольку большинство измеряемых при опросе факторов (интересующих социолога), как правило, сравнительно устойчивы на протяжении определенных временных интервалов, единственным выводом из низкой воспроизводимости результатов измерения является утверждение о том, что применяемый инструмент измерения не является адекватным исследовательской задаче, т. е. его применение не обоснованно. Выбор того или иного доказательства обоснованности конкретного инструмента определяется как типом исследуемых характеристик, так и целями исследования. Всю систему доказательств можно условно разбить на две группы. В первую группу входят доказательства того, что конструкция вопросов (респонденту и т. д.), вошедших в измерительный инструмент, адекватно отражает измеряемые характеристики, дает именно ту информацию; которую планировал получить исследователь при построении вопроса. Среди них можно выделить следующие. Релевантность. Определяется тем, насколько разумно выбрана данная форма инструментадля измерения данной характеристики. Понятие релевантности связано с вопросом о том, можно ли на основании результатов измерения судить о наличии у респондентов определенных знаний, личностных характеристик, мнений и установок. Весьма распространенная ошибка, связанная с нарушением этого требования, допускается, например, в тех случаях, когда для получения информации о знаниях респондента применяется в качестве единственного и достаточного инструмента анкетный вопрос, выясняющий самооценку респондентом своих знаний. Например, при планировании бесед, лекций, семинаров на международные темы организаторам политического просвещения необходимы данные об информированности аудитории по конкретным, проблемам международной обстановки. В связи с этим авторы анкет нередко обращаются к респондентам с вопросами типа: «Насколько Вы информированы по поводу проблемы А, вопроса Б, события В?» Отвечая на них, респондент обычно отмечает одну из предложенных оценок; «xopoшo», «средне» или «слабо». При таком построении вопроса происходит не всегда осознаваемая исследователем подмена информации о знаниях информацией о том, как человек оценивает эти знания. Критерии оценки знаний у разных людей зачастую не совпадают с теми, которые подразумеваются исследователем, когда он задает вопрос. Малоинформированный слушатель может быть вполне доволен имеющимся у пего запасом знаний и оценит свою информированность как хорошую. В то же время человек, обладающий более высоким уровнем знания, но испытывающий дефицит интересующей его информации, выберет оценку «средне» или «слабо». Между тем довольно часто авторы подобных вопросов интерпретируют ответы на них как данные о фактическом уровне знаний респондентов, хотя в действительности речь идет только об их самооценках. Достоверную информацию о знаниях можно получить с помощью вопросов экзаменационного типа, содержащих задания, экспериментальные ситуации, решение которых требует от респондента использования определенных сведений, навыков, а также знакомства с конкретными событиями, именами. Вопросы такого типа напоминают психологические тесты. Например, одним из индикаторов информированности слушателей о международном положении может быть знакомство с именами политических деятелей зарубежных стран. Для выяснения информированности можно предложить список имен, включающий не только политиков, но и деятелей искусства, науки, спорта. Задача заполняющего анкету состоит в том, чтобы указать, «кто есть кто», или поставить прочерк рядом с именами ему неизвестными6. Другим необходимым показателем информированности аудитории по международным проблемам может стать степень знакомства слушателей с терминами, широко употребляющимися во время политических занятий, в газетных; текстах и т. д. Для получения таких данных анкету включается вопрос с перечнем терминов, значение которых респонденты объясняют в письменной форме. Полученные ответы исследователь анализирует и оценивает по следующим критериям: высокая степень знания термина, совпадающая с его широким аналитическим толкованием (определением в словарях, справочниках, энциклопедиях средняя степень знания термина, совпадающая с одним из значений, характерных для конкретного текста; незнание термина или его ошибочное толкование. Опрос взрослого населения в г. Таганроге, проведенный с использованием подобного теста, включавшего 50 политических и международных терминов, взятых из газет, доказал, что только 2% опрошенных, знают значения не менее 44 терминов, т. е. почти весь перечень. Большая часть ответивших —164 % — знакомы со значениями 26;—37 слов, 25% понимают смысл 38—43. слов и 9% участников опроса располагают информацией о значении 25 слов, т. е. владеют половиной предложенного списка7. Совокупность данных подобного рода дает исследователю объективную картину, характеризующую информированность аудитории, в отличие от вопросов о том, как люди оценивают собственный за-. пас знаний. Таким образом, для решения данной исследовательской задачи вопросы экзаменационного типа должны быть признаны релевантными, а вопросы о самооценках — нерелевантными. Релевантность может быть доказана как логическим путем, так и с помощью методического эксперимента. Нейтральность. Степень нейтральности инструмента, определяющаяся ответом на вопрос о том, зависит ли оценка данной характеристики, получаемой при помощи данного инструмента, только от степени ее выраженности, или же на ее значение влияют какие-то дополнительные факторы. Обеспечение этого требования при конструировании вопросов анкеты связано с учетом различных социально-психологических факторов, влияющих на формирование ответа респондента. Например, вопросы о знаниях, кажущиеся исследователю совершенно нейтральными, могут в определенных ситуациях вызывать сильное воздействие фактора престижа, самоуважения респондента. Это происходит в том случае, Когда речь идет, например, о выяснении уровня необходимых профессиональных знаний. Множество явлений, интересующих социолога, связано с авторитетом, престижем, материальными интересами опрашиваемых. Получение данных о престижных и социально не одобряемых видах поведения, данных об источниках косвенных доходов, исполнении родительских обязанностей и т. п. требует от исследователя обеспечения нейтральных формулировок вопросов и экспериментальной проверки их нейтральности в пробном исследовании. Доступность. Смысл этого норматива состоит в том, чтобы все респонденты могли понять содержание заданий или вопросов. Соответствие вопроса анкеты этому требованию требует эмпирической проверки в пробном исследовании. Различающая способность. Инструмент должен быть сконструирован таким образом, чтобы мог фиксировать с необходимой степенью дробности различия среди респондентов относительно измеряемых характеристик. Однако, начиная с некоторой пороговой величины увеличение различающей способности измерительного инструмента ведет к уменьшению его надежности. Ко второй группе относятся доказательства обоснованности, связанные с решением вопроса о том, насколько результаты, полученные при применении данного инструмента, согласуются с информацией об измеряемых характеристиках, полученной другими способами. Среди доказательств этого типа выделяются следующие «Тест по известной группе». В этом случае сконструированный инструмент проверяется на группе лиц, относительно которых точно известно распределение измеряемых характеристик. Обоснованность по совпадению. Достаточно часто доказательством обоснованности разработанного инструмента измерения может служить высокий коэффициент корреляции результатов, полученных при применении данного инструмента и другого (готового) инструмента, известного своей обоснованностью. Проверка надежности и обоснованности измерительного инструмента является сложной и трудоемкой процедурой. Но такая проверка необходима, иначе трудно говорить о научном значении результатов, полученных при применении метода опроса, |