Рабочая книга социолога. Вторая структура социологического знания общая социологическая теория

• Название: Вторая структура социологического знания общая социологическая теория
• Анкор: Рабочая книга социолога.doc
• Дата: 19.11.2017
• Размер: 3.63 Mb.
• Имя файла: Рабочая книга социолога.doc
• Тип: Глава; #10295
• Категория: Социология. Политология
• страница: 37 из 38

Глава тринадцатая

Анализ данных и обобщение результатов социологического исследования.

 

1. 
   1.                Подготовка данных к анализу на ЭВМ
   

 

Главная задача заключительного этапа социологического иссле­дования — анализ и интерпретация полученных данных, обобщение выводов и выдача рекомендаций по совершенствованию или изме­нений работы изучаемого социального механизма.

Данные, полученные в социологическом исследовании на стадии: сбора эмпирического материала, как правило, обрабатываются на ЭВМ. Современная технология обработки включает целый ряд эта­пов, основные из которых будут кратко описаны ниже. Поскольку каждый метод сбора информации порождает более или менее специ­фические процедуры ее обработки, для большей конкретности будем вести изложение применительно к данным анкетных опросов.

Выделяют следующие этапы: редактирование данных, кодирова­ние данных, контроль данных и исправление ошибок, построение переменных (индексов), анализ данных.

Редактирование.

Цель этого этапа — подготовка информации, за­ключенной в вопроснике, для перевода на машинный носитель.

Анкеты, полученные в результате опроса, могут содержать мно­жество ошибок, неточностей и всякого рода погрешностей необхо­димо по возможности избегать их. Для этого непосредственно в процессе исследования, после его окончания или даже после вво­да информации в машину проводят контроль каждого вопросника и его редактирование. Наиболее типичные ошибки, подлежащие исправлению, можно сгруппировать следующим образом.

1. Нарушение полевых процедур опроса: использована не та форма вопросника (при наличии нескольких); опрошен не тот респондент (например, сын вместо отца); отсутствуют шифры, идентифицирующие вопросник (например, шифр предприятия, города и т. д.).

2. Неполнота заполнения вопросника: отсутствуют ответы на отдельные вопросы или их группы; неясно заполнены вопросники (бланки интервью).

3. Противоречивость ответов: логические противоречия (например, неработающий отвечает на блок вопросов «только для работающих»;

несуществующие коды ответов;

неверная интерпретация вопросов, респондентом или интервьюером.

Часть из этих ошибок, если они замечены на стадии сбора данных, может быть исправлена в результате беседы с интервьюером, часть - путем повторного обращения к респонденту. Если этого сделать нельзя, зачастую приходится принимать решение об исключении данной анкеты из дальнейшей обработки.

Отсутствие ответов на вопросы (или, как иногда говорят,.—про­пущенные данные) доставляет исследователю при статистическом диализе много неприятностей (причем в эту категорию следует отнести ответ типа «Не знаю» и отсутствие ответа как такового). Если возможно пропуски оставляют незаполненными. В противном случае приходится прибегать к косвенным методам, например ис­пользовать таблицы случайных, чисел, данные из прошлых исследо­ваний, распределения данной переменной в связи с другими и т. д.

Процесс редактирования данных в одних исследованиях (как правило, больших) может быть очень длительным, сложным и мно­гоэтапным, в. других — сведен к простому просмотру анкет. Однако в любом случае должен быть в явной форме разработан документ — инструкция по редактированию, который бы указывал, на какого рода возможные ошибки следует обратить внимание и что с ними делать в случае обнаружения. Исправления и пометки, вносимые реактором в анкету, должны делаться чернилами другого цвета, "Нежели применяемые для заполнения респондентами.

Кодирование.

Цель этого этапа — преобразование собранной информации в числовую форму, которая в свою очередь предназначен на для запоминания в ЭВМ в машиночитаемой форме.

Для запоминания информации в ЭВМ используют перфокарты, перфоленты, магнитные ленты и магнитные диски.

Перфокарта—наиболее распространенный сейчас носитель ма­шиночитаемой информации — представляет собой прямоугольную карточку, обычно из тонкого гибкого ''картона, на которую инфор­мация записывается пробивкой отверстий.

Перфокарта разделена графически, на 80 вертикальных колонок, которые пронумерованы слева направо. Каждая вертикальная ко­ронка разделена на 1,2 частей; 10 из них пронумерованы: 0,1,2,3, 4,5,6,7,8, 9. Выше 0 имеются две не пронумерованные позиции. "Числовые данные на перфокарте запоминаются пробивкой отверстий на специальном устройстве — перфораторе — в каждой колонке на месте соответствующей цифры. Для того чтобы информация из анкет могла быть перенесена на перфокарты, соответствующие еди­ницы информации необходимо обозначить цифрами, т. е. закоди­ровать.

В большинстве случаев анкеты кодируются на стадии их создания, и респондент непосредственно отмечает тот код, который соответствует его ответу. Однако и в таких анкетах возможна и открытая форма вопросов, требующих последующего кодирования. Бланка интервью могут полностью состоять из открытия вопросов и требовать специального кодирования после проведения опроса.

Часто процесс кодирования совмещается с редактированием. Существует много способов кодирования информации в анкетах. Выбор того или иного из них предопределяется главным образом спецификой той программы для ЭВМ, которой располагает исследо­ватель при анализе данных.

Наиболее употребительны следующие два способа.

1. Кодирование с помощью номера вопроса и номера альтернативы. В этом случае подряд нумеруются все вопросы. Внутри каж­дого вопроса нумеруются все альтернативы.

Пример. 003. Пол респондента

мужской ……….1

женский ………. 2

При переносе кода ответа на перфокарту на ней перфорируется, например; альтернатива «женский» в виде числа 0032.

2. Позиционное кодирование. В анкете достаточно пронумеровать лишь альтернативы в каждом из вопросов. При этом предполагается, что за каждым вопросом на перфокарте закреплено определенное место — позиция (колонка или группа колонок).

Такой способ кодирования обладает рядом преимуществ, поэтому рассмотрим это более подробно;

Общая структура; кодов на перфокарте, применяемых при коди­ровании данных анкеты позиционным способом выглядит следующим образом:



 

В первые колонки заносятся номер исследования, затем — номер кодируемой анкеты, номер перфокарты, поскольку обычно для кодирования одной анкеты необходимо несколько перфокарт (может быть несколько десятков), и наконец, коды альтернатив соответ­ствующих вопросов.

Как правило, перед кодированием анкеты составляется специальная инструкция, которая содержит полное описание значений кодов, применяемых для фиксации информации анкеты и их расположения на перфокартах. Пример такой инструкции приведен ниже. Здесь продемонстрированы лишь две части инструкции по коди­рованию вопросника. В такой инструкции выписываются последова­тельно все вопросы, указывается, какими кодами кодируется каж­дая альтернатива, вводятся специальные коды для фиксации ситуа­ции — когда респондент не ответил на вопрос (обычно кодируется 0), вопрос в соответствии с логической структурой анкеты к респонденту не относится (код 9), предусматриваются другие возможные ситуации. Для открытых вопросов разрабатывается классификация ответов и вводятся соответствующие коды.

Процесс кодирования — весьма ответственный этап во всей про­цедуре сбора социологических данных. От его качества во многом зависит и качество получаемых данных в целом.

Контроль данных и исправление ошибок.

Дальнейший процесс преобразования информации из документа сбора состоит в перенесении кодов на машинный носитель — перфокарты — и ввод данных в память ЭВМ.

Важной составной частью подготовки данных к анализу явля­ется всесторонний контроль данных и исправление найденных ошибок. Источники ошибок кроются во всех предыдущих этапах иссле­дования от сбора информации до ее ввода в ЭВМ.

Практически очень трудно исправить все ошибки в данных, осо­бенно если это исследование достаточно обширно. Исследователь должен решить, какого рода проверки и исправления наиболее важ­ны для него, а какими ошибками можно пренебречь.

Процедура исправления данных состоит из трех этапов: выявления ошибок, нахождения истинных величин данных или кодов в исходных документах — анкетах, бланках, исправления данных.

Среди множества ошибок, требующих к себе соответствующего внимания, назовем две. Появление кодов, отсутствующих в инструк­ции по кодированию анкеты. Например, для оценки удовлетворенности











работой была использована шкала с градациями 1,2, 3,4,5,6, 7 и дополнительно коды — 0 (отсутствие ответа), 9 (респондент не работает и вопрос к нему не относится). Тогда числа 8,10,11 и т. д. будут ложными кодами, которые необходимо исправить.

Другая ошибка — появление кодов, выходящих за рамки логиче­ской структуры вопросника. Например, для вышеприведенного при­мера ясно, что на вопрос должны отвечать лишь работающие, и этот факт должен быть проверен при контроле данных. Иногда этот тип контроля называют проверкой данных на логическую согласован­ность.

После корректировки данных полезно подсчитать частотные распределения для всех переменных в исследовании. Это позволит выявить не только ложные коды, но и получить первые сведения о выборке.

Построение новых переменных.

Перед анализом данных и в процессе их анализа часть вопросов анкеты (переменные, признаки в терминологии этапа работы с данными) в исходной формулировке подвергается преобразованиям. Тип этих преобразований определяется гипотезами исследования, программой анализа полученной информацией и конкретными свойствами эмпирических данных, получаемых в результате их сбора.

Преобразования переменных могут быть очень простыми, когда,, например, для открытого вопроса о возрасте вводят определенную группировку возрастов или шкалу с семью градациями свертывают в трехбалльную, и очень сложными, когда на нескольких перемен­ных строится новая — индекс например, на основе вопросов о различных статьях денежных доходов семьи и ее составе подсчитыва­ется индекс — средний доход, приходящийся на одного члена этой семьи).

Для построения индексов могут применяться всевозможные ста­тистические методы — факторный анализ, кластерный, регрессион­ный а т. д., различные логически и теоретически обоснованные эвристические процедуры преобразования,

Подготовка эмпирических данных, полученных в ходе социоло­гического исследования, к анализу — достаточно трудоемкий, и дли­тельный процесс. Следующий этап работы с данными — собственно их анализ.

 

2. Описание и объяснение в социологическом исследовании

 

Теоретическое и практическое значение эмпирических данных, определяется марксистско-ленинской методологией исследования, включающей всю совокупность средств научного познания социаль­ной действительности. Теория помогает устанавливать взаимосвязь социальных фактов и направляет ход дальнейшего исследования. Она выступает в качестве основания отбора социальных фактов по степени их значимости и важности анализа и упорядочения. В то­же время и сами факты оказывают преобразующее влияние на со­циологическую теорию в непрерывном движении исследовательской мысли от эмпирии к теории и обратно. Поэтому эмпирический мате­риал, полученный в ходе исследования, содержит две стороны - теоретическую, обусловленную положенной в основу исследования теорией и системой гипотез и собственно эмпирическую.

Функции методологического инструмента анализа эмпирических социальных фактов выполняют гипотезы (как сформулированные в программе исследования, так и те, которые возникают в процесс» проверки и опровержения исходных гипотез из стадии анализа). Методологическая роль гипотезы, проявляется, во-первых, в том, что она помогает отобразить именно тот круг фактов, который нужен: дд_я решения поставленной проблемы, и во-вторых, в том, что она в определённом смысле фиксирует направление, следуя которому эта факты можно будет организовать наилучшим образом. Условно можно выделить следующие этапы организации процесса анализа эмпирических данных социологического исследования описание, объяснение и предсказание и прогноз.

Понятие описания.

Научное описание — это фиксация результатов эмпирического социологического исследования с помощью выб­ранной системы обозначений и выражение этих результатов в поня­тиях науки. Другими .словами, эмпирические данные вводятся в систему научного знания, и в этом смысле описание представляет собой фиксацию этих данных, осуществляемую в контексте социологической теории. Однако описание не ставит своей непосредствен­ной задачей установление закономерных связей, раскрытие сущности, необходимости объектов и поэтому не выводит и не может выводить нас за рамки эмпирического познания.

Описание есть переходный этап между опытом и теоретически ми процедурами, цель которого — приведение эмпирических данных исследования к тому виду, в котором они оказываются доступными для различных теоретических операций, в частности для объясне­ния. В процессе описания подготавливается материал для научного объяснения, но я сам процесс описания детерминируется той тео­рией, которая предназначена для его объяснения.

Описание складывается из трех компонентов: эмпирических данных исследования, системы обозначений, придающей описанию экономную, строгую форму ив ряде случаев наглядность (графики, таблицы, схемы и т. п.), и понятий науки, связанных с этими си­стемами обозначений. В соответствии с этим и исходя из практики исследовании можно выделить несколько методов описания.

Группировка.

Группировка социальной информации — это классификация или упорядочение данных по признаку подобия или различия. Организация фактов в систему осуществляется в соответствии с описательной гипотезой о ведущем признаке группировки или классификации. Назначение социальной группировки - выявление взаимосвязей между несколькими переменными (взаимоконт­роль данных, структурная характеристика, определение тесноты связей и их направления, поиск устойчивых сочетаний свойств). В пятой главе были рассмотрены технические приемы группировки социальной информации, вычисления различных, величин, характеризующих эти группировки средних, вариаций, коэффициентов взаимозависимостей и т.п.

Разнообразие приемов группировок обусловлено, с одной стороны различием признаков социальной информации, а с другой — целями и задачами, очерченными программой социологического исследования. Группировка позволяет связать социальные факты в и единую систему соответственно описательной гипотезе на основе того или другого ряда определяющих признаков.

Построение типологий. Группировка единиц наблюдения по признакам—первый и простейший прием описания социальной информации. Типологизацию можно охарактеризовать как поиск устойчивых сочетаний свойств Социальных объектов (или явлений) в цело­стной системе переменных, относящихся к этому объекту (или явлению).

Различают эмпирическую и теоретическую типологизаций. Результатом эмпирической типологизаций является типология, не имеющая под собой конкретного теоретического основания. В настоящее время возможности этого метода особенно расширились в связи с развитием и совершенствованием методов многомерного статисти­ческого анализа и применением вычислительных машин. Методы факторного, латентного, дисперсионного анализов, распознавания образов, кластерного анализа и т. п. позволяют во многих случаях выделять устойчивые группы переменных и тем самым осуществлять эмпирическую типологизацию.

Опыт показывает необходимость комплексного подхода с при­влечением различных статистических и логических методов к вы­делению одних и тех же синдромов свойств, что существенно облег­чает решение проблемы обоснованности полученного результата. Эта проблема присутствует во всякой исследовательской процедуре,, однако здесь она осложняется по крайней мере следующими фак­торами: недостаточной обоснованностью метода (в смысле соответ­ствия математической модели метода социальной реальности), перво­начальным отбором (и измерением) переменных для включения в анализ и, наконец, интерпретацией полученных группировок.

Описание признаков социальных явлений может осуществляться и на основе определенных теоретических концепций (концептуаль­ной модели) — это теоретическая типологизация. В этом случае членение наблюдаемых явлений (т. е. выделение устойчивых групп)* производится априори.

Классический пример научной типологии — критерии соотнесе­ния людей по классовой принадлежности, которые дал В. И. Ленин при анализе развития капиталистического рынка. Критерий отно­шения к средствам производства сохраняет свою силу и при социализме, но только в применении к кооперативно-колхозной и государственной собственности. По мере изменения социальной струк­туры социалистического общества на пути к бесклассовому обществу он естественно, начинает уступать свое первенство другим. На пути к социально однородному обществу происходит стирание различий между формами собственности и связанных с ними про­тиворечий во взаимоотношениях классов и групп между произ­водителями материальных и духовных благ, между людьми умствен­ного и физического труда, чему способствует процесс интеллек­туализации физического труда и возрастания роли человеческого фактора в развитии производительных сил в условиях научно-тех­нического прогресса. Социально-классовые различия сами по себе при социализме приобретают все большее значение в структуре потребности людей и формировании коммунистического образа жизни.

Теоретическая типология классовой структуры — один из примеров типологизации на основе определенной теории. Таким обра­зом, наличие теории (либо концептуальной модели), лежащей в основе данного исследования, является необходимым условием для осуществления теоретической типологизации, хотя не всякая кон­цептуальная модель может обеспечить типологическую группировку эмпирических данных.

Эмпирическая и теоретическая типологизации существенным образом различаются и по отношению к процедуре объяснения.

Социальные факты и социальные законы. Результаты процедуры описания в самом первом приближении можно разделить на два вида: социальные факты и социальные законы. В зависимости от задач исследования результатом описания могут быть как индиви­дуальные факты, так и обобщенные. Наличие обобщенных фак­тов не является привилегией социологического знания, с ними имеют дело и другие науки. Однако специфика социологии состоит в том, что она чаще всего имеет дело со статистическими многомерными фактами. Таким образом, процедура описания приводит к формированию нового теоретического объекта, который непосредственно уже не может фигурировать как объект эмпирического исследования.

Описание может привести к формулировке определенных законо­мерностей, к установлению некоторых функциональных отношений между сравниваемыми непосредственно наблюдаемыми величина­ми. Эти закономерности составляют низший уровень в иерархиче­ски организованной структуре установленных социологией законо­мерностей. Их особенности состоят "в том, что они, во-первых, есть результат обобщения данных непосредственного опыта, во-вторых, характеризуют непосредственно наблюдаемые явления.

Понятие объяснения, в социологии.

Объяснение — это раскрытие: на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта наблюдения, показ его подчиненности определен­ному объективному закону или совокупности законов.

Необходимым основанием всякого объяснения является научный закон, который логически выражается в особом типе высказываний, называемых номологическими. Это положение не противоречит тому, факту, что основанием объяснения часто оказывается целая научная теория. Социологическая теория — это иерархически организованная структура, в качестве отдельных элементов которой высту­пают законы. Теория — это лучшее основание объяснения. Но впол­не достаточным основанием объяснения может быть и отдельный закон, еще не включенный в какую бы то ни было когерентную теоретическую систему. Строго говоря, одной из основных задач, решаемых в процессе формулирования теории или открытия закона, является задача объяснения. Теория в значительной степени создается именно для решения этой задачи. Любой научный закон, любая теория (конечно, при условии, что они истинны) обладают объясняющей, способностью.

Одной из важнейших логических характеристик всякого объяс­нения является его двусоставность. С одной стороны, объяснитель­ная структура включает в себя положение или совокупность поло­жений, отображающих объясняемый объект. (В литературе по ло­гике науки эту часть объяснения иногда называют экспланандумом.) Вторую необходимую часть всякого объяснения составляет совокуп­ность объясняющих положений (или эксплананс). При отсутствии - одной из названных частей нет и объяснения.

Типология объяснений. Конкретный вид любого объяснения существенным образом определяется по крайней мере тремя факто­рами: характером объясняющих положений, характером объясняе­мых положений и характером взаимосвязи объясняющего и объяс­няемого, т. е. механизмом объяснения. Характер объясняемых по­ложений непосредственно определен характером объектов объясне­ния, которые являются результатом первого этапа социологического исследования — описания. Сюда относятся, как было ранее отмече­но, социальные факты (индивидуальный и обобщенный) и эмпирические социальные законы. Проблему объяснения можно (и нуж­но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объясняемыми могут стать теоретические законы или сама теория.

Как уже отмечалось, в основании объяснения лежит определен­ный социальный закон или система законов. Различная типология связей и отношений, которые отображают законы, порождает раз­личные по характеру объясняющих положений типы объяснений. Остановимся более подробно лишь на двух из них.

Объект может быть объяснен путем установления его закономерной связи (или отношения) с предшествующими ему во времени другими объектами или другими соотнесениями этого же объекта. Объяснение такого рода называется генетическим¹. Наиболее распространённым в этом классе объяснений является причинное объ­яснение, суть которого в указании причины, и того закона, в соответствии с которым эта причина порождает объясняемый объект. Причем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере­даются определенные существенные свойства. Таким образом, при­чинное объяснение позволяет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаются во внимание внутренние ме­ханизмы этого генезиса.

Основную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем случае генетическому) объяснению, составляют процессы и события. Однако не все типы объектов можно квалифицировать как события. Часто объяснение объекта осуществляется путем апелляции к по­следующему во времени объекту (или состоянию этого же объекта). Наибольшей объясняющей силой в этом случае обладают следствен­ные объяснения.

Следственным является объяснение объекта, содержащее указание следствия и того закона, в соответствии с которым это след­ствие порождено объясняемым объектом. Онтологическим основа­нием такого объяснения является то, что каждый объект включен не в одноактную причинно-следственную связь, а в бесконечную цепь причинно-следственных связей: будучи следствием одного объ­екта, он в свою очередь становится причиной другого. И если при­чина «запечатлевает» в следствии определенные стороны своей сущности, тогда каждый данный объект получит в наследство суще­ственные свойства произведшей его причины и в свою, очередь «передает по наследству» свои существенные свойства произведен­ному им следствию. Благодаря этому сущность объекта может раскрываться путем анализа не только его причины, но и его следствия.

Важным частным случаем следственных объяснений является функциональное объяснение. Под функцией понимается определен­ный способ поведения (тип следствий), инвариантно присущий дан­ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

Современная наука все шире использует функциональное объяс­нение. Это обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова­ния стали сложные функциональные системы (например, общество). Однако, возражая против абсолютизации функционального объяс­нения в социологии, следует отметить, что социальные институты — в высшей степени сложные, многогранные объекты и их сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объяснением.

Одной из существенных характеристик объекта является его структура. Познать структуры — значит раскрыть важнейшую сторону сущности объекта. Решение этой задачи и составляет суть структурного объяснения. Последнее состоит либо в объяснении внутренних элементов объекта и способа их сочетания в единое целое, либо в установлении места объясняемого объекта в некоторой большой системе. В соответствии с этим различают внутреннеструктурное и, внешнеструктурное объяснение. Ценность каждого из этих подвидов структурного объяснения существенным образом за­висит от степени автономности и организованности объекта объ­яснения.

В социологической практике, как правило, даются сложные —комбинированные и смешанные — объяснения, поскольку раскрытие сущности социальных явлений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применения совокупности качест­венно различных типов объяснения (причинного, функционального, структурного и т. д.).

Классификация объяснений по характеру их механизма. Меха­низм объяснения — это способ связи его» частей в единое целое. Как уже отмечалось ранее, в объясняющие положения входят за­коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут принадлежать собственно социологии или же находиться вне ее. В соответствии с этим социальный факт может быть объяснен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект незнания самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектов» сходных с данным в определенном отношении, т. е. через законы модели. Таким об­разом, объяснения по характеру их механизма подразделяются на объяснения через собственный закон и модельные объяснения.

Социальные законы (как и любые другие научные законы) различаются по степени их общности (соответственно этому говорят об объясняющей способности закона) и по степени глубины, т. е. степени проникновения в сущность или в структуру социального объекта (тогда по отношению к объяснению говорят об объясняющей силе закона).

Вопрос об объясняющей способности и объясняющей силе законов в социологии тесным образом переплетается с четким уясне­нием иерархически организованной структуры теоретической социологии.

Когда речь идет об объяснениях через, собственный закон, в случае, если для данного объясняемого объекта закон или теория еще не сформулированы, процесс объяснения выступает в двух зна­чениях. Поскольку объяснительная функция является одной из ос­новных функций научного закона, процессе открытия закона или построения теории есть в то же время процесс объяснения тех объектов, которые находятся в области действия соответствующих объективных законов. Таким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открытия (построения теории) одно­временно является и процессом объяснения.

Закон может представлять собой не только теоретически и прак­тически подтвержденный научный вывод, но и гипотетическое по­ложение — гипотезу. В этом случае объяснение будет иметь гипо­тетический характер, и лишь дальнейший процесс развития науки выявит ложные гипотетические объяснения.

С точки зрения логики науки объяснение в социологии в общих; чертах сходно с объяснением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео­рий, ни разделением законов на «эмпирические» и «теоретические» * социология не отличается от наиболее развитых современных ес­тественных наук².

Модельное объяснение дается объекту в тех случаях, когда его нельзя еще объяснить с помощью его собственных законов (теорий). В этом сила и слабость модельного объяснения. Сила — поскольку оно дает возможность объяснить объект еще до построения старой теории, отображающей этот объект, слабость — в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Некоторая специфика модельных объяснений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построения разного рода механических, биологических, организмических и других объ­яснительных моделей общества. Такие неудачи обусловлены, во-первых, тем, что различия между несоциальными формами движения материи гораздо менее значительны, нежели различия между этими формами, с одной стороны, и социальной формой — с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знание этих законов является необходимым условием применимости модельного объяснения). Таким образом, установление соответствия между, со­циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению реального положения дел. Поэтому для построения адекватных объяснительных моделей в социологии имеются две возможности: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым моделям (логико-математическим. и т. п.).

 

3. Способы проверки гипотез

 

Разработка и проверка гипотез — старый и испытанный метод исследования в науке. Его плодотворность почти столь же действен­на для общественных наук, как и в естествознании, хотя до недавнего времени этот метод в явном виде в социологии приме­нялся сравнительно редко.

Гипотезы вытекают из наших знаний, полученных ранее, и пред­ставляют собой определенные научные предположения, касающиеся еще неизвестных явлений. В этом смысле гипотезы представляют собой непосредственное расширение теории.

Ориентация социологического исследования на проверку точно сформулированных гипотез дает возможность при его проведении ограничиться проверкой лишь необходимых связей, т. е. Обратить внимание на наиболее существенные переменные. Ясно, насколько существенным является влияние качества гипотезы на успешность социологического исследования. Однако современное социологиче­ское исследование слишком дорогостояще, чтобы его плодотворность ставить в зависимость от эффективности какой-либо одной выдви­нутой гипотезы. Поэтому в исследовании конкретной проблемы всегда ориентируются на выдвижение ряда гипотез (или, точнее, ряда альтернативных гипотез), максимально исчерпывающих эту проблему.

В связи с этим важное значение приобретает степень, абстракт­ности гипотезы. Чрезмерно конкретная гипотеза, подчиняя себе программу и методику исследования, как правило, приводит к три­виальным результатам, в лучшем случае воспроизводящим ограни­ченные сведения, содержащиеся в самой гипотезе.

Проверка гипотез. С логической точки зрения процесс всесторонней практической проверки гипотезы выступает как процесс под­тверждения опытом следствий, вытекающих из этих гипотез. При­чем проверка должна проходить по каждому альтернативному пути» определенному основными гипотезами, которые могут быть и взаи­моисключающими, но обязательно представляющими собой логиче­ское целое со своими гипотезами-следствиями.

В то же время эмпирическое подтверждение каждого отдельного следствия основной гипотезы не может служить доказательством самой гипотезы — это неправомерный вывод от истинности след­ствия к истинности основания.

Возможно, что данное следствие вытекает не только из данной гипотезы, но и из какой-либо другой. Но чем большее число различных следствий гипотезы подтверждается опытом, тем меньше вероятность того, что все они могли быть выведены из другой гипотезы или гипотез. Марксистская творил наиболее эффективным средствам проверки истинности результатов исследования считает общественную практику, общественную деятельность людей. Поэтому ученый в своей всесторонней практической проверке гипотезы имеет делочем-то большим, чем простая сумма заключений от следствия к основанию, а именно с подтверждением опытом системы положе­ний, которые в своей совокупности объясняют широкий, круг явле­ний, предсказывают новые явления, связывают ранее считавшиеся несвязанными области и т. д.

В качестве самого сильного способа эмпирической проверки гипотезы выступает социальный эксперимент. Будучи наиболее на­дежным методом проверки гипотез, он в то же время предъявляет наиболее жесткие требования как к самим гипотезам, так и к инструментарию социологического исследования. Вследствие этого он пока нашел довольно ограниченное применение в рамках социоло­гии. Однако по мере углубления понимания социальных процессов вес экспериментальных методов возрастает.

Наибольшее распространение в социологии, получили статистические методы, позволяющие получить некоторые вероятностные оценки истинности предложенной гипотезы (например, когда говорят, что два признака коррелируют с r = 0,5, то обычно указывают, то это верно с вероятностью 1 —a, где a — уровень значимости).

Обычный прием обоснования истинности гипотезы состоит в под­счете средних тенденций, нахождения коэффициентов взаимозави­симости и т. д. Однако на этом пути исследователя поджидает много неожиданностей.

М. Кендалл и А. Стьюарт⁴, анализируя данные исследования о преступности в шестнадцати больших городах США, нашли, что корреляция между степенью преступности (х₁)измеряемой числом известных преступлений на тысячу жителей, и церковным членст­вом (х₂), измеряемым числом членов церкви старше 13 лет из 100 'человек населения старше 13 лет оказалась равной 0,14. Очевидный вывод состоит в том, что религиозность удерживает от преступления. Однако более детальное исследование показывает другое.

В схему анализа вводится еще ряд переменных: х₂—процент мужского населения, х₃ — процент мужчин иностранного происхож­дения среди всего населения, х₄ —число детей до пятилетнего воз­раста на "1000 замужних женщин в возрасте от 15 до 44 лет. Уравнение регрессии относительно x_tесть х —19,9 = 4,51(х₂ - 49,2) - 0,88(х₃ - 30,2) - 0,672(х₄ - 48,14) + 0,63(х₅ - 41,6), — некоторые коэффициенты корреляции равны: r₁₅ = - 0,14; r15,3 = -0,03; r_15,4= + 0,25; r_15,34 = +0,23,

Из уравнения регрессии видно, что при фиксированных отдель­ных факторах величины х₁ и х₅ положительно связаны, т. е. церковное членство находится в положительной связи с преступностью.

Что же маскирует этот эффект, давая отрицательную корреляцию г₁₅.

Прежде всего, если устранить влияние величины ж» (иностран­цы), корреляция r_15,3 между преступностью и церковным членством будет близка к нулю. Эта же корреляция положительна, если устранить влияние х₄ или х₅ и х₆.

Таким образом, введение ряда дополнительных переменных по­зволило выявить неадекватность прямого измерения связи и дока­зать справедливость исходного предположения о том, что церковная принадлежность не сдерживает преступности.

Использованный выше прием, широко известный как метод вве­дения контрольных переменных, касается вопроса о том, как в не экспериментальных ситуациях с помощью анализа статистических связей можно получить доказательства о наличии прямых и опосредованных причинных и сопутствующих связей и их напряженности.

Введение контрольной переменной внешне выступает как чисто эмпирическая, процедура поиска взаимосвязей однако на самом, деле она существенным образом опирается на априорную формули­ровку ряда альтернативных причинных моделей⁵. Таким образом, построение математических моделей может служить еще одним надежным методом проверки исходных гипотез. Редко случается так, что; отсутствуют случаи, не соответствующие гипотезе. В рам­ках социологического исследования этот факт не может служить основанием для опровержения того предположения, которое сфор­мулировано в гипотезе. Очевидно, неподтверждаемости одного из следствий может иметь в основном две причины — либо исходное предположение неверно, т. е. не соответствует действительности, либо ошибка может заключаться в неправильном выведении след­ствия из гипотезы, в неправильной интерпретации понятий, в каких-то иных логических ошибках, Допущенных в ходе работы над гипотезой.

Большую помощь в выявлении дополнительных факторов, кото­рые следует принять во внимание при анализе не подтвердившихся гипотез, И в повышении достоверности гипотез может оказать исследование случаев, отклоняющихся от общей закономерности.

Пример. Группа исследователей, применяя несложный метод, оценила до и после воздействия стимула эффективность одной пропагандистской акции⁶. Перед введением контрольного фактора были исследованы установки как экспериментальной, так и контрольной групп. Воздействию пропаганды подвергалась лишь эксперименталь­ная группа. Затем обе группы были исследованы вновь. В среднем в обеих группах, не было выявлено никаких изменений; В результате о том, что пропаганда повлияла на установки не подтвердилось. Однако был поставлен вопрос: если нет изменений в среднем, то что можно сказать об исключениях?

Исключения, т. е. те, кто изменил свои установки, были подвергнуты анализу, Оказалось, что в экспериментальной группе было много изменений, однако их не удалось сначала зафиксировать вследствие того, что у одинакового числа индивидов изменения произошли в обоих направлениях. Этот факт показал, что исходная гипотеза не была ошибочной, но требовала дальнейшего исследова­ния. В рассматриваемом случае также оказалось, что если разделить всех, кто изменил свои установки, на две группы (с противоположными ориентациями), то одна группа будет состоять преимуществен­но из мужчин, а другая — большей частью из женщин. Установление этого факта повлекло за собой необходимость изменения ги­потезы и повторной ее проверки.

Этот пример говорит о том, что в случае, если обнаружено много фактов несоответствия гипотезе, её необходимо либо отверг­нуть, либо модифицировать. Вместе с тем следует отличать гипотезу статистического характера от гипотезы, имеющей характер все­общности. Первую гипотезу может опровергнуть лишь значительное число противоречащих ей фактов, в то время как во втором достаточно единичного факта.

Кроме того, анализ таких противоречащих гипотезе случаев иногда помогает в подборе более чувствительных показателей для нашего исследования.