ПКВУ ПКУ. Закон фастфуда Как работать с этой книгой дальше Вакцины, практики, индикаторы и уровни джедайской зрелости Первый уровень. Все горит и ты в аду 1 Мысль лень, усталость и заставить себя
 Скачать 7.13 Mb.
|
|
Некоторые комментарии к этой практике из опросов «Наверное, здесь речь не только про интернет, а про все, что способно нести кучу информационного мусора» [211] «Изредка устраиваю себе такое, я называю это “мораторий”. Мораторий на компы. Смартфон меня не затягивает. А когда-то, когда работал как собака, изредка устраивал “день здоровья”. На работу не иду, лежу в кровати и уговариваю себя, что “сегодня я вообще ничего делать не буду!” Хватало меня на полдня безделья». «Интернет — все же проводник, а не вещь в себе. Куда больше волнует медиазависимость в целом. С год назад заметил, что все основные развлечения для меня стали цифровыми. Музыка, фильмы-сериалы, игры, картиночки… Как минимум первые три в офлайн переводятся очень просто. И никакого тогда детокса». «Очень давно так не делала, надо повторить! Штука крутая, это я помню». «У нас дома это называется бескомпьютерный день. Больше для того, чтобы детей отлучить от компьютера». «После очного тренинга несколько раз пробовал, пытался сформулировать, почему отказался, и понял, что надо бы сделать еще заход. Осложняет ситуацию моя галлюцинация, что в рабочие дни точно не могу себе позволить…» «Ввел интернет-шаббат в метро. Перестал прокрастинировать и начал писать статьи для блога. Но на целый день пока не готов». 6.4.10. Вакцина: настроить «все прочитано» для электронной почты Суть вакцины сводится к тому, что мы настраиваем фильтр в своем почтовом ящике, который сразу отмечает каждое приходящее письмо как прочитанное. Этот совет можно использовать, только когда вы уже уверенно следуете стратегии пустых входящих и регулярно видите инбокс пустым. Однако люди часто путают сами себя: отмечают прочитанное непрочитанным, чтобы не забыть о том, что там что-то не сделано. Очень логично. И если они потом начинают путаться, то просто оттого, что на всем этом не хватает разноцветных флажков и категорий. Иногда желание использовать программы не по их прямому назначению достигает небывалых высот: почтовый ящик использовать как список задач, список задач как хранилище информации, хранилище информации как календарь, а календарь как еще один список задач, но менее (или более) важных. Рис. 134. Куда бы еще записать, чтобы не забыть? Иногда создается впечатление, что советы из интернета про ведение списков привели к безоговорочной вере в то, что, если у тебя есть сокровенное желание, то его надо просто много-много раз записать, неважно куда. Эта вакцина обсуждалась в «Джедайских техниках» в разделе 5.5. Она предназначена для снижения информационного шума. Часто (не всегда, но часто) мне неважно знать, сколько раз (и было ли) прочитано то или иное письмо. Мне интересно, было ли оно обработано? Если да, я переношу его из инбокса в соответствующую папку, а если нет, что именно дает мне понять, читал ли я его? Часто это состояние лишь мешает, так как явно выделяет во входящих «что-то новенькое», а внутренняя обезьянка очень любит тут же бежать и проверять что-то новенькое (вдруг там что-то срочное или очень важное?), особенно в случаях, когда альтернативой является что-то сложное и не очень понятное. В результате усугубляется эффект бонуса к ощущению важности (см. раздел 6.2.4 ), и мы с большей вероятностью будем делать что-то сиюминутное, чем следовать каким-то среднесрочным планам. Опять же, рекомендую попробовать, понравится — оставить, не понравится — убрать. Некоторые комментарии к этой практике из опросов «Что-то во мне сильно противится этому совету значит, надо пробовать». «Часто бывает так, что на пришедшее письмо нужно ответить через неделю. Или позже. Вот если бы была в почте магическая кнопочка “получить это же письмо через неделю”, то техника пустого инбокса работала бы на все 100» [212] «Для меня важно, читала письмо или нет. В сценарии “мне прислали статью на правки” я вынесу задачу и ссылку на док в трелло сразу же, но письмо оставлю в инбоксе — и уберу, когда отвечу на него “всё исправила, вот твоя статья”, а не когда сформулировала себе задачу» [213] 6.4.11. Мысль: об уровнях перспективы Мое старое увлечение автомобилями подтолкнуло меня к изучению того, как выглядит процесс производства автомобиля. В этом контексте я и опишу метафору уровней перспективы выполняемых задач. В любой автомобильной компании одновременно имеют место следующие активности. • Собственно производство автомобилей, чтобы было что продавать. Как минимум. • Разработка новых моделей автомобилей. Желательно лучших, чем те, что производятся сейчас. Чтобы было что продавать в будущем. • Перспективные исследования разнообразных новых технологий. Еще непонятно, что исследовать, для чего, как и кем это потом будет использовано, но, как правило, какие-то наработки (далеко не все) позже в том или ином виде используются для разработки новых моделей. • Работа над тем, как бы выполнять работу в каждом из предыдущих пунктов еще лучше. И у человека многие задачи (за исключением откровенного шлака) можно отнести к одному из этих уровней. • Чтобы было на что жить сейчас. Чтобы мгновенно не уволили или не лишили средств к существованию. Это не совсем удачная параллель, так как для большинства (может быть, даже вообще для всех) автомобильных компаний производство автомобилей — это смысл их существования. Не каждый человек скажет так про свою повседневную работу. • Чтобы было на что жить в будущем. Желательно лучше, чем сейчас. • Чтобы было то, что можно использовать для улучшения своей жизни в будущем. • Осмысление того, все ли я делаю как надо на каждом из предыдущих уровней. Опять же, здесь стоит избегать противопоставлений и ранжирования уровней. Важно избегать явного дисбаланса между ними. Частенько встречаю людей, желающих все хорошенечко и объективно измерить: «А сколько точно задач в неделю нужно выполнять на каждом уровне», — или, что еще хуже: «А сколько времени нужно уделять каждому из уровней?» [214] У нас нет задачи соблюсти точный баланс, у нас есть задача избежать явного дисбаланса. У большинства людей, задающих подобные вопросы, задач второго и третьего уровней, как правило, нет. По крайней мере, в списке выполненных за последнюю неделю задач (в планах «сделать в следующем месяце» они могут находиться далеко не первый год). Вот когда задач нет — это точно плохо. Ну а мало там их или много, это можете оценить только вы сами по своим ощущениям. 6.4.12. Практика: провести N минут в инкубаторе идей Техники инкубации идей были описаны в «Джедайских техниках» (разделы 5.3 и 5.4). Суть вот в чем. Все, что вы записываете с мыслью «потом пригодится», вы должны в тот или иной момент просмотреть и подумать, не пригодилось ли уже? А для этого большинству людей необходим какой-то триггер (в виде задачи в списке задач) или сложившийся ритуал (а вот этот вот список я всегда просматриваю, когда мне скучно). Заходя в идеи, каждый раз ругаюсь — что-то надо превращать в задачи, а сил и так нет. Из присланного Дело в том, что не каждая (далеко не каждая) идея должна превратиться в задачу или проект. Большое количество идей дано нам для того, чтобы мы выбирали из них лучшие, а не для культивации чувства вины и судорожных поисков волшебного метода «все успеть». Вопросы для инкубации. 1. Надо ли это делать? 2. А что можно сделать такого, чтобы понять, надо ли это делать? Можно ли как-то протестировать идею с минимальными вложениями? 3. Может, эта идея больше не нужна? Протестируйте идею. Особенно перед тем, как превращать ее в масштабный проект. Если вы не знаете, стоит ли вам заняться этой идеей, что бы вы могли сделать, чтобы получить чуть больше понимания? Что-то попробовать, с кем-то поговорить, что-то почитать? Рис. 135. Инкубация идей Некоторые комментарии к этой практике из опросов «Частенько, заглядывая в список, вижу формулировку идеи, которую не могу понять Видимо, когда было вдохновение — записал “по- быстрому” и без деталей. А потом деталей-то и не хватает». «Неочевидный нюанс: если идея не моя, то по аналогии со списком для чтения отметить — чья. Помогает потом дать обратную связь по адресу или сделать выводы, если с этим человеком что-то пошло не так». «Обычно я работаю с идеями несколько иначе. Когда есть вдохновение, беру одну из идей и под музыку иду гулять, параллельно размышляя над ней. Обычно после такой прогулки появляется понимание, что с идеей делать дальше, нужно ли над ней еще подумать, нужно ли ее выкинуть либо сделать какие- то шаги и взять ее в работу». 6.4.13. Мысль: механизм вытягивания, предохранительный клапан и как же все успеть? — Давайте спросим у многодетной матери, как она все успевает. Расскажите, в чем ваш секрет? — Мой секрет прост — я ни фига не успеваю. Из анекдотов Это будет и наш с вами секрет. Как все успеть? Никак. Очень часто гонка за успеванием всего — это соревнование по производительности в реальном мире с чьей-то фантазией, когда с собственной, а когда еще и с чужой. Мне кажется, само это соревнование бессмысленно. Мыслительный процесс, в ходе которого генерируются новые задачи, проекты и идеи, в безумное количество раз быстрее нашей способности делать дела. Это все равно что стараться бежать быстрее спортивного мотоцикла: ты можешь делать что угодно, мотивировать себя как угодно, как угодно далеко выходить за пределы зоны комфорта — все равно ты проиграешь. Но это и не нужно. На мой взгляд, богатая фантазия дана нам (человечеству) не для того, чтобы мы сделали это все, а для того, чтобы нам было из чего выбирать то, что потом мы будем воплощать в жизнь. Однако, чем больше у нас вариантов, тем меньшее количество людей способно сделать хоть какой-то выбор (о том, что наличие широкого выбора является скорее злом, чем благом, писал Барри Шварц [215] ). Секрета, позволяющего успеть сделать все-все-все, не существует (кроме того, что описан в эпиграфе к этому разделу ). Вместо этого нам нужны рецепты, позволяющие успеть сделать правильные дела. Для этого необходимы навыки • определения того, что реально нужно (например, при помощи практики «Чтобычтотора» из раздела 6.4.4 ); • создания защитного механизма от невпихуемого. Что касается первого момента, часто оказывается важным тратить мыслетопливо именно на обоснование «почему да», чем на аргументацию «почему нет». Во-первых, некоторые из затрат мыслетоплива на «почему да» могут быть потом «капитализированы» в процессе реализации этой идеи, в то время как затраты на обоснование «почему нет» канут в мусорное ведро вместе со своей задачей (может получиться как в анекдоте [216] , и мы будем вынуждены тратить дорогущие ракеты мыслетоплива на дешевые китайские танки хреновых идей). Во-вторых, как правило, идей, подлежащих отклонению, много больше, чем достойных реализации. Не исключено, что при богатой фантазии нам может не хватить мыслетоплива не то что на реализацию чего-то полезного, но и даже на анализ и отбрасывание ненужного. Техника «Нет всему, чему не точно да» — один из защитных механизмов от перегруза. Дополнительными защитными механизмами будут переход от впихивающей системы к вытягивающей (см. 4.3.5 в «Джедайских техниках» ) и техника безопасного продалбывания задачи (то есть такого механизма, который скорее выкинет задачу, чем приведет нас к переработкам). Одним из таких примеров может быть воспитанный подход «зачем мне лезть в почту за новыми задачами, когда я еще не доделал те, что достал оттуда сегодня утром». Да, там может быть что-то срочное. Да, оно может быть продолбано. И да, нам может за это влететь. А нам и так влетит — это неизбежно. Это как у Талеба в «Антихрупкости»: небольшие локальные лесные пожары не дают скапливаться сухим горючим веткам в большом количестве. А параноидальная борьба даже с небольшими пожарами приводит к накоплению большого количества горючих материалов, в результате чего формируется такой пожар, справиться с которым уже нет никакой возможности. Примерно такие же механизмы возникают при попытках избежать наказания за каждый, пусть даже и маленький продолб: накапливается долг перед самим собой (личные и «зеленые» задачи). В результате в какой-то момент все начинает сыпаться, как карточный домик: небольшой рабочий нагоняй за рядовой продолб оголяет картину кошмарного дисбаланса между работой и личной жизнью и приводит к серьезным психическим отклонениям. «Пропускать» удары — это неизбежность. Помните аналогию с боксерами на ринге (см. раздел 6.4.2 )? Оба пропускают, но один победит. Как научиться не бояться? Как и у каратистов с боксерами — набивкой [217] . Сначала продолбайте что-то маленькое и неважное. Потом что-то более важное, потом еще более важное… [218] Странный совет в книге по личной продуктивности, не правда ли? Чем больше произносится слов, тем меньше остается возможностей. Лао-цзы. Дао дэ цзин Еще одну очень хорошую мысль на эту тему я обнаружил в книге создателей сервиса Basecamp «Не сходите с ума на работе» [219] : если вы сначала скажете «нет», то потом будет проще сказать «да». Однако, сказав «да», сказать потом «нет» будет заметно сложнее. И еще одна не менее ценная цитата из их книги: «Лайфхаки тайм-менеджмента, жизни, сна и работы. Все они отражают стремление втиснуть в сутки больше часов. Изменить ежедневный график, чтобы высвободить больше времени для работы, — это не проблема. Слишком много дел [220] — вот где корень зла!» И еще очень важный момент. В нашем случайном, малопредсказуемом и очень сложном для понимания мире техника «Нет всему, чему не точно да» требует существенной оговорки: очень небольшое количество мыслетоплива (или другого ограничивающего нас ресурса) стоит тратить на «а вот фиг его знает, да или нет, но одним местом чую, что может получиться нечто полезное». Фанаты «Антихрупкости» узнают в этом стратегию штанги (см. главу 11). Смысл этого дополнения заключается в том, что жизнь часто подбрасывает нам выигрышные лотерейные билеты и надо быть готовым их схватить. И часто роль удачи принижают, так как ретроспективно удача не кажется таковой. Рис. 136. Далеко не всегда удача в ретроспективе воспринимается удачей… 6.5. Пятый уровень. Естественно, спонтанно и всё во благо * * * Просветленное существо взаимодействует с миром спонтанно и естественно, не вынося суждений. Шень Янь. Мудрость Чань [221] Основная задача этого уровня — научиться использовать случайность себе во благо и продолжить дотачивать технику под себя. На этом уровне вы понимаете, что зачастую еще вопрос, кто в нашей голове является рациональным, а кто сиюминутным. Талеб в «Рискуя собственной шкурой» очень много рассуждает о рациональности и о том, как непросто ее определить, и пишет об этом так: «Единственное обнаруженное мной определение рациональности, которое практически, эмпирически и математически строго, таково: рационально то, что позволяет выжить». Благодаря этому определению рациональности многие привычные взгляды могут измениться на диаметрально противоположные. Например, когда после тяжелого 12-часового рабочего дня (во время которого вы не успели даже перекусить, а до его начала — выспаться) обезьянка удерживает вас в социалках и не отпускает в тренажерный зал, кто ведет себя более «рационально»? Рациональный тип, по мнению которого вам нужно подготовиться к лету, сбросить жир и «подкачаться» (а то, что мы немного вялые — так давай просто закинемся энергетиками или еще какой дрянью)? Или обезьянка, которая понимает, что если мы тут еще и фитнесом займемся (да под стимуляторами), то однозначно сдохнем? Мы начинаем понимать, что лень — это сигнал: что-то нужно исправить в нашем режиме, отношении, взглядах. Это не враг, это полезная информация. Все начинает происходить естественно и спонтанно, и уже не поймешь, где рациональный тип, а где обезьянка. Границы стираются и понимаешь, что между ними нет противостояния — это отличная команда, члены которой разные, именно в этом и заключается их сила. Рис. 137. Обезьяна и человек понимают друг друга с полуслова Сразу скажу, на пятом уровне я многого не понимаю сам, потому опишу лишь то малое, что вроде бы похоже на правду. Рис. 138. Внутренняя гармония… Наверное, это как-то так 6.5.1. Мысль: отношение к праздности и безделью Джедайские техники разработаны вовсе не для того, чтобы неистово хреначить в каждую конкретную минуту. Зачастую куда более ценным навыком является умение ничего не делать и спокойно чувствовать себя при этом, так как очень часто наша неприязнь к простоям приводит к тому, что мы сами себя перегружаем и никому не даем работать эффективно. Объясню на пальцах. Предположим, что мы впихуемизировали (ограничили по пределу впихуемости) свой список проектов. Все равно у нас будут локальные недозагрузы, приводящие к небольшим простоям (по многим причинам). По идее, эти резервы и недозагрузы можно было бы просто «выкинуть», поверьте, вреда было бы меньше. Или потратить этот «ресурс» (чем бы он ни являлся — вниманием, мыслетопливом, временем…) на всякое инвестиционное (я называю это интеллектуальным фланированием, догадайтесь, кто меня на это надоумил): на то, что, скорее всего, не принесет никакого результата, и его можно будет в любой момент просто взять и выбросить, но с какой-то маленькой вероятностью оно может «выстрелить» и дать очень хорошие дивиденды. Своего рода лотерейный билет. Рис. 139. Порождаются локальные недозагрузы Но ведь нет! Большинство из нас просто не умеет бездельничать [222] . По разным причинам. Рис. 140. Страх простоев В результате чего мы идем в списки проектов и запускаем в работу «следующее по приоритетам». Здесь подключается наша патологическая неспособность планировать и оценивать еще не сделанную работу. Рис. 141. Мы склонны недооценивать сложные проекты Происходит это по множеству причин. Я не исключаю, что многие из них фундаментальны и непреодолимы. Но наиболее частые довольно банальны, например, те, что вызваны одним из любимых мной тараканов: «Если я этого не вижу, значит, этого нет». Вот самое злобное проявление этого таракана, которое я встречал в дикой природе реальной жизни. Иногда некоторые люди в этом месте возражают: «Да надо просто точнее оценивать свою работу!» Надо. Не спорю. Получается? У всех, с кем я успел об этом поговорить, как правило, не выходит. Но некоторые все равно ведут себя так, будто мир подчиняется их представлениям о том, «как надо», упорно игнорируя реальное положение дел. Рис. 142. Не знаю, что писать, — не пишу ничего Неприязнь к простоям приводит к тому, что, как только из- за флуктуаций у нас образуется резерв, скажем, «один мозговатт-час в неделю», мы тут же думаем, как бы его обязательно использовать, потому что не использовать его — «неэффективно». Мы запускаем в работу новый проект, который, по нашим прикидкам, как раз вписывается в этот «один мозговатт-час в неделю», но по факту требует раз в 5–10 больше. И когда оказывается, что мы знатно недооценили запущенный в работу проект, выкинуть мы его уже не можем. Опять же, по разным причинам, многие из которых родственны эффекту Овсянкиной [223] (очень приятная студенческая работа, пусть даже только с одним испытуемым ), ведь одно дело — выкинуть задачу из таск-трекера и совсем другое дело — выкинуть ее из головы… Рис. 143. Неизбежный финал Представили себе этот механизм? Так выглядит механизм «самозатраха» отдельно взятого человека. А теперь представим, что человек он не сам по себе, а работает в команде. И проекты у него не индивидуальные, а требующие вовлечения еще много кого в команде и компании. В результате это может привести к очень интересному эффекту (позволю себе сформулировать его большими буквами): УРОВЕНЬ ЗАТРАХА В КОМПАНИИ ВОЗРАСТАЕТ ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА КОМУ-ТО НЕЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ. |