Семинары история зарубежных стран. Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Раздел I Государство и право Древнего мира и Средних веков Тема 1 Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хаммурапи. Социальная структура и правовое положение основных групп населения Древнего Вавилона. Правовое регулирование имущественных отношений по Законам Хаммурапи. Правовое регулирование брачно-семейных отношений. Преступления и наказания. Суд и процесс. Цель семинарского занятия Целью занятия является изучение одного из уникальных памятников права — судебника царя Хаммурапи середины XVIII в. до н. э., занявшего одно из центральных мест в социо-нормативной культуре шумеро-вавилонской цивилизации Древней Месопотамии. Изучение этого памятника права, вошедшего в историческую литературу под названием Законов Хаммурапи (далее — ЗХ), дает возможность студенту выявить специфику социальной структуры древневавилонского общества и тем самым разобраться в сложном вопросе его типологии, в особенностях государственного строя и политического режима Древнего Вавилона как одного из первых восточных государств, сложившегося в форме империи в ходе длительной эволюции на базе многочисленных предшествующих ему протогосударств. Изучение этого памятника даст возможность студенту не только познакомиться с основными принципами и институтами правовой системы Древнего Вавилона, но и выявить относительно высокий уровень развития правовой мысли, нашедшей отражение в таких понятиях ЗХ, как справедливость, важность правопорядка, следования закону против «губительной смуты», «притеснения слабых» и пр. При всей апологетичности преамбулы и эпилога ЗХ, возвеличивающих Хаммурапи как «заботливого князя», «пастыря людей», «сокрушившего четыре части света» и пр., нельзя не увидеть в отдельных положениях этого правового документа действительного стремления к установлению правопорядка, предотвращению обострения социальных противоречий, угрожающих самому существованию вавилонского общества и государства. Древневавилонское царство, достигшее своего социально-экономического и политического расцвета при царе Хаммурапи (1792—1750 гг. до н. э.), явилось одним из первых государств, империей, включившей в свой состав огромные территории от Персидского залива до Сирии, своеобразной вершиной древневосточной цивилизации Двуречья. Его идеологией стал культ единого высшего бога, «царя над богами» Мардука — единая в своей основе система ценностей, определившая принципиальные черты культуры этой цивилизации, в том числе и социо-нормативной, правовой. Вавилон как сложившееся восточное государство характеризуется рядом особенностей и черт. Это и создание государственных административно-территориальных основ — административных областей и округов с постоянной столицей — городом Вавилоном («фундамент» которого, как указывается в эпилоге ЗХ, прочно установлен «точно небеса и земля»), и расширение объема внутренних функций вавилонского государства, его царя и административно-бюрократического аппарата (особой категории так называемых царских людей), и формирование постоянной армии и судов, а также сильной материальной базы, государственной казны и пр. Хаммурапи выступает уже не служителем общины, правителем города, получившим в Шумере землю в кормление как должностное лицо, а «лучшим царем» (ашаг-кур), «скопившим богатство и изобилие», одаривающим другие города, поднимающим храмы и т. д. Не последнюю роль играла и смена традиционных идеологических стереотипов, установок о назначении царской власти, об оправдании ее легитимности. Если, например, правитель Уммы Лугальзагеси (2373—2349 гг. до н. э.) связывал свою власть с тем, что в святилищах Шумера в качестве энси (правителя) страна его избрала, то Хаммурапи ссылается уже на свою богоизбранность, полновластие как «царя царей». Характерная для Вавилона общегосударственная идеология стала формироваться в Двуречье только на рубеже III—II тыс. до н. э. До этого каждый город был фактически отдельным государством, объединявшимся с другими во время тяжких бедствий или для решения важных, в основном военно-политических, задач, когда требовалось избрать военного вождя и пр. В исторической литературе существуют различные точки зрения на то, были ли ЗХ действующим судебником или только декларацией, призванной возвеличить царя, укрепить легитимность его обширных полномочий как «защитника бедных, сирот и вдов» и т. п. О том, что это был действующий судебник, свидетельствует относительная полнота его норм по сравнению с предшествующими законами, прямое отражение в этих нормах проводимой в Вавилоне государственной политики, касалась ли она ограничений ростовщического процента, долгового рабства или установления ставок вознаграждения за наемный труд, аренду земли и др. Эта политика основывалась на определенной общности интересов вавилонских правителей и подавляющего большинства населения Вавилона — свободных землевладельцев-общинников, что и являлось основой их относительного благосостояния, государственной стабильности, так высоко ценимой в вавилонском обществе «гармонии». О стремлении Хаммурапи создать эффективно действующий судебник говорят и огромные усилия по подбору, обобщению, отработке многочисленных обычаев, приданию им строгой деловой формы. Об этом, в частности, свидетельствуют и те расхождения, в том числе терминологические, положений ЗХ с обыденной правовой практикой, которые отразились в текстах договоров, в многочисленных дошедших до нас клинописных табличках — деловых документах. 1. Источники и характерные черты Законов Хаммурапи При ответе на первый вопрос студенту необходимо охарактеризовать правовую базу, на которой создавались ЗХ: обычаи, установившуюся судебную практику, выявить при этом влияние на судебник религиозных норм, традиционной системы ценностей месопотамской цивилизации. Следует также отметить формализм, казуистичность, символизм, отражение пережитков родового строя в ряде норм ЗХ, а также другие черты, относящиеся к общей характеристике рассматриваемого памятника права. Особого внимания при этом заслуживает влияние на ЗХ предшествующего законодательства, к которому относятся древнейшие Законы Ур-Намму, составленные при III династии Ура сыном основателя этой династии Шульги (2093—2046 гг. до н. э.), Законы Липид-Иштара, правителя царства Иссины, Законы царя Эшнунны (начало XX в. до н. э.) ЗХ стали своеобразным итогом развития предшествующей писаной правовой традиции в Месопотамии, определившей понятийный аппарат, специфическую структуру правовых документов с прологом, перечнем норм (о земледельцах, о рабах, о неравноправии свободных, о браке и отношениях в патриархальных семьях и др.) и эпилогом. Подчеркивая относительную полноту ЗХ, нельзя не отметить и то обстоятельство, что в силу своей казуистичности они не могли носить исчерпывающий характер, касаясь главным образом сферы отношений, связанных с царско-храмовым хозяйством, не затрагивая важные вопросы внутриобщинных отношений, отношений общины с царской властью, которые регулировались многочисленными обычаями. В них нередко лишь констатировалась противоправность того или иного деяния, без указания на санкции, как, например, наказания за такие тяжкие преступления, как убийство, чародейство и пр. Нормы ЗХ изложены без должной системы, без отраслевой принадлежности и т. п. Но нельзя не заметить определенную внутреннюю логику в их изложении. Прежде всего выделяются отдельные блоки норм, сходных положений, касающихся правосудия (ст. 1—5); охраны собственности различных категорий свободного населения, храмов, царского служилого люда и др. (ст. 6—25); имущества и прежде всего земли, выдававшейся правителем за службу (ст. 25—41); сделок с недвижимостью и наказаний правонарушений, связанных с ними (ст. 42—88), а также с торговлей (ст. 89—126); преступлений, в частности телесных повреждений, наказуемых по принципу талиона (ст. 196—204), и т. д. Переход же одного блока норм к другому основан на принципах ассоциации, когда-то или иное понятие или слово приобретает ведущее, ключевое значение. Так, в блоке статей начиная со ст. 215 рассматривается договор о найме людей и услугах, при этом ключевым словом в ст. 215—225 является слово «лекарь»: он делает операции людям и животным, получает то или иное вознаграждение за свой труд или наказывается за вред, нанесенный им пациенту своей нерадивостью. Тяжесть наказания зависит от социального положения потерпевшего. Со ст. 228 рассматриваются сходные ситуации, связанные с категориями других наемных работников. В ст. 228— 233 ключевой фигурой сначала становится строитель дома, затем (ст. 234—239) лодочник, владелец судна. Содержание последующих десяти статей (ст. 241—251) концентрируется вокруг сделок, связанных с сельскохозяйственными животными (волом, быком), а также вокруг вреда, нанесенного ими человеку или человеком животному, и пр. Такие ассоциативные переходы от одного блока норм к другим студент может продемонстрировать и на иных примерах. 2. Социальная структура и правовое положение основных групп населения Древнего Вавилона При рассмотрении вопроса о социальной структуре и правовом статусе отдельных групп вавилонского общества следует исходить из главной посылки, что это общество нельзя называть ни рабовладельческим, ни феодальным, ибо ему был свойствен ряд специфических «азиатских» черт, которые исключают возможность вместить его в узкие рамки господствовавшего ранее марксистского положения о поступательной смене пяти формаций: от рабовладения к социализму. Социальная структура Древнего Вавилона отражала многоукладный характер его экономики, наличие в вавилонском обществе связанных между собой, но относительно обособленных производственных комплексов: царского, храмового, общинного хозяйства, принадлежность к которым во многом определяла правовой статус жителей Вавилона, степень их свободы (наличие многочисленных переходных форм от свободы к зависимости, неполноправию с той или иной мерой ограничения правоспособности и дееспособности). Во многих нормах ЗХ так или иначе затрагивается правовое положение раба, в значительной мере сходное с античным отношением к нему как к вещи, скоту: имеется в виду ответственность за его кражу, присвоение, сокрытие от хозяина при бегстве, а также вознаграждение при его поимке и т. д. (ст. 15—17). Вместе с тем говорить о всех категориях рабов в Вавилоне только как об объектах права, полностью лишенных правоспособности, было бы неверным. В значительной мере это связано с тем, что рабский труд не стал в странах Древнего Востока доминирующим в системе общественного производства. Он применялся главным образом в царско-храмовом и крайне редко в частно-общинном хозяйстве. В Вавилоне широко использовался труд других категорий зависимого люда: наемных работников, издольщиков-арендаторов, положение которых было не намного лучше положения рабов. При выявлении различий в правовом статусе раба и свободного студенту необходимо учитывать то обстоятельство, что в вавилонском обществе античное противопоставление раба свободному заменялось противопоставлением раба господину, хозяину, полноправному члену общины, обладателю земли, рабов, зависимых членов семьи и пр. Не случайно раб в одних случаях приравнивался к членам семьи (ст. 7), а в других выступал как вещь, которую можно заложить, продать и т. д. Анализ ст. 176 и других дает возможность студенту выявить нехарактерные для рабовладельческого общества нормы, говорящие об определенной правоспособности дворцовых рабов и рабов мушкенумов, имеющих право на дом, добро, на брак со свободной женщиной, и о свободном статусе детей, родившихся от «смешанных» браков, и пр. (ст. 170—175). Наряду с ярко выраженным неравенством между свободными и рабами в ЗХ на первый план выходит и другое социальное неравенство: между самими свободными — авилумом («человеком», «потомком человека») и мушкенумом («падающим ниц», «бившим челом», обращающимся к царю с просьбой о принятии на службу). Мушкенум — лицо зависимое, получающее за службу земельный надел из царской земли. Его зависимость, видимо, и определялась тем, что он не был потомком «своих», не имел корней в общине. Правовые различия между этими социальными группами особенно ярко проявились в положениях, касающихся охраны здоровья, чести их самих и их детей, — нормах о преступлениях, наказываемых по принципу талиона (ст. 196—205 и др.). Интересно в связи с этим отметить и такую особенность ЗХ: вопреки более строгому наказанию за преступления против личности авилума по сравнению с мушкенумом, имущественные права «царских людей» — мушкенумов (как и самого дворца или храма) защищались, напротив, более строго (ст. 8 и др.). Необходимо также отметить, что ко всем, даже авилумам как свободным членам древневавилонского общества, нельзя без оговорок применить понятие «физическое лицо», определяющее правоспособную и дееспособную личность. Правовой статус авилума был тесно связан, во-первых, с его принадлежностью к территориальной общине, во-вторых, с принадлежностью к большой патриархальной семье. О тесной связи правового статуса авилума с членством в общине свидетельствует ст. 136 ЗХ о человеке, «убежавшем из общины», «презревшем свое поселение», который терял свой статус («даже жена беглеца не должна вернуться к своему мужу»). Это характерная черта всех древневосточных обществ, в которых коллектив, община поглощает личность, индивида как сводного обладателя прав и обязанностей (или «физическое лицо»). В ЗХ правовой статус авилума не совпадает с правовым положением «сына авилума», о зависимом положении и ограниченной дееспособности которого свидетельствует ст. 7, квалифицирующая как преступление (воровство), влекшее смертную казнь, получение вещи покупателем «из рук сына человека или раба человека» без свидетелей. Сделка, видимо, могла быть признана законной только в присутствии главы семьи, являвшегося непременным участником и организатором самой процедуры продажи прежде всего недвижимости. Сын авилума, как мы видим, ставился на одну доску с рабом по отношению к главе семьи — господину, распорядителю не только семейного имущества с правом его дарения, раздела, выделения приданого, лишения наследства и пр. (ст. 165—166), но и свободы своих детей и жены, если она в брачном договоре не оговорила отсутствие такого права у мужа. Правовое положение «сына авилума», видимо, значительно повышалось в результате прохождения воинской службы (ст. 98), с которой и связан целый блок статей, касающихся правового статуса воина: редума и баирума. ЗХ свидетельствуют о стремлении Хаммурапи создать боеспособную постоянную армию. С этой целью воин и его семья обеспечивались из царской казны необходимым имуществом (полем, садом и др.). Это имущество подлежало особой охране (ст. 34), оно было изъято из гражданского оборота (ст. 36—37), не могло быть потеряно даже при захвате воина в плен (ст. 27), не могло быть передано за долги или подарено жене или дочери (ст. 38) и т. д. О правовом статусе воина студент может составить представление из анализа и других статей ЗХ, в частности о праве пленного воина на выкуп, свое имущество, жену и детей после возвращение из плена и пр. Широкое развитие внешней торговли в Вавилоне, возросшая экономическая мощь царско-храмового хозяйства определили особое место и подробную регламентацию в ЗХ деятельности зависимых от царской власти тамкаров (купцов, ростовщиков) и шамаллум (их агентов). С целью выявления правового статуса этих лиц студенту необходимо проанализировать ст. 40, 49, 51, 66, 88, 96, 100—107 и др. При этом следует отметить, что дворцовая земля и имущество, передаваемые им за службу, а равно и имущество служилого жречества (жриц) находилось в несколько ином режиме, чем имущество воинов. Оно могло быть «продано за серебро» с обязанностью покупателя нести за него соответствующую службу (ст. 40). 3. Правовое регулирование имущественных отношений по Законам Хаммурапи В имущественных отношениях особое место, как известно, принадлежит институту собственности, и прежде всего собственности на недвижимость, предполагающей свободное пользование и распоряжение вещью по собственному усмотрению В настоящее время общепризнанной является точка зрения, что в странах Древнего Востока частной собственности на землю в вышеупомянутом значении не было, так как перешедшее к древним жителям Месопотамии от первобытного человека, глубоко укоренившееся и в Древнем Вавилоне отношение к земле как к природному достоянию общины, унаследованному от богов и обожествленных предков, как к совершенному подобию своего коллективного тела противоречило полному, необратимому отчуждению земли от общины и ее членов. Общинное землевладение оставалось ведущим в Двуречье, с ним изначально было связано возникновение храмового и царского землевладения, которое складывалось за счет не только добровольной передачи общинной земли, но и покупки царем больших земельных наделов. Город как место нахождения храмов, царских учреждений был той же общиной, где активно велись сельскохозяйственные работы. Из храмовых документов Древнего Шумера можно выяснить, кому передавалась во владение храмовая и царская земля1. Часть земли принадлежала храму как таковому, его жречеству. Она обрабатывалась храмовыми рабами — сельскохозяйственными работниками, получавшими за свой труд надел или натуральную плату. Другая часть в виде отдельных наделов отдавалась в кормление должностным лицам из числа царской и храмовой администрации, ремесленникам, тамкарам, жрицам. Такие же наделы изначально выделялись и лично правителю как должностному лицу. Часть земли передавалась земледельцам за долю урожая в качестве дополнительного к своему купленному или приобретенному участку. В ЗХ, видимо, эта категория владельцев (илкум) и определялась понятием «плательщик дохода» (ст. 38, 39). Большая часть земли, однако, находилась или в коллективном владении общинников (выгоны для скота, луга и пр.), или во владении семейного коллектива, связанного общностью происхождения по отцовской линии, с правом распоряжения ею отцом-патриархом. Ее можно было продавать, менять, закладывать за долги, сдавать в аренду, передавать по наследству (ст. 39—47, 60—65). Процедура отчуждения такой земли, имеющая сложную психологическую природу, отражала традиционные установки, согласно которым такое отчуждение — «несчастье», «несправедливость» по отношению к семье. Более того, отчуждение земли в Месопотамии было обратимо, о чем свидетельствует периодическая практика снятия долгового бремени — мишарум, когда заложенная или проданная за долги земля возвращалась прежним хозяевам. Вместе с тем землевладение в общине не было равным. В силу множащихся сделок с землей на определенном этапе выделялось крупное землевладение, принадлежащее в том числе жречеству, высшим должностным лицам, что сопровождалось обезземеливанием части общинников. Об особой форме служилого землевладения воинов, купцов, жрецов уже говорилось при рассмотрении предшествующего вопроса (ст. 26—31 и др.). В связи с бурным развитием торговли, главным образом внешней, значительное число положений ЗХ посвящено конкретным видам договоров: займа, мены, купли-продажи, хранения, товарищества, поручения, из анализа которых студент может сделать вывод о самой природе договора, об условиях его действительности, гарантиях выполнения и пр. Итак, все сделки по ЗХ делились на две группы: с отчуждением вещи и без таковой. Первая требовала выполнения более строгих условий для признания ее правомерности: письменного договора, присутствия свидетелей, клятвы, документа с печатью. Как сам договор, так и условия гарантии его выполнения требовали обоюдного согласия сторон. Они не должны были противоречить закону. Запрещался, например, самовольный захват залога (в ЗХ — быка), заложника (ст. 115), что влекло за собой большой штраф, и др. Договор мог быть заключен только дееспособными лицами (ст. 7) и только в отношении вещей, находящихся в гражданском обороте. Так, противоречащий закону договор купли-продажи земли воина влек за собой как уничтожение самого документа сделки, так и возвращение надела прежнему хозяину с потерей серебра за купленную землю и пр. (ст. 37). Договор купли-продажи после передачи уплаты не мог быть беспричинно расторгнут. В качестве причины его расторжения признавалось сокрытие продавцом изъянов продаваемой вещи, например скрытая болезнь раба эпилепсией (ст. 278). Обман при договоре купли-продажи рассматривался как преступление (ст. 94—108). О процессах обезземеливания общинников свидетельствуют многочисленные статьи ЗХ, связанные с договором займа, аренды, найма рабочей силы. О тяжелейших кабальных условиях этих сделок студент может получить сведения из анализа ст. 57—58, 65—71 и др. Вместе с тем ЗХ, допуская высокую ставку ростовщического процента, ограничивали ее законом, предписывая отсрочку выполнения договора при непредвиденных обстоятельствах, запрещая самоуправство кредитора при взыскании долга и т. д. Эти нормы отражали общую политику царской «справедливости», направленную прежде всего на сохранение общинного землевладения (ст. 88—96), свободного общинника-землевладельца как главного налогоплательщика и воина — защитника государства (ст. 241 и др.). В связи с этим особое внимание студенту следует обратить на ст. 117, ограничивающую срок отработки свободным своего долга тремя годами. 4. Правовое регулирование брачно-семейных отношений При ответе на этот вопрос студенту необходимо на основе анализа конкретных положений ЗХ выделить отличительные черты института брака и развода, норм, регулирующих отношения между членами семьи, обратив при этом особое внимание на то, что патриархальная зависимость в вавилонской семье ограничивалась при определенных условиях, касались ли эти условия права жены «на вступление в дом другого мужчины» (ст. 136) или привода в дом наложницы (главным образом при бесплодии жены и по ее выбору (ст. 144—147) и пр. Следует сосредоточиться и на характерных для ЗХ нормах о брачном договоре (ст. 155—158), об институте приданого (ст. 176—184), о законных основаниях на развод и его последствиях для разведенной жены (ст. 136—144) и др. Брак в Вавилоне, как уже говорилось, не носил ярко выраженного сословного характера. Здесь допускались смешанные браки свободных и рабов (о «либеральных» последствиях такого брака см. ст. 171, 175—176 и др.). Эти обстоятельства не перечеркивали широких прав мужчины, отца и мужа в семье, который часто выступал хозяином судьбы, судьей своей жены и детей (ст. 117, 129, 141), что проявлялось и в нормах наследственного права, непосредственно связанных с браком и семьей. ЗХ знали наследование и по закону (ст. 170—177) и своеобразную форму завещания — прижизненное дарение «записанного в документе» (ст. 171). |