Семинары история зарубежных стран. Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
6. Суд и судебный процесс При подготовке ответа на этот вопрос студенту необходимо обратить особое внимание на нормы о судопроизводстве, которым посвящены I и II таблицы. Среди этих достаточно архаичных норм студенту следует прежде всего обратить внимание на ст. 1 I таблицы, где говорится о вызове в суд. Римское государство в V в. до н. э. еще не располагало сколько-нибудь значительным репрессивным аппаратом исполнительной и судебной власти, поэтому, как следует из этой и двух последующих статей, истец сам должен был обеспечивать явку ответчика в суд, так же как и тюремное содержание осужденного (III. 4). Далее ст. 4 и 10 I таблицы свидетельствуют о существовании института судебного поручительства. Статья 5 I таблицы оговаривает права римских союзников, а ст. 2 II таблицы упоминает назначение особого дня для разбора судебных споров между римлянами и латинами. Известно, что решение по таким делам должно было выноситься достаточно быстро, не позднее чем в течение 10 дней (Дионисий Галикарнасский. Римские древности. VI. 95. 2). Статья 7 I таблицы свидетельствует о том, что римское судебное разбирательство носило состязательный характер. Согласно ст. 10 I таблицы судебные дела особой важности помимо судебного магистрата могли рассматриваться судебной коллегией центумвиров (ста мужей), состоявшей исключительно из сенаторов. Следует отметить, что судебный процесс, проходя на форуме, в присутствии народа, носил подчеркнуто публичный характер (1.7). Он мог состоять как из одной, так и из двух стадий. Это означает, что судебное решение часто выносилось самим судебным магистратом уже на стадии рассмотрения дела iniure. Об этом свидетельствуют такие формы иска, как «наложение руки» (I. 1— 2; III. 2) и сакраментальный иск (II. 1), по которым разбирал дело и выносил решение сам судебный магистрат (консул или претор). На это указывает и ст. 8 I таблицы. б то же время ряд статей указывает на существование двухфазовой системы судопроизводства. Так, ст. 1Ь II таблицы описывает иск посредством требования назначить судью. Гай в Институциях (Египетские фрагм. IV. 17) достаточно подробно описывает этот иск, состоявший в том, что истец в присутствии ответчика обращался к претору с требованием назначить судью или посредника для решения его дела. Претор назначал судью и на этом первая стадия, называвшаяся iniure, завершалась. Вторая стадия — рассмотрение дела и вынесение приговора — велась назначенным претором судьей или группой судей и называлась iniudicio. На существование двух стадий процесса указывает также и ст. 2 II таблицы, где упоминаются судья и посредник, а также ст. 3 XII таблицы, где говорится о назначении претором трех посреднических судей. В нормах Законов содержатся и сведения об основных формах легисакционных исков (II. la; lb; XII. 1; 2Ь; 3). Подробного описания форм исков в Законах XII таблиц нет, однако история этих исков изложена в Институциях Гая (IV. 12—31), упоминающего пять форм легисакционных исков: иск посредством наложения руки, сакраментальный иск, иск, возникавший с момента требования истца назначить судью, иск посредством захвата I залога и кондикционный иск. В самих Законах упоминаются лишь четыре первых иска. «Наложение руки» (I. 2; | III. 2) — это личный иск, он интересен тем, что при судопроизводстве по этому иску ответчик не имел права самостоятельно защищать свои интересы в суде, но это мог сделать лишь его поручитель (виндекс — см.: III. 3— 5). Виндексом назывался судебный поручитель, главной задачей которого было обеспечение в суде интересов ответчика, доставленного в суд посредством иска через «наложение руки», так как тот после такого «наложения» уже не имел права голоса в ходе судебного разбирательства. Виндекс нес имущественную ответственность за ответчика. В исках через «наложение руки», как правило, речь идет о делах, когда ответчик либо ранее уже признал существование долга, либо уже был приговорен судом к уплате долга и не уплатил (III. 1). Согласно Гаю (Институции. IV. 23—25), возможность самостоятельно защищаться в этой форме иска была предоставлена ответчику лишь через несколько веков после издания Законов XII таблиц. Сакраментальный иск мог быть и личным, и вещным. Название свое он получил от слова sacramentum, что дословно означает «обещание жертвоприношения». Из комментариев римских антикваров к ст. 1а II таблицы, где описан этот иск, мы знаем, что данным термином обозначался штраф, который первоначально в определенном количестве скота, а затем в деньгах должны были внести в качестве судебного залога обе стороны, но по вынесении приговора уплатить его обязана была лишь сторона, проигравшая свое дело в суде по этому иску. Здесь особо следует отметить ставший знаменитым принцип favorlibertatis, т. е. принцип содействия свободе (II. 1). Он состоял в том, что если спор в суде шел о свободе или рабстве человека, то штраф в любом случае назначался минимальный, т. е. не 500, а 50 ассов, чтобы свобода человека не зависела от его имущественного положения. Если сакраментальный иск носил вещный характер, то обе стороны, оспаривающие в суде одну и ту же вещь, обязаны были соблюсти определенный ритуал, главным моментом в котором было наложение на оспариваемую вещь некоего символического жезла, символизировавшего копье и называвшегося виндикта (Гай. Институции. IV. 16). Отсюда и сам иск стал называться ^индикационным. Термин виндикация сохранился и в классическом праве, а через рецепцию попал во многие современные европейские гражданские кодексы, включая и российский, в качестве обозначения для вещного иска. В Законах XII таблиц упоминается также иск посредством захвата залога, который был в употреблении военных по отношению к тем, кто отказывался содержать войско, пользовались им также и частные сборщики государственных налогов (Гай. Институции. IV. 27—29). Захват залога освобождал истца от необходимости возбуждать дело в суде, если ответчик не предъявлял претензий по поводу захваченной в залог вещи. Студенту следует обратить внимание и на характер наказаний в Законах XII таблиц. По частным искам ответчики, как правило, наказывались штрафами иногда в двухкратном, иногда в четырехкратном размере по отношению к нанесенному ими ущербу. В то же время невыполнение обязательства, скрепленного клятвой, наказывалось продажей в рабство или даже смертной казнью (III. 5—6). Вообще всякое лжесвидетельство каралось смертью. Кроме того, по частным деликтам, связанным с нанесением увечья, наряду со штрафами применялся также и древний принцип талиона, т. е. равного возмездия (око за око, зуб за зуб). Смертью наказывались воровство чужого урожая (VIII. 24Ь), колдовство (VIII. 1) и преднамеренный поджог (VIII. 10). Поркой и рабством для свободного и смертью для раба наказывалось явное воровство (VIII. 14). Была и такая санкция, как проклятие осужденного (saceresto— VIII, 21), которое на деле означало принесение виновного в жертву богам либо изгнание. Тема 4 Институции Гая (4 часа) План семинарского занятия Источники и система римского частного права в Институциях Гая. Правовое положение различных групп населения. Брачно-семейное право. Вещное право. Наследственное право. Обязательства из договоров и деликтов. Иски и судебный процесс. Цель семинарского занятия «Институции» в переводе с латинского означает «наставления», т. е. учебник римского права. Многие римские юристы имели свои «институции», среди них есть и Институции знаменитого юриста II в. н. э. Гая. Они являются одним из лучших образцов изложения системы римского классического частного права. Вся система римского частного права, укладывающаяся в схему лица — вещи — иски, представлена в небольшом пособии удивительно стройно и логично. Особенно удачно охарактеризованы договоры и деликты. В то же время в определенной мере это и краткое пособие по истории римского частного права, так как Гай многие институты рассматривает в эволюции от Законов XII таблииц через преторское право к трудам классических юристов и указам римских императоров. Особенно известен очерк истории исков от древнейших легисакционных до преторских формулярных исков. Общая система изложения Институций Гая послужила основой Институций Юстиниана, а через них и системы европейского пандектного права. Книга Институций пользовалась огромной популярностью уже в эпоху поздней Римской империи. Многие юристы того времени часто ссылаются на Институции рая как на одно из самых авторитетных изданий. Гай вошел в так называемую золотую пятерку римских юристов, на которых по императорскому закону 426 г. н. э. обязаны были ссылаться судьи при вынесении решений. Его часто цитируют Боэций, Присциан, а его книга Институций используется в «Сопоставлении законов Моисеевых и римских», в бревиарии вестготского короля Алариха и в других юридических сборниках римского права V—VI вв. н. э. Наконец, сам император Юстиниан ссылается на то, что он писал свои Институции, используя произведение «нашего Гая». Многочисленные цитаты из Гая включены и в знаменитые Дигесты Юстиниана. В Средневековье также встречаются ссылки на Институции Гая, однако именно в это время основной их текст был полностью утрачен. Но в 1816 г. счастливый случай возродил их к новой жизни, когда немецкий историк Нибур, работая в библиотеке Веронского собора в Риме с древним манускриптом писем Святого Иеронима, обнаружил под текстом писем следы другого, стертого манускрипта. По этим едва заметным следам и был восстановлен первоначальный текст, который оказался Институциями Гая. Благодаря скрупулезному труду немецких ученых Нибура, Беккера, Гешена, Бетма-на-Гольвега и Студемунда удалось восстановить большую часть Институций (примерно 94%). О самом Гае нет никаких биографических сведений, о нем можно судить лишь из его собственных произведений. Родом он был из Малой Азии, получил хорошее юридическое образование. Несомненно, Гай не только имел обычную юридическую практику, но и активно занимался теоретической разработкой права, а также преподавал эту дисциплину, что следует из самого учебного характера его Институций. Предполагают даже, что дошедший до нас текст есть не что иное, как студенческий конспект его лекций, так как в манускрипте имеется много сокращений, обычных при поспешном конспектировании лекций. 1. Источники и система римского частного права в Институциях Гая При ответе на данный вопрос студенту необходимо дать общую характеристику римского права, его основных источников по Институциям Гая (I. 1—7). Каждый источник права следует рассматривать с учетом периодизации истории римского права, подчеркивая приоритетный характер того или иного источника в конкретный период. Так, рассматривая данное Гаем знаменитое! определение закона как приказа народа, необходимо учитывать, что этот источник сформировался еще в архаический период развития римского права, в период острой борьбы патрициев и плебеев (VI—IV вв. до н. э.). Тогда же и вплоть до закона Гортензия 287г. до н.э.I формировалось понятие плебисцита — воли плебса, не поддержанного патрициями, т. е. власть имущими. Особо следует остановиться на характеристике преторского права (эдикты магистратов), интенсивное развитие которого, как известно, приходится на второй период развития римского права — период предклассического права (IV—I вв. до н. э.). Следует отметить особую роль преторского права в интенсификации развития все-го римского права, что позволило преодолеть узкие рамки цивильного права небольшого полиса и на его базе сформировать право крупнейшей средиземноморской державы. Здесь также следует отметить, что преторское право в значительной мере развивалось, опираясь на огромную практику как собственно гражданских судов, так и судов между римлянами и Перегринами, т. е. иностранцами. Рассматривая такой источник права, как юриспруденция («ответы знатоков права», т. е. различного рода юридические трактаты римских юристов, их комментарии к цивильному и преторскому праву), следует учитывать, что ее расцвет приходится на классический период развития римского права (I— начало III в. н.э.). Необходимо обратить внимание на то, что благодаря огромному авторитету римских юристов их согласованное мнение (хотя они и были частными лицами) приобретало силу закона. Упоминаемые Гаем постановления сената стали основным источником права тоже в классический период, так как после установления единоличной власти императора в конце I в. до н. э. народные собрания перестали проводиться. Также силу закона Гай придает и указам императоров, источнику права, набиравшему в I—II вв. н. э. все большую силу. Гай лишь упоминает такой источник права, как обычаи (mores— I. 1), имевший первостепенное значение в древнейший период истории Рима, до тех пор пока в Vb. до н. э. его не вытеснил закон, и не потерявший, однако, своего значения в последующие времена. Определение обычая дает Ульпиан (Правила. I. 4): «Обычаи, — пишет он, — это молчаливое соглашение народа, укоренившееся путем длительного обыкновения». Он указывает также, что обычай следует соблюдать как право и закон, если не имеется писаного закона (D. 1.3.33). Юлиан дополняет, что молчаливое согласие всех путем неприменения той или иной нормы может отменить даже писаный закон (D.1.3.32). При анализе системы частного права по Гаю следует исходить из его первой посылки о делении всего частного права на лица, вещи и иски (I. 8). Далее следует главное разделение лиц на свободных и рабов (I. 9). Всех свободных Гай делит еще на две группы: а) свободно-Рожденных и вольноотпущенников (I. 10), подробно описывая различные категории последних (I. 28—31); б) лиц своего и чужого права. Вторую и третью книги Гай посвящает вещному праву. Все вещи он делит на относящиеся к божественному и человеческому праву (II. 2), а последние в свою очередь — на государственную и частную собственность (II. 10). Следует отметить и еще одно очень важное деление вещей — на телесные и бестелесные (II. 12). К первым относятся все осязаемые вещи, ко вторым — право наследования, узуфрукты, все сервитута и, наконец, обязательственное право (II. 14). Здесь студенту необходимо обратить особое внимание на тот факт, что Гай пока не выделяет обязательственное право из вещного. В четвертой книге Институций Гая дается общая система исков, исходя из главного их деления: на личные и вещные (IV. 1—3). 2. Правовое положение различных групп населения При ответе на второй вопрос студент должен дать характеристику каждой из рассматриваемых Гаем социальных групп: рабов, вольноотпущенников, перегринов, лиц своего и чужого права. Характеризуя правовое положение рабов, следует отметить две проявившиеся в его труде противоположные тенденции: с одной стороны, он демонстрирует отношение к рабу как к вещи (I. 21b; П. 14Ь), объявляя право господина над жизнью и смертью раба (I. 52), с другой — подробно описывает способы приобретения ими римского гражданства, полную дееспособность в ведении дел хозяина. Гай ссылается также на нормы, запрещавшие и наказывавшие как уголовное преступление немотивированное убийство и жестокость хозяев по отношению к своим рабам (I. 53). Более того, он называет рабов лицами, хотя и лицами чужого права (I. 50—52), уподобляя их тем самым подвластным детям и женам свободных римлян (I. 49)-Сходство это прослеживается также в имущественных отношениях между рабом и господином и между отцом и подвластным сыном. Речь идет прежде всего об институте пекулия, т. е. об обособленном имуществе, выделяемом домовладыкой на примерно одинаковых условиях рабу или подвластному сыну в самостоятельное управление (IV. 73). Раб мог не только пользоваться, но в какой-то мере и распоряжаться своим пекулием, в частности заключать договора с третьими лицами под залог пекулия. Между тем собственником пекулия продолжал считаться господин, который в любой момент мог отнять его у раба. Таким образом, относительная самостоятельность раба ничем не защищалась и зависела от доброй воли господина. Раб мог независимо, но с согласия господина заниматься самым разнообразным предпринимательством, например быть капитаном корабля, управляющим трактиром или гостиницей или даже стать купцом (IV. 71 — 72). Во всех этих случаях господин получал определенную часть прибыли от доходов своего раба, но в случае нанесения рабом ущерба третьим лицам юридическую ответственность нес господин по специально предусмотренным для таких случаев искам, так как по общему правилу «все, что приобретается рабом, приобретается господину» (I. 52). Характеризуя положение иностранцев, следует подчеркнуть, что древние латины, т. е. соседи и союзники римлян, наряду с остальным населением Италии получили римское гражданство еще в I в. до н. э., поэтому Гай называет латинами в основном вольноотпущенников с латинским гражданством (I. 22) или иностранцев (перегринов) со статусом латина. Не случайно значительная часть I книги посвящена способам приобретения вольноотпущенниками и перегринами римского гражданства (I. 28—47; 67—96). Приобретение римского гражданства рассматривалось как особая привилегия; не все вольноотпущенники становились гражданами Рима с полным набором гражданских прав. Студенту следует выявить различия между статусами основных категорий вольноотпущенников: римских граждан (I. 17—21), латинов-юнианов (I. 22; III. 56) и перегринов-дедитициев (I. 13—14; 25—27). Нужно, в частности, обратить внимание на то, что вольноотпущенники, относящиеся к категории латинов-юнианов, не могли завещать свое имущество детям, но оно возвращалось, подобно рабскому пекулию, в имущество патрона. Еще более тяжелое положение было у дедитициев. Они не только не пользовались какими-либо правами римских граждан, но даже не могли жить в Риме и его округе в радиусе 100 миль. При рассмотрении категорий лиц своего и чужого права необходимо выделить три основные группы лиц чужого права по Гаю (I. 48-52; 55; 108; 115Ь) и обратить внимание на сходство и различие в их статусе (I. 117— 118). Сюда входили подвластные домовладыке рабы, дети и жены. Сходство заключалось в том, что все три категории могли быть манципированы домовладыкой, однако последствия такой манципации были различны. Манципация свободного, но подвластного отцу сына не лишала его гражданского статуса, но означала его временное закабаление. Манципация женщины могла использоваться в самых различных целях, например для перехода ее под власть мужа. При этом она в отличие от раба ни в коей мере не утрачивала своего гражданского статуса. Особого внимания заслуживает вопрос о трех степенях умаления правоспособности римского гражданина (I. 158—162): максимальное умаление, означавшее утрату свободы, а с ней и гражданского и семейного статусов (например, в случае осуждения на рабство или смерть); среднее умаление, когда римлянин, сохраняя свободу, утрачивал права гражданства и семейный статус (например, при осуждении на изгнание); минимальное изменение правоспособности, когда римлянин, сохраняя свободу и гражданство, изменял лишь свое семейное положение (например, подвластный сын после эманципации становился лицом своего права). |