Семинары история зарубежных стран. Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи

• Название: Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи
• Анкор: Семинары история зарубежных стран
• Дата: 21.10.2022
• Размер: 1.04 Mb.
• Имя файла: Plany_seminarov.doc
• Тип: Закон; #746265
• страница: 4 из 19

2. Важнейшие нормы публичного права. Публичные деликты

При подготовке к ответу на этот вопрос студенту над­лежит изучить прежде всего девятую таблицу Законов, Целиком посвященную нормам публичного права. Под публичным правом римляне понимали все то, что «от­носится к положению римского государства», включая в него так называемое право жертвоприношений, жрецов и магистратов (D.I.I. 1.2). С точки зрения современ­ного права лишь последняя часть, право магистратов, соответствует нынешнему представлению о публичном праве; на ней и следует сконцентрировать внимание. Сюда же можно отнести и нормы права о публичных Деликтах, каковыми считались все государственные и уголовные преступления, приговоры по которым выно­сились судом всего народа.

При характеристике публичного права студенту сле­дует проанализировать положение Законов XII таблиц о запрете предлагать народу законы об отдельных гражда­нах, а также положение, не позволявшее консулам осуж­дать римского гражданина на высшую меру наказания иначе как в суде народного собрания (IX. 1—2). Первый закон, называвшийся также «законом о привилегиях», устанавливал принцип формального равенства всех граж­дан перед законом. Цицерон, комментируя эту норму, отмечал, что «смысл закона состоит именно в том, что он принят и установлен для всех». Второй закон утверж­дал народное собрание как высший судебный орган, куда любой гражданин, несправедливо осужденный кон­сулом или другим судебным магистратом, мог обратить­ся с апелляцией на их судебное решение. Этот же закон проводил водораздел между компетенцией суда народ­ного собрания и суда римских судебных магистратов. Все дела, влекущие за собой смертную казнь, лишение граж­данства или штрафные санкции свыше определенной за­коном меры, рассматривались судом народа. В компетен­ции же судебных магистратов находились главным обра­зом частные имущественные споры между гражданами, санкции по которым не должны были превышать штра­фа свыше определенной законом меры. К сожалению, статьи Законов, устанавливавшие основные права и обя­занности судебных магистратов, почти не сохранились, известна лишь одна статья, упоминающая об обязанно­стях уголовных квесторов (IX. 4).

К публичному праву относится и норма, придающая высшую силу последнему из принятых народом законов (XII. 5), а также фасты, т. е. календарь судебных дней (XI. 2—3). Наконец, следует рассмотреть норму, указываю­щую на регулирование в Законах XII таблиц системы римского ценза (фрагм. 12). К сожалению, сам закон о цензе не сохранился, и данный комментарий к закону указывает лишь на то, что он был включен в текст Законов XII таблиц. Эта система устанавливала имуществен­ные разряды, в частности разряды упоминаемых в зако­нах богатых землевладельцев адсидуев и безземельных пролетариев (I. 10), а также способ и размеры взимания с них подоходного налога «трибута».

По публичным деликтам, т. е. при рассмотрении госу­дарственных преступлений в суде народа, как правило, применялись высшие меры наказания: смертная казнь, осуждение на рабство или изгнание. Лишь в отдельных случаях наказание ограничивалось полной или частичной конфискацией имущества или очень высоким штрафом. Среди норм по публичным деликтам следует отметить статьи, карающие смертью судью, уличенного во взяточ­ничестве, а также государственного изменника (IX. 3; 5). В обеих статьях речь идет о государственных преступлени­ях. Однако среди публичных деликтов мы находим и та­кие, которые с точки зрения современной системы пра­ва относятся к чисто уголовным преступлениям, напри­мер убийство сыном своего отца или матери считалось самым страшным государственным преступлением (IX. 4).

3. Правовое положение основных групп населения Древнего Рима по Законам XII таблиц

По текстам Законов XII таблиц студенту необходимо проследить сословную, социальную и экономическую дифференциацию римского архаического общества. Осо­бенно важно рассмотреть нормы, указывающие на ос­новное деление римского общества: на свободных и ра­бов. Следует охарактеризовать положение рабов (VII. 12; VIII. 3; 14; XII. 2), особо выделив категорию долговых рабов— «nexi» (III. 4—5; VI. 1), остановиться на основ­ных источниках рабства. При характеристике рабства в Законах XII таблиц следует учитывать, что в V в. до н. э. оно носило довольно патриархальный характер и поло­жение раба еще не столь сильно отличалось от положе­ния свободного, как это было в период классического Рабства во II—I вв. до н. э. С одной стороны, увечье раба наказывалось штрафом в два раза меньшим, чем сво­бодного (VIII. 3), за воровство раб также наказывался гораздо более сурово (VIII. 14). Это указывает на прини­женное положение рабов в обществе. С другой стороны, правонарушения рабов приравнивались к правонаруше­ниям подвластных сыновей (XII. 2Ь), да и в имуществен­ном отношении положение их мало чем отличалось. Как пишет греческий историк II в. н. э. Плутарх (Марций, 24), «к рабам тогда относились с большой снисходительнос­тью». Вообще переход от рабства к свободе и наоборот еще не был столь затруднителен, как в позднереспубли-канском Риме, после того как Закон Петелия 313 г. до н. э. запретил обращать гражданина в рабство, а рабу стало труднее стать гражданином даже при освобожде­нии из рабства.

Далее Законы XII таблиц фиксируют деление рим­лян на сословия патрициев и плебеев, запретив заклю­чение браков между ними (XI. 1). Эта несправедливая норма уже через год после ее принятия была отменена плебсом, что лишний раз указывает на антагонизм этих сословий. Пристальное внимание следует обратить на социальные категории патронов, клиентов (VIII. 21) и вольноотпущенников (V. 8). Отношения патронов и кли­ентов очень древнего происхождения, и Законы XII таб­лиц указывают на то, что не только клиент обязан был помогать своему патрону в военных операциях, на вы­борах и в политической борьбе своего клана, но и пат­рон нес ответственность перед клиентом, защищая его интересы, в частности, в суде. Неисполнение обязанно­стей по отношению к своему клиенту сурово каралось Законами XII таблиц. Положение вольноотпущенника внешне уподоблялось положению клиента, однако со­циально и экономически вольноотпущенник гораздо больше зависел от своего патрона. Об этой зависимости свидетельствует, в частности, ст. 8 V таблицы, согласно которой имущество вольноотпущенника, умершего без завещания и не имевшего прямого наследника, возвра­щалось его патрону.

Следует также обратить внимание на норму, фикси­рующую деление римских граждан на адсидуев и проле­тариев (I. 4). Адсидуи — это состоятельные римляне, от­носившиеся к первым четырем богатым имущественным разрядам. Пролетариями называли лиц, входящих в пя­тый, один из беднейших имущественных разрядов по реформе Сервия Туллия, не способных предложить го­сударству почти ничего, кроме своих детей {proles), от­сюда и их название — «пролетарии» (дословно — «про­изводители детей»). Чаще всего это были мелкие аренда­торы чужой земли. Были еще так называемые capitecensi(дословно «оцененные головой») — бобыли, не имев­шие не только имущества, но и семьи. Они обычно ра­ботали поденщиками (см.: Авл Геллий. Аттические ночи. XVI. 10. 10).

Особо следует выделить категорию латинских союз­ников римлян — форктов и санатов (I. 5; VI. 4). Форкты и салаты — это ближайшие соседи римлян (прежде всего латины), имеющие с римским государством договорные отношения. Статья 5 I таблицы соответственно узакони­вает право союзников заключать любые сделки, в том числе приобретать собственность на римской земле. В ст. 4 VI таблицы речь идет о признании нерушимости правовых соглашений с hostis, т. е. с иностранцами, и о том, что иностранец не мог приобрести вещь в Риме в собственность по давности владения.

4. Брачно-семейное право

Из дошедших до нас положений Законов XII таблиц студент может прийти прежде всего к аргументирован­ному выводу о патриархальном характере древнеримс­кой семьи. К сожалению, до нас дошли далеко не все нормы Законов XII таблиц по семейному праву, однако такой важнейший институт архаического права, как отцовская власть, и некоторые нормы о власти мужа над Женой представлены в сохранившихся отрывках Зако­нов достаточно полно. Для оценки характера отцовской власти (patriapotestas) студенту необходимо изучить IV таблицу Законов, обратив внимание на две нормы, фиксирующие право отца над жизнью и смертью своего сына (IV. 1—2а) и его право продать своего сына в раб­ство (IV. 2Ь). Обе эти нормы были установлены еще пер­вым римским царем Ромулом и впоследствии перенесе­ны в Законы XII таблиц. Комментируя первую норму, Дионисий Галикарнасский поясняет, что за отцом со­хранялось право признать или не признать рожденного своим законным сыном, а вплоть до трехлетнего возра­ста ребенок, имеющий врожденное уродство, мог быть выброшен или уничтожен отцом. Комментируя вторую норму, Дионисий Галикарнасский (Римские древности. II. 26—27), в частности, пишет: «Ромул передал отцу полную власть над сыном на протяжении всей его жиз­ни и право бичевать его, держать в оковах на полевых работах и даже, если захочет, убить, даже если сын уже занимается государственными делами, если исполняет высшие должности, если добился наград на почетном государственном поприще. ...Он также позволил отцу продавать сына... и разрешил отцу обогащаться за счет сына вплоть до третьей его продажи... а после третьей продажи сын освобождался от отца». Таким образом, почти неограниченная власть над сыном сохранялась на протяжении всей жизни отца. Единственное ограниче­ние — это запрет продавать женатого сына. Следует об­ратить внимание на то, что положение сына в имуще­ственном отношении уподоблялось положению раба (XII. 2Ь), т. е. имущественной самостоятельности подвластный сын не имел и все, что он приобретал, поступало в отцовское имущество. В то же время статья о троекрат­ной манципации уже в Законах XII таблиц использова­лась как формальный способ освобождения сына из-под власти отца и приобретения им дальнейшей имуществен­ной самостоятельности. Однако с освобождением он те­рял и права законного наследника.

Жена также находилась под властью своего мужа, что следует из ст. 3 IV таблицы. Согласно этой статье и ком­ментариям к ней греческого историка и философа II в. н. э. Плутарха (Ромул. 22) брак мог быть расторгнут только по воле мужа, имевшего право выгнать жену, если она была уличена в отравительстве, подмене детей или прелюбодеянии. Известно, что ее положение в браке сит тапи уподоблялось положению подвластной дочери. Ей, как и подвластному сыну или дочери, запрещено было распоряжаться своим имуществом (V. 1—2). Даже осво­бодившись из-под власти мужа, она не могла самостоя­тельно распоряжаться своим имуществом, так как вся­кое отчуждение ею недвижимого имущества без согла­сия опекуна признавалось незаконным. Исключение делалось лишь для весталок, давших обет девственности и почти всю жизнь посвятивших служению государствен­ному культу богини Весты. Дионисий Галикарнасский (II. 25. 4) писал, что еще Закон Ромула «вынуждал му­жей владеть женами как необходимым и неотчуждаемым имуществом». В то же время уже в Законах XII таблиц существовало положение «о трех ночах» (VI. 5), позво­лявшее жене не переходить под власть мужа, оставаясь под опекой своего родителя. Кроме того, Закон Ромула запрещал продавать жену в рабство, а если муж прого­нял жену без уважительной причины, он обязан был отдать ей часть своего имущества (Плутарх. Ромул. 22). Наконец, издревле мужчины должны были оказывать женщинам известное уважение. Так, еще в Законе Рому­ла было оговорено, что за нецензурную брань в присут­ствии женщины римлянин наказывался смертной каз­нью (Плутарх. Ромул. 20).

5. Вещное право

Вещное право изложено главным образом в V, VI и VII таблицах Законов, которые свидетельствуют прежде всего о постепенном утверждении принципов частной собственности. В V таблице содержится знаменитая нор­ма о свободе завещаний (V. 3). Из Институций Гая (II. 101) известно, что в древнейшем Риме завещание утверждалось на народном собрании или в войске. Следо­вательно, норма Законов XII таблиц впервые разрешила отцу семейства самостоятельно определять наследников в завещании. В то же время контроль коллектива римско­го рода над распределением собственности по смерти хозяина еще отчасти сохранялся, о чем свидетельствует норма об очередности наследования при отсутствии за­вещания (V. 4; 5). Особое внимание следует обратить на архаичный принцип права наследования членов одного рода (V. 5; 7а). Однако утверждение частноправовых прин­ципов прослеживается и здесь, так как Законы XII таб­лиц утверждают права кредиторов на наследство их дол­жников (V. 9).

В VI таблице особого внимания заслуживают статьи о способах приобретения вещей посредством архаических пехит и mancipium, которые соотносятся с манципацией и судебной уступкой классического права (VI. 1; 6Ь). При этом пехит и mancipiumпонимаются как торже­ственные способы отчуждения манципируемых вещей с помощью особой формальной процедуры в присутствии пяти свидетелей или претора. Цицерон и Боеций в ком­ментариях к этому закону пишут (Комментарии к «То­пике» Цицерона. 3. 5. 28): «Отчуждение манципируемой вещи — это или передача ее другому лицу посредством nexum, или уступка в суде, с помощью которой это (от­чуждение) может быть признано в гражданском праве... содержащемся в Законах XII Таблиц». Данные институ­ты характерны тем, что устанавливали не только спосо­бы передачи собственности, но и обязательства. Так, Варрон отмечает (О латинском языке. 7. 105): «Nexum... Муций определяет как сделку посредством меди и весов с целью обязать». Нерасчлененность способов отчужде­ния собственности, договоров купли продажи и вообще обеспечения обязательств подтверждается также ст. 11 VII таблицы, где утверждается право собственности по­купателя. Римский юрист Помпоний в комментариях к этой норме пишет, что «Закон XII таблиц словом «куп­ля» охватывал всякое отчуждение вещи» (D.40.7.29.1). В VI таблице содержится норма об usucapio, т. е. о приоб­ретении собственности по давности владения (VI. 3; VIII. 17). Эта норма означает, что если римский гражданин добросовестно владел никому не принадлежавшей ве­щью в течение года, то приобретал на нее законные права собственника. Его законным владением через два года становилась и ничейная земля, если он добросове­стно обрабатывал ее. В то же время ст. 17 VIII таблицы указывает, что срок давности не распространяется на владение чужой, ворованной вещью, даже если владе­лец не знал, что вещь ворованная. Следует обратить вни­мание и на правовую норму, лишающую иностранцев права приобретения собственности по давности владе­ния (VI. 4).

VII таблица дает представление о римских сервитутах, которые, как известно, обеспечивали различные ог­раниченные права несобственника в чужой вещи, преж­де всего в чужой земельной собственности. Таким обра­зом, нормы о сервитутах не только защищали права законного собственника, но и разумно ограничивали их, чтобы учесть интересы частных собственников соседних участков. Законы XII таблиц упоминают, в частности, сервитут на право проезда (VII. 6—7), провода воды (VII. 8), права на солнечный свет (VII. 9). Особенно важ­на норма о системе размежевания участков (VII. 2).

Характерной чертой римского государства-полиса была общественная собственность на государственную землю, в архаическом Риме широко были распростра­нены различные формы коллективной собственности. Поэтому следует обратить внимание на статью о разделе общей собственности (V. 10) и о свободе коллегий (VIII. 27). Сопоставление этих норм с данными из Институций Гая об архаической общей собственности ercto поп cito(Египетские фрагм. III. 154) дает представление о кол­лективных формах собственности в Законах XII таблиц. При рассмотрении обязательств из договора необхо­димо изучить всю III таблицу Законов XII таблиц, опи­сывающую ответственность несостоятельного должника. Главным юридическим основанием этой ответственнос­ти Закон называет нарушение fides (III. 5; фрагм. 6), т. е. института верности сакральной клятве должника при заключении договора, именно ее нарушение вело к су­ровой уголовной ответственности должника. Законы XII таблиц знали небольшое число форм договоров. Древ­нейшими формами договоров были уже упомянутые выше пехит и mancipium(VI. 1). Они прежде всего обес­печивали договоры, связанные с передачей манципируемых вещей, особенно земли и сельских сервитутов. Фор­ма mancipiumособенно часто использовалась для заклю­чения договоров по аренде государственной земли, а nexum — в договорах по аренде частной земли. Денеж­ные займы не имели широкого распространения, одна­ко для заключения договоров займа в XII таблицах уже существовал институт стипуляции (II. 1Ь). Стипуляция была устной формой договора, исполнение которого обеспечивалось прежде всего клятвой должника упла­тить долг. Не менее важна норма, защищающая должни­ков от злоупотреблений кредиторов и ограничившая максимальный ростовщический процент (VIII. 18). Сле­дует отметить такие формы обеспечения обязательств, как поручительство и залог (VII. 11), а также право не­которых лиц на самовольный захват залога (XII. 1).

Далее почти вся VIII таблица содержит нормы об от­ветственности из различного рода частных деликтов — правонарушений, которые, как правило, не отличались от уголовных преступлений в современном значении это­го термина. Среди различных деликтов мы находим кле­вету и колдовство (VIII. 1; 9; 24Ь), членовредительство, караемое либо по принципу талиона (VIII. 2), либо де­нежным штрафом (VIII. 3—5). В этой же таблице можно найти архаичный институт ноксальной ответственности животного за ущерб, нанесенный чужому имуществу (VIII. 6—7). Особо следует обратить внимание на ряд норм об ответственности за воровство и причинение имуществен­ного ущерба (VIII. 10—16; XII, 2Ь). Здесь же содержатся суровые нормы о лжесвидетельстве (VIII. 22—23). Нако­нец, Законы XII таблиц знали и такой важный деликт, как «злой умысел» (фрагм. 4), т. е. преднамеренный обман.