Семинары история зарубежных стран. Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи

• Название: Законы Хаммурапи (4 часа) План семинарского занятия Источники и характерные черты Законов Хамму рапи
• Анкор: Семинары история зарубежных стран
• Дата: 21.10.2022
• Размер: 1.04 Mb.
• Имя файла: Plany_seminarov.doc
• Тип: Закон; #746265
• страница: 12 из 19

Цель семинарского занятия

Целью семинарского занятия является изучение од­ного из самых значительных памятников уголовного и уголовно-процессуального права средневековой Герма­нии — Каролины 1532 г. Получив свое название от име­ни императора Священной римской империи германс­кой нации Карла V (Constitutio criminalis Carolina — ССС), она стала первым общеимперским уголовно-судебным уложением, действовавшим на территории Гер­мании вплоть до конца XVIII в. Ее создание стало ре­зультатом закономерного требования унификации им­перского права в условиях многовекового правового партикуляризма, действия многочисленных законов, обычно-правовых норм, в том числе «дурных обычаев». Следует отметить также, что важным шагом на пути ре­формы уголовного и процессуального права Германии стало создание Имперского суда в 1495 г.

Появившись в эпоху Реформации, вскоре после крес­тьянской войны 1525г., Каролина отразила весь комп­лекс противоречий и особенностей социально-полити­ческой обстановки Германии того времени. На содержа­ние этого историко-правового документа огромное влияние оказали каноническое право и созданные на базе римского права новые теоретические установки итальянских юристов-криминалистов, их представления о характере преступления и наказания, формах вины и пр.

Основная цель издания Каролины состояла в том, чтобы изменить сложившийся в рамках империи порядок уголовного судопроизводства, который противоречил«праву и здравому смыслу». С ее принятием связывается утверждение в Германии особого вида уголовного розыскного (инквизиционного) процесса.

Уголовно-судебное уложение Карла V носило характер наставления судьям, судебным заседателям и судебным чиновникам: им предписывалось осуществлять правосудие «в соответствии с общим правом, справедливостью и достопохвальными обычаями».

В интересах центральной власти, императора и им­перского суда Каролина должна была не только посте­пенно вытеснить «устаревшие суды шеффенов», заме­нить их «знатоками права», «законоведами», но и поставить под ее контроль местные суды. Карл V с помощью Каролины пытался утвердить в качестве основного принципа имперского права его верховенство рад местным правом.

Каролину трудно понять без знания той обстановки, которой она создавалась, тех общеевропейских изменений в мировоззрении, что были вызваны Реформацией с ее главным идеологом Мартином Лютером и гума­нистическим движением, у истоков которого стояли ита­льянские гуманисты.

Начавшаяся в XVI в. в Германии Реформация по существу была религиозным антикатолицистским по своей идеологической теории движением, ставящим своей целью исправление официальной доктрины католической церкви и освобождение светской власти от диктата папы Римского.

Принятая в условиях острого противоборства между сторонниками Реформации и воинствующими поборни­ками старой церкви, к которым относился убежденный католик император Карл V, Каролина впервые на общеимперском уровне вывела из перечня преступлений ересь. Этим обстоятельством немецкие историки (Р. Кон­рад, К. Мюллер, Е. Вольф и др.) обосновывают победу Реформации и гуманистических идей в Германии в на­чале XVI в. Они отмечают, что благодаря исключению из Каролины ереси, «немецкие гуманисты праздновали победу». Это была, однако, временная победа. Уже в 1550 г, «Кровавым указом» Карла V, получившим особое распространение в Нидерландах, предписывалось «ка­рать мечом» всех врагов католической церкви, в том числе сторонников и последователей учения Мартина Лютера.

При изучении Каролины студенту необходимо выя­вить не только тесную взаимосвязь ее основных принци­пов и норм с историческими условиями того времени, но и специфику формы этого документа, содержания его принципов и институтов, норм как материального, так и процессуального права.

1. История создания и общая характеристика Каролины

Изучая историю создания Каролины, студенту следует обратить внимание на тот факт, что она была при­нята на заседании рейхстага при активном участии со­словий и имперских чинов, что непосредственно отра­зилось на ее содержании. Постановление о реформе судопроизводства и уголовного права в империи было принято Франкфуртским рейхстагом еще в 1497 г. В нем, в частности, указывалось, что необходимость проведе­ния общеимперской реформы, унификации уголовного права вызвана многочисленными жалобами на злоупот­ребления судей, безосновательное привлечение людей к ответственности, вынесение судами незаслуженных на­казаний без соответствующего разбирательства уголов­ного дела, а также на необоснованное осуждение к смер­тной казни «в различных частях империи».

Спустя некоторое время Аугсбургский рейхстаг обра­зовал специальную комиссию по подготовке реформы уголовного права, однако в период правления Максилиана I (1459—1519 гг.) из-за сопротивления сословий эта реформа проведена не была. Только в 1521 г. Вормский рейхстаг поручает разработку проектов уголовного и уголовно-процессуального общеимперских уложений специально избранным членам от сословий. О крайней трудности создания общеимперского свода уголовного права в политически раздробленной Герма­нии свидетельствует то, что рейхстагом были отвергну­ты три проекта, и только в 1532г. был принят четвер­тый, Регенсбургский проект уголовно-судебного уложе­ния, впоследствии получивший название «Каролина».

Столь длительный процесс создания общеимперско­го уголовно-судебного уложения объясняется не только мощным сопротивлением отдельных княжеств, таких как Бранденбург, Пфальц, Саксония и др., отстаивавших невмешательство имперского законодательства в парти­кулярное право, но и крайним обострением социально-политических противоречий в империи.

Давление сепаратистски настроенных князей не про­шло бесследно. Уступкой им явилось включение в текст Каролины так называемой сальваторской оговорки (clausulasalvatoria), которая не лишала «курфюрстов, князей и сословия их исконных, унаследованных, правомерных и справедливых обычаев», что придавало в значительной мере нормам Каролины субсидиарный характер.

И только со временем в научной и практической деятельности Каролину стали рассматривать как обще-терское национальное право (Jusgermanicum). Уголовно-судебное уложение Карла V не только повсеместно применялось, но и скрупулезно толковалось и комментировалось.

В XVI в. в уголовное право Германии все больше про­никают рациональные идеи учения итальянских романистов. В то же время, согласно принципам канонического права, основным законом продолжала считаться Библия, а 10 заповедей Моисея (так называемый Dekalog) по-прежнему рассматривались в качестве ориентира при систематизации преступлений.

Это отразилось на содержании Каролины, она как бы связала «отжившее свое время старогерманское уго­ловное право с прогрессивным учением итальянских юристов-криминалистов» (Р. Конрад и др.).

Многие принципы и нормы Каролины основывались на принятых несколько ранее Бамбергском (1507г.) и Бранденбургском (1516г.) судебных уставах, автором ко­торых считается И. фон Шварценберг. Его часто сравнива­ют с создателем Саксонского зерцала Эйке фон Репгау, отмечая огромный вклад в развитие уголовного права Гер­мании.

Не имея, подобно Репгау, юридического образования, основываясь лишь на личном судейском опыте и обоб­щении судебной практики, И. фон Шварценберг сумел обозначить насущные проблемы развития уголовного права Германии, отразить в своих произведениях идеи гуманизма и справедливости. Он стал не только создате­лем Бамбергского уголовного уложения, позднее вве­денного в действие в Бранденбурге, но и, как полагают немецкие историки, принимал непосредственное учас­тие в подготовке проекта Каролины в 1521 —1524гг.

Будучи знаком с Лютером, И. фон Шварценберг пы­тался проводить в сфере права его основную идею: «От Бога: нам дана свобода творить добро или зло».

Давая общую характеристику Каролине, следует об­ратить внимание на ее предисловие, в котором, в час­тности, говорится, что Каролина создавалась по воле как самого императора, курфюрстов и князей, так и представителей сословий в рейхстаге. Основной текст уложения состоит из 219 статей, каждая из которых начинается со слова «Итак», что как бы означает под­ведение итога всему предыдущему развитию уголовно­го права Священной римской империи германской на­ции.

Выявляя специфику правовой формы Каролины, не­обходимо отметить также, что в ней отсутствует характер­ное для современных уголовных кодексов деление на об­щую и особенную части, а нормы материального и процессуального права тесно переплетены. Многие статьи Ка­ролины носят казуистический характер. Отсутствие абст­рактных определений, установившейся правовой терми­нологии, включение многочисленных примеров и поясне­ний превращают Каролину в некое подобие учебника.

В документе отсутствует и стройная система изложения норм. Условно их можно разделить на несколько вза­имосвязанных групп:

нормы, относящиеся к судоустройству и устанавли­вающие формулы присяги для судей, шеффенов и судебных писцов (ст. 1—5);

процессуальные нормы о мерах пресечения и пору­чительства, которые обязательны для возбуждения уго­ловного дела и допроса под пыткой (ст. 6—18);

общие нормы о «доказательствах, уликах и предпо­ложениях», отсутствие которых исключает применение пыток (ст. 18—21);

о значении основополагающей нормы о собствен­ном признании (ст. 22);

конкретные примеры «доброкачественных» доказа­тельств по различным видам преступлений (ст. 23—46); нормы, регулирующие поведение судей до пытки, во время пытки и после нее, а также о ее последствиях (ст. 47-61);

нормы о требованиях, предъявляемых к свидетелям и свидетельским показаниям (ст. 62—76).

Студент может самостоятельно выделить относитель­но сходные группы норм уголовного или процессуаль­ного права, прежде всего те, которые выражают основ­ные принципы Каролины, а именно: принцип неглас­ного, скорого, письменного суда, однако при более «высоких стандартах доказательства виновности» (Г. Берман) и пр.

2. Преступления и наказания

При рассмотрении этого вопроса студенту надлежит первую очередь обратить особое внимание на общие принципы общие понятия Каролины, относящиеся ко всем преступлениям. Это те правовые положения, кото­рые в современных кодексах составляют так называемую общую часть.

К таким понятиям уголовного права, известным Ка­ролине, можно отнести формы вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответствен­ность, нормы о покушении, соучастии, которые не вы­делены в специальные разделы, а рассматриваются при­менительно к отдельным составам преступлений. Эти сведения студент может получить из анализа ст. 130, 137, 138, 146, 148, 177 и др. Выявить, каковы различия в Каролине между умышленным и неосторожным пре­ступлением, а также между преступлением и случаем (казусом), можно на основе ст. 48—50, 146 и др. При этом нужно подчеркнуть, что Каролина допускала объективное вменение, наказуемость так называемых злостных бродяг (ст. 128). '

Проблема выработки понятия формы вины (culpa) занимала в германской уголовно-правовой науке XVI в. особое место. С этой проблемой были связаны теорети­ческие разработки наиболее значимых понятий уголов­ного права, таких, как преступление, действие и без­действие, их наказуемость. Хотя ни в Каролине, ни в уголовно-правовой науке не было четкого различия меж­ду понятиями действия и бездействия, наказуемость без­действия никем не оспаривалась. В правовой теории так­же стало господствующим убеждение, которое всячески отстаивали гуманисты, что одна лишь мысль не может быть наказуема.

В соответствии с идеями итальянских юристов-кри­миналистов все преступления в Каролине классифици­ровались в зависимости от тяжести наказания. Особое место здесь занимала много вариантная квалифицирован­ная смертная казнь и различные виды членовредительс­ких телесных наказаний (урезание языка, ушей, выры­вание языка, отсечение руки и т. п.).

Форма квалифицированной смертной казни прямо связывалась с характером того или иного преступления. Она применялась, например, в виде четвертования (при измене — ст. 124), колесования (при отравлении и убийстве — ст. 30, 137), через сожжение на костре (при колдовстве и фальшивомонетничестве, неестественных половых сношениях, кражах церковного имущества — 109—111, 116, 172 и др.). Виселица грозила за поджоги отягчающими обстоятельствами (ст. 159—162). Смертной казни мечом подвергались лица за изнасилование, участие в мятежах и восстаниях, за убийство в состоянии аффекта и пр. За детоубийство женщины закапывались в землю заживо (ст. 131).

Не исключала Каролина и наказания по принципу талиона, например при лжесвидетельстве и ложном обвинении в суде. Если вследствие этого кто-либо приговаривался к смертной казни, виновный наказывался «такой же мукой, как и тот, кто понес наказание».

Анализ конкретных статей Каролины со всей очевидностью свидетельствует о том, что в основу предусмотренных ею наказаний, отличающихся исключительной жестокостью, был положен принцип устрашения. Об этом говорит хотя бы тот факт, что большинство преступлений карались квалифицированной смертной казнью. Телесные и членовредительские наказания могли назначаться за обман и кражу. Приговоры к подобным наказаниям исполнялись публично. Изгнание и позорящие наказания, к которым относились терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни, а также конфискация имущества чаще применялись как дополнительные к основным наказаниям.

Характерной особенностью Каролины является отсутствие в ее нормах указаний на верхние и нижние пределы наказания. Она допускала «бессрочное» тюремное заключение. Например, «злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок.

Нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что, хотя в преамбуле Каролины имелось утверждение о равном правосудии для «бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность пре­ступника и потерпевшего. Так, при определении наказа­ния за кражу судья должен был учитывать не только стоимость украденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени (...) звание и положение лица, которое совершило кражу» (ст. 160). Согласно ст. 158 Ка­ролины знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне закон­ным для лиц, получивших дозволение императора ото­мстить за нанесенную обиду или враждующих с недру­гами своего господина.

Обстоятельства, исключающие ответственность, под­робно рассматриваются в Каролине на примере убий­ства (ст. 130—138). Так, ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица» и в некоторых других случаях (ст. 139—141, 143). Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший «со смертельным оружием» и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону исключалась при за­конном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего (ст. 140). Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку ее правомерность, исходя из принципа пре­зумпции виновности, в этой ситуации должен был до­казывать сам убийца.

Каролина предусматривает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятель­ствам относились отсутствие умысла (неловкость, легко­мыслие и непредусмотрительность), совершение преступ­ления «в запальчивости и гневе». При краже, например, смягчающими обстоятельствами считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и, что особенно примечательно, «прямая голодная нужда» (ст. 166).

Более многочисленными являются отягчающие вину обстоятельства. К ним относятся: публичный, дерзкий, злонамеренный и кощунственный характер преступле­ния, рецидив, крупные размеры ущерба, «дурная сла­ва» преступника, совершение преступления группой лиц, против собственного господина и др.

В Каролине различаются и отдельные стадии соверше­ния преступления. Например, преступным является поку­шение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, не доведенное до конца вопреки воле преступника. Наказывалось покушение так же, как и окон­ченное преступление. Студенту надлежит проанализировать в связи с этим соответствующие статьи Каролины.

Следуя учению итальянских юристов, Каролина ус­танавливала три вида пособничества: 1) помощь до со­вершения преступления; 2) на месте преступления (совиновничество); 3) после его совершения. В последнем случае различались «корыстное сообщничество» и «ук­рывательство из сострадания», влекущее более мягкое наказание.

Если классифицировать преступления по принятой в настоящее время схеме в зависимости от объекта пося­гательства, то в Каролине можно выделить следующие виды преступных деяний: против государственной влас­ти (измена, мятеж, нарушение земского мира, бунт про­тив властей— ст. 124—127 и пр.); против личности (убийство, отравление, клевета, самоубийство преступ­ника— ст. 130—138 и пр.); против собственности (под­жог, грабеж, воровство, кража, присвоение— ст. 157— 172 и пр.); против религии (богохульство, колдовство, кощунство, нарушение клятвы— ст. 105—109 и пр.); против нравственности (кровосмешение, изнасилова­ние, прелюбодеяние, двоебрачие, нарушение супружес­кой верности, сводничество, похищение женщин и де­вушек, неестественные половые сношения— ст. 116— 123 и пр.).

3. Основные черты инквизиционного процесса

Большая часть статей Каролины посвящена вопро­сам судопроизводства. Студенту необходимо прежде все­го выявить различия между основными формами про­цесса в средневековом праве: обвинительным, розыск­ным (инквизиционным), состязательным и смешанным.

Так, в обвинительном процессе только от воли потер­певшего зависело возбуждение и прекращение уголов­ного дела. Здесь обвинителем выступало то лицо, кото­рому преступлением был причинен ущерб, а в систему доказательств, отвергнутых Каролиной, как правило, входили клятвы, судебные поединки и различные ис­пытания (ордалии), обусловленные религиозными (сак­раментальными) представлениями о вине лица, совер­шившего преступление.

Суть состязательного процесса, включающего опре­деленные элементы процесса обвинительного и полу­чившего наибольшее распространение в англосаксонс­ких странах, состоит в том, что за сторонами признают­ся в процессе равные возможности, а суду отводится роль «арбитра», направляющего процесс в правильное русло и выносящего решение по делу. Смешанный про­цесс сочетает как элементы инквизиционного процесса на досудебной стадии, так и элементы состязательного процесса на стадии судебного разбирательства.

В период раннего Средневековья в Германии приме­нялся обвинительный (состязательный) процесс (без разделения на гражданский и уголовный). Такая форма процесса закреплялась в Саксонском зерцале. В XIV— XV вв. частноправовой принцип преследования начина­ет дополняться обвинением и наказанием от имени пуб­личной власти. Изменяется система доказательств. Еще в конце XIII в. был законодательно упразднен судебный поединок. Однако полное и окончательное утверждение розыскного (инквизиционного) уголовного процесса произошло в Германии под влиянием рецепированного римского и канонического права в XV—XVI вв.

При изучении инквизиционного процесса по Каро­лине студент должен в первую очередь ответить на вопросы: в чем заключалось принципиальное различие в про­цессуальном положении подозреваемого, обвиняемого, обвинителя? Какова была роль судьи при разбиратель­стве уголовного дела? Следует также определить после­довательность совершения процессуальных действий, цель и содержание доказывания, то, как оценивались доказательства, и пр.

Необходимо особо отметить, что в данном документе сохранились некоторые черты обвинительного процесса. Истец, или потерпевший, по Каролине, мог самостоя­тельно предъявить уголовный иск, а обвиняемый мог ос­паривать или доказывать его несостоятельность. Стороны имели право предоставлять документы, вызывать свидете­лей и пользоваться услугами защитников (они именовались в Каролине ходатаями). Если обвинение не подтверждалось, истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки» (ст. 13). Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, в большей мере ущемлявшими обвиняемого, нежели обвинителя. Они не меняют и антигуманной, произвольной сути инквизиционного по своему характеру судебного процесса, по Каролине. Здесь обвинение предъявлялось судьей от лица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограни­чено сроками. Непосредственность, гласность судопроиз­водства сменились тайным и письменным рассмотрением дела.

Основными стадиями инквизиционного процесса были следующие: 1) общее расследование, 2) специальное расследование, 3) вынесение приговора.

Какие цели преследовались на первой стадии этого процесса, какова была роль судьи на этой стадии и участь обвиняемого при ее завершении?

Из анализа Каролины студенту надлежит уяснить, что задачей общего расследования было установление факта совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Судья лично занимался сбором предварительной тай­ной информации о преступлении и преступнике. Если суд получал сведения о том, что человек «опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия до­казательствами, подозрениями и уликами», то он зак­лючался под стражу (ст. 6).

Вторая краткая ступень инквизиционного судопро­изводства общего расследования сводилась к предва­рительному допросу арестованного об обстоятельствах дела и к уточнению некоторых данных о преступле­нии.

Центральным звеном инквизиционного процесса было специальное расследование — подробный допрос обвиняемого под пыткой и опрос свидетелей, сбор до­казательств для окончательного изобличения и осужде­ния преступника и его сообщников.

Расследование преступления на этой стадии основы­валось на теории формальных доказательств, которые были систематизированы в Каролине и включали в себя следующие виды «доброкачественных улик, подозрений и доказательств»: 1) общие подозрения и доказатель­ства, относящиеся ко всем преступлениям; 2) доказа­тельства, каждое из которых в отдельности было пра­вомерным основанием для допроса подозреваемого в совершении преступления под пыткой; 3) доброкачественные доказательства, относящиеся к отдельным ви­дам преступлений (ст. 19—44).

Студенту следует обратить внимание на то, что, пе­речисляя «полные и доброкачественные доказательства, улики и подозрения», Каролина основной упор делала на собственное признание обвиняемого, которое рас­сматривалось как «царица доказательств» (ст. 22). Це­лью сбора доказательств, таким образом, было в зна­чительной мере отыскание поводов для применения пытки.

В то же время следует отметить, что формально при­менение пытки было связано с рядом условий. Так, пыт­ка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и «подозрения» в соверше­нии тем или иным лицом преступления. Достаточными доказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух «добрых» свидетелей (ст. 30). Если имелся только один свидетель, это считалось полудоказательством и подозрением. Только несколько подозрений по усмотрению судьи могли повлечь применение пытки. Характерно, что среди подозрений указывались также легкомыслие и дурная слава» человека, его способность Совершить преступление (ст. 25).

Признание под пыткой считалось действительным толь­ко при наличии определенного условия. Таковым являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, после ее окончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным то делу. Каролина требовала соблюдения всех условий допроса под пыткой, провозглашая, что за «неправомерный» Вопрос, не основанный на доказательствах, уликах и по­дозрениях, судьи должны нести наказание и возмещать б обвиняемому. Создатели Каролины предписывали также, что «при пытках надо было быть осмотрительными учитывать серьезные раны и другие телесные дефекты эго, кто был под пыткой» (ст. 59, 72).

Основываясь на этих гуманных положениях Каролины, некоторые авторы приходят к выводу, что уголовно-судебное уложение Карла V призвано было поста­вить инквизиционный процесс в такие правовые рам-си, чтобы он не превращался в инструмент расправы невиновными. Однако все стадии инквизиционного процесса, по Каролине, порядок применения пыток не могли исключить произвола и расправы над людьми не­виновными. «Неправомерность» применения пытки су­дьей была практически недоказуема. В Каролине прямо указывалось, что, если обвинение не подтверждается, судья и истец не подвергаются взысканию за применение пытки, ибо «надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создаю­щей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст. 61).

Дискуссионным является вопрос об особом самостоятельном значении последней стадии процесса — вынесения приговора. Создается впечатление, что с момента получения судом с помощью пытки собственного при­знания обвиняемого приговор был практически предре­шен. Суду для оценки доказательств зачастую было дос­таточно того, чтобы предоставленные ему факты не были лишены правдоподобия. Об этом свидетельствуют мно­гочисленные преследования и вынесения смертных при­говоров «путем сожжения» за причинение '«вреда» или «ущерба» людям при помощи колдовства (ст. 109) и др.

Весьма характерно и императивное требование к су­дьям никого не приговаривать к смертной казни и к какому-либо другому телесному увечащему или позоря­щему наказанию, не установленному и не допускаемо­му имперским правом, т. е. самой Каролиной (ст. 104). Между тем смертная казнь ни в одной другой стране средневековой Европы, по свидетельствам историков, не применялась в таких широких масштабах, как в сред­невековых инквизиционных судах Германии и Нидер­ландов.

М. Лютер, называя «сбродом» всех юристов, адвока­тов, наряду с палачами и стражниками, требовал, что­бы они «разыскивали, обвиняли, мучили и убивали (кур­сив наш. — М. Г.) злых, защищая и прощая добрых, отвечали за них и спасали их», не руководствуясь при этом «своекорыстными интересами» (М. Лютер. О светс­кой власти). (Он как сторонник умеренного крыла ре­форматоров выступал не только против догматов като­лической церкви и Папы Римского, но и против по­встанцев в годы крестьянской войны.)

В Германии пытки были отменены только в середине XVIII в. Отмена пыток стала завоеванием гуманистичес­ких идей эпохи Просвещения: Монтескье, Вольтера, Беккариа и др. Ч. Беккариа, например, выступая за за­мену смертной казни каторжными работами, считал, что метод устрашения только тогда будет эффективен, ког­да люди постоянно будут видеть страдания каторжан. Эти идеи были впоследствии положены в основу реформы уголовного права и процесса во многих странах Европы.

Тема 11

Уголовное установление Тан с разъяснениями («Тан люй шу и») 653 г.

(2 часа)

План семинарского занятия

1. Источники права средневекового Китая. Общая ха­рактеристика Танского кодекса.

2. Правовое положение основных групп населения.

3. Преступления и наказания.