Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 6 из 11

Статьи 7 и 10 Конвенции: сознательное раскрытие личности государственного должностного лица в качестве журналистского источника

Статья 2 Протокола № 7 Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)

Дело «Kindlhoferv.Austria» (no. 20962/15)²⁰. Постановление от 26 октября 2021 года.
Статья 2 Протокола № 7 Конвенции: оценка того, является ли правонарушение «малозначительным» в случае, если оно наказуемо потенциальным лишением свободы в качестве дополнительной санкции (в случае неуплаты назначенного штрафа).

Полиция наложила на заявителя штраф в размере 200 евро или арест на четыре дня в случае неуплаты штрафа за то, что он не сообщил о несчастном случае, в результате которого был причинен исключительно материальный ущерб. В соответствии с Законом о дорожном движении совершение данного правонарушения влекло наложение штрафа в размере до 726 евро или арест на срок до двух недель в случае неуплаты штрафа. Административный суд региона оставил в силе назначенное наказание. Заявитель подал жалобу в соответствии со статьей 2 Протокола № 7 Конвенции в связи с тем, что он был лишен возможности оспорить это решение: согласно национальному законодательству, оно не подлежало обжалованию в Высшем административном суде (поскольку штраф, который он должен был уплатить, не превышал 750 евро, арест не мог быть назначен в качестве основного наказания, а фактически наложенный штраф не превышал 400 евро).

Суд не нашел нарушения статьи 2 Протокола № 7 Конвенции, считая, что правонарушение, за которое заявитель был привлечен к ответственности, может рассматриваться как «малозначительное» по смыслу части 2 указанной статьи и, следовательно, подпадает под одно из исключений из права на пересмотр вышестоящим судом по уголовным делам.







²⁰ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2220962/15%22],%22itemid%22:[%2 2001-212689%22]}.

Это решение заслуживает внимания, поскольку Суд впервые рассмотрел вопрос о том, может ли правонарушение считаться

«малозначительным» для целей пункта 2 статьи 2 Протокола № 7 Конвенции, если закон предусматривает арест в качестве дополнительного потенциального наказания в случае неуплаты штрафа (основного наказания).

Суд неоднократно указывал, ссылаясь на Пояснительный отчет к Протоколу № 7 Конвенции, что, если закон предусматривает наказание в виде ареста (лишения свободы) в качестве основного наказания, правонарушение не может быть охарактеризовано как «малозначительное» по смыслу части второй статьи 2 Протокола № 7 Конвенции (см. дела

«Zaicevsv.Latvia»²¹,«Galstyanv.Armenia»²²,«Gurepkav.Ukraine(no.2)»²³и

«Stanchev v. Bulgaria»²⁴). Наказания в виде ареста (лишения свободы) в качестве дополнительного наказания рассматривалось Комиссией в делах

«Putz v. Austria»²⁵и «Reinthaler v. Austria»²⁶, где установила, что правонарушение, наказание за совершение которого предполагает наложение судом штрафа в размере до 726 евро (приблизительно) и арест сроком до восьми суток в случае неуплаты штрафа, может рассматриваться как правонарушение «малозначительного характера».

Суд, однако, не исключил, что возможность перехода денежной санкции в наказание в виде ареста в случае неуплаты может быть важным фактором при проведении оценке данного вопроса. Действительно, при рассмотрении серьезного штрафа, налагаемого за таможенное правонарушение, Суд недавно подчеркнул, что оспариваемая санкция не могла быть заменена лишением свободы в случае неуплаты штрафа (дело

«Saquetti Iglesias v. Spain»²⁷, § 36 in fine). В указанном постановлении Суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие наказания в виде ареста (лишения свободы), хотя и является важным фактором, не может быть решающим: конкретные обстоятельства дела должны приниматься во




²¹ Режим доступа (краткое описание на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22display%22:[%220%22],%22languageisocode%22:[

%22RUS%22],%22appno%22:[%2265022/01%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHA MBER%22],%22itemid%22:[%22001-119929%22]}.

²² Режим доступа (на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%2226986/03%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[% 22001-191567%22]}.

²³ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-98157%22]}.

²⁴ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-94571%22]}.

²⁵ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-2792%22]}.

²⁶ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-2586%22]}.

²⁷ Режим доступа (на французском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-203315%22]}.

внимание при определении того, являлось ли правонарушение малозначительным. Придавая особое значение отсутствию национальной оценки соразмерности наложенной санкции, Суд пришел в том деле к выводу, что оспариваемое правонарушение не может рассматриваться как

«малозначительное», и, таким образом, продолжил рассмотрение вопроса о том, являлось ли обязательным предоставление заявителю права на такого рода обжалование.

В настоящем постановлении Суд использовал вышеуказанный подход для определения критериев, имеющих отношение к рассмотрению вопроса о том, повлиял ли арест за неуплату штрафа на квалификацию данного правонарушения в качестве «малозначительного». В частности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Суд уделил особое внимание следующим элементам.

− Вопрос о том, является ли арест мерой, применяемой по умолчанию по усмотрению властей и, насколько вероятно фактическое приведение ареста в исполнение, а также предусматривает ли национальная правовая база процессуальные гарантии в этом отношении.

В данном случае, когда постановление о наложении административного штрафа становится окончательным, власти не вправе выносить постановление об аресте вместо уплаты штрафа. Напротив, уполномоченный орган должен сначала попытаться добиться уплаты штрафа или провести всестороннее расследование финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, это лицо должно быть проинформировано о предстоящем приведении в исполнение постановления об аресте, а также ему должна быть предоставлена возможность избежать ареста путем уплаты надлежащей суммы штрафа с возможностью уплаты штрафа в рассрочку. Суд выразил удовлетворение перечисленными гарантиями, было сочтено, что такая мера существенно отличается от ареста (лишения свободы) в качестве основной меры наказания. Из этого следовало, что потенциальное дополнительное наказание такого рода не отразилось на том, чтобы правонарушение, за которое заявитель был привлечен к ответственности, рассматривалось как

«малозначительное».

− Размер наложенного штрафа, рассматриваемый также в свете личной ситуации заявителя, и максимальный штраф, который заявитель рисковал понести.

В данном деле ни то, ни другое само по себе не представлялось достаточным для того, чтобы считать, что правонарушение не было

«малозначительным». Заявитель также не утверждал, что он был не в состоянии уплатить штраф или что сумма наложенного штрафа недостаточно учитывала его финансовое положение.

− Считается ли само правонарушение достаточно серьезным по своему характеру в соответствии с национальным законодательством.

В рассмотренном деле этого не наблюдалось. В реальности, в рамках предусмотренных законом наказаний, связанных с лишением свободы,

максимальное наказание, о котором идет речь в данном деле, явно было одним из наименее серьезных.

Статья 4 Протокола № 7 Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды)

Дело «Galovićv.Croatia» (no. 45512/11)²⁸. Постановление от 31 августа 2021 года.