Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 11 из 11

Статья 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии)⁵⁵

См. Вышеприведенное дело «Polatv.Austria»(no. 12886/16).

Постановление от 20 июля 2021 года.

Статьи 8 и 9 Конвенции: вскрытие тела новорожденного ребенка вопреки возражениям родителей, вызванных религиозными соображениям; информирование об объеме произведенного вскрытия

Статья 10 Конвенции (свобода выражения мнения)⁵⁶
Дело «StandardVerlagsgesellschaftmbHv.Austria(no.3)» (no. 39378/15)⁵⁷.

Постановление от 7 декабря 2021 года.

Статья 10 Конвенции: обязанность медиакомпании раскрывать данные анонимных авторов онлайн-комментариев

Заявитель − общество с ограниченной ответственностью, которое владеет и публикует ежедневную газету, издаваемую как в печатном формате, так и в онлайн-версии. Его новостной онлайн-портал содержит статьи, подготовленные редакцией, и дискуссионные форумы относительно этих статей, где зарегистрированным пользователям разрешено оставлять комментарии. После публикации оскорбительных комментариев под двумя статьями, которые компания-заявитель опубликовала на своем портале в отношении двух политиков и политической партии, изданию было приказано раскрыть данные авторов комментариев. Национальные суды отказались рассматривать их в качестве журналистских источников. Компания-заявитель подала жалобу на то, что это нарушило ее право на свободу выражения




⁵⁵ Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на свободу мысли, совести и религии.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2019 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27658/

⁵⁶ Как было отмечено выше, в 2018 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защитеправ и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих врамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на свободу выражения мнения.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2018 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/26427/

⁵⁷ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-213914%22]}.

мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции, и Суд установил нарушение данного положения.



Постановление примечательно в свете новой области, затронутой в рамках рассматриваемого дела: обязанности медиакомпании раскрывать данные, касающиеся анонимных авторов комментариев, размещенных на ее интернет-портале. Суд прояснил три вопроса: во-первых, можно ли считать авторов онлайн-комментариев журналистским «источником»; во-вторых, будет ли отмена анонимности этих авторов равносильна вмешательству право медиакомпании на свободу прессы; и, наконец, какого уровня должен быть контроль, проводимый национальными судами при установлении баланса интересов в этом конкретном контексте.

1. 
   По мнению Суда, комментарии, размещенные на форуме читателями новостного портала, представляли собой мнения и, следовательно, являлись информацией по смыслу Рекомендации о праве журналистов не раскрывать свои источники информации. Однако, поскольку они явно адресованы общественности, а не журналисту, их авторов нельзя считать журналистским
   

«источником», и соответствующая медиакомпания не может полагаться на свою редакционную конфиденциальность в их отношении.

2. 
   Таким образом, исключив вмешательство в форме раскрытия журналистского источника, Суд рассмотрел вопрос о том, может ли обязательство раскрывать персональные данные пользователей форума иным образом нарушать права медиакомпании по статье 10 Конвенции. Два элемента были ключевыми для его анализа: особая роль соответствующей компании и последствия отмены анонимности.
   

Относительно первого элемента Суд подчеркнул, что его оценка наличия вмешательства не может зависеть от правовой классификации национальными судами компании-заявителя (как хост-провайдера или как издателя). В связи с этим Суд должен учитывать обстоятельства дела в целом. Суд отметил, что роль компании-заявителя и взаимосвязанные задачи выходят за рамки хост-провайдера: она издавала ежедневную газету и поддерживала новостной портал, который предоставлял форум для пользователей; она принимала активное участие в том, чтобы побуждать пользователей писать комментарии, которые были подвергнуты, по крайней мере, частичной модерации. Таким образом, было очевидно, что общая функция компании-заявителя заключалась в организации дальнейшего открытого обсуждения и распространения идей по темам, представляющим общественный интерес. Поэтому компания-заявитель могла бы претендовать на защиту свободы прессы.

Что касается второго элемента, Суд подтвердил функцию анонимности как средства предотвращения репрессий или нежелательного внимания и ее роль в содействии свободному обмену мнениями, идеями и информацией

(дело «Delfi AS v. Estonia [GC]»⁵⁸, § 147). Таким образом, это может косвенно служить интересам медиакомпании, предоставляющей своим пользователям определенную степень анонимности для защиты их частной жизни и свободы выражения мнений. Обязательство раскрывать пользовательские данные может оказать сдерживающее воздействие на пользователей форума в целом, удерживая их от участия в дебатах посредством онлайн-переписки. Из этого следовало, что отмена анонимности и ее последствия также могут косвенно повлиять на право медиакомпании на свободу прессы и, следовательно, нарушить его. Суд указал, что наличие вмешательства в этом контексте может быть установлено независимо от результатов любого последующего разбирательства в отношении содержания оспариваемых комментариев.

3. 
   Обращаясь к необходимости проведения национальными судами тщательного исследования, Суд подчеркнул, что абсолютного права на анонимность не существует и что анонимность в сети «Интернет», хотя и является важной ценностью, должна быть сбалансирована с другими правами и интересами, такими как права и интересы потенциальной жертвы клеветнического заявления, которой в этом отношении должен быть предоставлен эффективный доступ к судебной защите. Однако, как это также отражено в соответствующих международно-правовых документах, касающихся интернет-посредников, раскрытие пользовательских данных должно быть необходимым и соразмерным преследуемой законной цели. Поэтому национальные суды, прежде чем принимать решение о применении такой меры, должны были бы взвесить − в соответствии со своими позитивными обязательствами по статьям 8 и 10 Конвенции – все интересы, противопоставленные друг другу в данном случае. В соответствии с давней судебной практикой Суда, достаточный баланс интересов был тем более важен, когда, как и в данном деле, речь шла о политических выступлениях и дебатах, представляющих общественный интерес.
   

При определении уровня необходимой в данном контексте проверки Суд принял во внимание весомость оспариваемого вмешательства. Он счел, что обязательство раскрывать данные пользователей будет иметь меньшее вес при оценке пропорциональности, чем вмешательство в случае, когда медиа-компания была привлечена к ответственности в соответствии с гражданским или уголовным законодательством за содержание конкретного комментария, будучи оштрафованной или обязанной удалить его (см. дела

«Delfi»; «Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete»⁵⁹ и «Index.hu Zrt v. Hungary»⁶⁰). Следовательно, Суд согласился с тем, что проверка prima facie⁶¹может быть достаточной в отношении установления баланса интересов в





⁵⁸ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-155105%22]}.

⁵⁹ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-160314%22]}.

⁶⁰ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-160314%22]}.

⁶¹ Primafacie− на первый взгляд (прим пер.).

рамках разбирательств на национальном уровне, касающихся раскрытия пользовательских данных, хотя даже проверка prima facie требует определенного исследования в отношении баланса.

Основываясь на фактических обстоятельствах по делу, Суд пришел к выводу, что национальные суды вообще не смогли обеспечить какой-либо баланс между конкурирующими интересами: правом истцов на защиту своей репутации и правом компании-заявителя на свободу прессы, а также ее ролью в защите персональных данных авторов комментариев и свободы публично выражать свое мнение. Это вызвало особую озабоченность, поскольку оспариваемые комментарии можно было охарактеризовать как политическое обсуждение: они были высказаны в контексте публичных дебатов по вопросам, представляющим правомерный общественный интерес (поведение соответствующих политиков в публичном поле) и в ответ на комментарии политиков, опубликованных на том же новостном портале. Более того, несмотря на агрессивный характер, соответствующие комментарии не были приравнены к разжиганию ненависти или подстрекательству к насилию и не были явно противоправными в других отношениях. Таким образом, в отсутствие установления необходимого баланса интересов постановление суда о раскрытии данных авторов комментариев не было подкреплено соответствующими и достаточными основаниями для оправдания вмешательства в право компании-заявителя на свободу прессы.

Статья 2 Протокола № 7 Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)

См. вышеприведенное дело «Kindlhoferv.Austria» (no. 20962/15)⁶².

Постановление от 26 октября 2021 года.
Статья 2 Протокола № 7 Конвенции: оценка того, является ли правонарушение «малозначительным» в случае, если оно наказуемо потенциальным лишением свободы в качестве дополнительной санкции (в случае неуплаты назначенного штрафа).





⁶² Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2220962/15%22],%22itemid%22:[%2 2001-212689%22]}.